[2007年 第2回 中國近現代史學會 定例發表會]

中國近現代史學會

2007年 6月 學術發表會

發 表 要 旨

○ 일 시　: 2007年 6月 23日(土) 14:00

○ 장 소　: 全南大學校 人文大 1號館 113號

○ 主 催　: 韓國 中國近現代史學會

○ 主 管　: 全南大學校 人文大學 史學科

中國近現代史學會 6月 學術發表會

등록	13:30-14:00	장소 : 全南大 人文大 1號館 113號

학술발표회	14:00-17:20

司會 : 朴赫淳(木浦大)

제1주제: 近代中國 不平等條約 중의 基督敎宣敎 關聯 條項의 分析

發表: 崔炳旭(江原大)

討論: 盧在軾(中國 上海大)

제2주제: 严复的“群学”

- 兼论中国近代“社会科学”学科的初步确立及其特点 -

發表: 王憲明(中國 淸華大)

討論: 李永玉(誠信女大)

제3주제: 周恩來와 西安事變

發表: 徐相文(國防部 軍史編纂硏究所)

討論: 宋漢鏞(全南大)

제4주제: 旅行을 통해 본 中國 社會

發表: 兪長根(慶南大)

학회 공지	17:20 - 17:30

中國近現代史學會 學術發表會

近代中國 不平等條約 중의 基督敎宣敎 關聯問項의 分析

近代中國 不平等條約 중의 基督敎宣敎 關聯問項의 分析

崔炳旭 (江原大)

1. 머리말

2. 望厦․黃埔條約에서의 기독교 관련 조항의 의미

3. 天津․北京條約의 체결과 內地 선교의 개방

4. 新政 이후 서양 각국과의 조약 체결과 그 내용

5. 맺음말

1. 머리말

중국인의 뿌리 깊은 중화사상과 그 위에 기초하여 확립된 淸代 중화제국의 세계질서는 19세기 중반 서구인의 진출이 본격화되면서 점증하는 도전에 직면하게 된다. 무역을 앞세운 열강이 세계의 중심임을 자부해 온 중국에게 불평등한 조약을 강요함에 따라 전통적 정치질서의 재편을 불가피하게 요구했기 때문이다. 서양 각국은 淸朝와 1842년부터 조약을 체결해 나가면서 정치․경제․사회․문화 각 방면에서 중국의 전통적 체제를 와해시켰다. 영국은 경제적 침략을 발판으로 沿海 지방에서 점차 중국 內地로 향했으며, 프랑스 역시 조약체결을 통해 중국을 기독교화하려는 공격적인 선교로 그들의 종교적 권위를 내세웠다.

기독교는 유교와는 전혀 다른 이질적인 종교였다. 당시 중국인에게 異端邪說은 사회불안을 조장하여 정치적으로 위험한 성격을 지닌다는 유교적 正統觀念이 강하게 존재하고 있었다. 따라서 아편전쟁 당시 邪敎로 여겼던 기독교는 어느 방면보다 서양의 도전에서 가장 배척해야 할 대상이었다.

그럼에도 불구하고 청조는 기독교를 전면적으로 받아들이지 않을 수 없었다. 왜냐하면 기독교 선교가 근대적 체제인 ‘조약체제’에 허가돼 있었기 때문이다. 1844년 미국과 체결한 望厦條約에서 기독교와 관련된 조항이 등장한 것을 시작으로 각국과 체결한 조약에 기독교와 관련된 내용들이 삽입되었다. 선교 활동은 불평등조약의 법률적 보호 아래 합법적 행위가 됐고, 조약체제 아래의 政敎關係는 몇 천 년 동안 종교를 황제권력 아래 두었던 전통을 파괴시켰다. 선교 보호는 정치․경제적 침략의 조항과 함께 조약에 삽입됐고, 淸朝는 이를 책임지고 보호해야만 했다.

본 논문은 기독교의 중국 선교와 관련되어 근대 중국에서 진행되었던 전통적 질서의 해체 요인을 불평등조약 중의 기독교 선교 관련 조항의 분석을 통해 검토해 보고자 한다. 이를 위해 본 논문은 먼저 망하조약과 황포조약 중의 기독교 관련 조항의 의미를 살펴보고, 다음으로 천진조약과 북경조약의 체결과 이로 인한 내지 선교의 개방에 대해 분석하고자 한다. 마지막으로 新政 이후 서양 열강과 체결한 조약 중의 기독교 관련 조항을 살펴보고자 한다.

2. 望厦․黃埔條約에서의 기독교 관련 조항의 의미

鴉片戰爭 패배 후 1842년에 淸朝는 영국과 南京條約을 체결했고, 1843년에는 또 虎門條約을 추가로 체결했다. 조약에는 廣州․福州․厦門․寧波․上海의 개항과 홍콩의 할양, 治外法權 등의 내용이 있지만, 직접적으로 선교 문제에 대한 언급이 없다. 심지어 5개 개항장에서도 선교할 수 있다는 규정이 없다. 그러나 두 조약은 기독교의 중국 선교에 유리한 조건을 창출했다. 그것은 조약 자체에 간접적으로 선교문제가 언급됐기 때문이다. 우선 5개 개항장에서 통상을 허락했고, 서양인의 거주를 승인해 자연적으로 기독교 문제가 따라왔다. 또한 치외법권 때문에 청조는 중국에 주재한 영국인을 처벌할 수 없었고, 이것은 자연적으로 중국 內地에 잠입한 선교사에도 적용되는 것이었다.

王鐵崖 編, □中外舊約章彙編□ 第1冊, 北京: 三聯書店, 1957, pp.30-50.

미국은 공개적으로 기독교 관련 문제를 조약 체결에서 제기했다. 그것은 교당 설립의 문제였다. 望厦條約 제17조에는 미국인이 5개 항구에서 무역하거나 거주할 수 있으며, 가옥을 빌릴 수 있고, 토지를 세내어 건물을 세울 수 있으며, 의원․교당 및 장례식장의 건립을 허가하는 내용이 있다. 또한 제18조에는 미국 官民이 중국 각지의 士民을 초빙하여 언어를 배우거나 문장을 쓰게 할 수 있으며, 어떠한 사람을 초빙하더라도 중국 지방관이 방해하거나 모함해서는 안되며 아울러 중국서적을 구입할 수 있다는 내용이 있다. 이 조항 역시 선교와 관련이 있다고 볼 수 있는데, 선교를 문화 활동의 영역에 포함시켰을 때, 미국인은 문화 활동에 종사한다는 명목 아래 중국인에게 선교할 수 있기 때문이었다.

□中外舊約章彙編□(1), p.54.

당시 望厦條約의 담판에 브릿지맨(E. C. Bridgman)과 파커(P. Parker)라는 두 미국인 선교사가 미국 협상대표의 통역과 비서를 담당했는데, 이들이 중국과의 담판에서 중요한 역할을 했다. 5개 開港場에 敎堂을 건립할 수 있다는 조항의 삽입은 이들이 이루어낸 것이었다. 처음 이 내용의 삽입에 대해 청조 협상대표인 耆英은 강하게 반대했지만, 미국측은 포르투갈이 마카오에서, 영국은 홍콩에서 모두 교회를 세우고, 또한 토지를 선택해 葬禮를 한다고 항의하며 조약 속에 이 내용이 들어가도록 관철시켰다.

□鴉片戰爭檔案史料□ 第7冊, 天津古籍出版社, 1992, p.469.

1844년 8월 15일에 軍機大臣 穆彰阿 등이 望厦條約에 대해 심의하면서 “5개 개항장이 비록 무역을 허가했지만 왕래가 별로 없고, 마카오와 홍콩에 비해서는 큰 차이가 있다. 산 자를 위해 복을 빌고, 죽은 자를 위해 위로한다고 하여 교당과 장례식장을 건립하면 토지를 점유하는 일이 많아질 것이고, 그러면 점거하는 땅이 점점 넓어질 것이다”라며 교당 조항에 대해 심각한 우려를 표시했다.

□鴉片戰爭檔案史料□(7), p.492.

軍機處에서는 아무리 개항장이라 해도 외국인에게 토지를 임대하여 교당을 설립케 하는 일은 중국의 토지가 외부 세력, 특히 서양 기독교 세력의 토지로 점유 당한다는 생각을 했던 것이다. 임대한 토지에 교당을 짓게 하는 것은 기독교 선교를 허용하는 것과 마찬가지였기 때문이다. 그러나 耆英은 미국이 스스로 토지를 임차하여 교당을 설립하는 것에 대하여 반박하기는 곤란하다고 했다. 왜냐하면 5개 개항장에서 토지를 임차하여 건물을 세울 수 있도록 이미 조약에서 규정했기 때문이었다. 따라서 중국 지방관이 택지를 조사, 의논하여 이를 결정하고, 서양인이 강제로 임차하여 점거하는 것을 허락하지 않는 조치밖에 없었다.

그러나 교당 조항의 삽입은 중국에서 서양인의 종교장소를 말하는 것이지 결코 중국인에게 기독교를 전파하는 문제를 논의한 것은 아니었다. 실제로 이것은 단지 중국의 5개 개항장에서 미국인의 종교 신앙을 허락한 것에 불과하고, 중국인에게 선교를 허락한다고 하는 내용은 없기 때문이다.

淸朝는 프랑스와 체결한 黃埔條約에서 기독교 보호를 위한 좀 더 확실한 근거를 마련해 주었다. 黃埔條約 제22조는 望厦條約 제17조를 근거로 하여 프랑스 대표 라그르네가 중국측과 협의하여 체결한 것이다. 프랑스인이 5개 개항장에 거주하며, 토지를 임차하여 건물을 지을 수 있는데, 교당․의원․자선기구․학당․묘지 등을 지을 수 있다고 규정했다. 望厦條約에는 없는 자선기구와 학당이 추가됐다.

□中外舊約章彙編□(1), p.62.

중국측에서는 자선기구와 학당을 추가했을 뿐 큰 의미가 없다고 할 수 있으나, 자선기구의 운용은 지역사회에서 紳士들의 특권을 침해하는 것이었다. 프랑스측에서는 이를 통해 프랑스 선교사들이 향촌사회에서 민중을 구제하고, 고아들을 보살펴 주는 일을 할 수 있게 했다. 그러나 이러한 권리를 확대하려면 중국 백성의 기독교 신앙 허가와 중국 內地 선교 자유가 필요했다. 학당 역시 중국측에서 보면 프랑스인이 그들의 자제들을 교육시키는 기관일 뿐이었다. 하지만 프랑스측에서 교회학교를 세울 수 있다는 것은 중국인 천주교 신자와 그들 자제를 교육시킬 수 있는 계기를 마련한 것이었다.

여하튼 黃埔條約 제22조의 자선기구와 학당의 추가는 淸朝 입장에서나 프랑스측 입장에서나 당장엔 큰 의미가 없었다. 그러나 전통적 향촌질서를 흔들 수 있는 잠재적 가능성을 내포한 이 규정은 결국 內地 선교의 허가와 함께 1858년 天津條約 제10조에서 재확인됨으로써 중국의 전통적 질서를 이완시키는 아주 중요한 조항이 되었다. 선교사들은 이 조항이 마련됨으로써 전통적으로 신사층이 행해오던 지역사회에서의 사회적 역할을 대신하여 그들과 경쟁할 수 있게 되었다. 또한 황포조약 제22조의 마지막 구절인 “만약 중국인이 프랑스인의 교당․묘지를 훼손하거나 파괴한다면, 지방관은 관례대로 엄중한 처벌을 한다”는 조항은 다른 조약에 없는 새로운 내용으로 서양교회가 중국에서 획득한 중요한 특권이었다고 할 수 있다. 이것은 중국에서 외국 교회에 대한 보호를 승낙한 조항으로 이후 淸朝는 중국에서의 외국교회에 대해 보호를 해야 했다.

□中外舊約章彙編□(1), p.62.

황포조약 제23조도 호문조약 제6조에 근거하여 입안한 것이라고 프랑스 대표 라그르네가 얘기했듯이, 기존의 조약과 큰 차이가 있는 것은 아니었다. 그러나 당시 불법적인 것을 알면서도 內地에서 선교하고 있던 선교사들에게 內地에서의 외국인 보호 규정은 큰 의미가 있는 것이었다. 라그르네는 프랑스 정부에 황포조약과 관련된 담판과 체결상황에 대해 보고하면서, 황포조약의 제23조가 중국에서 서양 선교사들의 보호규정을 갖고 있다고 했다. 비록 조약의 같은 항목에서 프랑스인의 내지 진입을 금지하고 있지만, 마찬가지로 제23조에 의해 금령을 위반해 내지로 잠입하는 외국인을 국제법의 보호 아래 두어 어떠한 처벌이나 학대도 받지 않게 됐다고 했다. 라그르네는 이러한 조항의 규정 때문에 앞으로 어느 선교사라도 중국 내지에서 박해를 받지 않을 것이라고 했다.

황포조약 제24조는 망하조약 제17조에 근거하여 작성했다. 망하조약 제17조는 미국인이 중국 士民을 초빙하여 중국어를 배우거나 중국 서적을 구입할 수 있다고 되어 있는데, 황포조약 제24조에서는 프랑스인이 중국인을 가르칠 수 있으며, 프랑스 서적을 발매할 수 있다는 규정을 추가했다. 이는 프랑스가 학교의 설립뿐만 아니라 중국인에게 프랑스의 가톨릭 교육을 시킬 수 있었고, 성경을 포함한 서적을 발매할 수 있도록 한 규정이 됐다. 이와 같이 서양인에게 교육권의 일부를 넘겨준다는 것 자체가 중국의 전통체제를 이완시키는 것이었고, 더구나 邪敎라고 여겨왔던 기독교에게 교육을 허가하는 것이었다고 할 수 있다.

그렇지만 상술한 조약에 드러난 것만으로는 淸朝가 서양 기독교에 큰 양보는 하지 않은 것처럼 보인다. 중국측에서는 단지 5개 개항장에서 서양 선교사들의 활동을 제한하면 됐고, 內地로 들어간 선교사들을 안전하게 해당 국가 영사관으로 호송하면 그만이었다. 교당이나 학교의 설립도 5개 개항장에서 서양인들만의 종교활동이자 교육활동일 뿐이었다. 淸朝가 유지해 오던 유교 가치관에 입각한 전통질서는 손상 받지 않은 것처럼 보였다. 하지만 상술한 조약의 내용을 보면 5개 개항장 안에서 선교를 허락하는 규정도 없지만, 선교를 금지하는 내용도 없다. 교당이 서양인의 종교 활동의 장소였으므로 자연스럽게 중국인을 선교하는 장소로 사용될 수도 있었다. 그러나 중국 백성에게 선교를 한다면 한 가지 빠트린 것이 있다. 그것은 바로 중국인의 기독교 신앙의 자유였다.

결국 禁敎의 해제는 프랑스 협상대표 라그르네의 끈질긴 요구 끝에 1846년 2월 20일에 道光帝의 弛禁 上諭의 반포로 이루어졌다. 비록 프랑스의 요구로 이루어진 道光帝의 弛禁 上諭는 1860년의 北京條約에 삽입될 때까지 거의 시행되지는 않았지만 120여 년 동안 유지해 온 禁敎를 폐지했다는 것만으로도 淸朝가 유지해 온 전통적 질서가 이완되기 시작했음을 보여주는 것이라 하겠다.

□淸末敎案□ 第1冊, 北京: 中華書局, 1996, p.14.

3. 天津․北京條約의 체결과 內地 선교의 개방

天津․北京條約 체결의 결과 중국은 개방됐고, 중국적 세계 질서는 붕괴됐다. 특히 외국 公使의 北京 주재로 중국은 ‘天朝’가 아니라 국제사회의 한 일원이라는 인식을 갖게 했다. 개항장의 증가로 외국인의 중국무역이 보다 유리해 졌고, 영국인이 중국 해관을 담당하여 중국의 재정권을 장악했다. 이와 더불어 선교사의 內地 선교의 자유와 內地에서 토지를 租買하여 자유로이 건물을 세울 수 있는 권리는 기독교가 중국에서 확산돼 세력화하는데 합법적 기반을 조성했다. 天津條約에서 기독교 선교와 관련된 조항을 살펴보면 다음과 같다.

1858년 6월 13일에 러시아가 먼저 淸朝와 天津條約을 체결했는데, 그 중 제8조가 선교와 관련된 조항이었다. 이 조항에는 그리스 정교를 천주교라고 통칭하고 있으며, 러시아인이 內地에서 선교할 때 러시아 領事官과 중국 지방관이 협의하여 날인한 여권을 지니고 통행하도록 규정하고 있다.

□中外舊約章彙編□(1), p.88.

6월 18일에 淸朝가 미국과 체결한 조약 제29조에는 기독교 선교 보호 규정이 들어 있으며, 6월 26일 영국과 체결한 조약에는 기독교 선교와 보호에 대한 규정이외에도 제9조에 영국인이 여권을 지니고 內地로 여행과 통상을 할 수 있다고 규정했다.

□中外舊約章彙編□(1), p.95.

□中外舊約章彙編□(1), p.97.

프랑스는 6월 27일에 淸朝와 조약을 체결했으며, 淸朝가 각국과 맺은 조약에 비하여 선교 관련 규정이 가장 많다. 즉 제8조에는 여권을 교부받은 프랑스인의 內地 여행 허가를 규정했고, 제10조에는 개항장에서 프랑스인이 교당․의원․자선기구․학당․묘지 등을 세울 수 있다는 黃埔條約의 내용을 재확인했다. 물론 黃埔條約 체결 때보다 개항장이 더욱 많아져 프랑스의 선교 권리 또한 확대됐다. 또한 제13조에는 여권을 지니고 內地로 들어가 선교하는 사람은 지방관이 보호하고 우대해야 하며, 중국인 천주교 신자를 처벌해서는 안되고, 천주교 금지를 쓰거나 새긴 모든 明文은 어느 곳을 막론하고 모두 폐지할 것을 규정했다.

□中外舊約章彙編□(1), p.106.

□中外舊約章彙編□(1), p.107.

기독교 선교의 입장에서 天津條約은 제1차 아편전쟁 이후 체결된 불평등조약을 재확인한 것 이외에 중국인 기독교 신자에 대한 처벌 금지를 국제법적으로 확인시켜 주었고, 결정적으로 선교사의 內地 선교권을 보장해 주었다. 선교사는 합법적으로 內地에 들어가 선교할 수 있는 기반을 마련했다. 프랑스는 특히 선교기반을 마련하기위해 內地에서 토지를 租買하여 교당을 지을 수 있도록 하려고 했다. 天津條約은 개항장에서 토지를 세내어 건물을 지을 수 있다고 규정하고 있기 때문에 개항장이 비록 확대됐다지만, 기독교의 적극적인 선교를 위해서는 內地에서의 不動産租買權이 선교사들에게 절실히 필요했다.

결국 內地 不動産租買權은 1860년에 淸佛 北京條約에서 이루어졌다. 淸佛 北京條約 제6조에 “道光 26년 정월 25일 上諭에 따라 즉시 각처 백성들이 자유로이 천주교를 믿고, 함께 모여 설교를 듣고, 교당을 세워 예배를 할 수 있도록 공표하고, 함부로 조사해 체포하려는 자는 마땅히 처벌을 받는다. 또한 이전에 천주교를 박해했을 때 몰수된 교당․학당․묘지․토지․가옥 등을 배상, 반환해 駐北京 프랑스 공사에게 교부하고, 프랑스 공사가 다시 이것을 그곳 천주교도에게 전해준다. 아울러 프랑스 선교사는 各省에서 자유로이 토지를 租買하여 건물을 세울 수 있다”라고 규정하여 내지 선교의 개방과 함께 그 기반이 마련되었다.

□中外舊約章彙編□(1), p.147. 밑줄 부분은 청불 북경조약 佛文本에는 없는 구절로 당시 프랑스 협상 대표의 통역관이었던 선교사 드라마르(Abbé Delamarre)가 자의적으로 추가했다고 하는 것이 일반적인 견해이다.

天津條約과 北京條約을 체결함으로써 제1차 아편전쟁 후에 중국과 서양 각국이 체결한 조약과 협의한 내용이 확대됨에 따라 기독교와 관련된 새로운 내용이 추가되었다. 天津․北京條約에서 선교와 관련된 조항은 이하 몇 가지 내용으로 요약할 수 있겠다.

첫째, 서양 선교사에게 중국 內地로 진출하여 선교하는 것이 허락되었다. 따라서 天津條約의 체결은 서양 선교사들이 광대한 중국의 어떠한 곳이라도 선교를 할 수 있게 하여 교회세력을 발전시키는 계기가 되었다. 서양 선교사에 대한 내지 개방은 사실상 청조가 천진조약의 협상 과정에서 가장 민감하게 반응했던 문제였다. 내지 선교의 개방은 5개 항구에 묶여 있던 기독교가 중국 전역으로 확대되어 청조의 정치체제에 심각한 도전이 될 것이기 때문이었다. 따라서 천진조약의 체결을 둘러싸고 조정에서는 내지 선교의 문제에 대해 단호히 반대했다. 북경조약의 협상 담당자였던 奕訢도 내지 선교의 개방이 청조에게 많은 해악을 가져다 줄 것이라고 생각했고, 그의 예상대로 내지 선교의 개방은 청조의 통치 질서를 동요시키는 결과를 가져왔다.

□籌辦夷務始末(咸豊朝)□(7), 中華書局, 1979, p.2499

둘째, 선교사와 교민에 대한 보호를 재차 강조했다. 이전에 道光帝가 上諭를 반포하여 위법을 저지르지 않는 기독교 신자는 처벌되지 않도록 했지만, 이것은 단지 국내의 행정명령일 뿐 국제법적 효력을 가지는 것이 아니었다. 이 때문에 各省 지방관은 여전히 기독교를 믿는 旗人이나 관리 그리고 백성을 탄압했다. 그러나 天津條約에는 명확히 선교사와 교민의 보호를 규정했고, 법률적으로 이들의 합법적 지위를 인정함으로써 지방관은 마음대로 선교사와 교민을 탄압할 수 없으며 오히려 이들을 보호해야 했다.

셋째, 기독교 금지 규정의 폐지였다. 이것은 새로이 추가된 조항이었다. 1846년에 반포한 道光帝의 弛禁 上諭가 淸佛 北京條約에 규정됨으로써 淸朝의 기독교 금지 조치는 완전히 폐지됐다. 그리고 기독교 금지를 폐지한 공문서를 널리 게시하도록 했고, 금지 明文을 모두 없애도록 했다.

넷째, 교당 반환의 범위가 확대됐다. 道光帝 弛禁 上諭에는 비록 옛 천주교당 반환의 규정이 있었지만, 겨우 교당으로 제한했었고 廟宇나 民居로 바뀐 교당은 반환의 예에 포함되지 않아 그 범위가 극히 제한적이었다. 그렇지만 이때에 이르러 반환의 범위가 교당 이외에 학당, 묘지, 토지, 가옥 등이 포함됐고, 廟宇․民居로 바뀐 교당은 반환하지 않는다는 제한을 취소했다. 교당 및 관련 건물의 반환 규정은 天津․北京條約 체결 이후 중국 各省에서 많은 분쟁을 일으켰다.

다섯째, 선교사가 各省에서 토지를 租買하여 자유로이 건물을 세우는 것을 허락했다. 유교문화의 영향으로 중국인은 일반적으로 자신의 토지와 건물을 유교적 가치와 전혀 다른 이단사설을 설파한다고 생각했던 교회에 빌려주거나 팔려고 하지 않았다. 그러나 선교사는 선교활동을 전개하기 위해서는 토지나 건물이 없으면 불가능하기 때문에 종종 몰래 구입하거나 강제로 임차하는 방식으로 자기의 목적을 얻으려 했다. 그러나 어떤 교당은 교통이나 풍수에 영향을 준다고 생각해 중국인들과 큰 충돌을 일으켰으며, 기독교 선교사가 內地에 들어가 토지를 租買하여 건물을 세운다는 사실만으로도 중국 지방 관리나 紳士․地方民에게는 큰 충격이었다. 특히 중국 內地에서 교당을 세워 正學이 아닌 기독교를 유포하고, 보육원을 세워 육영사업을 하며, 학교를 세워 기독교 교육 사업을 하는 것은 지방에서 그러한 자신들만의 특권을 유지했던 紳士層들에게는 큰 위협이었을 뿐 아니라 지방의 전통질서를 크게 뒤흔드는 일이었다.

天津․北京條約의 체결로 기독교의 內地 선교가 확대되는 과정에서 內地 선교의 기반이 되는 옛 교당 및 관련된 건물이 프랑스 공사에게 반환됨으로써 프랑스가 선교의 주도권을 잡게 되었다. 당시 중국 內地에서 선교하던 선교사는 대부분 가톨릭 선교사였고, 이들 중 다수는 프랑스 선교사였다. 설사 다른 국적의 선교사였을 지라도 적어도 1888년까지는 거의 모든 가톨릭 선교사들이 프랑스 국적의 여권을 지니고 선교를 하였다. 왜냐하면 그때까지 어느 다른 가톨릭 국가도 여권 부여에 대한 권리를 갖지 못했기 때문이었다. 舊堂 반환 권리와 內地 不動産租買權은 대부분 가톨릭 선교사들이 가졌고, 당시 가톨릭 선교사들을 보호했던 국가는 프랑스였다. 근대 조약체제 아래 기독교 선교의 합법적 선교 지휘권을 얻었던 프랑스가 중국에서 선교 영역을 확대해 나가면서 중국의 전통적 질서는 동요했고, 이에 따른 반발도 크게 발생했다.

4. 新政 이후 서양 각국과의 조약 체결과 그 내용

1860년 이후 내지 선교의 개방과 내지 부동산조매권을 발판으로 한 선교사의 기독교 선교로 인해 중국 전역에서 敎案이 발발했다. 특히 국제적 외교 문제로 비화되었던 天津敎案 이후 청조는 계속해서 기독교 문제에 대한 단속 규정에 대한 논의들이 분분했다. 1900년에 발생한 義和團運動과 新政 발표 이후 서양 각국과의 통상조약 체결 협의 과정에서 이러한 기존의 논의가 등장했고, 마침내 그 내용의 일부가 조약에 삽입되었다. 물론 의화단운동 이후 곧이어 체결한 辛丑條約의 기독교 관련 내용은 선교사와 교민에 대한 철저한 보호와 지방관의 처벌 문제에 대해 다루었다. 특히 조약 제10조는 “각국을 仇敵으로 삼는 모임을 만들거나 이 단체에 入會하는 것을 영원히 금하며 위반하는 자는 모두 참수한다”고 하여 반기독교 단체의 설립과 입회를 철저히 금지하는 한편, “各省의 督撫․文武大吏 및 지방관은 소속 경내에서 모두 외국인을 보호할 책임이 있으며, 만약 외국인을 상해하는 일이 있거나 조약을 위반하는 일이 일어나면 즉시 탄압하고 징벌해야 한다. 그렇지 않으면 해당 관원은 즉시 革職하여 영원히 敍用되지 못하며, 또한 과실이 면제되지 않는다”고 하여 중국 관리의 외국인 보호를 조약으로 규정했다.

□中外舊約章彙編□(1), p.1007.

□中外舊約章彙編□(1), p.1007.

한편 敎案의 발생을 막기 위해서 淸朝는 民敎 사이의 갈등을 완화시키고 교회, 선교사 그리고 교민에 대한 제한 조치가 필요했다. 이러한 조치는 이전과는 달리 서양 각국의 반응을 얻었다. 열강 역시 중국인의 맹목적인 적대적 정서를 감소시키기 위해서도 교회와 선교사에 대한 어느 정도의 선교활동 제한이 필요했던 것이다. 서양 각국과 신축조약을 체결한 후에 청조는 海關稅則 등 몇몇 구체적인 通商 사무에 대해 영국, 미국 등의 국가와 일련의 외교 담판을 진행하였다. 이러한 결과로 1902년에서 1906년까지 새로운 통상조약이 잇따라 체결되었다. 청조와 서양 각국과의 통상조약 개정 활동 중, 영국과 미국과의 조약이 먼저 체결되었고, 가장 대표성이 있다고 할 수 있다. 왜냐하면 기타 통상조약은 모두 영국과 미국의 조약을 모델로 했으며, 정식으로 비준되지 않았거나 체결되지도 못했기 때문이다.

청조가 1902년 9월에 영국과 맺은 통상조약 제13조는 기독교와 관련된 내용이지만, 구체적인 교회 사무에 대한 얘기는 없다. 다만, 이 조항의 핵심은 영국측이 이후 관리를 파견하여 중국측과 함께 교안에 대해 조사하고 협의하는 것에 동의하는 것이다. 교안에 대해 일방적으로 영국측이 조사했던 예전의 방식과는 달리 많이 개선된 면이 있었음에도 불구하고 청조가 일관되게 주장했던 기독교 대책은 사실 거의 반영되지 못했다. 영국과의 통상조약 협상담판 담당자였던 盛宣懷는 영국 공사와 협상하는 과정에서 기독교 문제에 대한 청조측의 입장이 조약에 반영될 수 있기를 희망했다. 기독교 선교와 관련되어 그가 제기한 내용은 선교사와 교민의 보호, 내지 선교에 대한 허가증 발급, 기독교 신자가 중국 법률을 지킬 것, 지방관의 통치에 대한 선교사의 관여 금지, 부동산 계약시 ‘本處敎堂公産’을 명기할 것, 교회 건물의 지방 양식화와 지역 紳耆와의 상의, 지방관의 교회조사 허가 등이었다.

□中外舊約章彙編□(2), p.109.

□淸季外交史料(光緖朝)□(5), 卷152, p.180.

성선회가 영국과의 조약에 넣으려 했던 이 내용은 이전부터 청조가 주장해 왔던 기독교에 대한 대책이었다. 사실 성선회가 이 조약의 담판을 주도했지만, 조약 담판이 지지부진하자 張之洞이 上海에서 최후에 영국 공사와 합의를 본 것이다. 장지동 역시 원래 통상조약의 개정 과정에서 기독교에 대한 관리를 확실히 하고자 했다. 그는 이미 1901년에 ‘선교사 교민 단속 10조’를 외무부 및 영국, 독일, 프랑스, 미국 주재 각 공사에게 보내어 각국과 상의할 것을 제기했다. 그 전체적 내용은 서양 선교사의 지방관에 대한 공적 방문과 교민 소송에 대한 간섭 금지, 교민의 사람됨을 보고 입교의 허락을 결정할 것, 교민과 평민의 구별 금지, 교민의 납세 의무 및 酬神賽會 행사의 세금 면제 허가, 중국인 선교사의 관청 방문 금지, 선교사의 범죄자 은닉 금지, 교당의 지방관 조사 허가 등이었다.

□淸季外交史料(光緖朝)□(5), 卷152, p.183.

성선회와 장지동이 제기한 것은 이전에 1871년에 總理衙門이 제기한 ‘宣敎 8條 章程’과 비슷한 내용이 많다. 이러한 기독교 단속 규정은 1870년 이래 청조가 주장해 왔던 것이다. 그러나 이러한 내용들이 영국과 체결한 조약에는 들어가지 않았지만, 미국과 체결한 통상조약에는 상당부분 반영되고 있다. 1903년 10월 8일에 미국과 체결한 통상조약 제14조가 기독교 선교와 관련된 조항이다. 그 전체적 내용은 선교사와 교민의 보호, 중국인의 기독교 신앙의 자유, 교민의 중국 법률 준수와 官長의 존중, 교민의 세금납부 의무, 교민에 대한 酬神賽會 등의 행사의 세금 면제 허가, 교민과 비교민의 차별 금지, 미국 교회의 내지 부동산조매권 허가 등이다.

□敎務紀略□ 卷3下, 章程, 5-12.

□中外舊約章彙編□(2), pp.187-188.

프랑스는 근대 중국에서의 천주교 보호 국가로 자리매김했지만, 1902년 이후 청조와 통상조약을 맺지는 못했다. 그러나 1902년에 廣州 주재 프랑스․미국 영사와 兩廣總督이 협상하여 전문적인 기독교 관련 장정인 ‘廣東敎務章程’을 체결했다. 그 내용은 敎案 이외의 어떠한 사건도 선교사는 관여하지 못하도록 했고, 크고 작은 쟁론이 발생했을 때에는 지방의 紳耆에게 상의하도록 했다. 또한 해당 관할 선교사에게 소속 신부와 교민 단속을 강화하도록 했다.

□中外舊約章彙編□(2), pp.147-148.

선교와 관련돼 서양 각국과 체결한 조약은 모두 선교사․교민의 보호를 강조하고 있지만, 중국 관리가 백성을 다스리는 권한에 대해 서양 선교사가 관여해서는 안된다는 것을 추가했다. 또한 治外法權의 영역에 있는 서양 선교사 역시 중국 법률을 준수해야 하며 敎案을 공평하게 처리해야 한다는 내용을 넣었다. 入敎를 했거나 안했거나 중국 백성은 모두 중국의 법률을 준수해야 하며 入敎했다는 이유로 범법자가 처벌을 면하지는 않으며, 入敎者는 일반 백성과 똑같이 납세를 해야 한다는 규정을 조약으로 확정했다.

상술한 통상조약 중의 敎務 조항은 교회에 대한 새로운 단속 규정이었다. 아울러 청조가 교회정책을 개선하는 데 법률적 근거를 제공해 주었다. 그러나 교회에 대한 이러한 조항의 단속력은 매우 제한적인 것이었다. 왜냐하면 이 조항은 미국 교회에게 제한적인 단속을 가져오는 동시에 오히려 그들에게 새로운 권리와 이익을 가져다주었기 때문이다.

淸末 외국 교회는 자유자재로 중국 내지에 들어가 교당을 세워 선교를 할 수 있었다. 이것은 1860년 청불 북경조약의 중문본 마지막 구절의 “프랑스 선교사는 各省에서 토지를 租買하여 건물을 세울 수 있다”고 한 내용 때문이다. 그러나 이 구절은 프랑스 선교사 드라마르의 불법적 삽입에 의한 것으로 사실상 효력이 없는 것이었다. 물론 1865년 총리아문이 프랑스 공사가 제안한 베르테미 협정에 동의하여 이 구절의 효력을 승인했지만, 그것은 외교 조약이 아니라 외교 조회였다. 1860년 이후 영국과 미국 등의 서양 각국의 선교사 모두 합법적으로 중국 내지로 들어가 거주하며 부동산을 租買했는데, 그 법률적 근거는 모두 最惠國待遇에 의한 것으로 淸佛 北京條約 제6조와 베르테미 협정을 인용하여 취득한 것이다. 결국 1903년 미국과 맺은 통상조약으로 대표적인 개신교 국가인 미국에게 합법적으로 중국에서 선교할 수 있는 법률적 조항을 만들어주었던 것이다.

5. 맺음말

중국의 전통적 사회질서는 유교가치관에 근거하여 발전해 왔으며 중국사회가 위기에 처했을 때마다 이에 입각해서 극복해 왔다. 만주족 역시 중국의 정치․경제․문화적 영향권 내에서 왕조를 수립했기 때문에 淸朝의 통치자는 유교를 正學으로 받아들였으며 유교 가치관을 선양하였다. 특히 소수의 만주족이 지배한 淸朝는 더욱 더 사회의 위계질서와 화합을 중시하는 유교윤리를 농촌과 도시의 민간에 주입시켜 사회질서를 유지하고, 사상을 통제하여 황권을 보호하려 했다.

유교가치관에 입각한 전통적 사회질서는 유교를 正學으로 숭상하기 위해 다른 어떠한 異端의 학설도 용납치 않았다. 특히 乾隆 이래 발생했던 回敎徒․白蓮敎徒 등의 종교적 반란과 咸豊 시기의 太平天國運動 등은 反淸의 기치를 지니고 있어 청조는 종교에 대해서 강한 거부감을 가지고 있었다. 종교는 봉건시대의 농민 起義에서 단결의 모티브로 작용하기 때문에 중국 역사상 거대한 농민 起義는 종종 종교와 밀접한 관계를 가지고 있다. 따라서 종교는 체제를 위협하는 존재라는 것이 淸朝의 일반적인 인식이었기 때문에 항상 탄압의 대상이거나 통치체제 안에서의 단속 대상이었다. 그러나 이렇게 종교를 청조의 통치체제 아래 두고자 했던 질서는 아편전쟁 이후 기독교의 선교로 인해 점차 파괴되었다.

아편전쟁 이후 영국․미국․프랑스와 맺은 조약으로 인해 청조는 선교사와 교당 보호의 의무를 졌고, 서양 기독교에게 교당 설립과 자선기구, 그리고 학교의 설립을 허가해 주었다. 그러나 이러한 조약이 체결된 것만으로 유교 가치관에 입각한 전통적 체제가 손상 받지 않은 것처럼 보였다. 왜냐하면 중국측에서는 단지 5개 개항장에서 서양 선교사들의 활동을 제한하면 됐고, 內地로 들어간 선교사들을 안전하게 해당 국가 영사관으로 호송하면 그만이었다. 또한 교당이나 학교의 설립도 5개 개항장에서 서양인들만의 종교활동이자 교육활동으로 규정한 것으로 생각했다. 이러한 현상은 적어도 천진․북경조약의 체결까지 지속되었다.

천진․북경조약의 체결 결과, 서양 기독교는 선교사의 내지 선교의 자유와 내지 부동산조매권을 획득하여 기독교가 중국에서 확산되어 세력화하는데 합법적 기반을 마련할 수 있었다. 이는 사실상 청조의 통치체제에 가장 위협이 되는 것이었다. 기독교 선교사가 내지에 들어가 토지를 조매하여 건물을 세워 기독교 선교의 근거지로 마련한다는 사실만으로도 중국 지방 관리나 신사․지방민에게는 큰 충격이었다. 특히 중국 내지에서 교당을 세워 正學이 아닌 기독교를 유포하고, 보육원을 세워 육영사업을 하며, 학교를 세워 기독교 교육 사업을 하는 것은 지방에서 그러한 자신들만의 특권을 유지했던 신사층들에게는 큰 위협이었을 뿐 아니라 지방의 전통적 질서를 크게 뒤흔드는 일이었다. 결국 내지 선교의 개방과 내지 부동산조매권은 전통질서 붕괴의 신호탄이 된 셈이었다.

1860년 북경조약의 체결 이후 내지의 선교 기반이 되었던 내지 부동산조매권은 프랑스가 획득한 조약상의 권리였다. 그리고 이 권리 역시 불법적인 방법으로 획득했지만, 베르테미 협정으로 합법화되었다. 프랑스를 제외한 다른 국가들은 사실상 最惠國待遇에 의해 프랑스가 획득한 내지 부동산조매권을 이용했던 것이다. 따라서 사실상 대표적인 개신교 국가인 미국의 선교사들에게 공식적으로 내지 부동산조매권을 인정해 준 것은 1903년의 통상조약에 의해서였다. 이러한 사실은 청조가 최종적으로 서양의 모든 기독교 선교사에게 내지에서의 합법적인 기독교 선교를 허가한 것으로 청조 전통체제의 해체를 가속화시킨 결과로 볼 수 있을 것이다.

严复的“群学”

严复的“群学”

- 兼论中国近代“社会科学”学科的初步确立及其特点 -

王宪明(中国 清华大)

论文提要：

严复是清末中国“群学”研究的主要代表人物之一，学术界以往多将严复在甲午以后开始介绍、翻译、研究的“群学”解释为中国“社会学”的开端，用“群学”来翻译西方近代的“社会学”是严复的首创。本文认为，上述观点是在误解严复的“群学”的基础上形成的，因而是不能成立的。严复的“群学”，其思想主要来源于英国思想家斯宾塞，其主要内涵相当于斯宾塞所说的“社会科学”（Social science或Sociology），而与20世纪以后西方所谓的Sociology有很大不同。同时，本文认为，“群学”一词不是严复首创，严复所使用的“群”、“社会”等，都是在严之前早就已经存在的译名，严复不过是沿用已约定俗成的译法而已。本文进一步认为，中国引进近代西方的社会科学诸学科的实践不是始自严复，早期的京师同文馆、福建船政学堂、江南制造局翻译处等新式学堂和译书机构已经开启了引进西方社会科学的先河，严复接触、教授、研究、翻译“群学”的相关活动正是在它们所开创的这一“先河”中开始的，而甲午以后严复的“群学”研究与翻译活动，为这一“先河”增加了新的“流”，中国近代的“社会科学”从此开始进入了一个从理论和研究方法到学科具体内容上的自觉时期。

关键词：严复；  “群学”；  “社会科学”

“群学”是19世纪最后十年中风行一时的关键词语之一，而严复又是使用“群学”这一术语来翻译西方近代思想的重要思想家之一，长期以来备受学术界的关注，但是，令人遗憾的是，尽管有不少学者进行过专门的研究，但直到今天为止，严复的“群学”的真正内涵到底是什么，似乎并不甚清楚。20世纪80年代，陈旭麓等对戊戌时期“群学”的出现、及特点及历史作用等进行了初步分析，提出广义的和狭义的“群学”概念，认为康有为、梁启超等率先开展“群学”方面的实践，建立“学会”，推进维新运动，此后严复翻译介绍的进化论思想又进一步启发、丰富补充了康、梁的群学思想和主张等。（陈旭麓，1984：161-175；王宏斌，1985：240-249）此后，部分学者又在此基础上，进一步开展研究。丁乙针对以往有关研究，提出判断社会学正式传入的三个标准：第一，既称为中国的社会学，应是中国人传入；第二，应是“完整学科”、“系统学说”的传入；第三应是公开的“社会性”的传入。（丁乙，1988：86）并由此论证：社会学的诞生不应以1891年康有为在万木草堂讲学中提出“群学”概念或1896年谭嗣同《仁学》中使用“社会学”一词为标志，而应以1895年3月严复在天津《直报》上发表《原强》一文标志着中国社会学的发轫，而系统介绍社会学理论学说到中国来则当以1897年严复翻译并发表《斯宾塞劝学篇》为标志。（丁乙，1988：79-86）进入21世纪后，姚纯安等在此基础上继续前进，对康、梁所说的“群学”的内涵及学术渊源以及他们和严复所说的“群学”的实质情差别等进行了系统研析，认为“清末群学同名之下，有合群立会之说，社会学和广义的社会科学之别。康有为、梁启超等人倡导的群学，实由传统典籍中的‘敬业乐群、会友辅仁’等思想而来，他们关注的中心是政治，却希望刚刚传入中国的社会学作为其学理支撑，遂以群学名其合群立会之说；严复以群学为名介绍社会学时，引经据典，也大谈合群保种，并以群学为政治学、法学、宗教学等社会、人文科学之总称，致使后人产生误解。只有梳理其中的纷纭委曲，才能显示清末群学的真实面貌。”“在康有为眼中，社会学即与强弱存亡直接相关的合群立会之学。因此，对社会学等书目进行归类时，康有为毫不犹豫地把社会学列入政治一门内。由此可见，尽管康有为、梁启超等人的合群立会之说受到社会学的影响，然而从这些论述来看，他们对社会学的认识存在明显偏差。”（姚纯安，2003：15，17）姚文也像丁文一样，批评严复将社会学以外的其他一些学科归入“群学”之中，似乎是由于严氏“对西方社会学的误读而起”。（姚纯安，2003：23，脚注4）而李培林等在讨论严复的“群学与社会学”的来源时，提出了这样的问题：“‘群学’这个学科名称，究竟是严复以其古文的功底和根据其信、达、雅的翻译标准杜撰的呢？还是中国当时已经存在‘群学’这样一个研究领域，严复不过是为了翻译的方便而套用？如果当时中国已经有‘群学’，那当时中国学者思想中所理解的‘群学’与斯宾塞‘Sociology’的解释是否一致？如果中国在严复翻译斯宾塞的著作以前并不存在‘群学’这样一个研究领域，严复为什么没有选择‘社会学’这个日本已经有的译法而是选择了‘群学’翻译sociology？而严复在当时很明显已经知道了日本人把society译作‘社会’，他自己在解说‘群学’的同时，经常地使用‘社会’的概念。（李培林，2001：9）。对于这些问题，他的回答是：“在严复之前，中国并不存在‘群学’这样一个专门的研究领域，也没有人使用过‘群学’的概念。换句话说，在严复引入‘群学’之前，中国有关于‘群’的思想（社会思想），而没有‘群学’的思想（社会学思想）。（李培林，2001：10）

这些学者的成果一方面对于澄清以往研究中对于康、梁和严复的“群学”概念认识上的混淆之处大有帮助，但在对严复的“群学”的来源、内涵及其性质等问题的认识和评定方面，却仍不无可商之处。此外，把中国社会学学科确立的时间定为翻译出版西方社会学著作之时和学校之中正式设立以“社会学”为正式名称的课程之时，似亦与历史进程略有不合。同时，以康、梁在甲午以前有关“群学”的主张多来自传统而将之摈诸于近代中国社会学的确立进程之外，显然是有一种中西二元对立的观念在背后支撑，也是值得商榷的。

本文在以上诸家学者研究的基础上，拟对严复“群学”的内涵及其起源、严复的“群学”与近代中国社会科学的形成及主要特点等作一初步探讨，以期加深对这一领域相关问题的理解和认识。

一  严复“群学”一词的真正内涵

严复最早使用“群”、“群学”等词，现在能够见诸于局面文字材料的，是1895年3月初他在天津《直报》上发表的《原强》一文。在该文中，严复介绍了达尔文和斯宾塞的思想学说：

“达尔文者，英国讲动植之学者也。承其家学，少之时，周历寰瀛。凡殊品诡质之草木禽鱼，褎〔裒〕集甚富。穷精眇虑，垂数十年而著一书，名曰《物类宗衍》。自其书出，欧美二洲几于无人不读，而泰西之学术政教，为之一斐变焉。……书所称述，独二篇为尤著，西洋缀闻之士，皆能言之。其一篇曰《争自存》，其一篇曰《遗宜种》。所谓争自存者，谓民物之于世也，樊然并生，同享天地自然之利。与接为构，民民物物，各争有以自存。其始也，种与种争，及其成群成国，则群与群争，国与国争。而弱者当为强肉，愚者当为智役焉。迨夫有以自存而克遗种也，必强忍魁桀，捷巧慧，与一时之天时地利洎一切事势之最相宜者也。”

“而又有锡彭塞者，亦英产也，宗其理而大阐人伦之事，帜其学曰群学。群学者何？荀卿子有言：‘人之所以异于禽兽者，以其能群也。’凡民之相生相养，易事通功，推以至于兵刑礼乐之事，皆自能群之性以生，故锡彭塞氏取以名其学焉。约其所论，其节目支条，与吾《大学》所谓诚正修齐治平之事有不期而合者，第《大学》引而未发，语而不详。至锡彭塞之书，则精深微妙，繁富奥衍。其持一理论一事也，必根柢物理，徵引人事，推其端于至真之原，究其极于不遁之效而后已。于一国盛衰强弱之故，民德醇漓翕散之由，尤为三致意焉。于五洲之治中，狉榛蛮夷，以至著号最强之国，指斥发麾，十九罄尽。而独于中国之治嘿如也，此亦于其所不知，则从盖阙之义也。锡彭塞殚毕生之精力，阅五十载而后成书。全书之外，杂著丛书又十余种，有曰《动〔劝〕学篇》者，有曰《明民要论》者，以卷帙之不繁而诵读者为尤众。《动〔劝〕学篇》者，劝治群学之书也。其大恉以谓：大抵沿流溯源，执因求果之事，惟于群学为最难。有国家者，施一政，著一令，其旨本以坊民也，本以拯弊也，而所期者每不可成，而所不期者常以忽至。及历时久而曲折多，其利害蕃变，遂有不可究诘者。是故不明群学之理，不独率由旧章者非也，而改弦更张者，乃瘉误，因循卤莽二者必与居一焉。何则？格致之学不先，褊僻之情未去，束教拘虚，生心害政，固无往而不误人家国者也。是故欲治群学，且必先有事于诸学焉。非为数学、名学，则其心不足以察不遁之理，必然之数也；非为力学、质学，则不知因果功效之相生也。力学者，所谓格致七〔之〕学是也。炙〔质〕学者，所谓化学是也。名数力炙〔质〕四者已治矣，然其心之用，犹审于寡而荧于纷，察于近而迷于远也，故非为天地人三学，则无以尽事理之悠久博大与蕃变也，而三者之中，则人学为尤急切，何则？所谓群者，固积人而成者也。不精于其分，则末由见于其全。且一群一国之成之立也，其间体用功能，实无异于生物之一体，大小虽殊，而官治相准。故人学者，群学入德之门也。人学又析而为二焉：曰生学，曰心学。生学者，论人类长养孳乳之大法也。心学者，言斯民知行感应之秘机也。盖一人之身，其形神相资以为用；故一国之立，亦力德相备而后存；而一切政治之施，与其强弱盛衰之迹，特皆如释民所谓循业发现者耳，夫固有为之根而受其蕴者也。夫唯此数学者明，而后有以事群学，群学治，而后能修齐治平，用以持世保民以日进于到治馨香之极盛也。呜呼!美矣!备矣!自生民以来，未有若斯之懿也。虽文、周生今，未能舍其道而言治也。”（严复，1986，1：）

此后，严复经常使用“群学”一词，有时甚至更有像下边这样一些对于“群学”的界定：

严复《国计学甲部》：“以群学为之纲，而所以为之目者，有教化学（或翻伦学），有法学，有国计学，有政治学，有宗教学，有言语学。”（严复，1986，4：847）

严复《西学门径功用》：“群学之目，如政治，如刑名，如理财，如史学，皆治事者所当有事也。”（严复，1986，1：95）

严复《政治讲义》：“治他学易，治群学难。政治者，群学之一门也。何以难？以治者一己与于其中不能无动心故。心动，故见理难真。”（严复，1986，）

严复显然是将政治学、经济学、法学、历史学等都看成了“群学”的分支学科。严复这样的界定受到了一些学者的批评（见前引文），认为他“误解”了西方社会学。那么，严复到底有没有“误解”西方社会学的含义？

近代中国的“新文本”，其最大的特点之一，就是其“翻译性”或称“跨语际性”，尤其是像严复这样的大家，他的很多思想观念都可以从他所翻译的作品的源头上找到解释，离开了这一源头，很多观念就难以得到令人满意的解释。严复的“群学”的真实含义，亦应循着这样的路子来探讨，方能探出其真面目。

如严复《原强》所示，“群学”源自斯宾塞。那么，我们按严复的指示，到严复所翻译的《群学肄言》一书中去找寻这一问题的答案。

所译《群学肄言》等著作中的“群学”，其含义到底是什么？

《群学肄言》系译自英国著名学者Herbert Spencer 所著 The Study of Sociology，原书出版于1873年。可能正是由于书名中的Sociology字样，使不少研究者，尤其是社会学方面的研究者，望文生义，想当然地以为严复的“群学”，就是斯宾塞书中的sociology，斯宾塞书中的sociology，就是今天的社会学。但是，只要认真读一读严译的《群学肄言》，尤其是对着斯宾塞氏的原作认真读一读，就会发现这一推论是难以成立的。

斯宾塞原作共16章，其中有三章的标题使用了“social science’字样，即第二章：Is there a Social Science? 第三章：Nature of the Social Science;第四章：Difficulties of the Social Science.而第一章Our need of it中的代词it显然是指sociology，而五至十五章的标题中，都省略了of the social science 或for the social science字样，即困难、偏见、准备等都是有关于这一social science学科或为之准备的。换言之，斯宾塞书名中所用的sociology一词，与正文各章标题中所出现的 social science一词，是等义的，因此，可以互相换用。

再进一步深入到此书正文内部，我们就会发现，严复的“群学”，直接对应于原文的sociology及social science诸词。例如，原文第一章最后一段：

And then, behind the more scientifically-minded who give this answer, there are those who hold, tacitly or overtly, that guidance of the kind indicated is not possible, even after any amount of inquiry. They do not believe in any ascertainable order among social phenomena—there is no such thing as a social science. This proposition we will discuss in the next chapter.

严复译文：

难者复曰：“果如此，则政乌乎行？向之为政也，亦仅就吾识力之所及，为相时而制宜焉，至于深追远溯，穷流讨源，固未暇也。且治平之功，异乎格致，国群之大，不同名物，彼之实测易为功，此之求是难为力也。寿命易歇，民生多艰，万几当前，何暇问学?亦竭智殚谋，与时会相将迎而已，责之已甚，不其苛欤?”是言也，察其微恉，无亦谓群虽有学，必不能如格物之精审，而内外籀因果相求诸术，无所于施，群之变化至蕃，即加讨论，未易得实。总之以谓群非科学云耳。然耶？否耶?则试于第二篇明之。

原文第二章：

This, however, by the way. The foregoing extracts and comments are intended to indicate the mental attitude of those for whom there can be no such thing as Sociology, properly so called. That mode of conceiving human affairs which is implied alike by the "D.V." of a missionary-meeting placard and by the phrases of Emperor William's late despatches, where thanks to God come next to enumerations of the thousands slain, is one to which the idea of a Social Science is entirely alien, and indeed repugnant.（Spencer, 1873,1966:26）

虽然，此旁及之论也，与不佞之大旨为无涉。所为杂引前文，加评议者，见凡人心习，谓一切世变，其于天命，则其人不知有群学。教会将为谕告，其发端几言帝旨。德国威廉皇帝诏书扬大厉所杀戮之若干万人，自谓渥应天眷，而后臻此。凡若此者，其用意造言，无往而不与群学之义相冲突也。（严复，1931：22；1981:21）

In addition to that passive denial of a Social Science implied by these two allied doctrines, one or other of which is held by nine men out of ten, there comes from some an active denial of it-either entire or partial. Reasons are given for the belief that no such thing is possible. The invalidity of these reasons can be shown only after the essential nature of Social Science, overlooked by those who give them, has been pointed out; and to point this out here would be to forestal the argument. Some minor criticisms may, however, fitly precede the major criticism. Let us consider first the positions taken up by Mr. Froude….

Here Mr. Froude changes the venue, and joins issue on the old battle-ground of free will versus necessity: declaring a Social Science to be incompatible with free will. The first extract implies, not simply that individual volition is incalculable—that "there is no adequate science of man (no Science of Psychology); but it also asserts, by implication, that there are no causal relations among his states of mind: the volition by which "natural causes are liable to be set aside," being put in antithesis to natural, must be supernatural. Hence we are, in fact, carried back to that primitive form of interpretation contemplated at the outset.… Mr. Froude exaggerates the antithesis he draws by using a conception of science which is too narrow: he speaks as though there were no science but exact science. Scientific previsions, both qualitative and quantitative, have various degrees of definiteness; and because among certain classes of phenomena the previsions are approximate only, it is not, therefore, to be said that there is no science of those phenomena: if there is some prevision, there is some science. Take, for example, Meteorology. The Derby has been run in a snow-storm, and you may occasionally want a fire in July; but such anomalies do not prevent us from being perfectly certain that the coming summer will be warmer than the past winter. Our south-westerly gales in the autumn may come early or may come late, may be violent or moderate, at one time or at intervals; but that there will be an excess of wind from the south-west at that part of the year we may be sure. The like holds with the relations of rain and dry weather to the quantity of water in the air and the weight of the atmospheric column: though exactly-true predictions cannot be made, approximately-true ones can. So that, even were there not among social phenomena more definite relations than these (and the all-important ones are far more definite), there would still be a Social Science. Once more, Mr. Froude contends that the facts presented in history do not furnish subject-matter for science, because they "never repeat themselves,"—because "we can watch for no recurring fact to test the worth of our conjectures." I will not meet this assertion by the counter-assertion often made, that historic phenomena do repeat themselves; but, admitting that Mr.Froude here touches on one of the great difficulties of the Social Science (that social phenomena are in so considerable a degree different in each case from what they were in preceding cases), I still find a sufficient reply. For in no concrete science is there absolute repetition; and in some concrete sciences the repetition is no more specific than in Sociology. Even in the most exact of them, Astronomy, the combinations are never the same twice over: the repetitions are but approximate. And on turning to Geology, we find that, though the processes of denudation, deposition, upheaval, subsidence, have been ever going on in conformity with laws more or less clearly generalized, the effects have been always new in their proportions and arrangements; though not so completely new as to forbid comparisons, consequent deductions, and approximate previsions based on them.（Spencer, 1966:33-35）

严复的译文：前之为说也，以世变为天意之所存；后之为说也，以运会从名世而为转。之二说者，其中于人心至深，而持以论世者至众。诚使其说为是，则群固无学。虽然，是二说之于群学也，不过见其理之不两存已耳，未尝明斥吾学之必无有也。乃有人焉，持论著议，言群之必不可以成学。今者吾将深著其说之不中，则必俟此学大义之既明，而后有所基以发论，乱吾言之序，固不可也。虽然，议者之说，固有浅深。若先从其浅者而辟之，置其深者为后图，未为失也。……

驳之曰：夫人心之志愿，或言其自由，或言其有定，二者聚讼旧矣。今福劳特拾其余谈，以攻群学，谓其与志愿自由之说背驰，是亦不可以已乎。不侯于福之言凡四引，自其第一条而观之，福之意不但调人心起灭不可前知，无因果相生，如心学所指列者，且直谓人心为物，与形气动植绝殊，无因果可以前知，亦与自然者异。夫既异自然而不同于形气矣，则人心为物，信为疑神，非格物致知者所得与，而意念之起灭出入，时时皆帝鉴所临。此其言人事，正与本篇所发论者冥同，无怪其以群为无学也。……且福劳特之所谓学者，其所持之义，亦过狭已。必用其言，是舍形数力质而外，无科学也。夫科学者，所以穷理尽性，而至诚者可以前知。顾前知于物有品量之互殊，有术有内外籀之相异。故其可以前知一，而所前知之等次乃不同也。但使有可前知，斯将成其科学，不得以所前知者之尚泛，不能具满证，而以得物情之所不遯者，遂可靳学之名，摈之使不得列于专科也。此如气候之学是已，虽达尔背之赛马，有时可以遇风雪，而六月盛夏，或围炉而后温，然此之变常，不害言冬寒而夏热也。英国西南风之司令也，岁早岁迟，岁舒岁暴，顾其来也必当秋。风雨之表，以空气之积重，定雨暘之屡迁，虽非至精，而舟师宝之。何则？即此已足利舟行审趋避也。故使群之成学，其逆筴世变者，不过如气候学之所为，已甚可贵，矧乎其于群之大理，精审不仅此也域？且福谓史传之事，未尝有复出，以其不再见，故虽加以实测，人事终不可以前知。今无论史传之事，未尝无复出再见者，即谓人群之事，为坌出而莫有同，而福之所言，亦非挚也。盖舍形数力质而外，其求诸自然而为摭实之科，论之事实，大抵无重规曡矩、首尾相俟也者，则何为而独责诸群学？今夫数术纬诸形气，至于天学，则至精密蔑以加矣。顾其事未尝真复出，而莫不有所异同。乃至地学，此亦輓近科学之至精者矣。而其刷啮之理，淫淤之形，地火为其掀腾，山水为其沦陷，其致然之众因，虽皆有公例可循，至于总果，则错综杂糅，少有合者，特不必曒然相殊，使外籀不可加，前知无由用耳。夫使天文、地质如此，而皆可立为科学，则何独于群而疑之?（严复，1931：29-33； 1981：29-32）

斯宾塞原书中不仅大量出现 social science、sociology 两词,而且有时还使用science of Sociology 及 the morphology and physiology of Society，science of society 等，而且在上下文中显然都是完全等义、相互可以换用。面严复在《群学肄言》中，均将上述词语译作“群学”（有时拆开译，如群之有学、群之无学等）。而在第二章中，斯氏批评福劳特和荆士理二人否认有社会科学但却又矛盾地认为政治、经济之类有因果规律可寻，由此，斯氏断言：他们明明“亦一一用吾群学之旨，乃于治群学者漫然曰群固无学，何前后之不相应耶！”又称“但使世有政法宪令，而世又有利害仁暴之可言，其不得谓群理为非科学，而无因果之可言也。”（斯宾塞，1931：37-38；1981：35-36）这两句中，前一句中的“群学”和后一句中的“群理”均用的是Social science，可以清楚地看出，斯氏是将政治学、经济学、法学等等有关人类活动的不同方面列入其“群学“研究的范畴的。（Spencer, 1966:39，40）

再对照斯宾塞历时近30年始完成的三卷本巨著 Principles of Sociology(《社会学原理》, 1-3卷分别出版于1876年、1893年、1896年），亦可证实上述论断。今删节本的Herbert Spencer: Principles of Sociology尽管经过编者有意识地删节，删除近一半以上编者认为“错误的或过时的”内容，而仅保留了一半左右“编者认为是斯宾塞留给当代社会学遗产的内容”（Spencer,1969:ix）从而使之看上去更像是一本当代“社会学”的著作，但是，通过其内容，我们仍然可以看出，斯氏的著作与当代人所理解的“社会学”还是有很大的不同，例如，全书由四大部分组成，第一部分“作为有机体的社会”（包括社会发展、社会结构、社会功能、社会机体、支持系统、分配系统、调控系统、社会类型与制度、社会变形等），第二部分“政治组织”（包括从仪式到政治控制、一般政治组织、政治整合、政治分工、政治形式与内容、政治领袖、咨询机构、代议机构、诸部、地方统治机构、司法与行政机构、法律、财产、财政、军国社会、工业社会等），第三部分“宗教组织”（包括僧侣阶层的兴起、多神教与一神教僧侣、宗教等级、作为社会纽带的宗教、僧侣阶层对社会道德的影响、回顾与展望），第四部分“工业组织”（包括专业化与分工、获得与生产、交换、劳动管理、社区管理、行会管理、奴隶制度、封建制度、自由劳工与契约等），实际上刚几乎包括了当代社会学、政治学、经济学、宗教学等人文社会学科的主要内容。而读其有关“社会学范围”的界定，更可以发现，斯氏计划中（也是原三卷本《社会学原理》中所实际描述）的“社会学”原来是要研究：原始社会的地理因素、原始人的体质、情感与心智、活人的恐惧与政治控制、对死者的崇拜与宗教控制、性别、家庭与婚制、政治组织、宗教组织、宗教与政治、政治与宗教对日常生活的影响、语言、知识、道德与审美、各种社会之相互比较等。（Spencer,1969:1-6），可以说更是包括了当代社会科学的主要学科。

再从 social science 等词早期的历史来看，穆勒(J.S. Mill)等人至迟在19世纪30年代初已经在使用 social science 一词，而孔德则早在此之前十年即已在使用该词（(Senn, 1958:568-570; Burns,1959:431-432), 而傅立叶则在1808年时就已经在使用该词，他认为，“道德科学和政治科学”，其理论与现实已经脱节，其声名已经不佳，因此，建议用“一种仍不为人知的社会科学(une science sociale encore inconnue)来替代之”。(Iggers, 1959:433) 傅立叶派倡导“社会病理学”、“人的科学”等，其年轻的秘书孔德率先在1822年发表的《实证政治学体系》中正式使用social science一词，并提出此词可以与政治及政治科学一词换用。（Iggers, 1959:433-436）。孔氏并称自己欲创立的这一学科为“社会物理学”(Physique Sociale, social physics)。此后，该词即迅速流行起来。为了突出这一新的科学的特性，本来是数学家出身的孔德不愿意使用统计学的方法，而恰好此时比利时一位统计学家Quetelet Physique Sociale（《社会物理学》），孔氏为了与之划清界限，遂另创sociology一词来指称自己的学说。（Johnson, 1998:12-13）显然，斯宾塞所使用的“sociology”和“social science”等词，恰好是从这一传统而来，而与后来学者所使用的“社会学”则有相当距离

从以上分析看，严复的“群学”将政治、经济、历史等学科纳入其中，当作其分支学科，并非严复误解了西方的社会学，严复这样的做法，实际上是严格恪守着斯宾塞的学术传统，而斯宾塞的传统恰恰与后来西方盛行的一般社会学的传统不一样，而与后来的“社会科学”概念类似。

二  “群”与“会”不是严复首创

严复在《天演论》译例言中，曾诉苦道：西方“新理踵出，名目纷繁，索之中文，渺不可得，即有牵合，终嫌参差，译者遇此，独有自具衡量，即义定名。顾其事有甚难者，……如物竞、天择、储能、效实诸名，皆由我始。一名之立，旬月踟蹰。我罪我知，是存明哲。”于是，不少人据此推断，“群”、“群学”等译名亦创自严复。但是，对于这样一个重要的牵涉到整整一个新的学科名称的字眼，严复并未自承是自己首创，而对于这一新学科下属的一些术语，如“物竞”、“天择”、“储能”、“效实”等，却明确称“皆由我始”。

这里并不是严复疏忽大意，相反，这反映了严复的学术品格是诚实的，他在道出自己译书的辛苦时，并未把其前辈的功劳也当成自己的功劳。实际上，将society译成“群”、“会”等，不是创自严复，也不是创造另一位与严复同时代、1902年翻译日本学者所著《社会学》的著名学者章太炎等，严、章诸人不过是沿用了早已存在的译法而已。

根据笔者所看到的材料，至迟在1865年前后，已经有从英文翻译为中文的作品中，明确将society译成“群”。这就是京师同文馆丁韪良等所译的《万国公法》。在该书的第二章《论邦国自治自主之权》中，在界定国际公法的研究范围时称：“人成群立国，而邦国交际有事，此公法之所论也。”（惠顿，1865：5）

这句话在惠顿的原书中是这样表述的：“The subjects of international law are separate political societies of men living independently of each other, and especially those called sovereign states.”(Wheaton, 1836:62)

可以看出，《万国公法》中文译文中的“群”字，与原文中的“political societies”有着直接的对应关系。

较早在翻译中涉及到“sociology”一词的是颜永京。1881年，他将史本守（后通译斯宾塞）的What Knowledge is of Most Worth一文翻译成《肄业要览》，先是发表在《格致汇编》上，次年由上海美华书馆出版，以后有质学丛书、富强斋丛书、西国政治艺学丛书等多种版本流传于世。

“……再上民景学。凡商贾及制造厂，每日不得不察看市上银钱之多寡，探听货物之盈缩，预料五欲、棉花、糖、绵羊皮及丝价值之涨落，更不得不推想世上之平静与否，销场之多寡通塞，以定生意之大局。其精于局面者，则利市三倍；其不精者，则必至折阅。凡店肆中人，须知制物之多寡，销路之广狭，以定其生意。其或得利，或折本，总任其能预测日后货物之价及人用度之大小，或号，或行，或厂，或店，不可不体察民中之情景也明矣。凡天下之大，其大半人在耕种、制物、贩运三等之内，即不在内者，于此亦[非？]无干涉。其所习之业，皆与算学、化学、力学相关。虽与动物、植物学或相关较少，然于民景学，确大有关涉。既如此，则人于所习之业利与不利，要惟于所究之学多与寡、精与不精为定。”（史本守（斯宾塞）， 1902：5-6；1903：6-7）

与这段译文相对应的英文原文如下：

Yet one more science have we to note as bearing directly on industrial success—the Science of Society. Men who daily look at the state of the money-market glance over prices current; discuss the probable crops of corn, cotton, sugar, wool, silk; weigh the chances of war; and from these data decide on their mercantile operations; are students of social science: empirical and blundering students it may be; but still, students  who gain the prizes or are plucked of the irprofits, according as they door do no treach the right conclusion. Not only the manufacturer and the merchant must guide their transactions by calculations of supply and demand, based on numerous facts, and tacitly recognising sundry general principles of social action; but even the retailer must do the like: his prosperity very greatly depending upon the correctness of his judgments respecting the future wholesale prices and the future rates of consumption. Manifestly, whoever takes part in the entangled commercial activities of a community, is vitally interested in understanding the laws according to which those activities vary.  Thus, to all such as are occupied in the production, exchange, or distribution of commodities, acquaintance with Science in some of its departments, is of fundamental importance. Each man who is immediately or remotely implicated in any form of industry (and few are not) has in some way to deal with the mathematical, physical, and chemical properties of things; perhaps, also, has a direct interest in biology; and certainly has in sociology. Whether he does or does not succeed well in that indirect self-preservation which we call getting a good livelihood, depends in a great degree on his knowledge of one or more of these sciences: not, it may be, a rational knowledge; but still a knowledge, though empirical.（Spencer,1961:29-30）

不过，我们注意到，颜氏并未将原文中的science of society及sociology译成“群学”或“社会学”，而是把两词都译成了“民景学”。

较早在翻译中涉及society等词的是江南制造局编译处1885年所译《佐治刍言》。该书英文原文中不上一次出现society一词，译者均译成“会”。例如，第十二节中提到：“今有若干人聚成一会，或成一国，欲其兴利除弊，诸事完善，则必使人人俱能自主，人人俱能工作，方能十分富庶。然一会一国之中，无论为大为小，总不免有一种人不能自食其力，全赖他人赒恤，乃能度日者。”（傅兰雅，1885：6）

这段文字的英文原文如下：

“The idea of a perfect society supposes an assemblage of free citizens, each contributing his labours for the benefit of the whole, and receiving an appropriate rumuerotion, and each respecting those laws which have been ordained for the general benefit. In reality, no society is without feeble and sickly persons who, being unable to support themselves, have to be beholden their neighbours for support.” (Chambers, 1852:4)

第十四节：

“凡有若干人成会，或成国，则其国内之律法章程，人人皆当恪守。”(傅兰雅，1885：8)

It appears equally reasonable to expect of every individual in society an observance of its leading moral rules and legal provisions.”(Chambers, 1852:5)

光绪十三年（1887），寓华西人在上海成立同文书会，后改称广学会，总理由赫德担任，成员有德璀琳、韦廉臣、丁韪良、林乐知，而英文会名为：The Society for the Diffusion of Christian and General Knowledge among the Chinese（20世纪初又更名为The Christian Literature Society）。这一组织的前身为韦廉臣于1884年组织的 The Chinese Book and Tract Society，中文名称为同文书会。这一组织的中文名称中的“会”字，显然是从英文的Society对译而来。而在此之前的三百多年前，利玛窦所著《天主实义》，著者一项下即标有“耶稣会中人利玛窦”字样，可以说首开用“会”来对译society的先例。

与此同时，用“学”来翻译和表达西方近代意义上的“学科”的概念也早已存在，严复本人早期在英国留学时，与驻英公使郭嵩焘交谈过程中，就向郭介绍过“光学”、“电学”、“力学”、“力学”等诸多学科。（郭嵩焘，1984：533-534）因此，把已有的“群”和“学”字合起来，就是一个很自然的选择。

晚清人译书，已经明确意识到翻译的歧异性，同一外来名词，可能“十人译之而十异，一人译之而前后或异”（徐继畲，1866：3），因此，对于已有的译名较注意考订，凡有适当的成例者，尽可能沿用成例，以免因译者之间的译法不同而产生新的歧义。因此，直到1903年前后，“群”与“社会”，“群学”与“社会学”，都是通行的，有时甚至在同一作者的同一篇论著中，会同时出现这两个词。最典型的是严复的朋友汪荣宝等人编《新尔雅》，在《释群》第一篇《总释》中，开门见山即有这样的文字：“二人以上之协同生活体，谓之群，亦谓之社会。研究人群理法之学，谓之群学，亦谓之社会学。……群学所研究之客体，谓之群学之对象。群学所研究之事项，谓之群学之问题，亦谓之社会学问题。”（汪荣宝、叶澜，1906：63）

三  严复从何时开始其“群学”的研究

严复最早接触“群学”，显然不是在甲午战争以后，而是远在此前。

如前所述，长期以来，学术界把严复在甲午战争后期所发表的《原强》一文中介绍斯宾塞的“群学”并于1903年将斯宾塞的The Study of Sociology译成《群学肄言》，视作中国社会学学科诞生的标志。这就社会学这一特定学科而言，或许是勉强可以成立的。但是，毫无疑问，这一结论掩盖了近代中国社会科学发展初期的真相。

众所周知，18世纪末、19世纪初以来，尤其是两次鸦片战争以后，中西之间交往的日渐增多，为了应对新的国际环境，清朝政府开始设立各类新式的洋务学堂，1863年在北京设立京师同文馆，陆续下设英文馆、俄文馆、德文馆、法文馆等，聘请美国人丁韪良任总教习，聘请英、俄、德、法等国人任各科教习。此后，上海、广州等地陆续设立广方言馆。与此同时，江南制造局、福州船政局等附设机械学堂（1865）、船政学堂（1866），此后李鸿章等更在天津等地设立独立的天津电报学堂（1879）、天津水师学堂（1880）、天津武备学堂（1886）等。这些新设的教育机构除培养新式人才之外，还多兼从事译书工作，京师同文馆在成立以后的30多年时间里，共译书近40种，江南制造局译书处在成立以后的40年中译书达200余种。这些翻译著作中，有不少是语言学、法律、国际法、政治经济学、世界史地等方面的著作。此外，清朝政府还开始试派留学生出洋留学，1872-1875年间，曾国藩、李鸿章先后派遣四批共120名幼童到美国留学，左宗棠、沈葆桢等也选派30余名船政毕业生到欧洲留学。

由于文献资料的限制，严复早期经历迄今为止并不太清楚，需要做进一步研究的地方还很多，但总起来看，严复早期的经历完全与这一时间中国文化教育乃至整个社会的发展密切联系在一起的。据1898年戊戌变法高潮中光绪拟召见严复中，礼部准备的一份严复简历称：

“严复现年四十六岁，系福建侯官县人，由监生考充闽厂后学堂学生，肄习英国语言文字九章几何代数平弧三角动静力学水重学微积分割锥电热声光磁石化格物各学，并天文地舆测量驾驶轮机枪炮等项，考取一等，毕业送上练船，巡历东洋高丽南北洋中国海及新加坡新金山小吕宋各等处，在海上五年。光绪三年二月挑选出洋，在英国格林大书院学习各国通商交涉律例公法理财书高等格致算学守口炮台海军阵法，肄业三年，考取头等毕业。六年十月，调派天津水师学堂洋文总教习，前后课导学生五百余人，派充海军将弁。十四年九月报捐同知，双月选用，十二月，因在水师学堂出力，经海军衙门保奏请免选本班以知府不论双单月选用，奉懿旨依议。十五年二月，奉委会办天津水师学堂事宜。十七年九月，因办理海军出力，经前北洋大臣李鸿章保奏，请以道员遇缺前先选用，奉旨允准。十九年十一月委办天津水师学堂。二十二年七月，委办俄文馆事务。二十四年六月，委办洋务总局并会办水师营务处事宜，七月，经少詹事王锡蕃保奏，奉旨北洋差委候选道严复著荣禄饬令来京，预备召见，遵即起程北上，现在到京。”（中国第一历史档案馆，1997：486）

从这一份简历中，可以看出，严复出身于左宗棠、沈葆桢创办的船政学堂，由此被选派到英国留学。在此期间，严复所学，据其子严璩所编《侯官严先生年谱》称：“丁卯(1867)　府君十五岁，入马江学堂肄业。所习者为英文、算术、几何、代数、解析几何、割锥、平三角、弧三角、代积微、动静重学、水重学、电磁学、光学、音学、热学、化学、地质学、天文学、航海术，计五年而卒业。”“光绪元年乙亥(1875)　府君二十三年，被派赴英肄业，岁杪放洋西行。道员李凤苞为留学生监督。丙子(1876)　府君二十四岁，入英之格林尼次海军大学，肄习高等算学、格致、海军战术、海战、公法及建筑海军炮台诸学术。湘阴郭侍郎嵩焘为出使英国大臣，见府君而异之，引为忘年交。每值休沐之日，府君辄至使署，与郭公论述中西学术政制之异同。”严璩所撰的这一份年谱，被各家广泛征引，但是，这一课程并不是一份完整的课程名录，更不包括正式课程以外的学习内容。在选派学生出洋之前，李鸿章等就已经明确要求：闽厂制造生徒赴英法留学，“其学生于闲暇时，宜兼习史鉴等有用之书，以期明体达用”。（张侠，1982：382）严复在英国格林尼治海军大学留学期间，所修课程中还有德法战争研究、俄土战争研究等课程，而课余时间里，严复更一方面利用一切机会，深入英法社会，进行实地考察，另一方面又广泛阅读专业以外的书籍，眼界较前更加开阔，曾经撰成《牛顿传》、《论法》等文，并翻译《蒲日尔游历日记》中有关阿古柏占据喀什的前后详细经过等。严复出众的才华和广博的知识面，使驻英公使郭嵩焘大为赞叹，称严复“以之管带一船，实为枉其材”，认为他“交涉事务，可以胜任”，（郭嵩焘，1984：838）极力向李鸿章等推荐严复。

严复毕业回国后时，李鸿章正在筹建北洋海军，而最紧缺的就是将才。为此，他奏请设立天津水师学堂，并把严复调来担任洋文总教习。此后，严复陆续长为该校会办、总办。

李鸿章创办天津水师学堂，对学生的培养要求是相当高的：“欲其于泰西书志，能知寻绎，于是授以英国语言、翻译、文法；欲其于凡诸算学，洞见源流，于是授以几何、代数、平弧、三角、八线；欲其于轮机、炮火备谙理法，于是授以线数重学；欲其于大洋驾舟，测日候星，积算晷刻，以知方向道里，于是授以天文算步、地舆测量；其于驾驶诸学，庶乎明体达用。……犹虑其或浮薄也，教之以经，俾明大义，课之以文，俾知论人；瀹其灵明，即以培其根本。” “开堂以来，一日间中学西学，文事武事，量晷分时，兼程并课”。（沈桐生，1908：15）光绪十三年李鸿章上奏要求朝廷批准水师学堂等学生就近参加乡试时，亦称：“臣于六年七月奏请开设天津水师学堂，挑取良家子弟专习驾驶，八年四月又分设管轮学堂。其习驾驶者，则授以天文、地理、几何、代数、平弧、三角、重学、微积、驾驶、御风、测量、演放鱼雷等项……查学堂之设，虽为造就将才起见，要皆以算学入手，兼习经史。”（朱寿朋：光绪十三年四月乙卯条）。而在此之前，醇亲王奕譞在光绪十二年五月的奏折中称：“惟练兵必须选将。今未雨绸缪，尤以教练人才为第一义。练陆军之人才，则以武备学堂为根本，练水师之人才，则以驾驶、管轮学堂为根本。”而慈禧太后批准此奏，并特别谕令“各学堂肄业，于讲求战备外，兼习经史，尤属合宜。”（朱寿朋：4，2082）

严复带着从福建船政学堂和英国格林尼治海军大学学到的知识，走马上任，按照李鸿章的要求，培养海军所需的将才。大体说来，1880年以后，至辛亥革命前，严复的思想发展可以划分为三个时期：研读讲学期、论议时政期、翻译西籍期。

研读讲学期（光绪六年到津后至甲午战争前）：如上文所述，严复初到北洋水师学堂时的职务是洋文总教习，其职责应该主要是负责学生的“洋文”教学。由于当时水师学堂的课程除汉文等少数课程外，绝大多数课都用英文讲授，因此，“洋文总教习”一职无疑至关重要，担任此职的严复从某种程度上说是水师学堂整个教学活动中的枢纽人物。即负责英语等语言文字的教学及使用英语作为教学语言的课程的教学等。可能正是教学工作的需要，促使严复开始系统研读以进化论为中心的英国学术名著。从现有文献看，这一时期严复研读过的重要文献主要有：

1、英国哲学家斯宾塞的《群学肄言》

斯宾塞（Herbert Spencer, 1820—1903）此书出版于1873年，原名The Study of Sociology。严复译文于1904年4月由上海文明编译书局出版。严复在留学英国期间似未读过此书，他开始阅读此书是在到天津之后，大约在1881-1882年前后。

严复在《译〈群学肄言〉自序》中说：

“斯宾塞尔者，英之耆宿也。殚年力于天演之奥窔，而大阐其理于民群，盖所著之《会通哲学》成，其年已七八十矣。以其书之深广，而学者之难得其津涯也，乃先为之肄言，以导厥先路。二十年以往，不佞尝得其书而读之，见其中所以饬戒学者以诚意正心之不易，既已深切著明矣。而于操枋者一建白措注之间，辄为之穷事变，极末流，使功名之徒，失步变色，俛焉知格物致知之不容己。乃窃念近者吾国，以世变之殷，凡吾民前者所造因，皆将于此食其报。而浅譾剽疾之士，不悟其所从来如是之大且久也，辄攘臂疾走，谓以旦暮之更张，将可以起衰而以与胜我抗也。不能得，又搪撞号呼，欲率一世之人，与盲进以为破坏之事。顾破坏宜矣，而所建设者，又未必其果有合也，则何如其稍审重，而先咨于学之为愈乎!诚不自知其力之不副，则积朞月之勤，为迻译之”。

《〈群学肄言〉译余赘语》中也说：“不佞读此在光绪七八之交，辄叹得未曾有，生平好为独往偏至之论，及此始悟其非。窃以为其书实兼《大学》、《中庸》精义，而出之以翔实，以格致诚正为治平根本矣。每持一义，又必使之无过不及之差，于近世新旧两家学者，尤为对病之药。虽引喻发挥，繁富弔诡，顾按脉寻流，其意未尝晦也。其《缮性》以下三篇，真西学正法眼藏，智育之业，舍此莫由。斯宾塞氏此书，正不仅为群学导先路也。”（严复，1986，1：123，126）

丙申本《天演论》按语中也提到：

“同时有斯宾塞尔者，亦本天演之理，以著《天人通论》，贯天、地、人、形气、心性、动植之事而一理之，其说尤为精辟宏富……最后第五书乃言所以进种、进化之公例要术，大抵不离天演而已（余近译其《群谊》一书，即其第五书中之一编也。”（严复，1986，5：1476）

这里所说的《天人通论》，指的是斯宾塞的代表作The System of Synthetic Philosophy(《综合哲学体系》，严复称之为《天人通论》、《天人汇通哲学》等)，系由五部著作构成，分别为：

First Principles, 1862(第一原理)）

Principles of Biology, 2 vols., 1864-1867（《生物学原理》）

Principles of Psychology, 1855（《心理学原理》）

Principles of Sociology, 3 vols., 1876-96（《社会学原理》）

Principles of Ethnics, 1892-93 (Part I. published as Data of                       Ethnics, 1879; Part IV., Justice, 1891)（《伦理学原理》）

由这几处文字，可以看出，严复在到天津以后，确实非常关注斯宾塞的学说，曾对其著作进行过较为系统的研读。

2、英国学者赫胥黎的《进化与伦理》及与进化论相关的著作

赫胥黎原书题为Evolution and Ethics（《进化与伦理》），发表于1893年，此后不久，严复就开始关注此书。

严复在戊戌年年四月二十四日写的《天演论译例言》中指出：

“是编之译，本以理学西书，翻转不易，固取此书，日与同学诸子相课。迨书成，吴丈挚甫见而好之，斧落徽[征]引，匡益实多。顾惟探赜啊寂之学，非当务之所亟，不愿问世也。而稿经新会梁任公、沔阳卢木斋诸君借钞，皆劝早日付梓，木斋邮寄介弟慎之于鄂，亦谓宜公海内，遂灾枣梨，犹非不佞意也。刻讫寄津复斠，乃为发例言，并识缘起如是云。”（严复，1986，5：1323）

从这一《例言》中，可以看出，《天演论》实际上是严复在水师学堂给学生上课时使用的材料，译成后并未打算出版，尽管吴汝纶、梁启超、卢木斋等人见到译稿后都劝严复早日付印出版，严复本人却并不积极，反倒是梁启超、卢木斋等人更主动，抢先把此书早期译稿印刷出版。从光绪丙申（1896年）本等情况来推断，《天演论》较为成型的译稿至少在1895年底以前就已经完成，而在此之前，则是严复与水师学堂在课堂切磋翻译的时期。

在丙申本《天演论》按语中，严复对一些西方思想家的生一事迹及其学说进行过介绍。如：

“达尔文得之以著《物种探源论》。”

“胜代嘉隆万历之世，于西国为十六世纪，晦盲既往，文明之运开。当是时，格物大家如柏庚、奈端、斯宾纳吒、赖伯摄子、洛克辈出，人具特识，家传异书。而法人特加尔德首倡疑古之学，悉破前古教宗及亚理大德等沈痼主张之说，独师心知……有比尔圭黎者，忧其说之害教也，著《性命论》以难之。”

“物竞、天择二义，发于达尔文。达著《物类原始》一书，大恉考探世间动植二物所以繁殊之故。”（严复，1986，5：1415，1455，1475）

从这些字数并不很多的按语中，可以感觉到，严复对所提到的这些“格物大家”的思想学说，应该有所探研，才会以这样精练的文字，恰到好处地介绍给读者。

这一时期，除这类学术名著外，日常所阅读的英文读物主要有：英国《泰晤士报》等，使严复与欧美社会文化发展的前沿保持着密切联系。

议论时政期：

1896年八月十八日，严复致汪康年的信中谈到《时务报》时说：

“昨公度观察抵津，稔大报一时风行。于此见神州以内人心所同，各怀总干蹈厉之意。此中消息甚大，不仅振瞆发聋、新人耳目已也。不佞曩在欧洲，见往有一二人著书立论于幽仄无人之隅，逮一出问世，则一时学术政教为之斐变。此非取天下之耳目知识而劫持之也，道在有以摧陷廓清、力破余地已耳。使中国而终无维新之机，则亦已矣；苟二千年来申商斯高之法，熄于此时，则《时务报》其嚆矢也。甚盛!甚盛!”（严复，1986，3：505）

这简直可以说是严复本人心态志向的写照。1894-1895年中国在甲午战争中的失败，使严复受到强烈刺激。由此，严复开始将自己多年来的所学所思，发为议论，不仅希望使中国社会“振瞆发聋、新人耳目”，更希望自己“于幽仄无人之隅”所“著书立论”能够“出世”，使国家“一时学术政教为之斐变”。严璩《侯官严复先生年谱》中曾对这一时期严复的著述情况做过如下概括：

“乙未(1895)，府君四十三岁。自去年夏间中东搆衅，海军既衂，旅顺、大连湾、威海卫以次失守。至是年，和议始成，府君大受刺激。自是专致力于翻译著述。先从事于赫胥黎T.Huxley之《天演论》Evolution and Ethics，未数月而脱稿。桐城吴丈汝纶，时为保定莲池书院掌教，过津来访，读而奇之。为序，劝付剞劂行世。是年复有《论世变之亟》、《原强》、《救亡决论》、《辟韩》诸文，均刊于天津之《直报》。”

严复感到，仅仅在别人办的报纸上发表几篇文章，总难全面系统地表达自己的思想主张，于是，光绪二十三年夏，他与王修植、夏曾佑等人依照英国《泰晤士报》编辑体例，在天津合办《国闻报》。该报宗旨为：

“《国闻报》何为而设也？曰：将以求通焉耳。夫通之道有二：一曰通上下之情，一曰通中外之故。为一国自立之国，则以通下情为要义。塞其下情，则有利而不知兴，有弊而不知去，若是者，国必弱。为各国并立之国，则尤以通外情为要务。昧于外情，则坐井以为天小，扪籥而以为日圆。若是者国必危。……抑吾尝闻之，积人而成群，合群而成国。国之兴也，必其一群之人，上自君相。下至齐民，人人皆求所以强，而不自甘于弱，人人皆求所以知，而不自安于愚，夫而后得究古今之变，而不仅以旧德之名世为可食也。农得尽地利之用而不徒以先畴之畎畝为可服也；工得讲求艺学，探索新理，在、而不复拘拘高曾之规矩为不可易也；商得消息盈虚，操计奇蠃，而不复斤斤于族世之所鬻为不可变也。一群之民智既开，民力既厚，于是，其为君相者，不过综其大纲，提契之，宣布之，上既不劳，下乃大治。泰西各国所以富且强者，岂其君若臣一二人之才之力有以致此哉！亦其群之各自为谋也。然则今日谋吾群之道，将奈何？曰求其通而已矣。而通下情尤以通外情为急。何者？今之国固与各国并立之国，而非一国自立之国也。……然则求吾民通知外情之道将奈何？曰欲通知外情，不能不详述外事；欲详述外事，不能不广译各国之报。此《国闻报》馆之所为诸家而起也。本馆所报之例，大要有二：一翻译，一采访。翻译之报，若俄若英若法若德若美若日本若欧墨其余诸国，萃取各国之报凡百余种，延聘通晓各国文学之士，凡十余人；采访之报，如天津本地，如保定省会，如京师，如河南，如山东，如山西，如陕甘新疆，如奉天、吉林、黑龙江三省，如前后藏，如内外蒙古，外国如伦敦，如巴黎，如柏灵，如森彼得堡，如纽约、华盛顿，访事之地，大小凡百余处，访事之人，中外凡数十位。本馆编报之例，大要亦有二：凡寻常之事，无论内地边地，中国外国，义取观览明晓者皆登之，每日续印之报，至最要之事，亦无论内地边地，中国外国，苟足备留存考订者皆登之。十日合印诸汇编。阅此报者，观于一国之事，则足以通上下之情，观于各国之事，则足以通中外之情，上下之情通而后人不专私其利，中外之情通而后国不专私其治。人不专私其利，则积一人之智力以为一群之智力，而吾之群强；国不专私其治，则取各国之政教以为一国之政教，而吾之国强。此则本馆设报区区之心所默为祷祝者也。”

《国闻报》刊发了一批相当有份量的有关变法的文章，同时又采访编译刊发了大量第一手的国内国际时事新闻，严复本人的《拟上皇帝书》等也发表在这一报纸上，使得《国闻报》成为国内舆论重镇，对维新变法思潮的发展产生重要影响。

翻译西书期：

严复翻译西书，其实早在19世纪90年代初期即已开始。《支案教案论》就是在1892-3年间奉李鸿章之命翻译的，作者是前面曾经提到过的严复的朋友、英国人宓克。

戊戌变法失败后，政论文章不能再发表，《国闻报》也无法继续维持下去，严复“仰观天时，俯察人事，但觉一无可为。然终谓民智不开，则守旧维新两无一可。即使朝廷今日不行一事，抑所为皆非，但令在野之人与夫后生英俊洞识中西实情者日多一日，则炎黄种类未必遂至沦胥；即不幸暂被羁縻，亦将有复苏之一日也。所以屏弃万缘，惟以译书自课。”（严复，1986，3：525）

除了对原已出过多种版本的《天演论》进行修订之外，庚子以前严复已经翻译完毕或正在翻译或计划翻译的著作主要有：

英国思想家穆勒(John　Stuart　Mill，1806——1872)的On　Liberty（严复译稿定名作《群己权界论》）。严译本虽迟至1903年(光绪二十九年)九月才由商务印书馆出版，但阅读与翻译工作则在庚子以前在津完成。

斯宾塞的Study of Sociology(严复初译作《劝学篇》,后来出版时正式定名为《群学肄言》），部分章节已经译刊于《国闻报》等报纸上，并计划全部翻译。

另据1899年4月5日严复致张元济书，可知当时严复的译书情况及其译书计划：

“复今者勤苦译书，羌无所为，不过闵同国之人，于新理过于蒙昧，发愿立誓，勉而为之。见所译者，乃亚丹斯密《理财书》，为之一年有余，中间多以他事间之，故尚未尽其半，若不如此，则一年可以蒇事，近立限年内必要完工，不知能天从人愿否？此书卒后，当取篇幅稍短而有大关系，如柏捷《格致治平相关论》、斯宾塞《劝学篇》等为之；然后再取大书，如穆勒《名学》、斯宾塞《天演第一义海》诸书为译。极知力微道远，生事夺其时日，然使前数书得转汉文，仆死不朽矣。”（严复，1986，3：527）

上述翻译计划中，斯密的《理财书》（即后来的《原富》）、穆勒的《名学》后来正式翻译出版，斯宾塞的《天演第一义海》即上文提到的《第一原理》则一直未见翻译。至于柏捷的《格致致平相关论》，后来则改译最新出版的甄克思的 A Short History of Politics(严复译作《社会通诠》)。

裕禄担任直隶总督期间，严复一度向裕禄提出开局译书的计划，“于北洋亦有请开译局之事，经上游属令选书包译。弟为选书十数种，分理财、武备、公法、制造四门。《原富》一书，估价三千两，限三年蒇事也。此事裕帅颇以为然，并蒙赞许所拟章程妥善，选书合宜。但不知主议之支应局于此事如何措意置辞耳。总之，复译课总不放松，局成亦译，不成亦译；有钱译，无钱亦译。”（严复，1986，3：533）严复在津设局译书的计划因裕禄于1900年夏去职而未成，接着是义和团运动爆发，严复不得不离津南下。至此，严译八大名著之中，有两部已经译完（《天演论》、《群己权界论》），有三部已经部分译出或已经开始翻译（《群学肄言》、《原富》、《穆勒名学》），加上后来译成的《社会通诠》、《法意》、《穆勒名学》等，严复以其个人的力量，把西方社会科学主要学科的基本经典介绍到了中国。庚子以后严复历任京师大学堂译书局、学部、复旦公学、安徽高等学堂、北京大学等，基本上沿用了从1880年以来在天津水师学堂时期形成的传统，即边教书，边译书，边议政，教、译、议三位一体这样一种传统。换言之，严复的“群学”不是从甲午之后突然发生的，而是经过长期蓄积之后，一朝自然而然地表露出来，同时，在近代中国社会科学形成的过程之中，严复不是最初的源头，严复本人也是不断吸取着鸦片战争以来中国新兴学问的营养而成长并最终成为这一潮流中的一个关键人物之一。或者更准确地说，对于严复之前的“群学”翻译与研究、教学这一“源”而言，严复是“流”，而对于严复之后的“群学”翻译、研究与教学而言，严复又是一个重要的“源”。在严复之前，翻译介绍西方的社会科学是在不太自觉的情形之下，迫于现实的压力而不得不引进的（如国际交涉急需的国际法、解决财政困难而引进的“富国策”等），从整体而言，对于社会科学在国家发展中的地位和作用并无明确的认识。而从严复的“群学”开始，中国人已经开始对社会科学在国家发展的重要作用有了清醒的认识，形成了学科“自觉”，这就为此后中国社会科学学科的迅速发展奠定了重要基础。正是由于严复前后几代人的连续不懈的“接力”，中国的社会科学才一步步走到五四，走向20世纪30年代的“社会科学运动”，走向新中国初期的社会科学的发展。过去我们习惯于把严复作为划分中学、西学、新学、旧学的重要标准，严复之前的“群学”，特别是康有为、梁启超、谭嗣同等人的“群学”被认为是中国传统中来的“群学”，而严复的“群学”才是真正近代意义上的西方社会学，等等。这样简单化的分析显然是忽略了近代中国“社会科学”形成时期的历史连续性和复杂性，妨碍我们对于其中的一些重要问题的理解和认识，同时，也不利于我们加深对于严复思想的研究。

四 结束语

从14岁考入福建船政学堂开始即浸染于声、光、电、化、数、力等近代西方自然科学中的严复，人到不惑之年之际，却突然大声呐喊：

“学问之事，以群学为要归。唯群学明而后知治乱兴衰之故，而能有修齐治平之功。呜呼！此真大人之学也！”（严复，1986，1：）

《群学肄言》于1903年正式出版后，译者本来对此书期许颇高，曾感叹：

“吾译此书，真前无古人，后绝来哲，不以译故损价值也，惜乎中国无一赏音。扬子云：‘期知者于千载。’吾则望百年后之严幼陵耳！”（孙应祥等，2004：12）

严复从此几乎完全放弃了其自然科学方面的专长，彻底转向了社会科学这一“大人之学”。在此我们要问的是：促成严复发生如此重大转变的动因是什么？严复的这一转变，有何重要意义？严复所引介、所开创的“群学”传统，其主要特点是什么？与欧美的sociology 及social science等有无不同？与中国学术文化传统有何关联？这些传统对后来中国人文社会科学学科的发展有什么影响？对今天中国的人文社会学科的发展有无借鉴意义？诸如此类的的问题，都有待我们去发掘探讨。不管最终结论如何，有一点可以肯定的是，在西方近代社会科学及其下属诸学科引进中国一个半多世纪之后的今天，重温这段历史并反思和总结其经验教训，补上学科发展史这一课，必将对于这一学科的发展起到积极的推进作用。

参考文献：

《社会学研究》编辑部，2006：重新认识中国社会学的思想传统，社会学研究，	第4期，北京

本杰明·史华兹著，叶凤美译，2005：寻求富强：严复与西方，江苏人民出版社，	南京

陈启伟，2001：再谈王韬和格致书院对西方哲学的介绍，东岳论丛，第5期

陈树德，1988：“群学”译名考析，社会学研究，第6期

陈旭麓，1984：戊戌时期维新派的社会学——群学，近代史研究，第2期

丁乙，1988：西方社会学初传中国考，社会学研究，第6期

费孝通，2002：师承·补课·治学，三联书店，北京

傅兰雅译，1885：佐治刍言，江南制造局，上海

郭嵩焘，1984：伦敦与巴黎日记，岳麓书社，长沙

韩明谟，1996：中国社会学一百年，社会科学战线，第1期

黄克武，2005：走向翻译之路——北洋水师学堂时期的严复，台中研院近代史研究	所集刊，第49期，台北

惠顿著，丁韪良等译，（1865），1901：万国公法，各国政治艺学分类全书本

金观涛、刘青峰，2001：从“群”到“社会”、“社会主义”——中国近代公共领域变迁	的思想史研究，中研院近代史研究所集刊，第6期

李培林，2001：20世纪的中国：学术与社会（社会学卷），山东人民出版社，济	南

罗耀九、林平汉、周建昌，2003：严复年谱新编，鹭江出版社，厦门

沈桐生，1908：光绪政要，第五册，崇义堂校本，上海

史本守（即斯宾塞）著，颜永京译，1903：肄业要览，西国政治艺学丛书本

史本守（即斯宾塞）著，颜永京译，1902：肄业要览，富强斋丛书本

斯宾塞著，严复译，1931：群学肄言，商务印书馆，上海

斯宾塞著，严复译，1981：群学肄言，商务印书馆，北京

孙应祥，2003：严复年谱，福建人民出版社，福州

孙应祥、皮后锋编，2004：《严复集》补编，福建人民出版社，福州

汪荣宝、叶澜，1906：新尔雅，上海文明书局

王宏斌，1985：戊戌时期的群学，近代史研究，第2期

王遽常，1936：严几道年谱，商务印书馆，上海

王宪明，2005：语言、翻译与政治——严复译《社会通诠》研究，北京大学出版社

徐继畲，1866：凡例，瀛环志略，总理衙门藏版，北京

严复著，王栻编，1986，1—5：严复集，第一至五册，中华书局，北京

杨堃，1944：孔德社会学导论，中国学报，第三卷第1期

姚纯安，2003：清末社会学辨证——以康有为、梁启超、严复为中心，历史研究，	第5期

应祖锡、韩卿甫，1901：经济通考，鸿宝斋

俞政，2003：严复著译研究，苏州大学出版社，苏州

张侠等，1982：清末海军史料，海洋出版社，北京

中国第一历史档案馆，1997：《清代官员履历全编》第6册，华东师范大学出版	社，上海

朱寿朋，出版时间不详：光绪朝东华录，大东书局，上海（成均馆大学图书馆藏）

邹振环，1996：影响中国近代社会的一百种译作，中国对外翻译出版社公司，北	京

Burns, J. H., 1959: J.S. Mill and the Term “Social Science”, Journal of the	History of Ideas, Vol.20, No.3(Jun.-Sep.)

Chambers ，William and Robert, 1852: Political Economy，published by	William and Robert Chambers, Edinburgh

Duncan, David ed.，1996: Life and Letters of Herbert Spencer,                    Routledge/Thoemmes Press

Iggers, Gerog G., 1959: Further Remarks about Early Uses of the Term	“Social Science”, Journal of the History of Ideas, Vol.20, No.3	(Jun.-Sep.)

Johnson, Harry M., 1998: A Short History of Sociology, Routledge,                London

Renn, Peter R., 1958: The Earliest Use of the Term “Social Science”,	Journal of the History of Ideas, Vol. 19, No. 4(Oct.)

Spencer, Herbert, 1861，reprint 1963: Essays on Education and other             kindred subjects, Dent: London, Everyman’s Library, Dutton: New	York

Spencer, Herbert, 1969: Principles of Sociology, abridged edition, edited	by Stanislav Andreski, Macmillan

Spencer, Herbert, 1873: The Study of Sociology, Henry S. King, London

Spencer, Herbert, 1966: The Study of Sociology, The University of               Michigan Press

Sun, Pen-wen（孙本文）, 1949: Sociology in China, Social Forces, vol.	27, no. 3

Wheaton，Henry ，1836: Elements of International Law, with a Sketch of	the History of International Law, Vol. I ，Henry Wheaton, LL.D,	London: B. Fellowes, Ludgate   Street

作者简介：

王宪明，历史学博士，清华大学历史系教授、韩国高等教育财团2006-2007年度访问学者、韩国成均馆大学历史系客座教授。

联系电话：86-10-62771342(北京)；韩国：010-3148 1641

笔者曾在《中国翻译》2004年第4期上发表《混杂的译本——读严复译〈社会通诠〉》一文，对近代中国新文本进行过初步的探讨。近另草成《近代中国新文本的基本特点及研究方法》一文，现正作进一步的修订，不久或可公开发表。

有关此点，著名社会学家杨堃先生早在上世纪40年代中期就曾明确指出：“我们应知道，若论到社会学与社会科学的关系，在社会学史上，其有两派的意见：一是综合社会学派，认社会学乃一切社会科学之总称，孔德、斯宾塞等属之；二是特殊社会学派，认社会学乃社会科学中之一枝，与其他社会科学，如经济学、政治学等等，全是立于平行的与平等的地位，如德国系统社会学派、美国社会学派等等均属之。……应知道孔德是属于第一派，故孔德的社会学是将一切社会科学全包括在内。”（杨堃，1944：54）

发现此点不是本人的功劳。陈启传先生在一篇讨论王韬及上海格致书院对引进西方哲学的贡献的论文中，曾简单提到一句颜永京所译斯宾塞的《肄业要览》中，将“社会学译成民景学”（陈启传，2001：56）。笔者顺此线索，查阅到了斯宾塞的原文和颜氏的相关译文。

近年来，学术界对严复早期经历，尤其是在天津期间的任职经历等，进行过一场争论，争论集中于严复初到北洋时担任何职以及何时任水师学堂总教习等问题（有关代表性论文可参见马自毅：《“总教习”还是“洋文正教习”——严复任职北洋水师学堂期间若干史实考证》，《历史研究》，2004年第2期；史春林：《严复任职北洋水师学堂期间若干史实再考证——兼与马自毅先生商榷》，《福建论坛》（哲学社会科学版），2005年第3期。）有关严复早期经历，现有的几部严复传记年谱的编著者都花了相当大的气力，做了大量工作，但相对而言，我们对严复早期经历，特别是甲午以前的情况，仍所知甚少。孙应祥先生编著的《严复年谱》全书共578页）中，从严复出生到义和团事起严复南下，48年间，全部篇幅仅148年，约占全书篇幅的四分之一（第1-148页）；罗耀九先生主编的《严复年谱新编》（全书共427页）中，有关严复庚子以前情况的篇幅所占比例略大（第1-135页）；王遽常先生所编《严几道年谱》所占比例最大，全书共138页，庚子前部分占55页。

参见光绪十年十一月五日《李鸿章奏天津水师学堂请奖折》（张侠，1982：394-395）。

《国闻报汇编》，台湾：文海出版社影印本，第3—6页。

《译〈群己权界论序〉》：“严子曰：呜呼!扬子云其知之矣。故《法言》曰：周之人多行，秦之人多病。十稔之间，吾国考西政者日益众，于是自繇之说，常闻于士大夫。顾竺旧者既惊怖其言，目为洪水猛兽之邪说。喜新者又恣肆泛滥，荡然不得其义之所归。以二者之皆讥，则取旧译英人穆勒氏书，颜曰《群己权界论》，畀手民印板以行于世。夫自繇之说多矣，非穆勒是篇所能尽也。虽然，学者必明乎己与群之权界，而后自繇之说乃可用耳。”又，《〈群己权界论〉译凡例》：“此译成于庚子前，既脱稿而未删润，嗣而乱作，与群籍俱散失矣。适为西人所得，至癸卯春，邮以见还，乃略加改削，以之出版行世。呜呼!此稿既失复完，将四百兆同胞待命于此者深，而天不忍塞其一隙之明欤？姑识之以观其后云尔。”（严复，1986，1：131-132、135）。

严复致汪康年：“兹承五月廿六日华缄，以拙译斯宾氏《劝学篇》中废可惜，属将原书寄沪，当令名手赓续成之，以公海内，具徵悲闵宏度。第此书弟处仅有一分，难以借人；既承台命，当急代觅寄上，不悮。至《天人会通论》，卷帙綦繁，迻译之功更巨。公等既发此宏愿，弟谨开书名一单，到上海黄浦滩别发洋书坊随时可购也。抑窃有进者：《劝学篇》不比寻常记论之书，颇为难译；大抵欲达所见，则其人于算学、格致、天文、地理、动植、官骸诸学，非常所从事者不可。今其书求得时姑寄去；如一时难得译手，则鄙人愿终其业。《时务报》能月筹鹰洋五十元见寄者，则当按期寄呈至少一千五百字也。商之。”（严复，1986，3：507）

柏捷，原名Walter Bagehot（1826-1877），又译白芝浩、白哲特等，英国学者，清末民初曾对中国政治思想起过一定影响。1861-1877年间担任《经济学家》（The Economist）杂志编辑，所著《英国宪法》(The English Constitution, 1867)一书长期以来一直是研究英国政治法律史方面必不可少的参考书。此外，所著《郎巴街》（The Lombard Street,1873）（关于银行制度方面的研究）和《文学研究》(Literary Studies,1879, 1895)及《经济研究》(Economic Studies,1880)等均有重要影响。

Physics and Politics,中文译本参见钟建闳译：《物理与政理》，上海：商务印书馆，1924年。原书初版于1872年，一直受到社会欢迎，到1895年前已经出至第10版。此书副标题为《关于自然选择与遗传原理应用于政治社会的思考》(Thoughts on the Application of the Principles of  ‘Natural Selection’ and Inheritance’ to Political Society)，从中颇可看出作者用意之所在。全书共分六章，系统探讨社会进步及相关问题，其中有两章专门讨论民族国家的建国（nation-making）问题。柏捷氏所著《格致治平相关论》中所含的“新理”，主要就是现代民族国家的建设和发展的原理。严复自称曾翻译过此书，但今未见有其译本传世。戊戌以后，严复也多次提到此书，说明柏氏此书给他留下了非常深刻的印象，而在这一时期严复所反复强调的“军国社会”等观念，背后都透着柏氏的影子。但是，柏氏的《格致治平相关论》本是由六篇独立的论文连缀而成，从总体上看，全书长于论辩，而于史实方面却显得有些单薄、苍白。可能这也是严复后来未译此书的主要原因之一。

人文社会科学学科的“补课”问题，近已开始受到一些有识者的关注和重视。著名学者费孝通先生生前在谈到中国社会学重建问题时曾提出，中国社会科学的重建必须注意：“一是要继续坚持继承“五四”以来从西方引进的理性的实证主义的科学性。要搞清其来源，真正理解西方社会科学的历史，了解搞清西方社会为什么这样发展来的，然后批判吸收”；“二是要分析当前国际的大局面，人类发展变化的大局面，从中确定中国的位置”；“三是要建立和发展中国的社会科学，必须切实了解中国文化基础，这就是‘文化自觉’。……第一步要认识和理解历史，了解传统，包括西方的和中国的，找出判别和差距；第二步对本土文化要批判地继承，留下好的东西作为发展的基础。对外来文化要选优去劣，还要有追赶和竞争意识；第三步才是创新，开拓前进，建立起中国特色的社会科学。”（费孝通，2002：345-346）中国社会科学院《社会学研究》编辑部也提出：“自严复将‘群学’之概念引入现代中国以来,从事中国社会研究的学者们就始终以中国社会结构的宏大变迁为挑战和契机,他们通古知今、学兼中西,目的就是要将那些构成我们现代中国人之生命和生活的一切要素探个究竟,以中国自身为基本问题,摸索现代中国的可能性出路,从实质上奠定了中国社会学的核心问题和精神气质。”这些本来应该是我们今天的社会学者学术“立身”和“立言”的“根本”，“全面系统地整理、挖掘和诠释这些思想传统,与理论研讨和实地调查一样,是建造中国的乃至由中国而为世界的社会学的必备工作”。但实际上则不言，“在相当长的时间里,中国社会学的这些思想传统无论在研究上,还是在教学上,并没有得到今天学界的充分重视;很少有学者做此方面的专项研究,很少有学生以此为论题来从事论文写作,更是很少有学校将此类课程明确纳入到教学体系之中。”他们认为：“任何一个学科,如若不探本求源，不始终坚持追溯自身的原初问题,而只是一味地嫁接、移植和复制别人的成品,就不会获得自身的自主意识,就没有能力发现自己的问题。”为此，他们呼吁社会学界研究总结中国近代社会学的学术传统，以为该学科的长远和实际性发展取得“源头活水。”（《社会学研究》编辑部，2006：  ）

周恩來와 西安事變

周恩來와 西安事變

徐相文(國防部 軍史編纂硏究所)

1. 머리말 2. 중공의 대응방침 모색과 周恩來의 상황판단	3. 周恩來의 파견과 중재활동 4. 周恩來의 사후 수습 5. 맺음말

1. 머리말

1936년 12월 12일 국민당군 서북剿共 부총사령관이자 국민정부의 제2인자인 張學良이 중국국민정부의 제1인자로서 자신의 상전인 蔣介石을 체포, 구금한 西安事變은 이른바 무력으로 국가 최고 실권자를 압박해 정치적 목적을 달성시키고자 한 현대판 “兵諫”이었다. 그로부터 2주 째가 되는 12월 25일 성탄절날 蔣介石은 감금에서 풀려남으로써 사건은 평화적으로 해결됐고, 자신이 약속한 대로 중국국민정부는 거국적인 항일을 실행했다. 중국 현대사상 가장 극적인 사건으로서 중국의 운명을 결정지은 이 사건은 국공내전을 중지시키고, 蔣介石의 국민정부를 항일로 나아가게 함으로써 중국의 향방을 결정한 중요한 전환점이 됐다.

중국이라는 거시적 입장에서 보면 이 사건으로 중국국민당(이하 ‘국민당’으로 약함)과 南京정부가 “외세를 배척하려면 반드시 먼저 내부를 안정시켜야 한다”는 이른바 “攘外必先安內”의 기치하에 중국공산당(이하 ‘중공’으로 약함)을 소탕해오던 정책을 “내부단결, 일치항일”(團結內部，一致抗日)노선으로 바꾸게 함으로써 중국의 전면적인 항일전쟁이 거국적으로 시작됐다. 반면 중공과 홍군의 입장에서 보면, 9년간 지하당의 입장에서 전개해온 소비에트(Soviet)운동을 끝내고 다시금 중국의 정치무대로 나와 특수한 야당으로서 국민당과 대일 국공합작을 이루게 된 결정적 계기가 됐다. 훗날 毛澤東이 “이 사건의 평화적 해결은 시국전환의 분기점으로서 이로 인해 국공합작의 서막이 올랐다”고 평가한 것도 이러한 배경을 두고 한 말이었다.

毛澤東,「論聯合政府」(1945年4월24日),『毛澤東選集』(北京 : 人民出版社, 1991年第2版), 第3卷, 1037쪽.

그런데 사변을 획책하고 주도한 張學良과 楊虎城은 결자해지 할 수 없었다. 또한 같은 국민당 내의 각 정치세력이나 중공 역시 단독으로 해결할 수 있는 상황도 아니었다. 蔣介石 체포, 구금의 실제 행위자인 張學良과 楊虎城간에 입장이 동일하지 않았을 뿐만 아니라 張學良이 도움을 청한 중공의 입장과 국민당 내 각 세력(何應欽, 宋美齡 등)들의 입장도 제각각이었기 때문에 각 세력간의 타협이 불가피했다. 더욱이 초기 중공 지도부 내에는 蔣介石을 처결하자는 의견이 대두되기도 했다. 그러나 결과적으로 蔣介石은 처형되지 않았고, 중공은 오히려 그가 석방되도록 張學良을 움직였다. 이 역할을 주도한 것은 누구였을까?

주지하다시피 西安사변은 배후에 중공이 존재했기에 가능했던 점을 무시할 수 없다. 표현을 달리하면 西安사변의 발생을 이해하기 위해서는 중공과의 관계를 파악할 필요가 있다는 의미다. 하지만 본고가 지향하고자 한 문제의식은 西安사변의 발생과 周恩來의 관련성에 대한 논구에 두지 않고, 사건의 해결과정에 周恩來의 작위가 어떻게 영향을 미쳤는지에 관심을 두고자 한다.

왜 하필 周恩來인가? 이유는 사건 행위자들 보다 오히려 周恩來가 사건해결을 주도한 중재자처럼 보이기 때문이다. 실제로 상기 문제제기와 관련해 宋美齡의 부탁을 받고 西安으로 와서 12월 25일까지 머무르면서 張學良과 蔣介石의 석방교섭에 직접 참여한바 있는 端納과 宋美齡은 모두 周恩來를 협상의 파트너로 삼았으며, 그를 사건해결의 열쇠를 쥐고 있는 인물로 평가했다. 사실상 문제해결을 위해 긴급히 西安으로 날아온 宋美齡도 張學良을 매개로 周恩來의 중재역할을 구하지 않을 수 없었다. 張學良 역시 훗날 자신의 회고록에서 즉시 周恩來에게 西安으로 와서 같이 방법모색과 대책을 마련하자고 전보를 쳤고, “周恩來가 도착했을 때는 그는 마치 西安의 주모자 같아 보였다”고 회고한 바 있다. 이처럼 사건 주동자와 사건해결의 현장을 직접 체험한 당사자들 가운데 주요 인물인 상기 세 사람의 언급은 공통적으로 周恩來가 西安사변을 해결하는 과정에서 결정적인 역할을 맡았다는 것이다.

端納은 영국인 신문기자 출신으로 張學良의 東北통치 시절 張의 고문을 지낸 바 있으며, 西安사변 발생 전에는 蔣介石의 정치 고문이었다. 그는 수년 뒤 “周恩來는 사실상 1936년 西安사변 시(문제해결)의 열쇠를 쥐고 있는 인물이었으며, 그가 납치된 蔣介石 장군을 구해주었다”라고 언급한 바 있다.『紐約時報』，一九三七年一月八日，第十版，轉引自傅虹霖,『張學良與西安事變』(臺北 : 時報，1992年)，257쪽.

蔣中正、宋美齡,『蔣委員長西安半月記 : 蔣夫人西安事變回憶錄』(臺北 : 中正書局，1975年第8版)，45쪽.

張學良,『西安事變懺悔錄』，收錄於司馬桑敦,『張學良評傳』(臺北 : 傅記文學出版社，1989年)，389쪽.

하지만 西安사변이 평화적으로 해결되는 과정에서 周恩來가 행한 역할에 관한 후대 역사의 평가는 국공대립이라는 이념적, 정치적 영향을 받아 객관성이 결여된 나머지 과장돼 왔거나 아니면 역할의 의미가 축소돼 왔다. 예컨대 중국학계는 周恩來의 역할을 과분하게 칭송한다. 반면 臺灣을 중심으로 한 비중국학계의 西安사변 연구자들은 한 때 이 사건의 파장이 반세기 이상의 시공을 뛰어 넘어 해협 양안의 현실 정치에까지 미치게 되는 민감한 문제였던 관계로 周恩來의 사건해결의 조정자 역할을 객관적이고 구체적으로 드러내는데 인색했다. 서방 측 역사서에서 “周恩來가 막후에서 전면에 나타나 조정을 진행했다”는 식으로 저간의 실상을 과도하게 생략한 표면적인 관찰에 그치는 배경도 여기에서 연유한다.

徐中約,『中國近代史』(香港 : 中文大學出版社，1989年)，下冊, 566쪽.

본고는 해협양안의 두 정치적 입장을 의식하지 않고 제3자인 관찰자의 시각에서 西安사변의 해결과정에서 周恩來가 보여준 행위를 추적함으로써 그의 중재자로서의 역할에 대해 객관적으로 평가하려고 한다.

2. 중공의 대응방침 모색과 周恩來의 상황판단

1936년 12월 12일 아침 7시 반을 전후한 시각, 張學良은 陝西省 西安시 臨潼의 華淸池에서 蔣介石과 그 수하의 陳誠, 朱紹良, 衛立煌, 蔣鼎文, 邵力子, 晏道, 陳調元 등 십수 명의 西安 주재 국민당 고위 장령들 및 국민당 중앙정부 요원들을 체포, 구금했다. 그리고 바로 전국에 전보를 타전해 蔣介石에게 즉각적인 南京정부의 개조, 각 정치 세력의 공동구국 요청을 받아들여, 내전을 중지하고, 모든 정치범 석방, 민중의 애국운동 허용 및 집회 결사 등의 정치적 자유 허용, 즉각적인 구국회의 소집 등을 골자로 한 8개항을 실행할 것을 요구했다.

지금까지 학계에는 張學良 등의 회고에 근거해 새벽 2시경에 사건이 발생됐다고 알려져 있다. 그러나 전문 연구결과에 의하면 張學良 휘하의 행동대원들은 행동개시 후 바로 蔣介石을 체포하지 못했다고 한다. 피신한 蔣介石을 수색하느라 시간이 경과됐고 그가 체포된 시각은 12월 12일 새벽 2시 경이 아니라 대략 아침 7시 반 경이었다고 한다. 관련 논의는 楊奎松,『西安事變新探―張學良與中共關係之硏究』(臺北 : 東大圖書公司, 1995年), 288~296쪽을 보라.

「張學良、楊虎城關於抗日救國八中項國主張的通電」(1936年12月13日), 羅瑞卿、呂正操、王柄南,『西安事變與周恩來同志』(北京 : 人民出版社, 1978年), 95쪽 ; 第二歷史檔案館、雲南省檔案館、陜西省檔案館合編,『西安事變檔案史料選編』(北京 : 檔案出版社，1986年)，3~4쪽.

張學良은 항일이라는 대의명분으로 蔣介石을 체포, 구금했고 중공과의 연합항일을 요청했지만 분노에 찬 蔣介石의 거부에 봉착했다. 張學良은 이전 여러 차례 蔣介石에게 剿共 중지와 항일을 진언했지만 매번 거절당하자 결국 12월 7일을 전후해 蔣介石을 체포하려고 결심했고, 무력을 써서라도 蔣介石에게 강제하려고 한 것은 즉각적인 剿共중지와 항일요구의 수락이었다. 이 밖에 국공합작의 항일로 일본에 빼앗긴 동북지역을 회복해 고향으로 돌아가고자 한 동북군 전체의 염원을 실현시켜 주는 것 외에 다른 정치적 목적은 없었다. 따라서 그는 蔣介石이 그의 요구사항을 들어주기만 하면 蔣介石을 풀어줄 생각이었다. 張學良은 사태를 낙관했지만 막상 蔣介石으로부터 자신의 요구사항이 거절당하자 심히 당황했다. 자신의 표현대로 “어찌 수습해야할 지 속수무책의 상태에서” 張學良은 즉각 保安의 중공 중앙에 급전을 타전해 대책을 논의해줄 것을 요청했다.

張學良이 언제 蔣介石 체포를 결심했는가에 대해 기존에 여러 가지 주장들이 있어 왔는데, 楊奎松의 연구에 따르면 張學良이 蔣介石 체포를 결심한 시간은 12월 7일이었으며, 楊虎城과 행동을 같이 하기로 의견일치를 본 시기는 12월 10일이었고, 그들은 다음날 낮 비밀리에 회동해 행동개시 시간과 방법을 연구하고 준비했다고 한다. 楊奎松,『西安事變新探―張學良與中共關係之硏究』(臺北 : 東大圖書公司, 1995年), 283, 287쪽을 보라.

張學良,「西安事變懺悔錄」，收錄於司馬桑敦,『張學良評傳』(臺北 : 傅記文學出版社，1989年)，389쪽.

張學良이 중공과 함께 대책을 논의하고자 한 것은 당시 중공을 제외한 그 어떤 정치집단이나 인물도 신뢰감을 줄 수 없었으며, 무엇보다 중공은 사건 전부터 張學良과 공동 항일에 뜻을 같이해옴으로써 張學良 자신이 사건을 일으키는데 의지처가 됐기 때문이었다. 중공은 사변 전부터 줄곧 張과 楊에게 소위 통일전선 결성을 끊임없이 촉구해왔기 때문에 張과 楊 사이에는 공동으로 蔣介石을 항일로 나아가도록 재촉하자는 묵계가 이루어진 상황이었다.

毛澤東, 朱德, 周恩來, 張國燾 등 중공 중앙의 수뇌부는 張學良이 보내 온 이 전보를 사건 발발 후 불과 수 시간이 경과한 뒤에 접수했다. 내용은 국가 최고 지도자를 구금 체포했는데, 張學良 자신이 병간이라는 방법을 사용하지 않을 수 없었던 배경을 설명하고, 사건해결을 위해 중공지도부에 도움을 요청한다는 것이었다. 즉 張學良은 蔣介石에게 공산당 토벌을 멈추고 같이 힘을 모아 항일하자고 강력히 진언했지만, 蔣介石이 이를 일언지하에 거절했기 때문에 부득불 蔣介石과 그 수하의 정부 요인들을 체포, 감금하는 무력의 수단으로 자신의 항일 주장을 관철시킬 수밖에 없었다고 했다. 그는 蔣介石이 항일주장을 받아들일 때까지 그를 풀어주지 않을 것이라고 했다. 동시에 현재 楊虎城의 부대가 西安으로 집결하고 있다고 긴박한 상황을 설명하면서 향후 발생할 수 있는 만일의 불행한 사태를 막기 위해 홍군을 延安 및 그 이남지역으로 이동해줄 것을 요청했다.

張學良,「西安事變懺悔錄」，收錄於司馬桑敦,『張學良評傳』(臺北 : 傅記文學出版社，1989年)，390쪽.

전보를 접수한 중공 중앙은 네 가지 방향으로 대응했다. 첫째, 사건해결의 원칙 혹은 방향제시, 그리고 국민당군의 西安 공격에 대비한 군사적 조치 및 蔣介石에 대한 신병확보를 분명히 하라는 당부였다. 즉 12월 12일 밤 9시 毛澤東과 周恩來는 연명으로 張學良에게 보낸 답신을 통해 원칙적으로 사건은 민중운동적 입장에서 접근해야만 승리할 수 있으며, 신속히 전체 관병에게 蔣介石의 죄상을 알리는 것이 긴급한 임무라고 일깨웠다. 동시에 陝西省 일대에 주둔하고 있는 胡宗南, 曾萬鐘, 毛炳文, 關麟征, 李仙洲 등의 국민당 각 부대에 대해서는 홍군이 견제할테니 즉각 동북군의 주력과 楊虎城의 국민당군 제17로군의 주력을 각기 西安―平涼 일선과 西安―潼關 일선으로 이동시켜 西安 방어에 치중할 것을 건의했다. 또한 蔣介石을 張學良 자신의 경비부대에 감금하고, 감금임무를 맡은 자들이 매수당하지 않도록 각별히 주의하고, 南京 측의 공격 등 긴급 상황이 발생하면 蔣介石을 즉각 처단하라고 제언했다.

「毛澤東、周恩來致張學良電」(1936年12月13日),『文獻與研究』，1986年第6期，26~27쪽.

楊奎松,『西安事變新探―張學良與中共關係之硏究』(臺北 : 東大圖書公司, 1995年), 297쪽.

둘째, 張學良에게 상기 내용을 전한 후 모스크바의 코민테른 서기처에 張學良의 전보와 함께 蔣介石의 구금사실을 전하면서 이 사건에 대한 향후의 방침을 제시하고, 이에 대한 소련의 지지 및 지원을 요청했다. 즉 이 사건은 周恩來, 張學良, 楊虎城 세 사람으로 구성된 ‘3인위원회’를 조직해 해결할 것이며, 장차 蔣介石을 제외하고 홍군, 동북군, 제17로군, 晉綏軍이 주력으로 항일을 전개하겠으니 적극적으로 지원해주라는 것이었다.

楊奎松,『西安事變新探―張學良與中共關係之硏究』(臺北 : 東大圖書公司, 1995年), 298쪽.

셋째, 중공 수뇌부는 다음날 12월 13일 오전 중앙정치국확대회의를 소집했다. 이 회의는 중공 정치국 회의 수준에서 西安사변에 대한 대책을 논의한 최초의 회의였다. 의제는 蔣介石의 신병을 어떻게 처리할 것인가 하는 문제와 西安에 또 다른 중앙정부를 설립할 것인지의 여부, 그리고 西安사변의 성격에 대한 평가, 즉 이 사건이 反蔣의의를 지니고 있는가 하는 세 가지였다. 이 의제들이 내포하고 있는 의미는 중요했다. 말하자면 西安에 중앙정부를 설립한다는 것은 南京 중앙정부에 대항하는 새로운 정부의 수립을 의미하고, 西安사변의 反蔣성격의 존재여부 문제 역시 그 여부에 따라 蔣介石의 처분이 결정될 것이었기 때문이다. 결국 이 의제들은 蔣介石의 처분여부로 수렴되는 문제들이었다.

蔣介石의 처리문제와 관련해 중공 지도부내에는 갖가지 반응이 나타났고, 의견이 분분했다. 西安사변 발발 직후 중공 당 내부의 동향을 전해주는 직접적인 사료는 공개된 바 없다. 이 기능을 선별적으로 대신하고 있는 張國濤의 회고록에 따르면, 인민의 공개재판을 거쳐 반공분자인 蔣介石을 죽여 후환을 없애야 한다는 주장이 있었는가 하면, 구금된 그를 인질로 삼아 南京정부로 하여금 항일을 재촉하여 西安 군사세력의 우위를 점해야 한다는 주장도 제기됐다. 당의 최고 연장자인 朱德은 우선 처형하고 보자는 주장을 강력히 개진했다. 毛澤東의 견해도 그가 12월 13일과 14일에 걸쳐 張學良, 楊虎城에게 전보에서 蔣介石을 처형해야 한다고 강하게 암시하는 등 蔣介石의 제거는 어떤 경우라도 중공에게 득이 되니 처형하자는 쪽에 무게가 실렸다. 예컨대 모택동이 보낸 13일의 전문은 蔣을 “원흉”이라 칭하고, 전문 서두에 “원흉을 체포하여 온 세계가 함께 기뻐하고 있다”고 하면서 蔣介石이 나라를 팔고 백성을 짓밟았다는 죄상을 강조했다. 14일의 전문에도 마찬가지로 蔣을 “원흉”이라고 칭했다. 이 전문에는 蔣介石을 처분하라는 “殺”자는 보이지 않는데, 張國燾에 따르면 그 이유는 “殺”이라는 단어를 자신들의 입으로 직접 거론하기가 거북했고, 더군다나 굳이 蔣介石 살해의 흔적을 문자로 남길 필요가 없었기 때문이라고 한다.

「毛澤東、周恩來致張學良」(1936年12月13日)，「關於西安事變的三十四份文電」(1936年12月~1937年2月)，『文獻與研究』，1986年第6期，27쪽 ;「毛澤東致張學良、楊虎城電」(1936年12月14日)，同上.

張國濤,『我的回憶』(香港 : 明報月刊，1974年)，第3冊, 1239~1240쪽.

요컨대 사건발생 초기 중공 중앙지도부 내의 분위기는 西安사변이 평화적으로 해결될 것이라고 생각하는 자는 드물었고, 蔣介石을 살려두면 화근이 되어 후환을 입게 될 것이라는 게 대체적인 중론이었다.

넷째, 중공 중앙군사위원회의 명의로 전군에 西安사변의 상황을 전하는 통고를 발했고, 중공 중앙기관지인『紅色中華』에 蔣介石을 인민이 심판하도록 해야 한다는 주장을 게재하는 방식으로 여론몰이를 시도했다. 동시에 그들은 중공 중앙의 소재지인 保安에서 군민 간부대회를 열어 蔣介石의 죄상을 성토하도록 유도했다. 또한 중공중앙은 12월 15일 중공 홍군 장령들의 공동 명의로 국민정부에 직접 전보를 보내 국민정부와 담판하고 화해하겠다는 의사도 없이 경멸과 명령의 어투로 정치적 요구사항을 일방적으로 전달했다. 그 내용을 요약하면 첫째, 현재 도발 중인 내전을 멈추고, 蔣을 파면시켜 국민의 심판에 맡길 것. 둘째, 각당, 각파, 각계, 각군 조직을 연합해 항일 통일전선정부를 조직한다. 셋째, 蔣介石이 좌지우지하던 권력집중과 기강통일(職權統一綱紀) 등등 무의미한 관료들의 허세를 떨쳐버리고, 허심탄회하게 국민과 다시 시작하며, 언론의 자유를 개방해……지난날의 암흑을 광명이 되게 하고, 좋지 못한 것을 경사로운 것으로 바꿀 것 등이다.

『紅色中華』, 1936年12月13日, 第1版.

「紅軍將領關於西安事變致國民黨國民政府電」(1936年12月15日)，中央檔案館編,『中共中央文件選集』(北京 : 中共中央黨校出版社，1991年)，123~125쪽.

그런데 蔣介石을 처분한다고 하더라도 그의 영향하에 있는 南京정부를 여전히 합법적 정부로 인정해야하는가라는 문제가 남는다. 이처럼 毛澤東을 비롯한 중공 지도부 사이에 蔣介石을 처형해야 한다는 주장이 대세를 이룬 것에 반해 周恩來는 그들과 달리 구금된 蔣介石을 압박해 그로 하여금 剿共을 중지하고, 홍군과의 합작을 통한 홍군의 항일전 참여를 실현시켜야 한다고 주장했다.

周恩來는 사태해결의 주체를 분명히 했다. 즉 신중하고 침작하게 이 사태는 중공이 주도할 성질의 것이 아니라고 하면서 張學良과 楊虎城의 태도여하에 따라 기민하게 대응하되 문제를 해결하는데는 중공이 나서지 않고 그들을 전면에 내세워야 한다는 주장이었다. 계속해서 周恩來는 중공지도부 요원들에게 張學良으로 하여금 소련측의 상황판단에 동의하도록 만드는 것이 결코 쉬운 일이 아니라는 점을 환기시켰다. 왜냐하면 張學良은 소련의 평가에 크게 구애받지 않았고, 소련의 공개반응 보다는 중국의 일반여론과 중공 및 서안 측 내부의 의견을 더 중시했기 때문이다. 따라서 西安으로 출발하기에 앞서 그는 자신의 동지들에게 자신이 張學良에게 어떤 태도를 취하라고 강요할 수 없다는 점을 염두에 둬야 한다고 강조했다. 또한 西安에 별도의 중앙정부를 수립할 것인가 하는 문제에 대해서도 周恩來는 정치적으로 南京과 대립하지 않는 게 좋다는 의견을 제시함으로써 에둘러 반대의사를 표시했다.

소련의 반응에 대해 張學良이 어떤 생각을 가지고 있었는지에 관해서는 楊奎松,『西安事變新探―張學良與中共關係之硏究』(臺北 : 東大圖書公司, 1995年), 332~333쪽을 참조하라.

「張聞天與西安事變」，張培森、程中原、曾彥修,『黨的文獻』，1988年第3期，8쪽.

周恩來는 당시 동북군에 대한 통일전선 공작을 주관한 주요 책임자였고, 당내의 지위도 毛澤東에 버금갔다. 따라서 사실상 당내에서 그의 의견은 毛澤東의 입장과 같이 한 경우 거의 절대적인 힘이 실리게 되고, 중공의 방침에도 영향을 미쳤다. 이번 경우에도 毛澤東은 周恩來와 입장을 같이 했다. 그는 “이 일은 우리가 배후에 있어야 하고, 張學良과 楊虎城을 나서게 해야 한다”는 것이었다. 毛澤東은 사건 해결에 있어 대략 反蔣이 되거나 혹은 反蔣하지 않을 수 있다거나, 정부문제에 대해서도 반南京 정부의 수립이 필요한지는 현 상황에서는 잘라 말할 수 없다고 했다. 그러면서 그는 南京정부 측과 사건을 지지하는 각 세력들을 규합 내지 지원을 득한다는 전제하에 “蔣介石의 파면을 요구하고, 그를 인민의 공개심판에 맡기자”고 방침을 정했다. 말하자면 南京정부측과 전국의 각 정치세력들의 지지를 받는다면 蔣介石을 처단하고, 그렇지 않다면 다른 해결방법을 취해야 한다는 것으로서 상황에 따라 유동적이고 가변적으로 대응하겠다는 입장으로 선회했다.

張國濤,『我的回憶』(香港 : 明報月刊，1974年)，第3冊, 1237쪽.

張培森等,「張聞天與西安事變」,『黨的文獻』, 1988年第3期 ;『中共黨史研究』，1988年第4期.

李文彬,「中共和平解決西安事變方針的制定」,『中共黨史研究』，2007年第1期, 64~70쪽 ; 李立科,「中國共産黨和平解決西安事變的決策―兼論黨的抗日民族統一戰線的形成問題」『毛澤東思想研究』，2006年第6期, 14~17쪽.

毛澤東이 결정한 방침은 곧 중공의 공식적인 입장이 됐다. 당시 중공중앙은 오랫동안 정식 회의를 열지 않았고, 林育英이 회의의 책임을 지고 있었지만 그가 회의에 관여하지 않았던 연유로 정치국 임시 확대회의에서 모택동이 결정을 주도했기 때문이다. 당의 공식적인 대표, 즉 당서기는 張聞天이었지만, 그는 과거 毛澤東과의 갈등으로 인한 심리적 거리감 때문에 毛澤東 등이 추진하고 있던 張學良과의 합작 가능성에 대해 그다지 낙관하지 않았을 뿐만 아니라 관여하려고도 하지 않았다. 西安사변 발발시에도 張聞天은 이에 관여하지 않았다. 西安사변에 대한 대응은 당 중앙위원으로서 군사를 책임지고 있던 毛澤東과 周恩來가 주관했는데, 毛澤東이 배후에서 기획, 총괄 지휘하고, 周恩來가 밖에서 상대와 협상하면서  방침을 실행에 옮겼다. 사건과 관련해 외부와 교신한 전보에 대해서는 모두 毛澤東이 처리했으며, 특히 張學良에게 보낸 전보는 그가 심혈을 기울인 것들이다.

張國濤,『我的回憶』(香港 : 明報月刊，1974年)，第3冊, 1235~1236쪽.

중공의 방침과 입장이 정리되자 周恩來는 자신이 현지에 도착하기 전까지 南京측의 공세에 대응하고, 蔣介石의 신병확보 상황을 지속시키기 위해 張學良에게 전체 상황을 가늠할 수 있는 정보를 제공하면서 향후의 군사대응책을 제시했다. 즉 일본은 張學良의 거사를 혁명으로 단정하고, 南京정부를 지지하고자 준비하고 있으며, 국민정부의 군정부장 겸 국민당군토역군 총사령관으로 임명된 何應欽이 鄭州에 도착해 국민당군의 西安 진격을 총지휘할 것으로 보인다고 전했다. 또한 현재 국민당군 제46군이 潼關으로 향하고 있고, 국민당군 제3집단군 제10종대 지휘관겸 제13사단 사단장 万耀煌이 咸陽을 지키고 있다고 했다. 따라서 홍군을 전력으로 증원할테니 동북군을 대거 집결시키되 蘭州가 점령당하지 않도록 당부했다.

周恩來,「關於日本、南京情况及我們的建議」(1936年12月14日)，中共中央文獻硏究室、中國人民解放軍軍事科學院,『周恩來軍事文選』(北京 : 人民出版社，1997年)，第1卷, 556쪽.

3. 周恩來의 파견과 중재활동

중공 중앙은 사태해결에 관해 긴급히 상의하자는 張學良의 요청에 응해 상기 12월 12일 밤 9시 張學良에게 보낸 毛澤東, 周恩來의 연명 전보로 周恩來를 책임자로 한 ‘중공중앙대표단’ 일행을 12월 16일 연안에 도착하도록 할테니 그들을 西安으로 실어갈 비행기를 연안으로 보내줄 것을 요청했다.

周恩來가 중공대표로 사건해결의 중재자로 선정된 것은 張學良의 요청에 따른 게 아니라 중공 중앙이 다음과 같은 몇 가지 점을 고려해 자체적으로 결정한 것이었다. 즉 그때까지 周恩來가 국민당군을 대상으로 한 통일전선 공작업무를 맡아왔으며, 張學良과도 오랫동안 시국과 항일문제를 논의해온 점, 그리고 蔣介石에 대한 처리문제를 둘러싼 정치상황이 복잡하고 변화무상한 정보를 시시각각 접할 수 없는 상태에서 협상의 적임자로 판단된 周恩來를 보내 그로 하여금 일일이 중공 중앙의 지시를 기다리지 않고 상황변화에 따라 단안을 내리게 할 필요가 있었다는 점 등이었다. 따라서 周恩來의 西安 현지 파견은 張學良이 상의 대상자로 특별히 周恩來를 보내줄 것을 요청한데에 따른 것이라고 전해져 있는 기존 회고록과 달리 사실은 그렇지 않았던 것이다.

中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊, 401쪽.

張學良은 훗날 자신의 회고록에서 “방황하고 속수무책으로 어찌할 바를 물어 볼 사람이 없어, 두 위원회를 성립시키는 것 외에 즉시 周恩來에게 西安으로 와서 같이 방법을 모색하고 대책을 마련하자고 전보를 쳤다”는 것이다. 張學良,『西安事變懺悔錄』，收錄於司馬桑敦,『張學良評傳』(臺北 : 傅記文學出版社，1989年)，389쪽.

周恩來는 葉劍英, 秦邦憲, 羅瑞卿, 杜理卿, 張子華, 童小鵬 등 18명을 대동하고 12월 15일 이른 아침 기마로 保安을 출발해 다음 날 밤 연안에 도착해 그곳에서 하루를 묵은 뒤 張學良이 보내준 전용기편으로 17일 밤 西安에 도착했다.

周恩來 등의 중공대표단의 보안 출발 날자와 인원수는 자료에 따라 약간씩 다르다. 羅瑞卿 등은 周恩來 일행이 14일 보안을 출발했으며, 인원수는 경비병까지 합쳐 20여명이었다고 한다. 羅瑞卿、呂正操、王柄南,『西安事變與周恩來同志』(北京 : 人民出版社, 1978年), 39쪽을 보라. 그러나 본고에서 언급한 관련 내용은 최근 중공 중앙문헌연구실에서 펴낸『周恩來傳』에 의거했다.

西安도착 후 周恩來는 張學良이 기내 영접을 보낸 劉鼎으로부터 西安사변을 일으킨 張學良의 의중에 관해 보고받음으로써 사건해결의 가능성을 발견했다. 즉 張學良은 행동요원들에게 蔣介石을 반드시 생포하고, 그를 보호해 그가 항전할 수 있도록 모셔야 한다고 주의를 주었다는 소리에 周恩來는 중공의 방향과 일치한다고 판단했다.

張學良은 逼蔣抗日을 이뤄내어 사건의 평화적 해결을 바라고 있었지만 전체적으로 향후 사태가 어떻게 변화할지, 또 다음 단계에 어떻게 대응해야 할지 구체적인 대응책을 마련하지 못하고 있던 터라 심경은 매우 복잡했고, 마음은 초조했다. 더욱이 국내외 여론은 물론이고 대다수 중국인들 및 북경 소재 각 대학의 총장들이나 胡適 등 저명한 지식인들, 심지어 이심전심의 관계에 있던 閻錫山도 張學良과 楊虎城을 질책하거나 혹은 그들에게 정중하게 蔣介石의 석방을 권고했고, 심지어 경고까지 했다.

羅瑞卿、呂正操、王柄南,『西安事變與周恩來同志』(北京 : 人民出版社, 1978年), 46～47쪽.

당시 북경주재 미국 총영사 록하트(F. P. Lockhart)는 중국 각계의 西安사변에 대한 반응을 이렇게 기록하고 있다. “전국 각계는 蔣介石이 처해 있는 곤경에 대해 동정을 표시했다. 그리고 이 위험한 일을 처리하고 있는 南京 국민정부에 폭넓은 지지를 보냈다. 만일 다른 여론이 존재했다면 그것은 방법이지, 원인이 아니었다. 당시 사람들의 주요 관심사는 蔣위원장이 완전한 자유를 얻는 것이고, 또 그가 다시 南京으로 돌아가는 것이었다.” 이러한 여론은 張學良에 대한 압박을 가중시켰다. 이 상황에서 周恩來는 그에게 ‘雪中送炭’ 같은 존재였다.

「洛克哈特(Lockhart)致赫爾(Hull)的電報」(1936年12月18日)，USNA.893.00/13797, 傳虹霖，『張學良嶼西安事變』(臺北 : 時報，1992年)，214쪽에서 재인용.

張學良은 무엇보다 우선 소련과 코민테른의 입장을 알고 싶어 했다. 사건 발생 후 소련은 張學良을 극렬히 비방했기 때문에 사건해결에 중요한 배후 힘이 될 수 있는 소련의 지원을 얻으려면 스탈린의 반응을 주시할 필요가 있었기 때문이다. 스탈린의 입장을 대변하는『消息報』12월 14일자에 西安의 반란은 “유명한 일본 하수인”인 汪精衛와 張學良이 공동으로 계략을 꾸민 것이라는 논평이 게재됐다. 蔣介石의 집권으로 중국은 이미 힘이 집중되어 국방을 지도할 수 있는 준비와 능력을 갖추고 있다. 그런데 금번 張學良의 배신은 항일역량의 통일을 와해시킬 수 있을 뿐만 아니라, 南京정부와 중국인민 모두에게 위험을 가져다 줄 수 있다는 게 논평이 전하고자 한 메시지였다. 그 이전에도 그랬던 것처럼 이번 사건에도 직접 개입한 스탈린과 그의 측근들은 일본이 蔣介石의 죽음으로 인한 혼란을 틈타 중국내륙으로 침공해올 것이고, 사태가 그런 식으로 발전되면 일본군은 소련의 동쪽 국경에 더 가까이 접근하게 될 것이라고 판단했다. 따라서 蔣介石의 처단으로 중국이 전면적인 내란에 빠질 경우 일본에게만 유리해지기 때문에 蔣介石이 석방돼 항일전쟁을 이끌어야 한다는 입장이었다.

「蘇聯及共産國際對西安事變的反應」『文獻與硏究』, 1986年第6期, 46~47쪽.

실제로 중일간에 전쟁이 폭발하면 그것은 충분히 일본의 대소 압박을 완화시킬 수 있을 뿐만 아니라 국민당의 대중공 압박도 완화시킬 수 있었다. 소련의 입장을 대변하는 또 다른 매체인『프라흐다』의 12월 15일자 기사도 유사한 논조였다. 그러나 張學良은 소련 측의 입장이 어떠하든 독자적으로 원래의 목적을 달성하려는 의지가 약하지 않았다. 말하자면 소련의 승인이나 지원은 그가 사태를 처리하는데 절대적으로 고려하거나 영향을 받은 결정적 변수는 아니었던 것이다.

자세한 내용은 楊奎松,『西安事變新探―張學良與中共關係之硏究』(臺北 : 東大圖書公司, 1995年), 322~331쪽을 보라.

周恩來는 도착 후 張學良과 밀담을 가졌고, 먼저 고립된 위치에서 우군을 절실히 필요로 했던 張學良을 안심시켰다. 먼저 周恩來는 張學良에게 소련이 아마도 그를 돕지 않을 것이라고 언급했다. 또 이 일은 중공중앙이 생각지도 못한 일이었고, 또 원하지도 않은 일이었다고 설명하면서 소련도 중국국민정부와의 외교적 관계를 고려하지 않을 수 없는 고충이 있을 것이라고 설명했다. 소련의 공개적 비판은 張學良으로 하여금 소련뿐만 아니라 중공 측에 대해서까지 의문을 품게 만든 요인이었다. 중공은 예전에 소련이 지원할 것이라고 장담한 바 있었기에 현재 張學良은 이미 진퇴양난의 상황에 처했음에도 중공은 이 상황에서 벗어나려고 하고 약속을 이행하지 않으려고 한다는 인상을 줬기 때문이다.

그러나 전술했듯이 張學良은 소련의 비판에 그다지 괘념하지 않았다. 오히려 그는 중공의 지원이 더욱 중요한 시점이었다. 이러한 상황에서 周恩來는 중공이 시종일관 張學良과 입장을 같이 할 것이며, 중공 자체의 힘으로 모든 문제를 감당하겠다고 했다. 절대로 서로 원망해서는 안 되며, 오로지 처음 지향했던 대로 같이 대책을 세우고, 행동을 통일해야 한다고 했다.

張國濤,『我的回憶』(香港 : 明報月刊，1974年)，第3冊, 1242~1243쪽.

사건의 주동자인 張學良이 사건해결의 방향을 잡지 못하고 있을 때 周恩來는 사태변화의 가능성을 추론하면서 해결의 방안을 분석하고, 張學良에게 蔣介石과의 담판 조건, 군사조치, 군 내부의 사상적 동요를 막을 수 있도록 방안을 제시했다. 그럼으로써 張學良을 심리적으로 크게 안심시켰을 뿐만 아니라 그로 하여금 중공에 기대게 만들었다. 張學良이 스스로 표현했듯이 “그가 오자 모든 게 수가 생겼다”는 것이다.

羅瑞卿、呂正操、王柄南,『西安事變與周恩來同志』(北京 : 人民出版社, 1978年), 47쪽.

羅瑞卿、呂正操、王柄南,『西安事變與周恩來同志』(北京 : 人民出版社, 1978年), 44쪽.

周恩來는 張學良에게 참고가 될만한 자신의 견해를 밝혔다. 즉 중공이 필요한 것은 전국적인 항일이지, 西安의 한 부분에 치우친 점거 국면에 그쳐서는 안 되기 때문에 중공이 원하는 것은 단결과 합작이고 분열과 내전이 아니라고 설명했다. 계속해서 그는 현재 南京 측에서도 내전을 원하지 않은 인사들이 있고, 西安측이 蔣介石을 제재하는 것은 더욱더 원하지 않고 있다고  주장했다. 이런 상황에서 중공은 한편으로 대국민당 전쟁을 준비하고, 다른 한편으로는 蔣介石과 담판을 해야 한다고 강조했다. 만일 蔣介石이 자신들의 주장을 명확히 받아들인다면, 나중에는 승낙한 일을 번복하기가 쉽지 않을 것이라고 내다봤다.

이에 대해 張學良은 다른 외부 사람, 심지어 楊虎城에게도 이를 알게 해서는 안 된다고 극비에 부치기로 하고, 먼저 구체적인 방안에 따라 상황을 장악한 후에 대외적으로 알리기로 방향을 정했다. 그리고 蔣介石을 면대할 방법과 蔣介石에게 어떻게 진언할 것인지에 관해 논의했다.

張國濤,『我的回憶』(香港 : 明報月刊，1974年)，第3冊, 1242~1243쪽.

밀담 후, 12월 17일 당일 周恩來는 毛澤東과 중공 중앙에 다음과 같은 내용의 전문을 보냈다. 이것은 周恩來가 西安에 도착한 후 중공 중앙에 처음으로 보낸 전문이다. 첫째, 張學良과의 회동에서 견해를 같이한 향후 방침은 다음과 같다. 1) 즉시 내전을 중지하고, 중앙군은 전부 潼關에서 떠나게 한다. 2) 전국에 명령을 내려 绥遠을 지원하여 적과 대항한다. 3) 宋子文으로 하여금 南京 과도정부를 수립하도록 하고, 모든 친일파의 숙청을 담당하게 한다. 4) 항일 연합군을 결성한다. 5) 정치범 석방, 민주주의의 실현, 군중 무장과 함께 구국회의를 개최하되 먼저 西安에서 그 준비 회의를 연다. 둘째, 蔣介石 계열 군대의 출병을 완화시키기 위해 周恩來 자신이 南京정부 내부의 각 정치세력들을 분화시키며, 이를 전국적인 운동으로 확대한다. 정략적 관점에서 蔣介石의 안전을 보장하는 것은 괜찮다. 그러나 대외적으로는 만일 南京이 군대를 동원해 내전을 일으킨다면, 蔣介石의 안전을 보장할 수 없다고 발표해야 한다는 것이었다.

「周恩來致毛澤東並中央電」(12月17日)，「關於西安事變的三十四份文電」(1936年12月~1937年2月),『文獻與研究』，1986年第6期，28쪽.

요컨대 張學良과 南京 측과의 담판조건 협상을 진행함과 동시에 蔣介石을 인질로 삼으면 ‘蔣系’의 출병을 제지하거나 완화할 수 있다는 주장과 함께 南京 측을 분열시킬 필요를 제기하고 자신이 그 임무를 자임하겠다고 건의한 셈이다. 이 건의에도 불구하고 중공 수뇌부가 견지해오던 기존 입장, 즉 蔣介石에 대한 강경한 적대적 태도는 바뀌지 않았다. 이 점은 12월 18일 중공중앙이 西安사변에 관해 국민당중앙에 보낸 전문에 잘 나타나 있다. 그러나 상기 5대 요구사항을 蔣介石의 완전한 자유의 회복을 위한 교환조건으로 삼음으로써 수일 전 蔣介石을 처형해야 한다는 격렬했던 태도와는 현저하게 차이가 있었다.

그 다음날 12월 18일, 周恩來는 사변에 대한 각계의 반응을 분석한 후 그 내용을 재차 두 통의 전문으로 毛澤東과 중공중앙에 보고했다. 이 전문에서 그는 “南京 친일파의 목적은 내전을 조성하는데 있지, 蔣介石을 구하는 데에 있지 않다”(南京親日派目的在造成內戰，不在救蔣)고 주장했다. 이 때문에 宋美齡은 서한으로 蔣介石에게 항일을 할지언정 何應欽, 汪精衛 같은 적의 손에 죽을 수 없다는 의사를 전했다고 했다. 孔祥熙는 화해를 시도하고, 宋子文이 정전을 조건으로 西安에 왔다고 했다. 또 汪精衛도 곧 귀국할 것이며, 閻錫山은 張學良에게 蔣介石을 자신의 근거지인 山西省으로 송치할 것을 제의했다고 전했다. 馮玉祥은 이 사변을 이용하려고 기도하고 있다고 했다. 그리고 무엇보다 중요한 사실로서 처음부터 줄곧 강경한 태도를 취해온 蔣介石이 지금은 태도를 바꿔 자유를 회복하기를 원하고 있다고 보고했다. 그리고 그는 서북문제와 홍군에 대해 어떻게 하든 전적으로 張學良에게 맡기겠다고 했다.

周恩來,「蔣介石轉變態度企圖求得恢復自由」(1936年12月18日)，中共中央文獻硏究室、中國人民解放軍軍事科學院,『周恩來軍事文選』(北京 : 人民出版社，1997年)，第1卷, 560쪽.

蔣介石이 석방되길 바라는 태도변화와 중공과의 관계를 張學良에게 일임했다는 사실에 중공은 입장이 바뀌었다. 중공 지도부는 12월 18일까지도 蔣介石을 석방하기로 확정하지 않았고, 국민당에게 蔣介石의 안전을 보장받으려면 필히 일련의 조건에 동의하라고 요구했을 만큼 대국민당 태도도 여전히 강경했다. 그러나 불과 하루 만에 중공은 종전의 태도를 바꿔 정식으로 평화적으로 해결하겠다고 입장을 바꾼 것이다.

그 배경으로 국내 여론의 압박 이외에 상기 周恩來이 보낸 보고가 결정적으로 작용했을 것으로 판단되는데, 각계각층의 동향과 蔣介石의 태도변화를 파악하고 정확하게 내린 판단은 중공중앙이 평화적 해결 방향으로 선회하는데 중요한 정보가 됐을 것이다. 특히 南京정부의 주전파들이 蔣介石을 구한다는 명분으로 이 기회를 이용해 내전을 조성하려고 한다는 판단은 중공 지도부로 하여금 蔣介石을 처단해선 안 된다는 판단을 하게 만든 근거 가운데 하나였던 것으로 사료된다. 실제로 西安사변이 발생하자 戴季陶, 居正, 孫科를 중심으로 강경진압을 주장한 국민당 내 주전파는 張學良의 국민정부 내 일체의 직위를 박탈하고, 何應欽을 “討逆軍總司令”으로 임명, 그 휘하의 장령들을 앞세워 蔣介石을 구출한다는 명목하에 군대를 西安으로 이동시키고 있었다. 중공은 西安을 방어하기 위해 홍군, 동북군과 楊虎城의 제17로군을 모두 인근지역으로 이동 배치했다. 따라서 만일 蔣介石이 주전파에 해를 당한다면, 중공은 국민당과 담판을 벌일 수 있는 蔣介石이라는 “흥정물”을 잃어버리게 되고, 그럼으로써 자신들의 미래에 비관적으로 영향을 미칠 수 있다고 판단했기 때문이다.

宋美齡과 周恩來 등이 국민당 군부의 何應欽을 내전을 획책한 친일세력으로 규정한 사실에 근거해 기존의 사서에는 何應欽이 대표적 주전파로 알려져 왔다. 그러나 최근 사실은 강경진압을 주장한 주전파는 그가 아니라 戴季陶, 居正, 孫科 등이었고, 何應欽은 주화파와 주전 양파로부터 압박을 받아 중간 입장에 놓여 있었다는 연구결과가 나왔다.左雙文,「西安事變後的南京討伐派―以戴季陶、何應欽爲中心的再探討」『近代史硏究』, 2006年第6期, 58~ 69쪽을 보라.

12월 19일 중공이 연속적으로 공표한 ‘西安사변 및 우리의 임무에 관한 중공의 지시’와 ‘西安사변에 대한 중화소비에트중앙정부 및 중공중앙의 전보’는 중공의 이 같은 입장변화를 알린 것이었다.

周恩來는 12월 20일 毛澤東에게 전보로 국민당군의 움직임을 보고하면서 毛澤東의 지시대로 天水, 寶鷄 지역으로부터 西安을 위협하는 국민당의 胡宗南 등의 군대이동에 대응해 홍군 등의 연합군을 배치했다고 보고했다. 그 후 여러 차례 周恩來는 毛澤東에게 西安을 방어하기 위해 홍군을 항일연군으로 참여시키자고 건의했다.

周恩來,「關於聯軍打擊甘陝蔣軍的部署」(1936年12月20日)，中共中央文獻硏究室、中國人民解放軍軍事科學院,『周恩來軍事文選』(北京 : 人民出版社，1997年)，第1卷, 562~563쪽.

周恩來,「與抗日同盟協同保衛西安」(1936年12月21日)，中共中央文獻硏究室、中國人民解放軍軍事科學院,『周恩來軍事文選』(北京 : 人民出版社，1997年)，第1卷, 566쪽. 周恩來,「對成立抗日聯軍的建議」(1936年12月23日)，中共中央文獻硏究室、中國人民解放軍軍事科學院,『周恩來軍事文選』(北京 : 人民出版社，1997年)，第1卷, 567~568쪽.

이처럼 객관 정세와 상황이 호전됨으로써 중공이 최초의 정치적 목적 달성에 한 걸음 더 다가서게 되었지만, 蔣介石의 즉각적인 석방에 장애 요인이 없지 않았다. 최종적으로 해결하기 위해서는 蔣介石의 석방을 반대하는 세력들을 설득해야하는 걸림돌이 남아 있었다.

첫째, 蔣介石의 석방을 둘러싸고 張學良과 楊虎城 사이에 존재한 의견 차이를 조정할 필요가 있었다. 張學良과 楊虎城은 蔣介石의 석방을 둘러싼 조건에 대한 견해차로 인해 자주  격렬한 말다툼을 벌였다. 張學良은 蔣介石이 오래전부터 비밀리에 항일을 준비해왔다는 사실을 그의 일기를 통해 알고 난 후 내심 자신의 거사를 참회하는 심정에서 蔣介石의 안전을 중시했다. 더욱이 그는 蔣介石을 압박해 항일을 이루더라도 동북군 장병들의 염원인 동북지역의 실지회복과 자신들의 귀향까지 달성할 수 있을지 의문스러워도, 일단 그러한 목적달성의 관건인 蔣介石의 신변안전만은 반드시 지켜야 했다. 그는 동북군 장병들로부터 항일, 귀향 압력을 받고 있었다. 따라서 이러한 사정을 무시할 수 없던 그는 南京 측과 타협을 통해 사건을 해결하고자 한 주화적인 입장에 서지 않을 수 없었다.

반면 楊虎城은 蔣介石의 석방을 반대하면서 南京측과의 협상을 극력 반대했을 뿐만 아니라 아예 반대수준을 넘어 그들과 결별하고자 한 강경한 태도를 고수했다. 심지어 楊虎城은 蔣介石을 위해하려는 의도까지 보였다. 張學良은 이러한 楊虎城을 심하게 책망했고, 두 사람간의 언쟁은 마치 쌍방이 결별할 것 같은 정도로 격렬했다.

蔣中正、蔣宋美齡,『蔣委員長西安半月記-蔣夫人西安事變回憶錄』(臺北 : 中正書局，1975年第8版) ; 李雲漢,『西安事變始末之硏究』(臺北 : 近代中國出版社, 1982年) ; 王禹廷,『細說西安事變』(臺北 : 傳記文學出版社, 1989年).

만일 張, 楊 두 세력이 분열된다면 그것은 한마디로 국민정부에 대한 협상력을 급전직하 시키는 자중지란에 다름 아니다. 周恩來가 두 사람간의 언쟁과 마찰을 종식시킨 역할을 맡았다. 周恩來는 楊虎城을 설득해달라는 張學良의 요청에 따라 먼저 張學良에게 조금 더 자중하도록 권고하면서 楊虎城을 대책회의에 참석하게 해 해결방법을 상의하는데 그를 배제하지 않도록 배려했다. 張學良은 周恩來에 대한 믿음이 무척 강했고, 그의 말이라면 전적으로 신뢰하는 경향을 보였다고 한다. 楊虎城은 周恩來와 몇 차례 담판을 벌인 결과 당파의 이익보다 민족의 이익을 우선시 하는 중공의 태도, 그리고 “蔣介石에 대한 (오랜) 원한을 덕으로 감싸 안는”(以德報怨) 정신에 감복해 중공의 의견을 따르겠다고 했다. 그러나 그는 蔣介石이 입장을 번복할 경우 중공은 국민당과 대등한 관계에 있기 때문에 화를 입지 않겠지만, 그의 부하인 자신은 신변이 안전하지 못할 것이라고 우려하면서 蔣介石의 석방에 대해서만은 난색을 표명했다.

羅瑞卿、呂正操、王柄南,『西安事變與周恩來同志』(北京 : 人民出版社, 1978年), 48쪽.

申伯純,『西安事變紀實』(北京 : 人民出版社, 1979年), 148쪽.

이에 대해 周恩來는 蔣介石 본인은 “현재 항일하면 살고, 그렇지 않으면 죽을 상황”(現在是抗日則生, 不抗日則死)에 처해 있고, 그를 핍박하면 대일 항전으로 나아가게 할 가능성이 존재하며, 가장 중요한 보복문제에 대해서는 蔣 한 사람에 달려 있지 않고 서북의 세 세력인 자신들이 합심 단결해 전국전인 항일로 나아가고 강력한 세력만 형성한다면, 그가 설령 보복하고자 해도 마음대로 할 수 없을 것이라는 논리로 설득했다.

中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊, 407쪽.

둘째, 楊虎城 휘하의 부장들을 비롯해 동북군 내 蔣介石의 석방을 극력 반대한 급진 장교들을 어떻게 설득할 것인가 하는 문제였다. 그들 사이에는 蔣介石의 신병 처리에 대해 의견이 통일되지 못했다. 처형하자는 주장이 있었는가 하면, 소련으로 압송하자는 의견도 있었고, 혹은 항일만 하겠다면 여전히 蔣介石을 영수로 모실 수 있다는 주장 등이 분분했다. 그러나 당시 西安城을 장악하고 있던 楊虎城의 제17로군은 蔣介石을 석방에 동의하지 않았다. 그 이유는 張學良이 언급한대로 자신들의 생명이 온전하지 못할 것이라는 우려 때문이었다. 宋子文, 宋美齡과 “우의가 아주 각별”하기 때문에 蔣介石이 그 책임을 묻는다고 해도 생명은 보존할 수 있다고 자신한 張學良과 별개로 楊虎城과 그의 참모들의 사정은 달랐다.

中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊, 405쪽.

楊虎城은 평소 아편흡식, 도박, 축첩 등으로 蔣介石의 눈 밖에 나와 있었으며, 본인 스스로도 蔣介石으로부터 경질될 것을 우려하고 있었다. 그럴 경우 그의 참모들의 운명이 어떻게 될지는 명약관화했다. 또한 張學良이 언급한대로 신변을 보장한다는 “한마디 약속도 없이 蔣위원장을 석방한다면 절망적인 상황으로 내몰릴게 뻔”했다. 이로 인해 楊虎城 휘하 고급 장령들의 반발이 심했고, 그들의 동의를 얻는 것이 대단히 중요했다. 동북군 장령들도 楊虎城 군대와 같은 문제를 우려했기 때문에 蔣介石이 반드시 자신들의 신변을 보장하고, 그 약속 문서에 사인하기를 원했다. 요컨대 12월 25일까지 楊虎城과 그 부장들과 약간의 동북군 장령들은 蔣介石이 석방된 후 자신들의 안전을 보장하겠다는 증서를 써주기를 원했다.

蔣中正、蔣宋美齡,『蔣委員長西安半月記-蔣夫人西安事變回憶錄』(臺北 : 中正書局，1975年第8版)，41쪽.

이들을 대상으로 宋子文은 각 장령들 사이를 왕래하며 다방면으로 타협을 시도했으나, 각계의 구실은 계속해서 쌓여갔다. 소위 “최후 요구”, “최후 논거” 등의 요구사항이 끊임없이 제시됐다. 하나를 설득하면, 두 번째, 세 번째 더 나아가 십여 종의 “최후”와 “불가능”이 끊임없이 반복됐고, 그 반복은 하루에도 수 없이 되풀이 됐다. 宋美齡이 西安 측 장령들과 담판, 교섭하는 과정에서 그들의 심리를 관찰, 분석한 바에 따르면, 그들은 기본적으로 張學良과 南京에서 온 사람들을 모두 믿지 않았다. 그들은 하나 같이 모두 국법으로 다스려 질것을 두려워하고 있었으며, 어떻게 하면 그 화를 피할 수 있을까 하는 생각뿐이었다. 그런데  이들도 楊虎城이 설득된 논리로 또 다시 周恩來에게 설복 당한 것이다.

蔣中正、蔣宋美齡,『蔣委員長西安半月記-蔣夫人西安事變回憶錄』(臺北 : 中正書局，1975年第8版)，同上，42쪽.

셋째, 蔣介石을 석방시키려는 국민당 측 대표들로부터 만족할만한 합의를 이끌어내는 일이었다. 12월 22일, 周恩來는 蔣介石이 줄곧 자신을 만나주지 않겠다고 했기 때문에 張學良의 소개로 蔣介石의 부인 宋美齡과 만나 두 시간 동안 대담했다. 周恩來는 宋美齡의 우려를 불식시켰다. 즉 정중하게 현 상황에서 蔣介石 외에 다른 어떤 사람도 그를 대신해 국가의 최고 지도자가 될 수 없는데, 宋美齡에게 蔣介石의 직위를 그대로 존속시킬 것을 보증하겠다고 했다. 西安의 지도자, 즉 張學良은 최고의 경의로서 위원장을 모실 수 있지만, 蔣介石이 그와 국책을 논하기를 원하지 않아 아쉬움이 있다고 했다. 또 周恩來는 楊虎城을 설득해 가능한 빠른 시일 내에 蔣介石을 석방하겠다고 약속했다.

傳虹霖,『張學良嶼西安事變』(臺北 : 時報，1992年)，253쪽에서 재인용.

이 같은 전제들이 보장되자 12월 23일부터 西安, 南京과 공산당 각 계층의 대표들이 張學良의 공관에서 회합을 가지고 정식으로 蔣介石의 석방 조건 협상을 개시했다. 서북측은 張學良, 楊虎城, 周恩來가 출석했고, 蔣介石 측은 宋美齡, 宋子文이 대표로 참석했다. 먼저 周恩來는 蔣介石 측에 6개항의 요구사항을 제시했다. 1. 정전하고, 국민당 병력을 潼關 지역 밖으로 철수시킨다. 2. 南京정부를 개조하고 친일파를 척결한다. 항일인사를 가입시킨다. 3. 정치범을 석방하고 민주적 권리를 보장한다. 4. 剿共을 즉각 중지하고, 홍군과 연합해 항일한다. 공산당은 공개적으로 활동한다(즉 홍군이 독립적으로 조직을 이끄는 것을 보장한다. 민주국회 개최 전에 소비에트구를 그대로 존치해두되 명칭에서 “항일” 혹은 “구국”이라는 자를 덧붙인다). 5. 각당, 각파, 각계, 각군이 참여하는 구국회의를 소집한다. 6. 항일에 뜻을 같이 하는 국가와 협력한다.

周恩來,「和平解決西安事變的六項主張」(1936年12月23日)，中共中央文獻硏究室、中國人民解放軍軍事科學院,『周恩來軍事文選』(北京 : 人民出版社，1997年)，第1卷, 570쪽.

상기 조건에 대해 宋子文은 개인적으로는 동의한다고 했고, 이 제안을 蔣介石에게 전하겠다고 약속했다. 그는 또한 南京정부의 개조요구에 대응해 국민당 계열의 인물, 민주인사, 중공 계열의 인사들이 광범위하게 참여하는 과도정부를 수립한 뒤 3개월이 지나면 항일정부로 개조하자고 제안했다. 또 蔣介石이 국민당의 철군을 명령하고, 그가 南京으로 돌아가면 7인의 애국인사(즉 7공자)들을 석방하도록 하겠다고 제의했다.

中共中央文獻硏究室編,『周恩來選集』(北京 : 人民出版社，1980年版)，上第, 70~71쪽.

이에 대해 周恩來는 과도정부 시기 동안 張學良의 동북군, 楊虎城의 제17로군과 홍군으로 서북연군을 조직하고, 각 대표들이 참여하는 연합위원회를 조직하여 張學良의 지휘하에 항일을 준비하고, 군대의 훈련과 병력보충에 필요한 재정비용을 南京정부가 지원할 것을 제의했다. 宋子文은 이 제안을 蔣介石에게 전달하겠다고 했다.

周恩來,「和平解決西安事變的六項主張」(1936年12月23日)，中共中央文獻硏究室、中國人民解放軍軍事科學院,『周恩來軍事文選』(北京 : 人民出版社，1997年)，第1卷, 570~571쪽.

회담 후 그날 밤 10시 周恩來는 宋子文과의 회담내용을 중공 중앙서기처에 전달하고, 중공 수뇌부가 자신의 안에 동의한다면 그대로 蔣介石과 담판하겠으니 그에 대해 의견을 구했다. 담판은 다음 날인 12월 24일까지 계속됐고, 주로 그 전날 周恩來가 제시한 안건에 대해 宋美齡과 宋子文이 이행을 보장한다는 형식으로 진행됐다. 이러한 의사를 蔣介石 본인으로부터 확인할 필요가 있는 周恩來는 그 날 오후 宋子文과의 회담을 통해 그 날 밤 蔣介石을 면담하기로 약속받았다. 12월 24일 7시 반, 周恩來와 博古가 宋美齡, 宋子文과 담판한 결과를 중공 중앙서기처에 보고한 바에 따르면, 蔣介石은 그날 張學良에게 西安을 향해 포진하고 있던 국민당 동로군의 潼關이동 지역 철수, 서북 지역으로부터 중앙군의 철수, 孔祥熙, 宋子文 책임하의 국민정부 조각, 何應欽의 해외외유, 감금돼 있는 국민당 중앙요원들의 陝甘지역 철수, 聯紅容共, 공동 항일, 蔣介石 회경 후 7공자의 석방, 홍군과 소비에트구의 인정, 국민대회 개최 등을 골자로 한 내용을 인정할 것이라고 했다. 요컨대 周恩來는 蔣介石으로부터 蔣介石 석방의 전제조건을 약속받게 된 셈이었다.

「周恩來、博古致中共中央書記處的電報」(1936年12月24日), 中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊 415쪽에서 재인용.

넷째, 張學良의 요구를 거절한 蔣介石 자신의 완고한 태도를 변화시키는 일이었다. 그는 처음에는 담판 자체를 거절했고, 나중에는 자신이 약속한 실천사항을 담은 문서에 서명하기를 거부했다. 또한 심경의 변화를 일으키기 전까지 중공측 인사를 만나기조차 거부했다. 그러나 12월 24일 밤 周恩來는 약속대로 張學良과 宋子文의 배석하에 蔣介石을 만났다. 이 회담에서 周恩來는 蔣介石에게 ‘攘外必先安內’ 정책을 바꾸고 내전 중지, 일치항일만 실행하겠다면 자신은 물론 중공의 홍군도 그의 지휘를 받을 것이라고 강조했다. 이 자리에서 蔣介石은 다음과 같은 세 가지를 약속했다. 첫째, 剿共중지, 聯紅抗日, 중국통일을 달성함에 蔣介石의 지휘를 받을 것. 둘째, 현재 宋美齡, 宋子文, 張學良에게 전권을 위임했으니 周恩來는 蔣介石 자신을 대리한 그들과 모든 문제를 상의할 것. 셋째, 蔣介石이 귀경하면 周恩來와 직접 담판하겠다는 것 등이다.

申伯純,『西安事變紀實』(北京 : 人民出版社, 1979年), 157쪽.

「周恩來、博古致中央書記處電」(1936年12月25日),『文獻與硏究』, 1986年第6期, 35쪽.

12월 25일, 周恩來는 蔣介石을 만나 그로부터 직접 처음으로 내전을 벌이지 않겠다는 의사 표시와 상기 합의사항을 이행하겠다고 약속한 사실을 보고했다. 그러나 상기 蔣介石의 약속을 어떻게 보장 받을 것인가 하는 문제가 해결되지 않았다. 宋子文은 西安 측에 자신이 약속 이행을 책임질테니 蔣介石과 宋美齡이 25일 당일로 西安을 떠나게 해 줄 것을 부탁했다. 이에 대해 張學良은 동의했고, 자신이 직접 蔣介石을 수행해 보내드리겠다고 했다. 周恩來도 蔣介石이 떠나기 전에 자신의 약속을 이행하겠다는 사실을 정치문건으로 남겨주기만 한다면 그의 석방을 반대하지 않았다. 그러나 周恩來는 蔣介石이 12월 25일에 西安을 떠나는 것과 張學良이 그를 책임지고 보내주겠다고 한 것에는 반대했다.

그런데 張學良은 楊虎城을 대동하고 周恩來와 상의 없이 12월 25일 오후 3시가 지난 시각 독단적으로 비행기로 蔣介石 일행을 낙양으로 호송해버림으로써 蔣介石은 석방돼 西安을 벗어남으로써 사건은 일단락 짓게 됐다.

周恩來,「與宋子文宋美齡談判結果」(1936年12月25日)，中共中央文獻硏究室、中國人民解放軍軍事科學院,『周恩來軍事文選』(北京 : 人民出版社，1997年)，第1卷, 574~575쪽.

4. 周恩來의 사후 수습

蔣介石은 전격적으로 석방돼 西安을 벗어났지만 그의 西安이탈은 서안측에 많은 후유증을 남겼다. 그의 석방은 애초부터 西安측 장령들의 반대에 부딪치자 蔣介石 측이 출발을 앞당긴 결과였다.

당초 西安측과 蔣介石측 간에 담판이 타결되고, 그에 따라 蔣介石의 석방이 준비되고 있다는 소식이 전해지자 이에 불만을 품은 동북군과 제17로군의 일부 고급 장령들은 12월 25일 이른 아침부터 宋子文에게 항의 서한을 보냈다. 즉 쌍방이 약정한 사항은 반드시 문서로 남겨 당사자가 서명해야 하며, 潼關이동 지역으로 철수하겠다는 중앙군도 먼저 철수가 이루어져야 蔣介石 석방이 가능하고, 그렇지 못할 경우 張學良과 楊虎城 장군이 동의했다고 해도 자신들은 蔣介石의 석방을 결사반대하겠다고 경고했던 것이다.

中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊 416쪽.

앞 절에서 宋子文이 張學良에게 蔣介石의 조기 석방을 부탁하고 서두른 것도 이 소식을 전해들은 蔣介石의 요청이 있었기 때문이었다. 張學良도 소란이 일어나기 전에 蔣介石을 조기에 석방해 예기치 못한 사건을 미연에 방지하는 게 낫다고 판단, 周恩來에게도 알리지 않고 결행해 옮긴 것이다. 그리고 張學良 자신은 蔣介石 체포에 대해 심판해줄 것을 자청해서 蔣介石을 따라갔다. 소식을 들은 周恩來가 뒤늦게 차를 몰아 비행장으로 쫒아 갔지만 이미 비행기는 날아 오른 뒤였다.

陳誠, 朱紹良, 衛立煌, 蔣鼎文 등 西安에 구금돼 있던 정부요원들도 蔣介石이 西安을 벗어나 洛陽에 도착한 후 바로 張學良에게 楊虎城더러 그들을 석방하도록 조치하라는 명령에 따라 풀려났다. 동시에 사건 당시 張學良 측에 압류됐던 50여대의 군용 비행기도 송환됐다.

문제는 張學良이 南京 도착 후 바로 연금됨으로써 그의 귀환여부와 방법을 둘러싸고 동북군 내 원로파와 소장파 간에 충돌이 일어났다는 점이다. 원로파란 張學良이 西安을 떠나기 전 동북군의 통솔을 맡긴 于學忠 휘하의 王以哲과 何柱國이 중심이 된 세력이다. 于學忠은 張學良으로부터 통솔을 위임받았지만 동북군의 적계는 아니었다. 더욱이 그는 멀리 蘭州에 배치돼 있었기 때문에 실제 제대로 지휘권을 행사할 수 있는 상황이 아니었고, 西安에 주재한 王以哲과 何柱國이 실권을 행사했다. 소장파는 동북군의 대대장으로서 蔣介石 체포에 앞장섰던 孫銘九, 동북군 정치처 처장 應德田, 항일동지회 책임자 苗劍秋 등이 중심이 된 중하급 장교 및 정치공작요원들이었다. 이들은 모두 항일과 동북의 실지 회복을 강력하게 주장한 강성 청년들로서 張學良에게 건의하는 식으로 동북군에 영향을 미쳐 왔으며, 이로 인해 張學良의 신임을 받아왔다.

그런데 張學良이 西安을 떠나고 없자 원로파들은 소장파들을 안중에 두지 않았다. 두 파는 특히 張學良을 어떻게 구출할 것인가 하는 문제를 두고 상호 갈등이 심했다. 이들은 張學良과 楊虎城이 蔣介石을 체포해 신병을 확보하고 있을 때만 해도 단결이 잘 됐다. 그러나 蔣介石이 張學良을 연금시킨 후 양군을 분열시키기 위한 수단으로 그들에게 서안을 벗어나 타지로 주둔을 강요하고, 내부 요원들을 매수하자 내부 동요와 함께 내분의 조짐이 나타나기 시작했다. 만약 동북군, 제17로군, 홍군이 단결하지 않고 삼위일체가 깨어진다면 蔣介石에게 항일구국의 약속을 이행하게 압력을 행사할 수도 없을 뿐만 아니라 張學良의 구출도 어렵게 될 것은 명확했다.

中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊 420쪽.

이러한 상황에서 周恩來는 1937년 1월 16일 蔣介石에게 陝甘지역 국민당 중앙군을 철수케 하고, 서북지역의 지휘를 위해 張學良을 석방해주도록 요청했다. 동시에 중앙군이 이 지역으로 공격해 들어오지 않는 한 홍군은 절대 내전에 참여하지 않겠다고 강조했다. 또한 그는 楊虎城에게도 다음과 같은 세 가지 사항을 충고했다. 즉 첫째, 張學良으로부터 동북군을 지휘 통솔할 책임을 부여받은 楊虎城과 于學忠이 직접 지휘통솔 하도록 할 것. 둘째, 楊虎城과 于學忠이 고향 奉化에 머무르고 있는 蔣介石에게 사람을 보내 蔣介石이 제시한 두 가지 방안 중 삼위일체가 무너지게 되는 방안을 거절하고, 조건부로 나머지 다른 방안을 받아들이겠다고 할 것. 셋째, 군사적으로 세 군대가 서로 밀착돼 있도록 하고, 정치적으로는 멀지 않아 개최되는 국민당 제3차 중앙위원회 전체회의를 이용해 문제를 해결하라는 것이었다.

中共中央文獻硏究室編,『周恩來書信選集』(北京 : 中央文獻出版社, 1988年版), 123, 126~127쪽.

「周恩來、博古致洛甫、毛澤東幷告彭德懷、任弼時的電報」(1937年1月15日), 中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊 421쪽에서 재인용.

蔣介石이 제시한 두 가지 방안은 西安측이 첫째를 선택할 경우 동북군, 제17로군, 홍군이 삼위일체를 유지할 수 있고, 둘째를 선택하면 삼위일체가 와해되는 내용을 담고 있다. 즉 전자의 방안은 중앙군이 西安으로 진주해오고, 동북군과 제17로군이 陝西省 서부 및 甘肅省 일대로 물러난다. 그리고 홍군은 원 주둔지인 陝北으로 돌아가고, 제17로군 중의 사람으로 陝西省정부의 주석을 충당하라는 것이다. 후자는 중앙군이 西安으로 진주해오고, 동북군은 安徽와 淮河유역으로 이동한다. 제17로군은 甘肅으로 이동, 홍군은 陝北으로 돌아가고, 安徽省정부의 주석은 동북군 중의 사람에게 위임하는 방안이다.

상기 방안의 선택문제는 周恩來가 개입해 蔣介石에게 사자를 파견해 조건을 조율하는 등 서안측이 첫째 방안을 선택하는 것으로 일단락되는 듯 했다. 그런데 동북군 내 소장파는 어느 방안이나 張學良을 귀환시킬 수 없기는 마찬가지라고 주장하며 張學良구출 서명운동을 벌였다. 그들은 현재 원로파가 취하려고 하고 있는 첫째 방안은 중앙군의 西安진주를 불러일으키는 꼴이 되고, 결국 그들로 하여금 張學良을 대신하게 됨으로써 그의 구출을 포기하는 처사라고 흥분했다. 그들은 중앙군과의 개전을 불사하겠다고 하면서 원로파에게 張學良구출을 요구했다. 이들의 주장과 의분은 동북군 하층병사들 및 일반인의 관심과 지지를 불러 일으켰다.

楊虎城은 南京 측을 상대로 개전하면 승리하기 어려울 것이라고 염려하면서 張學良이 하루 빨리 돌아오기를 바랐다. 그러면서도 동시에 내심 중앙군이 들어오면 그에게 보복을 가하지 않을까 하는 점을 우려했다. 이에 대해서는 소장파도 공감했다. 周恩來도 이들의 주장에 공감했고, 삼위일체의 현상이 지속되어야 한다고 각계에 홍보했다.

中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊 422쪽.

그러나 소장파는 20여명이 회동해 단체로 張學良의 회귀를 요구하며 그가 돌아오기 전에는 결코 蔣介石의 방안대로 西安에서 물러나지 않겠다는 장문의 선언문을 발표하는 등, 실력행사에 들어갔다.

周恩來는 이들을 설득했다. 설득 논리는 두 가지였는데, 소장파의 주장과 행위가 사태해결과 張學良 귀환에 도움이 되지 않는다는 점, 그리고 중앙군과의 전쟁 발발시 홍군은 반드시 동북군을 지원할 것이라는 약속이었다. 즉 소장파가 자신들의 주장을 꺾지 않고 끝까지 고수할 경우 南京과의 전쟁을 초래할 위험이 크며, 전쟁이 발발하면 蔣介石 측은 더욱 張學良을 놓아주지 않을 것이니 지금은 西安에서 철수해 삼위일체로 굳게 단결한 상태에서 南京측에 석방을 계속 요구하면 張學良은 언젠가 돌아온다는 것이다. 게다가 소장파의 이 같은 행동은 국가의 장래, 항일단결과 동북군의 장래에도 좋지 않은 영향을 미칠 뿐만 아니라 張學良의 장래에도 좋을 게 없다고 했다. 또한 중공은 동북군, 張學良과 혈육관계에 있기 때문에 이 관계를 잊어버리지 않는 한 동북군과 끝까지 같이 할 것이며, 또 삼위일체를 유지하고 단결하는 한 중앙군이 공격해오더라도 홍군은 필히 최선을 다해 동북군을 지원하겠다고 약속한 것이다.         周恩來의 설득에 孫銘九 등 일부 소장파들이 수긍했음에도 불구하고, 그 주장은 소장파 전체의 의사로서 여전히 누그러들지 않았다. 이로 인해 서안측은 결국 주화론과 주전론으로 의견이 갈렸다. 1937년 1월 29일, 소장파의 제의로 40여명의 동북군 연대장급 이상의 장교들이 渭南에 모여 군사회의를 개최했다. 대표적 주화론자인 王以哲은 병으로 참석하지 못했다. 이 자리에서 何柱國이 주화론을 폈지만 참석자 대부분의 반대에 부딪쳤다. 회의 참석자 대부분인 40여명이 모두 張學良이 귀환되기 전까지는 절대로 西安에서 철수하지 않을 것이라고 결의했다. 만약 중앙군이 재차 진격해온다면 일전을 불사하겠다고 했다.

「訪問劉鼎談話記錄」(1981年4月14日), 中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊 423~424쪽에서 재인용.

申伯純,『西安事變紀實』(北京 : 人民出版社, 1979年), 200~201, 203쪽.

王以哲과 何柱國은 상기 소장파들의 결의를 인정하지 않았다. 그렇지만 소장파를 설득하지는 못했다. 그리하여 다음 날 그들은 급히 비행기로 蘭州의 于學忠을 모셔와 31일 밤 고급군사회의를 열었다. 참석자는 楊虎城, 于學忠, 王以哲, 何柱國과 周恩來 5명이었고, 소장파 장교들은 실외에서 회의진행을 지켜봤다. 회의 결과 전원이 평화적 해결, 즉 주화론으로 의견일치를 봤다. 이 때도 周恩來는 평화적 해결을 주장했고, 내부단결을 강조했다.

申伯純,『西安事變紀實』(北京 : 人民出版社, 1979年), 204쪽.

회의가 뜻밖에 주화론으로 의견일치를 보자 楊虎城이 동원령을 내릴 줄 알았던 소장파 장교들은 이 결과에 수긍할 수 없었다. 그들은 王以哲, 何柱國이 파괴한 탓이라고 여겼고, 두 사람을 제거하기로 결정했다. 결국 2월 2일 王以哲은 자신의 집으로 들이닥친 경비대 병사들의 손에 살해됐다. 楊虎城의 공관으로 피신한 何柱國은 화를 면했다.

王以哲은 동북군 내 위망이 두텁고, 가장 널리 존경받던 고급 장교였다. 그의 피격소식이 전해지자 많은 장병들이 분노했다. 심지어 중앙군과 대치하고 있는 전선인 渭南에 주둔중인 동북군은 즉각 西安으로 되돌리려고 선봉대를 臨潼까지 보냈다. 그들은 소장파의 리더격인 孫銘九, 應德田, 苗劍秋 등을 西安에서 내보낼 것을 요구했다.

이른바 “2.2사건”으로 불리는 이 사건도 周恩來가 개입해 해결됐다. 그는 楊虎城과 상의 끝에 孫銘九 등을 雲陽의 홍군 주둔지로 보냈고, 나중에 다시 天津으로 전출시킴으로서 王以哲의 복수를 갚으려는 자들에게 복수 대상자를 사라지게 만드는 방법으로 무마했다. 이 사건의 무마는 동북군 내 우군끼리 서로 총부리를 겨눠 많은 인명 살상자가 날 수 있는 사건으로 확대되는 것을 미연에 방지했으며, 이를 통해 周恩來가 강조한 서북측 삼위일체를 지속시켰다는데 의의가 있다.

申伯純,『西安事變紀實』(北京 : 人民出版社, 1979年), 207쪽.

周恩來 본인도 처소로 난입한 일단의 소장파 장교들로부터 살해위협을 당한 바 있는데, 그 때 그는 예의 내부 단결, 삼위일체론으로 그들을 설복시켜 돌아가게 만들었다. “2.2사건”후 중공 중앙은 周恩來, 博古, 葉劍英, 李克農, 劉鼎 등 西安 주재 중공대표들의 안전을 염려해 그들을 안전한 지역인 三原으로 이동하라고 지시했다. 그러나 周恩來를 제외한 나머지는 모두 三原으로 이주했지만 周恩來는 그대로 西安에 남아 顧祝同이 이끈 중앙군이 西安으로 진입해오는 위험한 상황속에서 끝까지 홍군의 판사처를 설립했다.

자세한 경위는 中共中央文獻硏究室編,『周恩來傳1898-1949』(北京 : 中央文獻出版社, 1998年), 上冊, 426~427쪽을 보라.

5. 맺음말

중공은 국민당 중앙군의 공격에 대비한 군사 이동 및 배치, 南京정부와 정치적 대립 각을 세울지 말 것, 蔣介石의 신변안전 확보, 그리고 타협을 통한 평화적 해결 등 세 가지로 西安사변에 대한 대응방향을 결정했다. 이것은 중공의 공식 입장이었고, 최초단계에서 蔣介石을 처형하겠다는 과격한 당내 주장들을 周恩來가 잠재운 결과였다. 즉 周恩來는 담판을 통해 문제를 해결하자는 주장으로 蔣介石 처형의 주장자들을 만류했으며, 정치적으로 南京정부와 대립하지 말 것을 강조함으로써 중공 지도부의 격양된 정서를 안정시킴과 동시에 중공 지도부로 하여금 사태를 정확하게 판단할 수 있게 한 역할을 했다.

중공 지도부가 周恩來를 담판의 중재자로 보낸 것은 그의 사태판단력 및 출중한 교섭능력, 張學良 사이에 형성된 개인적 유대감 및 신뢰, 그리고 그와 항일구국이라는 동일한 정치적 지향점을 공유한 점 등을 고려한 적절한 인선이었다.

西安 현지에 급파된 周恩來는 최후까지 동북군을 지지, 지원하겠다는 중공의 운명공동체 의지를 확인시켜 줌으로써 해결의 방향감을 상실하고 있던 張學良을 안심시켰다. 그러나 周恩來가 張學良에게 사건의 “평화적 해결” 원칙을 제시해 받아들이게 했다는, 중국측 역사서에 흔히 접할 수 있는 평가는 실상을 외면한 아전인수격 해석이다. 周恩來가 제기하기 전에 張學良 이미 蔣介石측과의 담판을 통한 평화적 해결을 원하고 있었기 때문이다. 말하자면 “평화적 해결” 방향은 周, 張 양자의 일치된 견해로 가속도가 붙었지 周恩來만의 독창적인 공헌이 아니었다는 의미다.

그러나 周恩來가 해결방법에 있어 구체성이 결여된 張學良에게 蔣介石의 신변안전을 담보로 즉각적인 내전 중지, 중앙군의 서안철수, 공동항일, 정치민주화, 南京정부의 개조 등 6개항을 제시한 것은 분명히 周恩來의 공으로 돌려야 한다. 동시에 그는 蔣介石을 인질로 삼아 蔣介石측과 담판을 벌이면 剿共중지와 “攘外必先安內”정책의 포기 등 중공이 노렸던 소기의 정치적 목적을 실현할 수 있고, 이를 위한 南京 측 분열을 시도하겠다는 건의로 궁극적으로 중공 지도부의 강경태도를 완화시켜 평화적 해결 방침으로 선회하게 만든 점도 간과돼서는 안 될 것이다.

또한 周恩來는 정확한 상황판단을 보고함으로써 중공 지도부가 평화적 해결과 蔣介石의 석방 쪽으로 가닥을 잡아가는데 일정한 역할을 했다. 西安의 상황을 지속적으로 중공 지도부에 보고함과 동시에 본인의 의견을 건의한 周恩來의 전문은 중공이 정책을 조정하고, 결정하는 주요 판단 근거가 됐던 것이다.

중공 지도부의 방침이 담판을 통한 해결로 결정된 것을 토대로 周恩來는 문제해결의 장애요소들을 제거하는 작업에 심혈을 기울였다. 그는 먼저 張學良과 楊虎城 사이에 蔣介石의 처분문제 및 南京정부와의 관계, 사건의 해결수단을 둘러싸고 존재한 견해차이와 마찰을 조정해 군사적 대응을 주장한 후자로 하여금 평화적 해결방침을 받아들이게 했다. 이것은 張, 楊 두 세력의 분열을 미연에 막거나, 혹은 적어도 확대를 방지함으로써 국민정부에 대한 서북측의 협상력을 급전직하 시키는 자중지란의 초래를 막은데 그 의미가 있다.

둘째, 周恩來가 楊虎城 휘하의 부장들을 비롯해 동북군 내 蔣介石의 석방을 극력 반대한 급진 장교들에 대한 설득을 성공시켰다. 원래 宋子文이 양군의 각 장령들 사이를 왕래하며 그들을 설득하고, 타협을 시도했으나 이루지 못한 과제였다. 楊虎城과 張學良이 협상에 동의한다 해도 그 휘하 강성성향 장령들의 동의를 득하지 못한다면 수포로 돌아갈 가능성이 높은 상황이기도 했다. 따라서 이것은 협상을 타결짓는 전제조건 중의 하나를 선결시켰을 뿐만 아니라 급진적인 장령들 진정시켜 언제라도 폭발할 수 있었던 유혈 사태를 사전에 차단한 의미가 된다. 설득논리는 “현재 항일하면 살고, 그렇지 않으면 죽을 상황”에 처해 있는 蔣介石으로서는 대일 항전 요구를 수락하지 않을 수 없으며, 급진적 장력들이 우려한 자신들에 대한 보복문제는 서북의 삼위일체 세력이 합심 단결해 전국전인 항일로 나아가고, 강력한 세력을 유지한다면, 蔣介石이 마음대로 할 수 없을 것이라는 점이었다.

셋째, 周恩來는 張學良, 楊虎城과 함께 蔣介石을 석방시키려는 蔣介石측 대표들과 장시간의 논쟁적인 담판을 벌인 끝에 만족할만한 합의를 이끌어냈다. 이것은 周恩來가 蔣介石의 부인 宋美齡에게 蔣介石의 직위 존속과 그에 대한 張學良의 계속적인 충성맹서, 그리고 楊虎城을 설득해 가능한 빠른 시일 내에 蔣介石을 석방하겠다고 약속함으로써 그녀의 우려를 불식시킴에 따라 거둬들인 소득이었다. 줄곧 면담을 거부한 蔣介石을 움직일 수 있는 가장 중요한 위치에 있었던 宋美齡과 타협을 이뤄낸 점은 결국 蔣介石의 심경변화를 유도하는 첩경으로서, 궁극적으로 蔣介石으로 하여금 중공 측이 제시한 6개항의 내용에 준하는 조건을 받아들이도록 촉진시킨 기폭제였다.

그러나 周恩來는 소기의 정치적 목적을 구두로 보장받았지만 蔣介石으로부터 그것을 확약한 문서를 남기는데는 실패했다. 물론 그것은 張學良이 사전에 周恩來와 상의없이 급작스럽게 蔣介石을 석방해 서안을 벗어나게 조치한 잘못에 기인한 것이기에 전적으로 그의 오류라고 할 수 없다. 그러나 결과적으로 張學良과의 공조가 원활하지 못했다는 표증으로 남는다.

張學良의 귀환을 보장받고 내전 방지와 항일을 실현시키기 위해서는 蔣介石을 계속 구류한 상태에서 그에게 약속이행을 보장하고 촉구할 필요가 있었음에도 그렇게 하지 못한 실수는 周恩來 본인으로 하여금 그 후 張學良의 석방을 요구하며 반발하고 나선 서안 측 급진적 장령들의 집단행동 저지에 다시 한번 노력을 기울이게 만든 자업자득의 결과를 낳았다.

그리하여 周恩來는 張學良 석방 방법을 두고 서안 측 장령들 사이에 발생한 의견대립과 마찰을 최후까지 해결함으로써 전 단계의 과오에 대해 얼마간 만회할 수 있었다. 그가 南京측에 대적하고자 한 급진 장교들의 집단 움직임을 차단한 것은 중공의 입장에서 보면 국공 쌍방이 합의에 도달한 내전중지, 항일구국에 대한 실행이 시험받게 됨으로써 중공이 세력을 유지하는데 숨을 쉬게 될 기회를 놓치게 만든 중대한 의미를 내포하고 있다. 그것은 결국   대국적인 견지에서 국공합작의 파괴를 미연에 방지한 것임에 다름 아니다.

상기 사실들과 관련해 만약 “周恩來 동지가 西安에 없었다면 西安사변을 평화적으로 해결하고자 한 毛주석과 당 중앙의 방침이 관철되기가 아주 어려웠을 것이며, (그렇게 됐다면) 내전은 다시 발생했을 것이며, 西安사변의 평화적 해결을 위한 초기단계의 승리는 공고해 되기 어려웠을 것”이라는 중공측의 자화자찬은 지나치지 않은 합당한 평가라고 보아도 무방할 것이다.

羅瑞卿、呂正操、王柄南,『西安事變與周恩來同志』(北京 : 人民出版社, 1978年), 73쪽.

끝으로 周恩來가 각계와 협상하고 중재하는 과정에서 그의 역할이 마치 주인공이 된 듯 했다는 평가와 관련해, 그것은 당의 사활이 걸린 중공의 처지를 능동적인 관계로 전환시키고자 한 周恩來의 의지가 그로 하여금 적극적이고, 주도적으로 활동하게 만들었기 周恩來의 역할이 두드러지게 보였기 때문일 것이다.

旅行을 통해 본 中國 社會

旅行을 통해 본 中國 社會

兪長根(慶南大)

1. 1년간의 중국 경험과 기억 2. 여행 일정과 시스템 3. 변화하는 변방 사회와 그 모순	4. 인문 여행 연구의 필요성 5. 변화의 의미와 학습

1. 1년간의 중국 경험과 기억

- 중국 상해사범대학에서의 1년

- 연구자와 생활인 사이.

- 다양한 경험. 여행을 통한 중국 이해. 특히 여행 자체에 대한 이해

- 여행기가 갖는 의미- 한국과 중국의 전통적 여행기, 구미인의 동아시아 여행기 등에 나타나는 타자 인식. 사회 이해. 다소 감성적이면서 솔직한 기술.

- 여행의 역사적 의미와 체계적 정리 작업 필요

2. 여행 일정과 시스템

1) 여행지와 일정

가. 상해 인근 지역

- 소주(蘇州), 진호(鎭湖), 태호(太湖), 주장(周莊), 오진(烏鎭) 등

- 특징. 상해 인근의 옛 도시로서 수향(水鄕)이라고 불리는 곳. 반면 진호는 자수 수공업으로 이름난 소도시. 대부분 명청 시대에 발전한 도시들.

- 상해의 1일 여행 코스

나. 황산(黃山)과 항주(杭州)

- 시기: 5월 중순. 제일 좋은 철로 알려짐(비파, 차 등 출시)

- 교통편. 기차와 버스 이용.

- 비용. 공식적인 가격은 610元(이하 중국화폐). 그러나 식비, 입장료, 황산에서 상해로 오는 차비 등은 별도로 부담. 예컨대 황산 입장료 200원, 기차비 200원, 항주여행시 입장료 110원, 천도호 100원, 식비 등 모두 800원 정도 추가 부담. 총 1400원 정도 소요.

- 항주 여행은 독자적으로 혹은 황산 여행과 함께 진행

다. 서안(西安)과 화산(華山), 연안(延安)

- 시기. 10월 중순

- 교통편. 기차와 버스

- 비용. 약 3,000원

- 들른 곳. 서안 시내 일부, 화청지, 화산(2160.5미터) 이곳 여행은 서안에서 1일 여행코스. 연안(2일 여행코스)- 혁명의 성지라고 일컫는 곳. 지난해에는 ‘홍색 여행’으로 유명(대장정 70주년 기념 여행지)

- 특이점. 연안의 요동 빈관. 홍색여행.

라. 청해(靑海)와 감숙(甘肅), 그리고 신강(新疆)

- 시기. 11월 말-12월 초

- 비용. 약 5,000원

- 노선과 교통편. 기차(상해에서 시닝<26시간 정도>, 거얼무까지. 또 유원- 우루무치), 버스(거얼무-돈황, 9시간 반), 비행기(우루무치에서 상해, 4시간 반)

- 가본 곳.

* 서녕(西寧): 타얼스와 시내의 청진사, 민속 시장

* 거얼무(格爾木); 소금호수

* 돈황(敦煌); 막고굴과 명사산, 월아천.

* 우루무치; 신장 자치구 박물관, 따바자(위구르 전통시장), 홍산 공원, 한국인 식당

- 특이점. 계절 선택 실수; 청해호는 눈으로 인해, 신장 위그르 자치구 박물관은 내부 수리로 인해 불발(미이라 유물로 유명한 곳). 또 우루무치는 본래 신장 북단에 있는 알타이시와 카나스(보통 3-4일 코스)로 가기 위해 들렀으나, 눈이 내리는 바람에 알타이행 불가능.

- 목적지로 이동하는데 많은 시간과 비용 소요

마. 운남(雲南)

- 시기. 1월말 2월 초 9일간

- 교통편. 기차와 비행기, 버스 등을 활용

- 비용 약 5,000원

- 가본 곳.

* 여강(麗江): 호도협, 옥룡설산(말트렉킹), 여강 고성, 목부, 나시족 전통시장.

* 대리(大理); 대리 고성, 얼하이 호수(천경각 등 포함), 숭경사 탑

* 곤명(昆明); 석림, 민속촌

- 특이점.

* 한국인 혹은 조선족 민박 활용(겨울 추위 대비)

* 기차는 장거리 노선(상해- 곤명 45시간). 경유지는 강서성 남창, 호남성 형양, 광서성 계림과 남녕, 귀주성의 흥의 등.

바. 상해- 소주- 북경(도착 직후인 2006년 2월 초, 경남대학교 학생들과 함께 6일간 여행)

2) 여행 산업의 여건과 효과

가. 여행산업의 여건

- 중국은 여행 자원이 비교적 풍부한 편임(인문자원, 자연 자원)

- 많은 자본과 기술을 들이지 않고, 기왕의 주어진 자원을 활용.

- 또한 5일 근무제, 2개의 황금 연휴-노동절 연휴, 국경일 연휴. 이로 인해 21세기 들어 관광객들이 증가하고 있음.

- 교통 숙박 시설 확충(리장공항 1995, 시솽판나 1990, 구채구 황룡공항 2003 등)

- 개혁 개방 이후 본격화. 대도시, 중소 도시, 소수민족 지역 등으로 나누어 개발. (세계적인 관광지로 떠오른 리장은 1997년에 유네스코에 세계문화유산으로 등록. 구채구는 1992년에 문화유산으로 등재)

- 고용 창출. 대외 홍보에 유리

- 새로이 자원을 개발. 지난 해의 ‘홍색여행’(대장정 70주년 기념), 상해 와이탄의 야경 등. 회해로의 조계지 건물 중 상당수의 건축물을 역사우수건축물로 지정(90년대 중반). 노신공원내의 매원- 한국인 겨냥. 대표적인 성공 사례는 샹그리라시. 존 록의 탐험- 제임스 힐튼의 소설- 2001년 샹그리라시의 탄생

- 대도시 내부와(상해) 그 주변, 옛 도시, 소수민족 지역, 국경지역(최장의 국경선과 최대인접 국가)

- 속담. 산사람은 산으로, 물가의 사람은 물로, 사막 사람은 사막으로 먹고 산다.

- 유명 관광지에서 국제회의를 자주 개최(소주, 항주 등)

나. 효과

- 여행객의 증가. 21세기 들어 관광객들이 증가하고 있음. 예컨대 황산의 경우, 98년에 418만(해외 11.2만), 2002년 706만(31.6만), 03년 562만(16만. 사스 피해), 04년 817만(32만), 2010년 2000만(100만) 목표.

- 수많은 성공사례들 : 조선족 여행가이드들의 성공 사례들. 대부분 맨손으로 시작하여 자수 성가. 호텔, 여행사 운영

3) 중국 여행 산업의 특징

가. 분권화와 협력 체제

- 성 사이 혹은 도시 사이의 여행업에 관한 경계가 비교적 엄격.  해당 지역 여행사들은 해당 지역 내에서 여행 안내.

* 황산 여행시 적어도 4개의 관광회사가 개입. 상해의 여유집산, 항주의 천연, 천도호의 선박 여행사, 황산에서는 황산여행.

- 이에 따른 지역간 연계 시스템 발달

* 지역간의 협력 체제 구축. 예컨대 황산 관광에는 배후지인 상해, 남경, 항주 사람들이 많이 참여. 상해의 경우도 마찬가지. 강소, 상해, 절강, 안휘성이 협력하는 형태로 관광산업을 발전시킴. 본인의 항주- 천도호- 황산 여행에서 이를 절감.

나. 집산(集散)의 반복

- 단체여행보다 소규모 그룹의 여행. 거점지역에서 모이고 다시 흩어지는 양상

* 한국과 같이 한 여행팀이 출발부터 도착 때까지 같이 움직이기 보다는 거점 관광지에서 모이고 흩어지는 형식. 상해-전국에서 모인 관광객을 상해의 관광회사에서 안내. 항주, 서안, 운남의 곤명 등도 마찬가지.

* 물론 중국에도 출발부터 도착 때까지 책임지는 단체 관광 형태도 적지 않음.

다. 최다 인원의 관여와 최대 소비 장려

- 여행지를 작게 분할

* 황산의 경우, 골짜기마다 돈을 받음. 또한 봉우리의 다소에 따라 입장료가 달라짐. 명사산의 경우. 돈을 받는 곳이 입구, 낙타타기, 낙타 신발, 스냅사진가, 대나무 썰매 등.

* 운남의 얼하이 호수 관광. 얼하이 호수 유람선 비용, 호수가에 있는 천경각 입장료(10원), 천경각 내 예불처 3곳, 金梭島 입장료 3원, 다시 관음각 예불, 3도차 시음비용.

* 불교 사원에서도 이 원칙이 적용됨.

라. 현지 여행 제도 발달.

- 거점 여행지 내부를 몇 개로 분할. 서안의 경우, 동부 노선, 서부 노선, 연안 노선 혹은 1일 여행 등으로 분화됨.

- 교통편도 이에 호흥. 차량도 현지 여행제도에 맞게 꾸며짐. 대부분 중소형 버스(20인승) 혹은 소형(7인승).

마. 가이드제도와 쇼핑 문제

- 각지마다 전담 가이드.

- 가이드의 쇼핑권. 각각의 가이드들은 자신의 쇼핑권리를 가지고 있음.

- 심지어 1일 여행에 3차례의 쇼핑이 있는 경우. 운남 곤명의 석림 1일 여행시. 대개 싸구려여행일 경우. 입장료 면제 등

- 지난 해 10월에 광동 가이드들의 파업. “우리는 쇼핑단이 아니다.”

바. 성수기와 비수기의 문제

-  비용차이.

* 상해에서 운남여행. 성수기에는 4천원 정도, 비수기인 겨울에는 2천원 정도.

* 입장료. 숙박비 등 거의 모든 부분에서 할인.

- 또 버스 운행 제약. 강설, 추위, 관광객 부족 등.

* 특히 북부 지방을 여행할 때에는 이 점에 유의. 나의 실수. 10월에 서안 여행, 11월 말에 청해와 우루무치.

3. 변화하는 변방 사회와 그 모순

1) 변방 사회의 변화

가. 밀려드는 한족

- 청해성의 거얼무; 인구비- 1950년 티베트 침공 시 거점. 이후 한족 이주민들이 점증.  1950년대 초에 도시로 승격. 현재 20여 만 명. 대부분이 한족. 원래는 물과 풀이 풍부한 유목민족 지역.

- 청해성과 서녕 인구; 2005년 기준, 청해성의 인구는 대략 540여 만명. 그 중 한족이 약 285만 명 정도, 티베트족이 115만 명 정도, 회족이 84만 명 정도. 서녕의 인구가 약 207만 명, 이 중 절대다수가 한족.

- 운남 지역. 인구의 3분의 2가 한족. 주요 도시는 한족, 주변 지역에 소수민족.

- 티베트 철도의 개통 이후 라사. 한족의 폭발적 증가.

- 한족들은 대개 공무원, 교원, 상인, 관광회사, 호텔의 책임지위 등을 장악.

- 교통, 방송, 여행자 등을 통해 한족과 외국의 문화가 깊숙이 침투. 심지어 한국문화도 전파되고 있음.

나. 소수민족 사회의 한족화

- 소수 민족의 소수민족화. 현재 리장 일대의 나시족은 약 30만명. 결혼이나 이주 등으로 갈수록 줄어드는 추세- 결혼, 이주 등. 나의 가이드였던 和씨(니시인)은 대학 졸업 뒤 한족(공무원)과 결혼. 관광이나 사회에서 절대 유리.

- 민속은 관광용: 동파문자의 경우. 원래 동파문자는 동파, 곧 샤먼들의 경전용으로 발전.

- 새로이 만들어지는 소수민족 이미지. 이른바 ‘운남 십팔괴’(十八怪)에 나타난 소수민족상. 예컨대, 밀짚모자를 솥뚜껑으로 쓴다. 원숭이 보다 더 빠른 할머니의 등산. 1년 사철 발가락을 내놓고 산다. 짚으로 만든 계란 꾸러미, 연애 잘하는 스님, 아이 업고 하는 결혼 등등은 한족의 시선.

- 공동체 해제. 구채구의 사례; 구채구는 원래 티베트족의 거주지. 곧 9개의 마을. 이것이 해체되어 자연 중심의 관광지로 변모. 티베트인들은 이곳에서 유목과 농경으로 생활. 현재는 관광과 국가의 지원으로 생활. 대리의 얼하이 호수 금사도(金梭島) 주민- 원래는 어민. 현재 관광객 상대.

- 마방(馬幇)의 종말. 차마고도 폐도- 청장철도 개통 이후 불필요. 티베트 동부의 캄인들의 직업, 문화 소멸. 차마고도의 유산은 리장 시내에 남아 있음.

- 시장 경제의 편입에 따른 변화. 관광지는 이전에 비해, 그리고 다른 지역에 비해 부유해지는 경향. 태호 인근에 있는 진호시는 자수산업을 통해 농촌의 가내 수공업 중심지에서 완전한 문화 산업 도시로 변환

다. 일부 관광지의 개명.

- 휘주(徽州)는 황산으로 바뀜(1988). 송번(松潘)과 남평현(南坪縣)은 1997년에 구채구로, 운남의 중전(中甸)은 샹그리라로(2001), 호남의 대용(大庸)은 장가계로(1994). 운남의 사모시를 보이시로 개명(2007년 4월. 보이차 때문)

라. 국가 지배의 문제

- 리장 목부의 경우. 목부(木府)는 리장 시내에 있는 옛 목씨 토사의 정청. 규모는 왕부. 이곳의 토사는 1949년까지 통치. 현지인들은 왕으로 인식.

- 리장, 대리, 샹그리라 등은 1970년대까지 옛 도시의 모습을 유지. 구채구 지역도 마찬가지.

- 그렇다면 이런 변방에 대한 중앙 정부의 실질적 지배는 어떤 과정을 거쳐 오늘에 이르렀는가?(흑룡강 북부의 어룬춘족에 대한 공산당의 명실상부한 지배는 문혁기에 완성됨)

2) 변화의 이면과 그 모순

가. 여행자들

- 최근의 여행자들은 대부분 개혁 개방의 혜택을 입은 계층. 부유한 상공인 계층, 공직자들과 그곳에서 은퇴자한 사람들. 대체로 북경, 상해 등 대도시 지역 혹은 성 중심지 출신

- 방학 중에는 자녀들과 함께 여행

- 여행을 할 수 있는 중국인과 그렇지 못한 중국인으로 분류가능. 국내 인근 지역 여행, 장거리 여행, 열차 여행, 자가용 여행, 해외 여행.

- 여행이 뇌물로도 사용됨. 초호화 여행(회사측에서 관료에게 제공)

나. 쇼핑 관광과 바가지 문제

- 쇼핑 관광의 문제. 이는 중국의 여행 제도와 연계되어 있음. 가이드의 정기 급여가 거의 없는 상황. 1일 관광에 3개의 쇼핑 일정이 들어 있는 경우도 있음. 또 매 가이드마다 이것이 필수적으로 동반됨.

-  ‘앗싸 바가지’의 문제. 관광객에게 바가지 씌우기. 여러 유형. 물건, 교통, 숙박 등.

다. 소수민족의 특색 소멸

- 한족 문화, 서구 문화, 한국 문화의 영향력 확대

- 소수민족의 삶과 문화는 어디에 있는가? 관광객들은 이를 찾아 점차 내지로 들어감. 운남의 경우 루구호나 속하(束河), 삼강병류(三江竝流) 등이 점차 각광을 받기 시작함

라. 위험에 처한 문화재와 자연 경관

- 메말라가는 돈황시의 물과 훼손되는 벽화. 한 해의 관광객은 1백만 명 이상, 도시 인구도 13만. 이미 부양 인구 초과. 지나치게 많은 인원이 벽화를 관람. 이 때문에 관람인원 제한 조치를 내릴 것- 인터넷 신청 등

- 황산. 과다 관람객으로 산과 소나무 훼손

- 사막화. 섬서, 감숙, 신강, 청해 지역.

- 변경에서의 자원개발. 신강, 청해, 운남 티베트 등지. ‘자원을 샅샅이 뒤지는’ 형세

- 청해성의 자연 풍경. 사진으로 보면 마치 이상향과 같아. 초원, 호수, 양, 꽃 등. 그러나 실제로 청해성의 대부분 지역은 고비이거나 메마른 산들. 특히 차이담 분지의 사막화. 무차별적인 자원 개발. 사막화에 따른 청해호의 축소

4. 인문 여행 연구의 필요성

가. 중국적 개념

- 여행, 여가 등은 자유로워지려는 인간의 본성. 산수는 자연이지만, 그것을 감상하는 것은 문화.

- ‘인(人)은 여행 서비스의 본체, 문화는 여행 산업의 기초’라는 것이 전제됨

이에 따라 ‘인문여행’이란 인문적 자원, 인문화된 경관 뿐만 아니라, 여행업 종사자들이 지녀야 할 인문적 소양 태도까지 포함하는 것.

나. 상호 필요성. 인문학이 관광학(여행학)에 개입하면서 양자의 융합이 필요한 시점. 중국의 관광학은 주로 관리, 경영이라는 서구적 모델을 기초로 하고 있음. 이를 토대로 하면 중국의 관광은 서양에 대해 종속적인 입장. 새로운 모델이 필요. 곧 풍부한 인문적 전통을 관광학과 결합시키는 일.

다. 발전 유형

- 학술 논문. 중국여행의 역사, 상해 지역의 여행 역사 등을 본격적으로 연구. 최근 석박사 학위 논문 증가

- 연구소. ‘인문여유연구중심’(절강대학), 잡지로서 □인문여유□(현재 2집 출간)

*  이러한 분야에 관한 국내 연구는 활발하지 않음. 산동대학과 한국관광산업학회 공동 주최, 제4회 국제학술대회의 주제는 <관광과 문화>. (2006년 7월 대구 계명대학교)

- 관련 학과. 학과로서 인문여유학과. 복단대학 내에는 역사학부 내에 관광관리전공(학과간 협동). 국내에는 숙명여대 문과대학에 문화관광학과

* 현재의 한국 관광에서는 인문학적인 개념이 미약함. 곧 여행의 성격.

- 여행 관련 저술 및 자료 제작. 해당 지역의 ‘역사와 문화’ 관련 저술. 관광지에는 이러한 종류의 책이 반드시 있음. 지도- 다양한 형태의 지도. 예컨대 황산의 경우, 또한 여강이나 대리 지역에는 옛 형태의 지도.

5. 변화의 의미와 학습

1) 확산되는 시장주의

2) 팽창하는 중화주의

3) 다양성의 소멸 과정

4) 동부의 발전과 서부의 저발전을 확인

5) 사회주의 사회?

6) 조선족 사회의 변화와 위상

7) 변경지대를 둘러싼 이중적 갈등- 정부와 소수민족, 인근 국가

8) 근대기의 변경 연구- 국가 지배, 사회, 자원, 민족, 상업화 등

中國近現代史學會                           발행 : 2007년 6월 23일

韓國中國近現代史學會

120-749

서울 서대문구 신촌동 134번지

延世大學校 文科大學 史學科

白永瑞 敎授(會長) 硏究室

전화:(02) 2123-2385/(02) 2123-2370

이메일: baik2385@yonsei.ac.kr