중국근현대사학회

2004년12월11일

1959년 廬山會議 時期 彭德懷의 大躍進 인식과 共産黨의 대응

강명화(동아대)

목    차

Ⅰ. 머리말

Ⅱ. 廬山會議 초기 共産黨의 大躍進運動에 대한 인식

Ⅲ. 彭德懷의 의견서와 共産黨의 대응

1) 彭德懷의 의견서를 둘러싼 논쟁

2) 毛澤東의 연설과 共産黨의 입장변화

Ⅳ. 廬山會議와 ‘急進路線’의 강화

Ⅴ.맺음말

Ⅰ. 머리말

1959년 7월 개최된 廬山會議는 大躍進運動을 시작한 이래 경제영역을 총괄하고, 그 과정에서 나타난 大躍進運動의 모순을 교정하기 위한 것이었다. 廬山會議는 彭德懷의 의견서로 유명하다. 왜냐하면 당시 군사위원회 부주석 겸 국방부장인 彭德懷가 毛澤東에게 개인적으로 보낸 편지가 공개되면서, 大躍進運動에서 나타난 좌편향적인 문제를 교정하고자 한 회의의 목적이 彭德懷 비판으로 변하게 되었기 때문이다. 나아가 彭德懷에 대한 비판은 ‘반우경투쟁’으로 확대되었고, ‘우파’로 지목 받을 것을 우려한 공산당 지도부는 자유롭게 의견을 발표할 수 없게 되었다. 이로써 廬山會議에서 최고 지도자들 간의 자유로운 의견 발표와 논쟁을 통해 문제를 조정하는 불문률의 관례가 파괴되었다.

江西省 廬山에서 1959년 7월 2일부터 8월 1일까지 개최된 중앙정치국확대회의와 8월 2일부터 16일까지 열린 중국공산당 제8기 중앙위원회 제8차 전체회의(8기8중전회)를 통칭한다. 중앙정치국확대회의에는 중앙의 책임자(陳雲․鄧小平은 건강상의 원인으로 참가하지 않았음), 각 성․시․자치구의 책임자 및 국무원과 工交․財務 각 부문의 책임자가 참가했다. 주요 의제는 1958년 大躍進 이래 경제영역의 경험교훈을 총괄하고, 지속적으로 ‘좌’적 오류를 교정하는 것이다. 중앙위원회는 매년 개최되고 이때 중앙위원과 후보위원 전원이 참석하는 것이 원칙이다. 8기8중전회에는 중앙위원과 후보위원 191명 중 147명이 참석했다. 주요 의제는 1959년 국민경제계획의 집행정황을 검사하는 것과 “彭德懷 동지를 우두머리로 한 우경기회주의 반당집단”을 폭로하고 비판하는 것이었다.

1959년 7월 14일 彭德懷는 毛澤東에게 한 통의 편지를 보냈다. 7월 16일 毛澤東은 彭德懷의 편지에 ‘彭德懷同志的意見書’라고 친필로 써서 이를 전당에 배부하였다. 이 글에서는 彭德懷의 의견서로 용어를 통일하고자 한다.

Roderick MacFaquhar and John K. Fairbank, eds., The Cambridge History of China Vol.14. The People's Republic, Part Ⅰ: The Emergence of Revolutionary China 1949-1965, Cambridge University Press, 1987, p. 316, (중역본으로 費正淸․羅德里克 麥克法夸爾 主編, 王建郞 等譯,『劍橋中華人民共和國史 (1949-1965)』, 中國社會科學出版社, 1990).

廬山會議를 계기로 재차 大躍進이 강조되었고, 정치․사상적인 측면에서 ‘急進路線’은 文化大革命까지 계속 강화되는 양상을 보인다. 그러므로 廬山會議의 결과는 단순히 彭德懷 개인의 불운에 그치는 것이 아니라 이후 중국 사회 전반에 영향을 준 중요한 기점이 된다는 점에서 주목하여야 한다. 선행 연구에서 廬山會議를 文化大革命의 기원으로 혹은 중대한 영향을 미친 사건으로 보고 있는 점은 본고의 논의를 진행하는 데 시사하는 바가 크다. 그러나 선행 연구는 文化大革命 발생이 廬山會議로부터 시작되어 발전한 계급투쟁, 당내투쟁의 필연적인 결과라고 하면서, 왜 그런지에 대한 구체적인 분석을 결여하고 있다. 단지 廬山會議를 文化大革命과 그 기원을 밝히는 작업에서 언급하고 있을 뿐, ‘急進路線’을 강화하게 한 여산회의의 구체적 상황과 내용에 주목한 것은 아니다.

중국공산당의 정책목표와 사회적 현실과의 모순은 늘 정책논쟁 혹은 노선투쟁을 야기했다. 국가발전이념(생산관계와 생산력 발전)과 지도부의 성분(紅과 專)에 따라 개혁의 속도를 두고 ‘좌’와 ‘우’ 그리고 급진과 온건의 노선을 왕래하였다. 특히 사회주의 건설 속도문제는 늘 당내 정책대립을 수반했다. 이 글에서 말하고자 하는 ‘急進路線’은 사회주의 건설 속도문제에 있어서 노선과 정책을 일컫는 것이다. 이것의 개념에 관해서는 다음 글 참조 바람. 尹輝鐸,「中國 大躍進運動 전후 社會主義 경제건설논쟁에서 드러난 現代史像-反冒進論(專)과 躍進論(紅)의 拮抗관계를 중심으로-」,『역사학보』182, 2004, pp. 158~160.

따라서 이 연구의 목적은 大躍進時期 廬山會議에 주목하여 ‘急進路線’이 강화되어 가는 과정과 그 의미를 밝히려는 데 있다. 廬山會議에서 공개된 彭德懷의 의견서에 대한 논의과정을 정책논쟁 및 권력구조 개편의 측면에서 분석하는 데 중점을 두고, 大躍進運動에 대한 공산당의 인식과 大躍進運動을 지속시키고 강화하는 명분으로써 내세운 근거를 구명해 보고자 하는 것이다. 그리하여 이 연구는 廬山會議를 통해 1960년대 공산당의 정책과 大躍進의 비극이 끝난 지 5년이 못 되어 발생한 文化大革命의 발생원인과 주도 세력을 이해하는 데 도움이 되리라 생각한다.

Ⅱ. 廬山會議 초기 共産黨의 大躍進運動에 대한 인식

공산당 지도부는 지방의 하급 간부와 당외 인사들의 大躍進運動에 대한 비판적 여론에도 불구하고, ‘三面紅旗’의 기본정신을 보위하고자 했다. 1958년 11월부터 여러 차례의 중앙회의가 개최되었고, 上海會議 이후 식량문제, 물자분배 등에 관한 잇따른 지시를 통해 大躍進運動의 속도를 완화하고 문제를 해결하기 위한 일련의 조치가 취해졌다. 그 결과 공산당 지도자들은 廬山會議가 개최될 즈음에는 大躍進運動의 문제점은 호전되고 있다고 생각했다. 毛澤東의 “성과는 컸으나 문제가 적지 않았다. 그러나 앞길은 밝다(成績偉大, 問題不少, 前途光明)”는 국내 정황에 대한 평가를 시작으로 廬山會議는 개최되게 된다.

上海會議는 1959년 3월 25일부터 4월 4일까지 상해에서 개최된 중국공산당 중앙정치국확대회의이다. 인민공사, 국민경제계획, 공농업생산 및 8기 7중전회 議程 등의 문제를 토론했고, 인민공사를 정돈하고 공고히 하는 것에 관한 체계적인 문건을 형성했다. 상해회의 이후 중공중앙은「關于人民公社夏收分配的指示」(1959.5. 26.),「關于采取非常措置解決當前食油供給問題的緊急指示」,「關于調整1959年主要物資分配和基本建設計劃的緊急指示」(1959. 6. 13.)등을 잇따라 발표했다.

1959년 7월 3일부터 10일까지는 東北, 華北, 西北, 華東, 中南, 西南 6개 組로 나누어 조별 토론이 진행되었다. 6개 組 중에서 廣東, 廣西, 湖南, 湖北, 河南 5개 省을 포함하고 있는 中南組는 大躍進運動에 대해 가장 비판적 의견이 많았다고 평가되고 있다. 따라서 中南組의 토론 내용을 통해 공산당 지도부의 大躍進運動에 대한 인식을 검토할 수 있을 것이다.

먼저 中南組의 조장이자 廣東省 공산당위원회 제1서기인 陶鑄, 廣西壯族自治區 제1서기 劉建勛, 河南省 공산당위원회 제1서기 吳芝圃는 ‘총노선’과 당의 지도 방침에 동요하지 말 것을 호소하며, 당내에서 大躍進과 人民公社를 비판하는 의견은 작은 잘못을 크게 부풀려 이야기하는 것으로 간주했다. 그러나 일부 공산당 지도자들은 이미 ‘과장풍’을 의식하고 있었기에 과장된 생산량에 대한 보고를 믿을 수 없다고 생각했다. 이러한 점이 大躍進과 人民公社에 불만이 있는 사람들이 자신의 의견을 솔직하게 이야기할 수 있도록 결심하게 해주었다. 7월 4일 湖南省 공산당위원회 제1서기 周小舟와 湖北省 공산당위원회 제1서기인 王任重은 大躍進運動에 대해 비판적인 어조로 발언하였다.

Roderick MacFarquhar, The Origin of the Cultural Revolution 2 : The great Leap forward 1958-1960,  New York: Columbia University Press, 1983, pp. 200~202.

中南組에 속한 5개 省의 제1서기들은 각자 지역의 정황을 바탕으로 大躍進運動과 국내정세에 대해 발언했다. 발언 과정에서 공공식당, 경제 불균형 현상, 식량부족, ‘五風’이 주로 언급되었다. 이들의 발언내용은 크게 2가지 입장으로 정리할 수 있다. 하나는 ‘공산풍’, ‘과장풍’, 공공식당 등이 농민의 적극성에 부정적인 영향을 미침으로써 심각한 식량부족 현상이 나타났다는 것이다. 이들은 문제점들을 지적하면서 생산목표를 낮추는 동시에 大躍進運動을 천천히 진행할 것을 요구했다. 다른 하나는 ‘三面紅旗’에 대한 비판이 대중의 사기를 꺾고, 당과 대중 사이에 벽을 쌓는 것이라 보는 것이다. 이들은 제기된 문제들이 적절하게 교정되었다고 여기고 대중의 역량과 작업의욕을 고취시켜 大躍進運動을 더욱 공고히 할 것을 요구했다.

아래의 표는 中南조 토론에 참가한 8명(陶鑄, 劉建勳, 周小舟, 吳芝圃, 王任重, 李銳, 劉小奇, 朱德) 의 발언에서 언급된 주요 문제에 대한 횟수이다. 1)‘五風’은 공산풍과 과장풍, 구호에 관한 내용. 2)불균형 현상을 언급하면서 주로 제강운동의 문제점 특히 생산 목표가 높았음을 지적.

발언내용	五風	식량부족	불균형	공공식당	수리사업
횟수	4	4	5	5	1

中南組의 토론은 비교적 비판적인 의견이 우세했다고 평가된다. 그러나 5개 省 제1서기들의 발언 내용을 보면 湖南과 湖北을 제외한 廣東, 廣西, 河南이 大躍進運動과 국내정세에 대해 낙관적으로 평가하고 있음을 확인할 수 있다. 이러한 분위기가 조성된 것은 ‘신선회’라는 명칭에 걸맞게 회의를 진행하고자, 결점을 축소시키려는 경향이 있었기 때문일 것이다. 이 점이 어느 정도 발언의 수위를 조절하는 데 영향을 미쳤을 수도 있겠지만, 적어도 처음에는 공산당 지도자들이 大躍進運動의 문제점을 제기하고 자유롭게 의견을 발표하는 데 어떠한 제약을 받지는 않았던 것으로 보인다.

7월 10일 毛澤東은 연설을 통해 8일 동안 진행된 소조 토론회에 대해 평가를 하고, 大躍進運動에 대한 자신의 견해를 밝혔다. 이 날 연설을 통해 두 가지 점을 확인할 수 있다. 첫째, 기존연구에서는 廬山會議의 경향성과 관련하여 ‘彭德懷의 편지’가 공개된 후인 7월 23일 毛澤東의 연설을 기점으로 회의의 성격이 ‘반우경’으로 전환되었다고 평가되고 있다. 그러나 이미 7월 10일 毛澤東의 연설 내용을 볼 때, “우파는 모든 것을 부정한다”는 말로 당내 우경화에 대한 간접적인 경고를 하고 있다고 보여진다. 둘째, 毛澤東은 “현재 시행하고 있는 사회주의 건설 노선은 10년 후에 평가해야 한다”라고 말함으로써 大躍進運動에 대해 근본적으로 옳다고 생각한다는 것이다. 즉 毛澤東은 大躍進運動의 작은 결점에 대한 보완을 통해 그것을 계속해서 유지하고자 하였다. 이러한 점으로 미루어 毛澤東은 彭德懷의 편지를 받기 이전부터 ‘穩健路線’으로의 전환에 대해 우려하고 있었던 것으로 보인다.

이상에서 大躍進運動이라는 ‘急進路線’으로의 전환과 이로 인해 야기된 문제점을 교정하는 과정에서 개최된 廬山會議에서 공산당의 大躍進運動에 대한 인식을 살펴보았다. 회의 초반부터 공산당 지도부 내에서 大躍進運動에 대한 엇갈린 평가가 나오기 시작했고, 毛澤東은 大躍進運動에 대한 부정적인 의견을 우경으로 간주하면서 회의의 분위기를 긴장시켰다. 긴장된 회의 분위기는 7월 16일 彭德懷의 편지가 공개되면서 새로운 국면을 맞이하게 된다. 毛澤東은 彭德懷의 편지를 통해 大躍進運動을 지속하고 강화하기 위한 토대를 마련했고, 이제 어떠한 방법으로 이를 실천할 것인가 하는 것이 문제였다.

Ⅲ. 彭德懷의 의견서와 共産黨의 대응

1)彭德懷의 의견서를 둘러싼 논쟁

7월 3일부터 10일까지 西北조 토론회에 참가한 彭德懷는 총 7차례 발언을 했다. 彭德懷 발언의 전체적인 요지는 北戴河會議 이후 당내에 좌편향 현상이 나타났고, 당내에 나타난 좌편향 현상을 교정하는 것은 ‘우경사상’을 교정하는 것보다 어렵다는 것이었다. 당시에 존재하는 좌편향 문제를 교정하고, 총노선과 대약진, 인민공사를 공고히 하기 위해 彭德懷는 7월 14일 毛澤東에게 한 통의 편지를 썼다. 그러나 7월 16일 毛澤東은 “여러 사람이 이 편지의 성질을 평론하기를 건의”했다. 편지는 ‘彭德懷同志的意見書’라는 제목으로 전당에 배부되었고, 팽덕회의 의견서를 중심으로 소조 토론이 다시 시작되었다.

王焰主 編,『彭德懷年譜』, 北京: 人民出版社, 1998, pp. 738~740; 1958년 3월 성도회의에 참가했을 당시까지만 해도 彭德懷는 大躍進運動에 대해 낙관적이었고 오히려 大躍進運動을 찬양했다. 그러나 北戴河 회의가 끝난 후 3개월 동안 東北과 西北, 華中 10여 개 省을 시찰하면서 인민공사, 공공식당, 높은 식량생산량에 대해 회의하기 시작했다고 한다.

「彭德懷同志的意見書」,『彭德懷自述』, pp. 281~287; 彭德懷의 편지는 두 부분으로 구성되어 있다. 첫 부분   에서는 대약진을 통해 ‘더 많이 더 빨리 더 좋게 더 절약하는 총노선’을 실증한 것은 정확한 것으로, 중국의    위대한 성과일 뿐만 아니라 사회주의 진영에 장기적으로 긍정적인 작용을 일으켰다며 전체적으로 긍정적인 평   가를 했다. 두 번째 부분에서는 일을 하는 태도에 관한 문제점을 지적했다. 구체적으로 과장의 분위기가 보편   적으로 팽창하고 있었고, ‘소부르주아의 열광성(小無産階級狂熱性)’이 쉽게 좌편향의 오류를 범하게 했다고 지   적했다.

鄭 啓․邵永和․韓曉靜,『毛澤東與彭德懷』, 長春: 吉林人民出版社, 1998, p. 347.

彭德懷의 의견서를 둘러싸고, 廬山會議에 참가한 공산당 지도부 개개인의 발언을 검토하는 것은 大躍進運動에 대한 공산당 지도부의 생각이 어떠했는지를 구체적으로 이해하는 데 유용할 뿐 아니라 그들의 격렬한 논쟁과정은 회의 진행과정과 당내 의사결정방식에 생긴 변화를 밝히는 데도 도움을 줄 것이다. 이에 彭德懷의 편지에 대해 긍정한 이들과 부정한 이들로 나누어 살펴보고자 한다.

彭德懷의 의견서에 동의한 제1기계공업부 부장 趙爾陸, 山西省 공산당위원회 제1서기 陶魯茄, 전력공업부 부부장 劉瀾波, 농업부 부장 廖魯言 등의 발언에서 몇 가지 공통점을 발견할 수 있다. 첫째, 彭德懷가 편지를 쓴 정신을 긍정적으로 평가했다. 이는 당시 회의 참석자들이 발언을 하는 데 있어 ‘압력이 있다’는 것을 느끼고 있었음을 의미한다. ‘신선회’라는 분위기와 7월 10일 毛澤東의 연설이 그러한 상황을 더욱 부추겼다. 이러한 상황에서 彭德懷가 문제를 직접 주석에게 제기함으로써 여러 사람의 토론을 야기한 점을 긍정적으로 평가한 것이다. 둘째, 大躍進運動이 야기한 문제점 중 불균형 현상이 심각함을 지적한 것이다. 앞서 中南조의 토론에서 살펴보았듯이, 불균형 현상이 공통으로 언급되었다는 것은 당시 불균형 문제의 심각성이 컸음을 의미하는 것이다. 그 외에 발언의 내용은 대체로 자아비판의 성격이 강했다.

한편 賀龍과 陶鑄, 陳伯達 등은 彭德懷의 의견에 비판적이었다. 그들이 비판한 주요 내용을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 彭德懷가 문제를 과장하여 결점만을 부각시켰다는 것이다. 둘째, 대중운동을 ‘소부르주아의 열광성’이라고 표현하는 것에 반대했다. 셋째, 大躍進運動을 ‘얻은 것 보다 잃은 것이 더 많다(得不償失)’라고 평가한 것에 반대했다. 그들은 대규모의 제강운동으로 인한 자원과 인력의 낭비, ‘과장풍’과 ‘공산풍’으로 야기된 농민생활의 빈곤과 식량부족 등의 문제가 발생했음에도 불구하고 전체 인민이 단결하여 생산력을 향상시키고자 한 정신을 높게 평가했기 때문이다. 따라서 얻은 것과 잃은 것을 같은 등급으로 보아서는 안 된다는 것이 비판의 요지였다.

彭德懷의 의견서를 둘러싸고 찬반 논쟁이 이루어지는 가운데 彭德懷의 의견에 대해 가장 적극적인 지지를 보낸 張聞天의 발언은 주목할 만하다. 張聞天은 彭德懷보다 더 大躍進運動에 대해 비판적이었고, 彭德懷의 편지를 가장 적극적으로 지지했던 인물이었다. 이후 그는 ‘彭德懷 반당집단’으로 규정되어 집중적인 비판을 받았다. 張聞天은 대약진과 인민공사의 착오는 국부적인 것이 아니라 전국적인 노선방침의 심각한 착오와 관계되어 있기 때문에 착오 자체에 대한 교정이 필요할 뿐만 아니라 사상적인 면에서도 그 원인을 찾아야 한다고 생각했다.

張聞天에 관한 연구는 1990년 이후 활발히 진행되고 있다. 중국에서 약190여 편의 논문이 발표되었고, 두 차례의 전국적인 학술토론회가 개최되었다. 특히 대륙 학계는 張聞天의 廬山會議에서의 발언을 당시 당내의 정확한 사상을 대표하는 것 중의 하나로 평가하고 있다. 이에 관하여 齊 霽,「近十年來張聞天硏究述論」,『黨的文獻(京)』, 2000. 5를 참고.

그런 점에서 張聞天이 주인공이자 계획자였고 彭德懷는 조연일 뿐이라는 견해도 있다. 정치적 기반이 없는 장문천은 彭德懷로 하여금 편지를 보내게 하고 비판적 발언을 통해 여론을 조성한 것이다. 이러한 여론은 張聞天 스스로 대약진에 대해 끊임없이 비판하는 것이 정당함을 증명하는 것이었다. 그 근거로 彭德懷가 편지를 쓰는 과정에서 張聞天이 방문하여 편지의 일부분을 읽었다는 것이다.(Roderick MacFarquhar, 위의 책, p. 206) 그러나 彭德懷가 쓴 자서전에 의하면 “張聞天 동지가 몇 차례 나의 숙소에 와서 전국적인 경제건설에 관해 이야기했지만, 결코 편지를 쓰는 문제를 이야기하지 않았다”고 했다. 또한 毛澤東에게 편지를 보내긴 전에 彭德懷가 張聞天에게 편지를 한 번 봐달라고 부탁했지만 그가 보지 않았다고 한다. 彭德懷는 그가 파벌을 만드는 것을 두려워한다고 생각했다. 이런 점에서 彭德懷가 張聞天에게 이용당해 편지를 썼다는 점은 이해하기 어렵다. (『彭德懷自述』, p.278 ; 王焰主 編, 『彭德懷年譜』, 北京: 人民出版社, 1998, p. 741).

馬冀,「张闻天再庐山会议"大跃进"模式的反思」,『南都学坛』, 2002, 2, p. 38.

『廬山會議實錄』을 통해 확인할 수 있는 발언자의 수는 27명이다. 발언자들의 출생지와 연령, 그리고 주요 경력을 통해 발언 내용과의 연관성을 분석하는 것은 이 기간동안 진행된 논쟁의 특징을 더욱 명확하게 해 줄 것이다. 大躍進運動을 긍정적으로 인식하고, 彭德懷의 의견서를 비판한 이는 11명이다. 이에 반해 大躍進運動에 대한 문제점을 제기하며 彭德懷의 의견서에 대해서 긍정적으로 발언한 이는 13명이다. 이 외에 彭德懷의 의견서에 대해 언급하지 않은 이가 3명(聶榮臻, 王鶴壽, 朱德)이다. 결론적으로 彭德懷의 의견서가 배부된 후 토론과정에서 그의 의견을 지지하는 이들의 비중이 결코 작지 않았음을 알 수 있다. 이는 공산당 지도부의 다수가 彭德懷가 제기한 문제점에 공감하고 있었음을 의미한다.

발언자의 출생지를 통해 보면, 彭德懷의 의견서에 대해 긍정적 그리고 부정적 인식을 보이는 사람 중 湖南省 출신은 각각 3명(舟小舟, 黃克城, 鄧潔), 2명(陶鑄, 河龍)이다. 그 외는 각각 1~2명으로 각 省에 고르게 분포되어 있다. 발언 내용과 출생지를 비교해 볼 때, 발언자들이 출생지를 토대로 어떤 조직을 형성하려 했다든가 혹은 어떤 지역적 특색을 띠고 있다고 규정할만한 특징을 발견하기는 어렵다. 다만 彭德懷의 의견서에 대해 긍정적인 인식을 가진 이들 중 湖南省 출생이 많다는 것은 이후 彭德懷에 대한 본격적인 비판이 시작될 때, 이들을 ‘湖南集團’이라고 칭하는 것과 무관하지 않을 것이다.

이 표는 발언자 27명의 출생지 분포를 작성한 것이다.

출생 지역	湖南	山西	河南	江西	四天	河北	陝西	江蘇	上海	遙寧	山東	安徽	湖北	합계
긍정	3	2				1	1	2	1	2	1			13
부정	2	1	2	3			1					1	1	11
기타					2	1								3

발언자들의 건국 후 주요 경력을 통해 발언 내용과의 연관성을 살펴보면, 몇 가지 특징을 발견할 수 있다. 먼저 彭德懷의 의견서에 긍정한 이들은 국무원 각 부서의 부장들이 많은 수를 차지하고 있다. 기계부, 농업부, 전력공업부, 연료공업부, 수리공업부 등 각 부서의 부장들은 계획한 목표가 높았고, 허위보고를 했음을 인정했다. 반면에 부정적 인식이 강했던 이들은 정치분야의 주요 지도자들이었다. 廣東省, 河南省, 甘肅省, 四川省 제1서기들은 大躍進運動에 대해 긍정적으로 평가하고, 彭德懷가 제기한 문제가 결점만을 부각시킨다고 지적했다. 즉 大躍進運動에 대해 긍정적인 견해를 밝힌 이들의 당, 국가, 군에서의 서열이 大躍進運動에 대해 비판적인 의견을 제시한 이들보다 높았음을 알 수 있다.

아래의 표는 7월 16일~22일까지 발언자의 주요 경력을 나타낸 것이다. 1) 정치는 각 성 제1서기, 정치위원회 위원 등을 기준으로 함. 2) 국무원 소속 각부서의 부장들은 정치와 별도로 하여 작성. 한국의 장관급에 해당함. 3) 경제는 국가경제위원회, 계획위원회, 재정경제위원회 등 당과 국가의 경제 분야의 경력자를 기준으로 함. 4) 군사는 국방위원회와 인민해방군 주요 경력자를 기준으로 함. 5) 겸직의 경우 경력이 좀 더 우세한 쪽에 포함시킴.

인식＼경력	정치	국무원 부장	경제	군사	합계
긍정	3	7	2	1	13
부정	5	2	2	2	11
기타	2	1			3
합계	10	10	4	3	27

마지막으로 발언자들의 연령을 통해 보면, 공산당 지도부는 40~70대까지 연령층이 비교적 다양함을 알 수 있다. 彭德懷의 의견서에 긍정하는 이들 중 40대가 4명, 50대가 7명이다. 반면에 부정하는 이들 중 40대가 2명, 50대가 7명이고 60대도 2명 포함되어 있다. 기타 3명은 60~70대이다. 彭德懷의 의견서에 대해 언급하지 않은 聶榮臻, 王鶴壽, 朱德은 66세인 彭德懷와 같은 연배로 공산당 창당시기부터 대장정을 함께 보낸 전우들이다. 당, 국가, 군의 원로로 彭德懷와의 개인적인 친분관계를 고려했을 때, 의견서에 대한 직접적인 언급을 피했던 것으로 보인다. 당 지도부의 평균 연령층은 50대이다. 하지만 긍정하는 이들 중 40대의 비중이 약 절반을 차지하고 60대 이상은 없다. 이로써 彭德懷의 의견에 긍정하는 이들이 비교적 젊고 전문적인 인물들로 구성되어 있음을 알 수 있다.

이 표는 발언자들의 연령 분포를 작성한 것이다. 이 표에 의하면 27명의 평균 연령은 50.63이다.

인식＼연령	40대	50대	60대	70대	합계
긍정	6	7			13
부정	2	7	2		11
기타			2	1	3
합계	8	14	4	1	27

7월 16일부터 22일까지의 토론 내용을 볼 때, 彭德懷의 의견서에 긍정적 혹은 부정적 의견이 비교적 균형을 이루고 있는 가운데 긍정하는 비율이 조금 더 높게 나타난다. 그리고 부정적 견해를 밝힐 수 있다는 것은 이 때까지는 당내에서 자유로운 의사표현이 어느 정도 가능했음을 의미하는 것이다. 그렇다면 7월 23일 이후 당내 토론과정이 어떻게 일변화되는지, 그 까닭은 무엇이었는지가 고찰되어야 할 것이다. 단순히 모든 책임을 毛澤東 개인의 착오로 돌려 그 원인을 찾는 것이 아니라 毛澤東과 그의 지지세력들이 추구했던 ‘急進路線’이 당시 어떠한 설득력을 가지고 있었는지 고려되어야 할 것이다. 아울러 공격의 대표적인 대상이 되었던 彭德懷에 대한 비판도 설득력 있게 진행되어야 했다. 毛澤東이 彭德懷의 지위를 위협적인 것이라고 생각했다면 반대로 彭德懷의 높은 위상을 생각했을 때, 한 통의 편지로 단순히 그를 비판할 수는 없었을 것이기 때문이다.

2)毛澤東의 연설과 共産黨의 입장변화

7월 23일 毛澤東의 연설을 기점으로 회의의 분위기는 전환되었다. 彭德懷의 의견서에 대해 토론할 것을 제의한 毛澤東은 회의 기간 중 쟁점이 되었던 ‘소부르주아의 열광성’, 인민공사 그리고 공공식당이라는 3가지 문제에 대한 자신의 생각을 밝혔다. 더 나아가 회의 참석자들의 10여 일간의 발언 내용을 토대로 좌와 우의 경향성을 구분하고 당의 노선, 직접적으로는 毛澤東의 노선, 즉 약진론에 대한 찬반 여부를 구분하였다. 결론적으로 편지의 문제에서 입장의 문제로 더 나아가 계급 문제로 확대시킨 것은 毛澤東에게 있어 여전히 계급투쟁이 끝나지 않았음을 의미하는 것이었다.

그렇다면 왜 하필 彭德懷였는가? 하는 의문을 제기할 수 있다. 실제 彭德懷가 毛澤東에게 편지를 통해 자신의 의견을 밝히는 것은 가능한 일이고, 스스로를 張飛에 비유한 편지의 어투는 공손했고 내용 또한 새로울 것이 없었다. 上海會議 때 李銳는 毛澤東에게 1959년 철강 생산계획 목표가 높아서 완성할 수 없다고 했다. 李銳는 신중하게 의견을 제기하기 위해서 이 편지의 사본을 李富春에게 보냈는데, 毛澤東은 이를 “李銳가 귀신을 두려워한다(李銳怕鬼)”고 표현했다. 즉 李銳가 직접 자신의 생각을 말하지 않고 李富春에게 의논한 것을 담력이 크지 않다고 빗대어 한 말이다. 국가계획위원회 기본건설국의 부국장인 李雲仲도 毛澤東에게 편지를 써서 대규모의 수리건설사업과 제강운동, 인민공사를 중점적으로 비판했다. 이 편지에 대해 毛澤東은 7월 26일 “李雲仲의 기본관점은 잘못된 것이고, 그는 거의 모든 것을 부정했다”고 비판했다. 편지의 대부분이 大躍進運動의 결점을 지적한 내용임에도 불구하고 毛澤東은 긍정할 만한 점도 있다고 했다. 왜냐하면 10년 동안 분석적이고 체계적으로 결점을 이야기하고 이것을 개정할 것을 요구한 사람이 없었기 때문이었다.

李銳,「廬山會議的敎訓」,『黨校論壇(京)』, 1989. 3,『復印資料 - 中國現代史』, 1989. 9, pp. 160~166.

李銳,「對于一封信的評論」,『廬山會議實錄』, 鄭州: 河南人民出版社, 1994, pp. 47~52.

그러나 毛澤東은 彭德懷의 문제제기에는 다른 태도를 취하였다. 彭德懷를 비판하면서 李雲仲의 편지를 다시 거론한 것은 大躍進運動을 회의하고 비판한 이들에게 경고를 하기 위한 것이었다. 그렇다면 왜 彭德懷가 직접적인 공격의 대상이 되었는가 하는 점은 2가지 측면에서 살펴 볼 필요가 있을 것이다. 먼저 彭德懷의 당시 지위와 관련하여 毛澤東의 권력투쟁이라는 측면이다. 중국인민과 인민해방군이라는 큰 지지기반을 가진 彭德懷의 문제 제기는 李雲仲의 것과 본질적으로 다른 것이었다. 또한, 毛澤東은 高崗․饒漱石 사건 이후 호감을 가지고 있었던 林彪의 군내 지위를 향상시키려 했다고도 볼 수 있다. 그리고 廬山會議가 개최되기 직전 劉少奇에게 국가주석의 직무를 넘겨주면서 당내 권력이 약화되었다고 생각한 毛澤東으로서는 彭德懷의 편지를 자신의 권력에 대한 도전으로 간주하였을 가능성도 있다. 다음으로 노선투쟁의 측면이다. 毛澤東은 여러 차례 연설에서 단결문제를 언급하였는데, 특히 8월 2일 연설에서 ‘8중전회’의 시작은 단결된 염원으로부터 출발해야 한다고 분명하게 밝히고 있다. 즉 현재 大躍進運動을 둘러싸고 당내에 분열된 경향이 나타나고 있는데, 중국과 사회주의의 운명을 위해서 단결해야 함을 주장하였다.

Roderick MacFaquhar and John K. Fairbank, 위의 책, p. 314; 1953년 高崗과 饒漱石은 ‘총검으로부터 당이 생성되며 당은 군대가 창조한다’는 ‘군당론’과 중국공산당을 ‘근거지와 군대’의 당(홍구)과 ‘백구(국민당 통치지역)’의 당으로 양분하고 毛澤東은 홍구를 대표하고 劉小奇는 백구를 대표한다는 ‘당2원론’을 주장했다. 이를 통해 高崗과 饒漱石은 劉小奇와 周恩來를 대신해 권력을 잡고자 했다. 이 과정에서 林彪는 毛澤東에게 결정적인 단서를 제공하고 高崗사건을 통해 毛澤東의 신임을 받게 된다. (김정계,『중국의 권력투쟁사 1949-1978』, 평민사, 2002, pp. 42~64).

『廬山會議實錄』, pp. 219~222.

毛澤東으로서는 廬山會議를 통해서 大躍進運動과 사회주의 총노선에 대해 회의하고 있는 이들에게 믿음을 주어 단결시키고자 하는 목적이 있었을 것이다. 그러나 彭德懷의 편지는 그러한 毛澤東의 의도와는 다른 양상을 발생시킨 것이다. 이런 점에서 彭德懷와 그의 편지는 당의 단결과 사회주의 건설 사업을 방해하는 장애물로 간주되었고, 彭德懷를 비판해야만 했다. 따라서 毛澤東은 ‘단결’이라는 명분을 통해 설득력 있게 彭德懷의 편지를 비판하는 동시에, 毛澤東 자신과 더 나아가 大躍進運動에 대한 신뢰성을 유지하고자 한 것이었다.

廬山會議를 시작할 때 毛澤東이 ‘문제가 많다’고 한 것은 좌편향의 문제를 지적한 것이었다. 그러나 이제는 우경기회주의가 당을 공격하는 것이 ‘문제’가 되었다. 毛澤東은 彭德懷의 편지를 당과 사회주의 건설에 위협적인 존재로 간주하면서 그에 대한 비판을 정당화해 나갔다. 7월 23일 毛澤東의 연설과 26일 발표된 2개의 지시, 즉「對于一封信的評論」과「對事, 也要對人」그리고 8월 2일, 11일, 16일 연이은 毛澤東의 연설로 彭德懷에 대한 비판의 강도는 높아졌다. 그와 상응해서 발언자들의 발언 내용과 대응양상 또한 변화해갔다.

7월 24일 康生은 “彭德懷의 의견서는 문자의 문제가 아니고 ‘사상방향’의 문제”임을 강조했다. 7월 26일 柯慶施는 “편지의 전체 내용을 긍정하는 것은 잘못”이라며 彭德懷의 편지는 당의 노선을 비판하는 것이라고 지적했다. 柯慶施의 발언은 彭德懷에 대한 비판뿐 아니라 彭德懷의 의견서를 긍정하는 이들에 대해서까지 비판이 확대되었음을 알리는 것이었다. 7월 23일 이후의 소조 토론회에서 彭德懷, 黃克誠, 周小舟, 張聞天은 모두 이전에 한 발언에 대해 스스로 잘못이 있었음을 시인하였다. 이들의 발언으로 彭德懷의 의견서를 둘러싼 논쟁은 더 이상 단순한 편지의 문제가 아니라 입장의 문제이자 사상의 문제로까지 확대되었다.

『廬山會議實錄』, pp. 148~150.

7월 23일 이전 당내 토론의 분위기는 비교적 자유로웠고, 발언자들은 자신의 소신을 밝힐 수 있었다. 그러나 이제 중국공산당 지도부의 자유로운 토론을 통해 대약진 이래 경제영역을 총괄하고 좌편향의 오류를 교정하기 위한 廬山會議의 목적은 상실되었고, 彭德懷의 의견서에 찬성하거나 혹은 동의했던 이들은 점차 자신의 소신을 견지할 수 없게 되었다. 이러한 양상은 8월 4일 林彪의 발언을 계기로 더욱 확실해졌다.

(彭德懷의) 편지를 자세하게 읽어보면 심각한 오류가 있다. 총노선, 대약진, 인민공사에 반대하는 것은 우경이라 할 수 있다.……그는 소조회의에서 많은 말로 우경사상을 퍼뜨리고도 부족하다고 느껴 편지를 썼다.……그가 ‘소부르주아의 열광성’에 반대하는 것은 당을 향한 공격이고, 더 나아가 모주석을 향한 공격이다.……편지를 쓴 것은 그의 정치강령을 공포하기 위한 것이다.

『廬山會議實錄』, pp. 210~212.

林彪의 발언은 당내 계급투쟁이 본격화되었음을 알리는 것이었다. 그는 먼저 彭德懷의 의견서 내용 중 ‘三面紅旗’를 비판한 것을 우경으로 규정하고 있다. 또한 彭德懷가 비판하는 최종 목표는 毛澤東이었고, 편지를 쓴 목적은 자신의 정치강령을 공포하기 위한 것으로 ‘군사클럽(軍事俱樂部)’을 조직해 권력을 탈취하려 했다고 매도하였다. 林彪는 彭德懷의 편지와 발언을 당의 노선에 대한 도전일 뿐 아니라 毛澤東에 대한 도전으로 간주하였다. 당내에서 서로 다른 의견을 가진 사람은 사상적으로 계급적으로 공격당했고, 솔직하게 자신의 의견을 밝힐 수 없게 되었다. ‘좌를 할지언정 우를 하지 말라’는 것이 사람들의 사상 및 실천을 지배하기 시작했기 때문이다.

8월 16일 毛澤東은 “여산에 출현했던 이 투쟁은 한 차례의 계급투쟁이다”라고 廬山會議의 성격을 규정했다. 그는 명확하게 彭德懷의 의견서에 대한 대응을 계급투쟁으로 규정하고 있다. 이는 廬山會議를 통해 계급투쟁을 실천하고 계급투쟁을 당내로 확대했음을 의미하는 것이다. ‘三面紅旗’라는 사회주의 건설 노선을 견지하기 위해 彭德懷가 제시한 의견을 ‘우경기회주의자’의 공격으로 간주했고, 彭德懷와 그를 지지한 이들을 부르주아의 이익을 대표한다고 공격했다. 계급투쟁을 이용하여 彭德懷 비판의 명분을 찾고, 大躍進運動의 정당성을 확보하고자 한 것이다.

「機關槍和迫擊砲的來歷及其他」(1959. 8. 16) 薄一波,『若干重大決策與事件薄一波的回顧』下券, 北京: 人民    出版社, 1997, p. 900.

이상에서 소조 토론회가 끝난 직후 彭德懷가 毛澤東에게 보낸 한 통의 편지로 인해 ‘신선회’와 같았던 廬山會議의 분위기가 변화되는 과정을 검토해 보았다. 찬반 논쟁이 있는 자유로운 회의의 분위기가 7월 23일 이후 논쟁의 양상도 변화했고, 彭德懷의 의견서에 대한 반응도 달라졌다. 毛澤東은 彭德懷 비판을 정당화시키기 위해 단결문제를 재차 강조했을 뿐 아니라 이를 위해 계급투쟁을 이용했다. 정상적인 의사결정방식이 아니라, 이른바 ‘잔혹한 투쟁 무자비한 공격(殘酷鬪爭, 無情打擊)’의 방법을 취함으로써, 당내 모순을 해결하고자 한 것이다. 이렇게 해서 毛澤東은 자신이 의도했던 바를 얻게 되었고, 그 결과 廬山會議 이후 ‘急進路線’은 더욱 강화되게 된다.

曲直編,『歷史大湖中的毛澤東』, 北京 : 人民中國出版社, 1992, p. 438.

Ⅳ. 廬山會議와 ‘急進路線’의 강화

8월 16일 2개의「決議」가 통과되면서 약 45일 간의 廬山會議는 종결되었다. 毛澤東은 廬山會議의 과정에서 그 방법이 어떠하든 간에 중국 사회에서 大躍進運動의 필요성을 확인한 것이다. 이는 동시에 大躍進運動의 원칙들이 毛澤東과 기타 모든 원로 동료들에 의해 다시 재확인되었음을 의미하는 것이다.

조너선 D. 스펜서, 남경태 옮김,『무질서의 지배자 마오쩌둥』, 푸른숲, 2003, p. 219.

廬山會議 이후 毛澤東은 大躍進을 다시 강조하기 위해 설득력 있는 방법을 모색해야만 했다. 이에 전당은 물론이고, 전국적으로 ‘반우경투쟁’을 전개할 것을 호소했다. 이것은 이미 廬山會議 중에 ‘우경사상’은 인민공사의 발전과 ‘총노선’의 철저한 집행을 방해한다는 이유로 시작되었다. 당시 ‘우경’은 大躍進의 성과를 부정하는 것, 대중의 적극성과 창조성을 믿지 않는 것으로 규정되었다. 그리하여 大躍進에 대해 어떠한 의문을 품거나 조금이라도 회의적인 발언을 한다면 ‘우경’으로 몰렸고, ‘우경’이 되지 않으려면 大躍進의 성과와 대중운동의 우수성을 인정해야만 했다. 1980년의 통계에 따르면 군대에서 실제 정황을 보고하거나 혹은 서로 다른 의견을 제기하면, ‘우경기회주의분자’가 되거나 또는 기타 정치적 누명을 썼는데 그 수가 무려 17,212명에 달했다. 이러한 착오적 비판은 당내 정치생활을 더욱 경직시켰고, 大躍進運動의 좌편향을 한층 격화시키는 결과를 초래하였다.

「關于反對右傾思想的指示」1959. 8. 7,『中華人民共和國實錄』, p. 353.

「中共中央關于反對右傾思想的指示」1959. 8. 14,『中華人民共和國實錄』, pp. 353~354.

『中華人民共和國實錄』, p. 359; 1962년 통계에 의하면 ‘반우경투쟁’에서 중점적으로 비판받고 ‘우경기회주   의자’로 몰린 간부와 당원은 300만이 넘었다. (薄一波, 위의 책, p. 900).

‘반우경투쟁’을 전개하는 동시에 당은 이른바 ‘제2차 대약진’을 시작하여 ‘제2차 5개년계획’의 주요 목표를 완성하기 위해 노력할 것을 호소했다. 남은 3년 동안 국민경제의 열악한 환경을 개선하고, 공업과 농업 생산은 1962년의 목표를 초과하여 달성할 것을 제기했다.  이를 위해 廬山會議때 까지 계속 제기된 大躍進運動의 문제점에 대해 반박하는 사설을 연이어 신문에 게재했다. 사설을 통해 구체적으로는 식량 부족문제, 경제 불균형 현상, 공공식당 등의 문제와 관련하여, 전체적으로는 大躍進運動의 손실이 크다는 비판적 관점에 대해 반론을 제기하였다.

「反右傾, 鼓干勁, 爲在今年完成第二个五年計劃的主要指標而鬪爭」,『人民日報』(1959. 8. 27,),『中華人民共   和國實錄』, p. 357.

1960년 당은 제2차 대약진을 촉진하기 위한 사설을 연이어 발표했다. 예를 들어「1959年人民公社有經濟發展顯著」,『今日新聞』(1960. 1. 27,);「充分發揮人民公社的優越性, 加速窮隊赶上富隊」,『人民日報』(1960. 3. 14,);「一定要繼續躍進, 一定能繼續躍進」,『人民日報』(1960. 3. 31,);「爲完成和超額完成1960年國民經濟計劃爾奮鬪」,『人民日報』(1960. 4. 11,);「爲提前兩三年實現全國農業發展綱要爾奮鬪」,『人民日報』(1960. 4. 21,);「力爭上半年完成全年計劃一半」,『人民日報』(1960. 5. 1,);「全黨動手, 全民動手, 大辦農業, 大辦糧食」,『人民日報』(1960. 8. 25,);「農村人民公社日益鞏固擴大」,『人民日報』(1960. 10. 1,);「總結公社經驗, 加强公社建設」,『人民日報』(1960. 11. 20.) 등이 있다.

한편으로 毛澤東은 국내외의 선전활동을 강화함으로써, 인민공사를 더욱 조직적으로 체계화시키고자 했다. 大躍進運動을 시작한 이래 가장 많은 논쟁이 되었던 것이 인민공사였다. 인민공사가 가진 자체적인 문제점을 접어두고라도 중국사회에서 인민공사를 실시하는 것이 과연 시기적으로 적당한가에 대한 의문이 계속 제기되었다. 하지만 인민공사는 大躍進을 위한 수단이었던 동시에 毛澤東이 구상하는 유토피아적인 공산주의 사회를 이룩하기 위해서는 꼭 필요한 것이었다. 따라서 廬山會議 과정에서 毛澤東 스스로 인민공사에 문제가 있음을 시인했음에도 불구하고 인민공사를 계속해서 유지해 나가야만 했던 것이다.

江蘇省의 경우 江蘇省 공산당위원회의 지시 아래 각종 신문과 방송은 광범위하게 인민공사의 ‘우월성’과 ‘생명력’을 선전했고, 이 과정에서 공사에 들어가기를 원하지 않는 자는 ‘낙후분자’ 혹은 ‘우경분자’로 간주되었다. 이러한 선전과 심리적인 압박을 가한 결과 江蘇省은 10개 市에 45개의 도시인민공사를 건립할 계획을 발표했다. 또한 江蘇省 위원회 도시인민공사 사무실의 조사에 따르면, 간부와 노동자 및 그들의 가족 등 70%가 넘는 도시 거주민이 적극적으로 공사의 성립을 옹호했다. 이렇게 하여 1960년에 인민공사는 농촌뿐만 아니라 도시로까지 확대되어 갔다.

高華․黃駿,「1960年“持續躍進”中的江蘇省省市人民公社運動」,『浙江學刊』, 2002. 5. pp. 51~56.

이렇게 毛澤東과 공산당은 언론의 선전활동을 통해 ‘急進路線’을 강화할 수 있는 근거를 확보하였다. 이제 필요한 것은 당내에서 毛澤東 자신의 권위를 강화시키고 자신과 사상이 일치하는 사람, 즉 大躍進運動을 적극적으로 실천하는 데 힘을 실어 줄 새로운 세력을 발굴하는 것이었다. 이러한 점에서 廬山會議 직후 군의 인사이동이 있었던 점은 주목할 만하다.

彭德懷를 대신해 林彪가 새로운 국방부장이 되었고, 彭德懷와 함께 비판받았던 黃克誠을 대신해 羅瑞卿이 중국인민해방군 총참모장으로, 謝富治가 공안부장으로 임명되었다. 羅瑞卿 은 1960년대 중반까지 군내의 실세로 자리잡게 되고, 林彪와 동향으로 湖北省 출신인 謝富治는 이후 인민무장경찰부대 사령관으로 승진하여 중국의 공안 및 경찰의 총수가 되었다. 文化大革命시기에 林彪․江靑과 함께 탈권을 위한 음모활동을 진행할 때, 그가 장악하고 있던 공안부는 핵심적인 역할을 했다. 한편 중국인민해방군의 각 부서에도 새로운 인물이 등장했는데, 1959년부터 1971년까지 총후근부 部長을 맡은 邱會作이 그 예이다. 또한 彭德懷의 의견서와 관련해 시종일관 그를 비판하고, 毛澤東을 지지했던 인물인 柯慶施와 康生 또한 이후 두각을 드러낸다. 이렇게 林彪, 柯慶施, 康生은 大躍進運動을 적극적으로 지지하면서, 동시에 毛澤東 개인숭배를 촉진시켰다.

중국공산당 중앙군사위원회 주석으로 毛澤東, 부주석으로 林彪, 賀龍, 聶英臻이 임명되었다. 그리고 군사위원회의 일상적인 일은 林彪가 주재하였다. 군사위원으로는 毛澤東, 林彪, 賀龍, 聶英臻, 朱德, 劉伯承, 陳毅, 鄧小平, 羅英檀, 徐向前, 葉劍英, 羅瑞卿, 譚政으로 결정되었다.「關于軍委組成人員的通知」(1959.9.26,),『中華人民共和國實錄』, p. 369.

廬山會議에서 毛澤東이 林彪를 얼마나 신임했는가 하는 것은 그의 몇 차례 연설에서 드러난다. 毛澤東은 8월 11일 연설에서 31년이라는 林彪와의 관계를 언급했고, 8월 16일과 17일 잇따른 연설에서도 廬山會議를 통해 당의 분열을 막을 수 있었다는 林彪의 발언을 인용하고 있다. 廬山會議가 끝난 후 林彪를 새로운 국방부장으로 임명하면서 毛澤東은 군에 대한 장악력을 더욱 강화할 수 있었다. 또한 林彪가 군대뿐 아니라 정치 일선에 등장하면서 당에서 군의 역할 또한 커지게 된다. 이는 ‘정치우선(政治掛師)’이라는 毛澤東의 원칙을 고수할 수 있음을 뜻할 뿐만 아니라, ‘急進路線’을 통해 사회주의 건설을 이루고자 하는 그의 이상을 뒷받침해 줄 수 있음을 의미하는 것이다.

廬山會議 이후 毛澤東은 자신의 권위와 사상을 강화하기 위한 방법으로 林彪를 중심으로 한 군 세력을 확대하였다. 毛澤東은 ‘急進路線’을 강화하기 위해 자신의 지지자들을 중심으로 군을 개편했고 그 결과 정치가 군대를 통제한다는 원칙을 확고히 할 수 있었다. 이후 林彪를 위시한 군 세력은 소위 4인방이라 불리는 江靑․姚文元․張春橋․王洪文의 언론․문예 집단과 더불어 文化大革命을 이끈 중심세력이라 할 수 있다. 林彪를 중심으로 한 인민해방군 세력은 1959년 廬山會議를 통해 그들의 입지를 강화했고, 6년 후 文化大革命의 한 주축을 형성하게 되었다.

Ⅴ. 맺음말

이 글은 廬山會議 기간에 彭德懷의 의견서와 공산당의 대응 양상을 통해 ‘急進路線’이 강화되어 가는 과정과 그 의미를 고찰해 보고자 한 것이다. 3년간 지속된 大躍進運動의 중간 시점에서 개최된 廬山會議가 당내 의사결정방식의 변화와 1960년에 다시 제기된 2차 大躍進運動 및 권력구조 개편에 미친 영향은 ‘急進路線’이 강화되는 데 중요한 역할을 했기 때문이다. 특히 廬山會議에서 공개된 彭德懷의 의견서에 대한 毛澤東과 중국공산당 지도부의 구체적인 논의과정과 대응방식은 廬山會議의 특징을 명확하게 해 줄 뿐 아니라 文化大革命의 발생원인과 그 주도세력을 이해하는 데도 도움을 주었다.

이상의 내용을 검토한 결과 大躍進運動의 마지막 해인 1960년은 중국공산당 내부는 물론이고, 전국적으로 다시 한번 大躍進運動의 열기가 고조된 한 해임을 알 수 있었다. 1961년 劉小奇를 중심으로 大躍進運動의 폐해를 바로잡기 위한 경제조정책이 실시되지만 오히려 廬山會議의 영향은 지속되었다. 도시로까지 확대된 인민공사와 毛澤東 개인숭배의 강화, 당내 모순을 해결하는 자유로운 의사결정방식의 파괴, 군의 정치적 영향력 강화 등은 1970년대 후반까지 이어졌기 때문이다.

중화인민공화국의 민족연구와 민족개념 논쟁

1. 개혁 개방 이후 중국의 민족문제와 계급문제에 대한 인식

2. 민족연구와 민족개념 논쟁

(1) 중국 각 민족의 역사․ 현실문제에 대한 인식

(2) 중국의 민족개념과 민족형성시기 논쟁

3. 맺음말

1. 개혁·개방이후 중국의 민족문제와 계급문제에 대한 인식

漢族과 55개의 소수민족으로 구성된 중국의 복잡한 민족관계에 대한 중국공산당의 공식적인 견해는 다음과 같이 요약할 수 있다. 중국은 역사상 하나의 다민족국가로 한족 인구가 절대다수를 차지하고 한족 착취계급의 통치기간이 길었기 때문에 주로 한족 착취계급이 소수민족을 억압하였다.

근대에 이르러 제국주의 열강의 칩입으로 각 민족인민이 단합하여 필사적인 투쟁을 벌여 해방을 얻었다. 이러한 공동운명과 투쟁은 각 민족들을 하나로 묶어 놓아 대외적으로는 각 민족이 공동으로 해방을 추구하고 대내적으로는 각 민족의 평등을 실현하는 것이 중국 민족문제의 주요내용이 되었다. 이것이 신중국 건국이전 중국 민족관계의 대체적인 내용이다.

1949년 신중국건립 이후는, 대외적으로는 민족독립과 해방을 획득하였고 대내적으로는 민족억압제도를 폐지하여 각 민족의 평등을 실현하여 중국의 민족관계에 근본적인 변화가 일어났다. 그리고 민주개혁과 사회주의적 개조는 중국의 민족관계에 근본적인 변화를 가져오게 하였다. 중국 소수민족 속의 착취계급은 주로 봉건주계급과 노예주계급이어서 민주개혁을 실행하고 봉건적 노예제적 착취제도를 소멸시키는 것은 중요한 계급투쟁이며 민족의 단결․공고․발전에 필수적인 조건이 되었다. 1959년까지 일부 지역을 제외하고 전국 각 민족이 앞서거니 뒤서거니 하면서 개혁과 개조를 완수하여 사회주의 길에 접어 들었다.

이 승리는 착취계급의 정치적인 통치와 경제적인 착취를 철저히 붕괴시켰으며 민족마찰과 민족투쟁을 야기시키는 가장 심각한 계급적인 근원을 제거하였다. 아울러 공산당의 영도아래있는 노동인민은 각 민족의 주인공이 되어 민족의 운명과 민족사이의 관계를 좌우하게 되었다. 그리하여 각 민족사이의 관계는 기본적으로 노동인민 사이의 관계가 되었으며 이것이 이른바 사회주의적 민족관계라는 것이다.

물론 중국의 민족관계가 기본적으로 각 민족 노동인민사이의 관계라고 하는 것이 민족문제에서 계급투쟁이 완전히 소멸되었다는 것을 의미하는 것은 아니다. 왜냐하면 중국의 사회주의적 개조가 기본적으로 완성된 후에도 계급투쟁은 일정한 범위 안에서 여전히 존재하고 이러한 계급투쟁의 어떤 부분은 민족관계에서도 반영되고 있기 때문이다. 그러나 이 때문에 계급문제를 민족문제와 혼동해서는 안된다는 것이다. 따라서 중국의 사회주의적 개조가 기본적으로 완성된 1950년대 후반기에도 중국의 민족문제의 본질을 계급투쟁문제라고 하는 것은 오류라고하는 결론이다.

1950년대 후기 중국의 민족문제에서 계급투쟁을 확대화한 것은 민족문제의 본질을 계급문제로 보는 주장의 영향과 밀접한 관계가 있었다. 1960년 초기 통일전선과 민족사업 방면에서 투항주의․수정주의 노선에 대한 비판을 전개하였을 때도 사실상 이러한 오류가 비판의 논거였다. 문혁기간 동안에도 林彪, 江靑등은 이를 빌미로 삼아 당의 민족정책과 소수민족지역의 경제정책,종교정책,통일전선정책등을 공격하였다.

마르크스 레닌주의에서는 민족문제와 계급문제는 성격이 다른 문제로 보고 있다. 민족과 계급은 그 나름의 발생,발전,소멸의 법칙을 가지고 있으며 많은 민족은 수천년의 역사발전을 거쳐 형성되었고 계급이 소멸된 후에도 오랜동안 존재할 것으로 보고 있다. 모택동은 계급이 먼저 소멸되고 다음에 국가가 소멸되며 마지막에 민족이 소멸되는데 전세계가 모두 이와 같다고 하였다. 이러한 주장들은 민족문제의 본질이 계급문제라고 하는 입론이 역사조건과 무관한 보편적인 명제가 아님을 보여주는 것이다. 계급과 계급투쟁은 민족내부문제에 속하는 것이고 민족문제는 서로 다른 민족사이에 속하는 문제이다. 각 민족 내부의 계급관계가 일정한 조건 아래서는 각 민족사이의 관계에도 영향을 미칠 수 있으나 계급문제와 민족문제는 성격이 다른 두 개의 문제라는 것을 엄연한 사실로 인식하고 있는 것이다.

민족문제의 본질을 계급문제라고 하는 주장은 계급투쟁문제를 가지고 민족문제 특히 사회주의시기의 민족문제를 부정하는 것이다. 이는 민족적 차이와 민족 사이에 사실상  존재하고 있는 불평등이 민족문제의 근원이라는 점을 부인하는 것이다. 아울러 민족적 차이가 있으면 민족모순이 있다는 것을 부인하고 민족모순을 오직 적과 나 사이의 모순 또는 계급모순의 반영으로 보는 오류라 할 수 있다.

오늘날 중국 공산당의 공식적인 견해는 생산수단 사유제의 사회주의적 개조가 완성된 후 민족관계는 기본적으로 각 민족 노동 인민사이의 관계가 되었고 민족모순은 기본적으로 노동인민내부의 모순이 되었다는 것이다. 사회주의제도 아래서의 각 민족 노동인민 사이의 근본적인 이익은 일치하지만 일정한 모순은 여전히 존재한다. 민족 사이의 습관․심리상태․종교신앙 등의 차이로 인한 차이, 국가이익․집단이익․개인이익에 반영된 민족모순,민족자치지방과 상급인민정부 및 기타 지구사이의 모순 등이 존재한다는 것이다.

이같은 민족적 차이․특징 그리고 민족사이에 사실상 존재하고 있는 불평등으로 인해 모순이 생길 수 밖에 없다. 즉 민족적 차이와 특징이 존재하는 한 민족 사이에는 사실상의 불평등이 존재할 것이고 이러한 모순은 앞으로도 계속 존재할 수 밖에 없다. 다만 이 모순은 적대적인 모순이 아니라 비적대적인 모순일 따름이다.

따라서 민족적 차이가 민족모순을 유발할 수 있다는 것을 부인하거나 민족문제가 계급문제일 수 밖에 없고 민족모순도 적대적인 모순이며 계급모순일 수 밖에 없다고 하는 것은 민족적 차이를 소홀히 여기고 노동인민내부의 모순을 계급모순이나 적대적 모순으로 처리하게 만드는 오류를 범하게 될 것으로 인식하고 있는 것이다.

중국의 민족문제와 계급문제에 관한 중국 당국의 공식적인 견해는 中國共産黨中央委員會 文獻硏究室 《關于建國以來若干歷史問題的決議 注釋本(修訂)》 (人民出版社,1985)의 번역본인 허원역,《정통중국현대사》(사계절출판사,1990),pp139-141,pp.151-153,pp.180-181,pp.491-500,pp.585-589를 참조할 것, 그밖에 靑海人民出版社에서 1987년 출간된 《民族問題理論論文集》도 유용하다.

오늘날 중국 학계는 계급이 소멸하고 국가도 소멸한 후 마지막으로 민족이 소멸한다는 데 일치된 인식을 보여주고 있으나 민족이 언제 형성되었는가 하는 문제에 대해서는 인식차를 드러내고 있다.

첫째는 민족이 자본주의 발전시기에 형성되었다는 견해로 봉건제도의 소멸과 자본주의의 발전과정을 민족형성과정으로 보는 것이다. 둘째는 민족이 원시사회말기에서 계급사회 초기에 걸쳐 형성되었으며 국가와 동시에 혹은 전후하여 형성되었다는 견해이다. 셋째는 민족이 일찍이 미개시대에 이미 형성되었다는 견해이다.

이처럼 민족형성시기에 대한 인식차이로 인해 학자들이 사용하는 민족이라는 용어가 담고 있는 내용에도 차이가 나타나고 있다. 뿐만아니라 일반적으로 사용되고 있는 광의의 민족개념과 협의의 민족개념에도 차이가 있다. 광의의 민족개념은 발전단계가 다른 각 사회의 인간공동체를 지칭하여 원시민족, 고대민족, 근대민족, 자본주의민족, 사회주의민족 등의 용례가 있는가 하면 하나의 국가나 지역의 민족을 지칭하여 중화민족, 인도민족, 아라비아민족 등으로 쓰기도 한다. 이러한 민족개념은 영어의 ethnos,people에 해당하는 의미를 담고 있다. 한편 협의의 민족개념은 주로 영어의 nation에 상당하는 의미로 씌여지고 있다.

중국에서 민족이라는 단어가 출현한 시기는 현재 확인된 바로는 19C후반으로 알려지고 있다. 20C에 들어 중국의 민족민주혁명이 진전되고 국외의 민족주의 사조가 유입됨에 따라 민족이라는 용어는 중국내에서 광범하게 사용되었다. 다만 민족이란 용어는 보통 종족 혹은 국가 개념과 뒤섞여 사용되다 20C후반 이후 점차 구분하여 사용되기 시작하였다.

중국에서 민족이란 용어가 처음 언급된 것은 1874년 씌여진 王韜의 글이다. 梁啓超는 1899년  《東藉胆》이라는 글에서 민족이란 용어를 사용한 이후 외국의 민족이론에 관한 내용을 중국에 소개하였다.

辛亥革命시기에 민족이란 용어가 광범하게 사용되었다. 특히 孫文,王兆銘등은 민족의 정의와 특징에 대해 자세히 설명하곤 하였다.

민족과 종족의 관계를 살펴보면 종족 혹은 인종이란 사람의 체질형태의  공통된 유전적 특징에 따른 구분이다. 동일한 종족의 사람들이 여러 다른 민족을 형성하는 경우가 많고 또한 동일한 민족 속에도 때로는 서로 다른 종족이 포함되는 경우가 있다. 민족과 국가의 관계를 보면 국가의 경계와 민족의 경계가 일치하여 단일 민족국가를 형성하는 경우가 있지만 하나의 국가영역 속에 많은 민족이 거주하는 경우도 허다하다. 뿐만아니라 하나의 민족이 여러개의 국가 속에 흩어져 있는 경우도 있어 대부분의 국가는 다민족국가 형태를 띠고 있다고 할 수 있다.

2. 중국의 민족연구와 민족개념 논쟁.

(1) 중국 각 민족의 역사와  현실 문제 연구

일찍이 중국공산당 건립 초기와 제1차 국내혁명전쟁 시기부터 중국공산당은 국내의 민족상황과 민족문제를 제대로 이해하는 것이 중요하다는 것을 깨달았다. 그리고 長征중에 중국 工農紅軍은 주변민족의 사회상황에 대한 이해를 도모하였다. 그리고 항일전쟁기간에는 延安에서 전문적인 민족연구기구를 설립하여 혁명근거지내의 소수민족과 민족문제에 관하여 연구를 진행하여 回族과 몽고 민족에 대한 提綱과 저작을 만들어 냈다. 그리고 국민당 통치지구에서는 일부 진보적인 학자들이 마르크스주의 방법론을 이용하여 중국의 각 민족의 역사와 현실문제를 연구하였다.

중화인민공화국 수립 이후인 1950년 政務院은 中央民族學院 및 그 분원에 민족문제연구실을 설립하도록 하였다. 이어 中國科學院 계열 속에 소수민족어언(語言)연구소와 민족연구소를 설립하고 전국적인 규모의 소수민족조사를 3차례 실시하였다. 민족식별조사, 소수민족어언조사, 소수민족사회역사조사가 바로 그것이다.

민족식별조사는 1950년대 중반 많은 소수민족들이 자신들의 민족성분을 회복시켜 줄 것을 요구함에 따라 민속학자, 역사학자, 언어학자들이 전국적으로 대규모 민족식별사업을 전개하였다. 이들은 마르크스주의 민족이론과 민족문제이론에 따라 소수민족 집단의 언어 지역분포 경제생활과 문화전통 및 그들의 인식에 대한 조사를 진행하였다. 중국 국무원은 1956년 이들 조사를 바탕으로 51개 소수민족의 명단을 공포하였고 이어 1983년에는 모두 55개의 소수민족이 있다는 것을 확정하였다.

소수민족언어에 대한 조사는 중화인민공화국 성립 이전부터 언어학자들이 일부 西南지역의 소수민족언어에 대한 조사를 실시한 적이 있으나 본격적인 조사는 1956년 중국과학원과 중앙민족사무위원회가 약 700여명으로 구성된 7개의 언어조사팀을 구성하여 대대적인 조사를 실시하여 1959년까지 15개성, 자치구의 42개 민족의 언어상황을 파악하였고 그후로도 계속 조사를 진행하여 60종에 가까운 언어조사를 마쳤다.

소수민족언어의 발음계통, 어법구조, 어휘, 언어계통들에 대한 이들 조사를 토대로 민족언어사전, 어법교과서가 편찬되었고 수집된 자료를 토대로 소수민족문자의 창제나 개혁 뿐 아니라 소수민족 문화교육사업추진에 과학적인 토대를 제공하고 언어학 이론의 개척에도 새로운 전망을 제공해 주었다.

소수민족의 사회역사조사는 중화인민공화국 수립 이후 각급 정부와 유관기관에서 진행되었다. 1956년부터 수년에 걸쳐 진행된 이 조사는 처음에는 전국인민대표대회(全人大)민족위원회가 주도하였으나 1958년 이후 중국과학원 민족연구소가 주도하여 유관연구기관과 대학의 연구자 1천여명이 16개 조사팀을 구성하여 소수민족의 사회생산력, 소유제, 계급관계, 역사발전, 풍속, 습관에 대한 조사를 진행하였다.

3차례에 걸친 대규모 민족조사를 거친 후 1960년대부터는 점차 일상적인 조사․연구방식으로 전환되었다. 문화대혁명시기 10년동안 민족연구는 정체상태에 빠졌다가 1978년 12월 중국공산당 제11기3중전회 이후 다시 활기를 띠기 시작하였다. 중국과학원 철학사회과학부를 중국사회과학원으로 개조하고 민족연구소 외에 소수민족문학연구소를 설치하였다. 1979년 전국민족연구공작계획회의 이후 민족연구 학술분야에서 많은 학술단체와 다양한 학술지가 출판되었다.

이와 함께 국가민족사무위원회가 주관하여 전국의 민족연구관계자와 민족사업관계자들을 조직하여 《중국 소수민족》《중국 소수민족 간사총서》《중국 소수민족 어언簡志총서》《중국 소수민족 자치지방개황총서》《중국 소수민족 사회역사 조사자료총간》등 5가지 총서 출간 작업을 진행하고 있다. 뿐만 아니라 《중국 대백과전서: 민족》《중국역사 대사전: 민족사》《당대중국의 민족공작》《민족사전》등의 민족연구를 위한 도구서 저작사업도 전개되어 민족연구사업이 크게 진전되었다.

중국내 각 민족들에 대한 조사연구에 대해서는 《中國大百科全書:民族》,民族大百科全書 出版社, 北京, 上海, 1986, 총론 PP.1～11 참조할 것.

(2) 중국의 민족개념과 민족형성시기 논쟁

1913년 스탈린이 민족개념을 정의하여 역사상 인간들이 형성한 공동언어 공동지역 공동경제생활 및 공동문화상에 나타나는 공동심리요소를 가진 안정된 공동체로 규정한 이후 이 규정은 1920년대에 중국에 전파되어 중화인민공화국 성립 이전 중국 학술계에 비교적 큰 영향을 미쳤다.

1930년대들어 呂思勉이 중국의 고대문헌 속에 이미 중국 민족의 형성 상황이 언급되어 있다고 지적하였으나 큰 관심을 끌지 못하였다. 그러다 1949년 중화인민공화국이 수립된 후 漢族이 언제 형성되었는가, 그리고 소수민족을 민족이라 칭할 수 있는가  하는 문제를 놓고 논쟁이 벌어졌다. 즉 민족개념문제와 민족형성문제 연구가 연계되어 진행된 것이다.

呂思勉,《中國民族史》, 中國大百科全書出版社, 1987 참조

1950년대에, 스탈린이 제시한 민족의 네가지 구성요소를 근거로 중국민족의 형성시기를 거론한 연구의 경우 크게 두 갈래로 나누어 볼 수 있다. 첫째는 자본주의 이전에 존재했던 공동체는 민족이 아니라 부족이라는 주장이다. 劉桂五가 1950년 《學習》잡지(제1기 제2권)상에 쓴 글을 필두로 徐柏容, 陳郊, 白壽彝, 魏明經 등이 전개한 논리는 모두 이러한 입장이다.

格․喋菲莫夫,〈論中國民族的形成〉,《民族問題譯叢》,제2집,1954. ;《漢民族形成問題討論集徐》, 삼련서점, 1957 ; 柏容〈關于民族的産生問題〉,《新建設》, 1952년 6월호; 陳郊,〈再談民族問題〉,《新建設》,1952년 6월호 ; 白壽彝, 〈學習馬克思主義關于民族共同体的理論 改進我們的歷史硏究工作〉,《新建設》,1954년 1월호 ; 魏明經,〈論民族定義及民族的實質〉,《歷史硏究》,1956년 제4기

둘째는 스탈린의 민족형성이론에 근거하면서도 중국민족의 형성시기를 자본주의 단계 이전까지 거슬러 올라가는 주장이다. 範文瀾,華崗 등이 이러한 주장을 펴고 있다. 당시 중국의 대표적인 역사학자 가운데 한 사람이었던 범문란은 1954년 발표한 논문에서 중국의 한족은 특수한 역사조건 아래서 형성된 특수한 민족으로 그들은 이미 秦漢시대에 長城 안쪽의 광대한 지역을 기초로 수레의 폭을 통일하고 같은 윤리의식을 행하며 같은 문자를 사용하면서 민족을 형성했다고 주장했다. 이는 국가분열시기의 부족도 아니고 자본주의 시기의 자산계급민족도 아닌 독특한 사회조건 아래서 형성된 독특한 민족이라 하였다. 그리고 중국은 근대자산계급이 미약하여 민족유대를 형성할 수 있는 역량이 부족하였으므로 자산계급민족은 형성되었다고 할 수 없다고 하였다.

範文瀾,〈自秦漢以來中國成爲統一國家的原因〉,《歷史硏究》,1954년 제3기.

1950년대 민족개념에 대한 연구는 대체로 자본주의 이전의 노예사회와 봉건사회의 공동체는 부족이고 자본주의 발전시기에 접어들어서 비로소 민족이 형성되었다는 것이 주된 관점이었다고 할 수 있다. 그러나 1960년대 접어 들면 범문란과 같은 자본주의 이전에 민족이 형성되었다는 관점이 크게 부각되었다.

1960년대 초 章魯는 마르크스,엥겔스,레닌 모두 자본주의이전 단계의 민족과 자본주의 민족을 꼭 같이 민족으로 통칭하고 있다는 점을 지적하면서 부락에서 민족이 결성되기 때문에 부락연맹은 민족형성의 첫걸음이고 이는 고대민족 일반이 거쳐야 할 발전단계라고 하였다. 그는 원시사회의 미개시대의 고급단계에 미개민족이 형성되었다고 하였다.

章魯,〈關于民族一詞的使用和翻譯情況〉,《人民日報》,1962.6.14 ;〈關于民族的起源與形成問題〉,《人民日報》,1962.9.4.

민족이 원시사회말기에서 계급사회 초기에 형성되었다는 주장도 제기되었다. 그리고 역사적으로는 노예제민족, 봉건제민족, 자산계급민족, 사회주의민족이 존재하였고, 고대민족도 스탈린이 언급한 네가지 특징 즉 공통의 언어, 지역,경제, 문화심리적 요소를 가지고 있으며 민족의 본질은 사회제도와 직접적으로 연관되어 있어 사회제도의 변화에 따라 바뀐다고 하였다. 결국 역사상 형태가 다른 유형의 민족이 출현하였고 상이한 유형의 민족 내부의 계급구조 또한 서로 다르다고 하였다.

施正一,〈論原始民族〉,《學術硏究》,1964년 제1기.

부락에서 부족연맹을 거쳐 형성되는 원시민족은 결국 원시사회형태의 발전단계에 위치하고 있다고 주장한 논자는 이러한 민족이 스탈린이 제시한 민족 정의가 지향하고 있는 자산계급민족이나 현대민족과 같지는 않지만 공통점도 있다고 인정한다. 즉 고대민족도 자신의 공통언어, 공통지역, 공통경제생활이 있으며 다만 지역이 통일되거나 공고하지 못하며 경제가 그다지 긴밀하지 못하고 고대민족의 민족성격이 현대민족의 공통된 심리요소와는 다르다고 하였다.

方德昭,〈關于民族和民族形成問題的一些意見〉,《學術硏究》, 1963년 7기.

결국 1950년대 중반부터 범문란 등이 중심이 되어 제기하기 시작한, 스탈린의 민족정의를 바탕으로 하면서도 이를 중국의 역사 및 실제현실과 결합시켜 제시한 중국적인 독특한 민족이론들이 1960년대에 들어 빈번하게 등장하였던 것이다.

그밖에 민족개념을 민족과 광의의 민족으로 나누어 정리하기도 하였다. 즉 협의의 민족은 현대민족으로 불리고 그 속에는 자산계급민족과 사회주의민족이 포함된다. 광의의 민족은 민족공통체로 불리고 그속에는 씨족,부락,부족,민족이라는 네개의 발전단계가 다른 민족이 포함된다고 하였다.

楊堃,〈關于民族和民族共同体的幾個問題―兼與牙含章同志和方德昭同志商榷〉,《學術硏究》,1964년 제1기.

1960년대말부터 1970년대에 걸쳐 문화대혁명의 영향으로 민족개념이나 민족형성에 대한 연구는 정체상태에 빠지게 되었다. 그러다 중국공산당 제11기3중전회 이후인 1983년부터 중국의 민족학이나 민족이론학계에서는 민족개념을 둘러싸고 이전에 볼 수 없었던 백가쟁명식의 연구가 진행되었다.

1980년대 연구에서도 여전히 마르크스주의 민족개념과 중국의 전통적인 민족개념을 분명하게 구분하는 것이 민족문제연구의 관건의 하나임이 지적되거나  스탈린의 민족이론에서 민족과 부족은 각기 특정한 의미를 담고 있는 개념이며 그의 민족 정의는 전적으로 현대민족에 관한 것이기 때문에 모든 역사단계의 공동체에 적용할 수는 없다는 주장이 제기되었다. 그리고 중국의 소수민족에 대해서는 그들이 이미 자본주의 발전시기 이후 단계에 처해 있고 고대 사회역사 범주 속의 공동체가 아니기 때문에 현대민족의 한 유형으로 볼 수 있다고 하고 있다.

敬東,〈關于民族一詞的槪念問題〉,《民族硏究》,1980년 제4기.

馬寅,〈關于民族定義的幾個問題〉,《中央民族學院學報》,1983년 제3기.

이와는 달리 스탈린의 민족정의가 담고 있는 보편성은 자본주의 이전 발전단계의 민족이나 자산계급민족, 사회주의민족 이 모두에 적용할 수 있다거나 중국 고대의 族類 구분 기준 속에도 이미 민족을 구성하는 지역, 경제생활, 언어, 풍속 습관 등의 요소가 포함되어 있지만 중국과 서구가 같지 않기 때문에 중국의 민족 현실에서 스탈린이 말하는 네가지 요소가 완전히 구비된 적은 없었다는 주장도 제기되고 있다.

孫靑,〈對斯大林民族定義的再認識〉,《民族硏究》,1986년 제2기.

彭英明,〈關于我國民族槪念歷史的初步考察〉,《民族硏究》,1985년 제2기.

한편 스탈린의 민족에 대한 정의를 유일한 과학적인 정의로 인정하면서도 이를 보완하여 민족형성의 네가지 요소 이외에 새로운 요소를 추가하거나 특정한 요소를 특별히 강조하는 경향도 두드러지게 나타나고 있다. 1984년 楊堃은 민족을 정의하여 사람들이 역사상 형성한 하나의 공동명칭. 공동언어, 공동지역, 공동경제생활, 공동민족의식과 공동민족감정을 가진 안정된 공동체라 정의하고 씨족, 부락, 부족, 자산계급민족, 사회주의민족 이 다섯 단계의 다섯가지 유형은 모두 민족을 구성하는 다섯가지 요소를 가지고 있다. 그리고 그 가운데서 공동의 민족명칭과 민족의식, 민족감정이 가장 중요한 요소라는 평가가 있다. 그밖에 공통된 풍속습관이 증가하는 것이나 공동족체성격 곧(전민족적 특성)과 족속의식(곧 민족동일체 의식과 영토의식)을 민족구성의 한가지 요소로 고려할 필요가 있음을 제기하는 논자도 있다.

楊堃,〈論民族槪念和民族分類的幾個問題〉,《中國社會科學》, 1984년 제1기.

熊錫元,〈對斯大林民族定義的一点看法〉,《民族硏究》,1986년 제4기. 何潤, 《馬克思主義民族理論》, 中央民族大學出版社, 1998, pp213～4

1987년 阮西湖도 공통된 민족의식이 가장 중요한 민족구성의 요소라고 주장했다. 공동의 문화는 두번째로 중요한 요소이고 공동의 언어가 세번째 그리고 공동의 역사연원이 네번째 중요한 요소라고 하였다. 그는 사회제도와 같은 정치개념을 가지고 민족을 구별하는 것은 잘못된 것이고 사회제도가 바뀌어도 민족의 성질은 바뀔 수 없다고 주장하였다.

阮西湖,〈關于民族槪念的幾個問題〉,《雲南社會科學》,1987년 제1기.

자본주의 단계 이전의 민족과 그 이후의 민족관계를 보다 정치하게 설명한 학자는 金炳鎬다. 그는 마르크스와 엥겔스가 고대사회를 연구하면서 민족형성의 일반법칙과 시기를 제시하여 부락에서 발전하여 민족과 국가가 된다고 한 점을 지적하였다. 그리고 마르크스와 엥겔스가 중세의 상황과 자본주의 발전 상황을 연구할 때 민족발전 과정 중에 민족분화, 동화, 종합을 통해 새로운 민족을 형성하는 특수한 법칙과 현상을 언급했음을 적시하였다. 레닌과 스탈린은 민족형성문제를 연구할 때 자산계급민족에 중점을 두었다. 전체적으로 보면 마르크스, 엥겔스, 레닌, 스탈린의 민족형성이론은 통일적이며 레닌과 스탈린은 마르크스와 엥겔스를 계승․발전시켰으며 그들 연구의 주안점이 다를 뿐이라고 하였다. 김병호는 부락에서 발전하여 민족과 국가가 되는 것은 역사상 가장 먼저 출현한 原生형태의 민족이고 자본주의 발전시기에 형성된 민족은 민족형성 후 발전 과정 속에서 분화, 동화, 종합을 거쳐 출현하는 次生형태의 민족이며 이것이 민족형성의 특수법칙이자 시기라는 것이다. 이 두개의 법칙은 통일적이며 후자는 전자를 보완하는 것이라고 하였다.

金炳鎬,〈馬克思民族形成理論及其在中國的傳播〉,《內蒙社會科學》,1984년 제6기.

결국 1980년대 중국의 민족개념에 대한 연구의 특징은 기본적으로는 스탈린의 민족개념을 기본적으로는 수용하면서도 중국의 구체적인 정치, 사회, 역사 실제 현실과 결합시켜 보완해 나간 것이라 할 수 있다. 그 결과 고대 민족도 민족이지 부족이라 할 수 없고 현대민족도 민족 발전의 한 유형이라는 인식이 확산되었다.

중화인민공화국 수립 후 중국의 민족개념 연구는 기본적으로 마르크스주의 민족이론과 중국의 역사․현실을 결합시켜 진행되었다. 우선 1950～60년대에는 각 방면에서 소련의 영향을 많이 받는 시대 여건상 민족개념 연구에서도 소련의 영향이 비교적 컸다. 그런 가운데서 1959년 중국사회과학원 민족연구소가 54개 소수민족의 『簡史』를 편찬할 때 각 민족의 기원과 형성문제에 직면하게 되었다. 많은 소수민족들은 신중국 이전에 자기 민족을 부족으로 부르던 것에 강한 불만을 표시하였고 민족문제 연구자들은 마르크스주의 저작들을 면밀히 검토하고 소수민족의 역사․현실과 결합시켜 1962년 부터는 부족이란 용어를 모두 민족으로 통일하였다.

1980년대의 개혁․개방 속에서 문화․학술연구도 활성화되어 민족개념에 대한 연구도 활기를 띰에 따라 마르크스주의 저작에 대한 주석이나 이를 바탕으로 실제문제를 논증하는데서 벗어나 중국의 현실을 바탕으로 외국의 새로운 방법론까지 흡수하여 중국의 국가발전과 민족단결에 도움이 되도록 연구를 진행하였고 1990년대에 들어서는 시대의 변화에 맞추어 창의성이 보다 풍부한 연구가 진행되고 있었다.

1980년대의 중국의 민족개념연구가 스탈린의 민족 정의에 대한 해석을 위주로 전개된 것과는 달리 1990년대 들어서는 인식상의 새로운 변화를 바탕으로 보다 독자적이고 구체적이며 종합적인 민족개념연구로 진전되었다고 할 수 있다. 민족의식이나 민족응집력에 대한 연구가 두드러지게 증가하면서 특히 민족응집력 연구가 민족이론계 뿐만 아니라 민족학계 및 민족역사학계에서 주요 관심분야로 부상한 것도 주목할 현상이다.

1990년대 들어 주목되는 연구로는 費孝通과 金炳鎬의 일련의 저작을 들 수 있다. 費孝通은 민족의 정의에 관하여 자신의 독특한 견해를 발표하였다. 그는 민족개념이 3단계의 함의를 내포하고 있다고 하였다. 제1단계는 중화민족의 통일체인데 이는 근대 각 민족이 공동으로 제국주의 침략에 저항하는 가운데 나타난 것이다. 제2단계는 중화민족통일체를 구성하는 각 민족이다. 제3단계는 중화민족통일체를 구성하는 각 민족내부에 존재하는 각각의 특수한 부분이라고 하여 스탈린이 제시한 민족개념과는 다른 범주에서 민족개념을 제시하였다. (費孝通 <邊區民族社會經濟發展思考> 《北京大學學報》, 1993년 제1기)

김병호는 1993년의 연구에서 민족형성의 기본조건과 시기,민족형성의 기본노선과 일반법칙,민족형성이후의 발전과정 속에서 분화,동화,조합을 거쳐 이루어지는 새로운 민족현상 및 민족소멸의 노선과 법칙 등의 측면에서 하나의 역사현상,사회현상으로서의 민족의 변화특징을 논증하였다.

이어 1994년 펴낸 『民族理論通論』에서는 민족이, 역사상 형성된 3갈레 기본속성과 4개의 기본특징, 기본구조 기본본질을 가진 객관적인 실체로서 발생․발전․소멸의 과정과 법칙을 지니고 있다고 파악하였다. 민족은 하나의 역사현상․사회현상․인종의 확산현상으로서 자연속성과 사회속성 인종속성 등 여러 가지 속성을 가지고 있으며 민족은 이들 속성에 상응하는 민족자연체, 사회체, 인종체의 통일체라고 인식하였다. 또한 민족은 객관적인 실체로서 그 자체의 기본구조와 존재형태가 있으며 민족구조는 민족의 정태적 존재형태이다. 민족 구조의 각 요소는 일정한 비례에 따라 규칙적으로 배열되고 조합되는 것이다. 특히 경제 구조는 민족구조 각 요소에 결정적인 작용을 한다. 그리고 민족구조의 운동은 민족의 동태적인 존재인 민족의 발전과정이자 일정정도 민족구조의 부단한 운동과 우량화과정이다. 또한 민족은 일종의 사회집체로서 그 자체의 본질을 가지고 있다. 민족의 기본본질은 민족의 기본구조의 반영이고 민족구조 운동이 낳은 일종의 특질이라고 정리하였다.

민족에 대한 위와 같은 구조적인 연구와 함께 민족개념에 대해서도 스탈린의 민족정의를 재평가하는 경향이 두드러졌다. 그리하여 논자 가운데는 스탈린의 정의에 대해 일부 한계를 지적하는데서 한 걸음 더 나아가 기본적으로 부정하는 사례까지 등장하고 있다.

스탈린의 민족정의의 네가지 특징이 사회 역사의 변천과 더불어 발생하는 정도가 일정치 않는 변화이고 스탈린이 민족에 포함시킨 정의는 일정한 역사시대와 나라에 국한된다거나. 스탈린의 민족정의가 광의의 민족에 대해 내린 과학적인 정의가 아니고 단지 투쟁을 위한 필요에서 제시된 것인만큼 한계를 지닌다는 주장이 제기되었다. 스탈린의 민족 정의가 각국의 혁명에 큰 영향을 끼치고 민족학이론을 발전시킨 것은 사실이지만 한계성을 지니고 있는데  그 가장 큰 한계로 스탈린의 정의에서 민족의식이 빠져 있는 점이 지적되기도 하였다. 스탈린이 민족정의에서 제시한 네가지 요소 중 언어,지역,경제는 민족 구성의 중요조건이지 특징이 아님을 주장하고 민족개념에 대한 종합적 인식을 강조하면서 민족은 씨족,부락(연맹)의 기초 위에서 형성되고 역사상 공통지역과 정치,사회,경제,문화적 기초 위에서 형성되어 그 전통문화의 제약을 받고 공통된 자아의식을 갖는 공동체라는 규정도 등장하였다.

陳克進, 〈關于民族定義的新思考〉,《雲南社會科學》,1992년 제6기.

都永浩,〈論民族槪念〉,《北方民族》,1990년 제1기.

張達明,〈斯大林民族定義的歷史地位局限性及其修改問題〉,《東北師範大學學報》, 1996년 제5기.

스탈린의 정의가 당시 이론계에서는 진보적인 의미를 갖는 것이었지만 이론 자체는 불완전한데 그 이유는 스탈린이 민족발생과 발전 과정의 복잡성을 고려하지 않고 다양한 유형의 민족의 역사과정에 대해 일정한 여지를 남겨놓지 않았으며 민족의 사회내용과 사회구조를 충분히 반영하지 못했기 때문이라는 신랄한 지적도 이루어졌다.

華辛芝,〈斯大林民族理論評析〉,《世界民族》, 1996년 제4기.

결국 1990년대 연구의 특징은 스탈린 이론의 한계에 대한 재인식과 더불어 민족실체론과 같은 보다 정치한 이론체계가 제시되는 등 민족에 대한 종합적인 연구의 필요성을 제기하는 경향이 나타난 점이라 할 수 있다.

3. 맺음말

스탈린은 민족을 정의하여 언어, 지역, 경제생활 및 문화의 공통성 가운데서 나타나는 심리상태의 공통성을 기초로 생겨난 역사적으로 구성된 사람들의 강한 공동체라고 하였다. 중화인민공화국에서의 민족정의는 대체로 이러한 스탈린의 민족정의를 수용해왔다. 그러나 56개의 민족으로 구성된 중국 각 민족의 발전단계가 원시공산제부터 사회주의 단계에 이르기까지 다양할 뿐 아니라 雜居와 同化가 진행되고 있고 回族의 경우 이슬람교라는 공통적인 종교이외에 독자적인 지역, 경제생활, 언어를 갖지 못하고 있지만 민족으로 지칭하고 있어 스탈린의 민족개념과는 다른 개념 폭을 갖고 있음을 알 수 있다.

종합해보면 중국의 민족개념은 다음과 같은 특징을 갖고 있다. 첫째 스탈린이 제시한 민족개념의 네가지 요소 가운데 언어와 특히 민족심리의 공통성을 불가결한 요소로 중시하는 경향이다. 민족개념을 구성하는 요소로 공통된 언어, 경제생활, 지역, 민족의식, 민족 호칭 이 다섯가지를 제시하고 이들 다섯가지가 상호 연계되어 있지만 공통의 민족호칭과 민족의식을 불가결한 요소로 인식하고 이 두 가지 요소 이외의 요소는 특수한 역사적 조건 아래서는 소멸되기도 한다는 주장도 같은 맥락에서 나온 것이라 할 수 있다. 이처럼 공통된 민족의식을 중시하게 된 인식의 배경에는 소수민족의 식별시 각 민족들이 요구하는 요소를 중시하지 않을 수 없는 현실과 관련이 있을 것이다.

둘째 스탈린의 자본주의 민족설과는 달리 민족 속에 원시부족부터 사회주의민족까지 포괄하는 매우 광범한 용법을 쓰고 있다.

셋째 漢민족의 형성에 대해서 살펴보면 민족형성에서 통일국가의 역할을 중시하고 있다. 그리고 그 형성시기는 秦漢 이후, 명대후반, 청대, 아편전쟁 이후의 네가지로 나눠지고 있다.

毛里和子,〈中國―國家統合と上から近代化のなかのマイノリティ〉, 江口朴郞編,《現代世界と民族》, 山川出版社, 東京, 1987;  橋本萬太郞,〈言語から みた 民族と國家 - 中國的民族觀をめぐって 〉, 川田順造 等編,《民族とは何か》, 岩波書店, 東京, 1989 참조.

중국근현대사학회

2004년 12월 11일

대륙과 대만의 국민혁명사 연구

-'孫中山與世界'國際硏討會(2004.7, 廣州)와

-'蔣中正與國民革命軍'國際硏討會(2004.10, 臺北) 참가보고-

배경한(신라대)

1. 국민혁명의 출발점이 된 황포군관학교와 광동대학(중산대학) 창설 80주년 기념행사

중산대학, 광동역사박물관 주최의 광주학회

장중정문화기금회, 국민당문화전파위원회(국민당당사회) 주최의 대북학회

2. 두 연토회의 비교 :

1) 황포군교 창설을 기념하는 방식의 차이 : 孫文 연구 중심의 대륙학계와 蔣介石 연구

중심의 대만학계

2) 국민혁명사 내지는 국민당사에 대한 관심과 정치상황의 차이, 특히 대만의 정치상황과

국민당사 연구의 침체

3) 규모 : 광주학회(130여명 참가, 98편 발표)와 대북학회(80여명 참가, 18편 발표)

4) 국제학계의 관심 : 광주학회(대만, 일본, 한국, 캐나다 등 외국학자 16명 참가),

대북학회(미국, 중국, 한국 등 8명 참가)

3. 주요 발표논문

1) 광주

郭世佑, 「孫中山晩年的民族主義與中國政治」

村田雄二郞, 「孫中山與辛亥革命時期的五族共和論」

徐勇, 「黃埔建軍與‘政黨領軍’模式的形成發展及其硏討問題」

李岚, 「黃埔軍校敎導團的組建及早期人事分析」

段雲章, 「歸同途異 : 孫中山與陳炯明大同理想之比較」

劉曼容, 「論孫中山師法蘇俄模式黃埔建軍的理論與實踐」

孫澤學, 「論孫中山與共産國際的互動」

李細珠, 「性別衝突與民初政治民主化的限度-以孫中山與民初女子參政權案爲例」

王笛, 「從精英革命到民衆革命-關于孫中山與辛亥革命硏究的再思考」

左双文, 「1923-24年廣州關余事件中的民衆運動」

王宏斌, 「孫中山對于英國古典經濟學的繼承與批判」

黎淑瑩, 「黃埔軍校草創期的信仰問題」

張太原, 「孫中山與黨化敎育」

王勁, 「孫中山與蒙古」

趙立彬, 「一个全般西化論者眼中的孫中山」

狹間直樹, 「就劉學詢與孫文關係的一个解釋」

陳三井, 「我心向明月-論孫中山晩年與美國關係」

裴京漢, 「未完的互助-孫中山, 華盛頓會議, 韓國臨時政府」

徐萬民, 「孫中山的平衡術-在聯俄與防俄之間」

李玉貞, 「從土地農民問題看孫中山與蘇俄和共産國際的關係」

久保田文次, 「梅屋庄吉硏究的成果與課題」

2) 대북

陳三井, 「忍敎黃埔靑史盡成灰-有關黃埔校史的討論與辨正」

Colin Green, 「良兵與良民-蔣中正先生對軍人武德的看法」

楊維眞, 「論北伐前期蔣中正與朱培德的關係」

裴京漢, 「國民革命軍內部的主導權問題與4.12政變」

邵銘煌, 「暫別南京-西安事變後蔣中正之進退出處」

葉文心, 「抗戰時期蔣中正在重慶」

蔣永敬, 「戰後蔣中正‘先安關內再圖關外’問題之硏究」

林德政, 「黃埔軍校的臺籍學生」

陳明銶, 「黃埔軍校師生與1924-27年國民革命之群衆運動」

王正華, 「北伐前期的蔣馮關係-從‘蔣中正總統檔案’的考査」

陳進金, 「兩湖事變中蔣介石態度之探討(1929)」

黃道炫, 「蔣中正, 中共, 十九路軍-閩變中的軍事謀略」

倪樂雄, 「再論中國遠征軍成敗及對第二次世界大戰戰局的影響」

Roman H. Myers, 「從宋子文檔案看中國遠征軍有關問題」

何智霖, 「抗戰時期蔣中正如陳誠關係初探-以陳誠請辭遠征軍司令長官爲例」

4. 국민혁명사 내지 국민당사 연구의 새로운 가능성

1) 기본 시각의 문제

2) 자료의 문제