[2006年 第4回 中國近現代史學會 定例發表會]

中國近現代史學會

2006年 12月 學術發表會

發 表 要 旨

○ 일 시　: 2006年 12月 09日(토) 14:00

○ 장 소　: 연세대학교 박물관 시청각실

○ 主 催　: 韓國 中國近現代史學會

中國近現代史學會 12月 學術發表會

등록	13:30-14:00	장소 : 연세대 박물관 시청각실

학술발표회	14:00-17:40

주제 : 중일전쟁기 친일협력자의 형성·행위·청산

제1부 주제발표                                 사회: 차웅환(순천대)

1) 박상수(고려대)   : 중일전쟁기 화북의 대일협력정권의 형성

-국내정치의 역학관계를 중심으로-

2) 김승욱(가톨릭대) : 왕정위의 화평론과 동아시아론

3) 김정현(중앙대)   : 주불해를 통해 본 친일협력

4) 황동연(Soka University) : 항일전쟁시기 왕 징웨이그룹의

대일합작문제 검토

5) 전인갑(인천대)   : 불철저한 淸算, 화석화된 遺産

-1945 - 47년 中國의 肅奸運動 -

휴식

제 2 부 지정 및 종합 토론                            사회: 김태승(아주대)

1) 지정토론

손승회(영남대), 송한용(전남대), 윤해동(성균관대)

2) 종합토론

2006년 정기총회	17:40-18:10

中日戰爭期 華北의 對日 ‘協力’ 政權의 형성

중국근현대사학회 학술발표회

中日戰爭期 華北의 對日 ‘協力’ 政權의 형성

- 國內政治의 力學關係를 중심으로 -

朴尙洙(高大 亞細亞問題硏究所)

1. 왜 ‘협력’인가? 2. 연구의 설계 3. 협력자 형성의 면면 1) 협력자 형성의 정치적 맥락	2) 協力者의 논리 - ‘協力的 愛國 主義’(collaborationist patriotism) 3) 협력자의 실체 및 그 내부 관계 4. 협력연구의 전망

1. 왜 ‘협력’인가?

본 연구의 핵심개념인 ‘협력(collaboration)’이란 특정지역을 외지인이 지배할 때 현지인들이 그에 저항하지 않고 자발적이든 강압에 의해서건 지배정책에 협력했던 보편적인 역사 현상을 지칭한다. 본래 이 용어는 제2차 세계대전 시기 독일 점령하의 프랑스에서 ‘대독 협력’을 지칭하기 위해 사용되기 시작하였으나, 이후 제반 식민·점령세력에 대한 현지인의 협조적인 반응을 포괄적으로 아우르는 유력한 용어가 되었다. 본 연구는 ‘漢奸’, ‘傀儡’, ‘僞’, ‘親日派’, ‘賣國奴(敵)’, ‘附逆’, ‘叛逆’ 등 세간의 경멸적 표현보다는 ‘협력’ 혹은 ‘협력자(collaborator)’라는 학문적인 개념을 채용함으로써, 소극적 협조행위로부터 적극적인 ‘반역’에 이르는 현지인 행위의 다양한 스펙트럼을 담아내고자 한다. 여기서 다양한 스펙트럼이란 외지인과의 협력(자)이 민족주의적 역사해석에 따라 ‘반민족’ 행위(자)로만 단죄될 수 없는 매우 복잡하고 모호한 경우들, 즉 ‘회색지대’(grey area)를 포함하고 있었다는 사실을 의미한다. 본 연구가 위의 경멸적 표현을 버리고 ‘협력’이라는 용어에 주목하는 이유는 바로 여기에 있다.

사실 지금까지 중일전쟁 시기의 역사는 저항파(résistance)가 전유한 민족주의 시각에서 이 시기의 역사를 침략 대 저항이라는 이분법적 구도 하에, 그리고 협력자의 최종적인 실패와 저항파의 승리를 전제로 한 목적론의 틀 속에서 연구되어 왔다. 그러한 시각 하에서는 자연히 침략자의 폭행 및 수탈과 그에 대한 영웅적이고 희생적인 ‘항전’에 대한 연구가 집중되었고, 적과의 협력(자)이 연구의 주된 테마로 등장하기는 어려웠다. 간혹 협력이 연구관심의 대상이 된다고 해도, 결국 실패한 존재인 협력자의 논리, 협력자 등장의 정치·사회적 배후 구조, 협력 행위(활동) 등 협력의 ‘실상’에 대한 진지한 접근은 매우 어려운 일이었다. 그러나 점령시기의 역사가 침략과 그에 대한 저항의 과정이라는 이분법적 구도로만 이해될 수 없다는 사실은 분명해 보인다. 점령 치하의 많은 주민들이 저항 이외에도 어떤 방식으로든 점령 체제에 순응 혹은 적응(accommodation)하며 살아가고 있었다는 점을 고려해 보면, 그러한 ‘협력’에 대한 주목은 점령시기 역사의 전체상에 대한 이해를 위해서도 필요한 작업이 될 것이다.

朴尙洙, ｢중일전쟁기 中國의 對日 ‘協力’(Collaboration)에 관한 연구 시각과 전망 - 구미학계를 중심으로 -｣, □史叢□(歷史學硏究會), 第61號, 2005.9.

협력 연구의 지평 확대는 결과적으로 기존의 민족주의적 시각으로부터의 탈각을 요구한다. 점령시기 적에 대한 협력 행위가 저항파에 의해 반민족 행위로 비난받을 수 있는 근거가 엄존한다고 해도, 적과의 협력 행위 모두가 국가와 민족에 대한 심각한 범죄행위로 단죄될 수 없는 매우 복잡하고 다양한 경우를 포함하고 있었다는 사실을 간과할 필요는 없을 것이다. 예컨대, 중국의 하남성 鄭州의 초기 대일 협력조직 ‘維持會’에 관한 한 연구에 따르면, 지역 유력자들은 일본의 강요, 즉 ‘유지회를 만들지 않으면 마을을 초토화하겠다’는 위협 속에서 유지회 조직에 나서지 않을 수 없었다. 이 경우 일본과의 협력은 ‘민족에 대한 반역’이라기보다는 ‘지역사회의 이익과 생존’을 위한 불가피한 행위였던 것이다. 그러나 얼마 후 등장한 국민당 군대는 이 유지회의 조직자들을 민족 반역자(‘漢奸’)라는 죄명으로 처단했다. 이는 일본과의 ‘협력’ 행위는 곧 ‘반역’이라는 단순 구도에 의해 단죄된 생생한 예에 해당한다. 요컨대, 민족주의적 해석에 의한 식민지·점령지 시기의 역사연구는 시기적으로 전후 민족주의의 대두(혹은 고조) 이전에 혹은 지역적으로 민족주의가 형성되지 않았던 지방에서 발생한 역사적 상황을 설명하는데 유용하지 않을 뿐만 아니라, 현상에 대한 다른 해석을 불가능하게 하는 질곡이 되기도 한다는 점에 유의할 필요가 있다. 협력 행위에 대한 경멸적 시각을 걷어 낼 때 우리는 비로소 협력(자)의 이해에 보다 가깝게 다가갈 수 있을 것이다.

羅久蓉, ｢歷史情境與抗戰時期‘漢奸’的形成｣, □中央硏究院近代史硏究所集刊□, 第24期 下冊, 1995.6.

2. 연구의 설계

본고의 주제인 ‘협력자 형성’의 문제도 이상과 같은 탈민족주의적 시각에서 고찰될 것이다. 협력자가 되기 위한 조건과 이유는 다양했다. 저항[항전]에 반대하고 점령자에 대한 ‘협력’을 선택한 자들이 저항파에 의해 ‘민족 반역자’(“漢奸”) 로 해석될 수 있다고 해도, 협력자의 형성은 ‘민족’ 문제를 포함하면서도 그에 국한되지 않는 기타의 복잡하고 다양한 요소와 관련된다.

협력자 형성의 복잡하고 다양한 측면에 대한 필자의 주목은 다음 두 가지 사실에 근거한다. 하나는 협력자가 단일하지 않았다는 점이다. 본고는 협력으로 나서게 된 원인과 동기가 개인적 차원의 이른바 ‘漢奸心理’로만 수렴될 수 없는 戰前부터 존재하던 다양한 정치적 역관계와 관련된다는 점에 주목한다. 왕정위 협력정권의 등장이 장개석과의 오랜 권력경쟁의 결과였듯이 전전 정치적 역학관계는 기타의 협력정권의 형성에도 마찬가지로 적용될 수 있을 것이다. 다른 하나는 점령자 ‘일본’도 단일한 존재가 아니라, 정치·군사적으로 다양하고도 때로는 서로 대립되는 파벌과 구상으로 협력자들과 관계했다는 사실이다. 그것은 협력정권의 수립을 둘러싼 점령군 내부의 알력 및 현지 주둔군 및 일본 본국 정부와의 갈등으로 표출되기도 했다.

馮崇義, □國魂, 在國難中掙扎□, 廣西師範大學出版社, 1995, p. 34.

黃美眞·張雲, ｢汪精衛集團的投敵｣, 復旦大學歷史系中國現代史硏究室 編, □汪精衛漢奸政權的興亡 - 汪精衛政權史硏究論集□, 復旦大學出版社, 1987, pp.48-60.

John Hunter Boyle, China and Japan at War, 1937-1945: The Politics of Collaboration, Stanford University Press, 1972.

기존의 몇몇 연구들은 이미 지방적 수준의 미시적 연구를 통해서도 협력자 형성의 복합적인 요소들을 검토해 왔다. 그 가운데 본고는 피터 세이볼트의 ‘전쟁 속의 전쟁(the war within a war)’이라는 분석 틀에 주목한다. 그는 河南省 內黃縣을 사례로 戰前 점령지 향촌 사회 내의 대립 구도를 분석하고, 지역사회 내의 대립하는 각 세력들은 자기보호와 세력 확장을 위해 일본과의 협력과 투쟁을 반복했음을 보여준다. 이글에서 주목되는 것은 협력 행위를 ‘부역’ 혹은 ‘반역’ 행위로서가 아니라 그 지역 고유의 장기에 걸친 권력관계(long-term power relationships) 속에서 검토하고 있다는 점이다. 그에 따르면 지역사회의 역사 전개에서 일본의 침략은 사태를 주도하는 주역이라기보다는 단지 일시적인 조연과 같은 존재였고, 따라서 일본과의 협력행위를 단순한 종속적 “꼭두각시놀음하기”가 아니라 지역 사회 내부의 권력 장악을 위한 투쟁의 연장선상에서 파악할 것을 제안하고 있다. 저자는 바로 이러한 상황을 중일전쟁 속의 지역 사회 내부의 전쟁으로 묘사했다.

Peter J. Seybolt, “The War Within a War: A Case Study of a County on the North China Plain”, in David P. Barrett and Larry N. Shyu, eds., op. cit.

본고는 일본 점령자와의 협력관계의 측면을 점령지 사회 고유의 정치적 역관계의 일부로, 협력행위를 전체 구조 속의 부분적인, 일시적인 혹은 특정한 현상으로 파악하는 이러한 관점을 중앙정권 차원의 협력에 원용하여, 일본 점령시기 中華民國臨時政府 및 華北政務委員會를 통해 河北·山西·山東 3省을 통치한 華北 協力政權을 대상으로 ‘협력자의 형성’ 문제를 분석하고자 한다.

화북 협력정권에 대한 기존의 연구는 왕정위 정권이나 만주국 연구에 비해 상대적으로 소략한 편이다. 거기에는 임시정부가 2년 3개월여의 짧은 존속기간을 거친 후 정무위원회로 재편되어 왕정위 정권에 흡수·통합되어간 비주류 정권이었다는 일반적인 이유 외에도 화북의 협력정권이 왕정위 정권과 비교하여 상대적으로 일본 군부의 강력한 통제하에 운용되었다는 시각에서 정권 연구의 ‘의의’가 주목되지 못했기 때문인 것으로 보인다. 거기에는 물론 화북 협력정권에 대한 현존 사료가 풍부하지 않은 이유도 부가될 수 있을 것이다. 이러한 시각과 연구 조건을 반영하여 현재까지의 연구는 ‘임시정부’ 및 ‘정무위원회’의 성립으로부터 쇠망에 이르는 일련의 정치과정을 서사식으로 소개하는 차원의 글이 대부분이라고 할 수 있다. 즉 협력정권 전반에 걸친 상황을 연대기적으로 서술할 뿐, 누가, 왜, 어떠한 정치적 맥락에서 협력자로 등장했는가, 협력자들간의 관계는 어떠했는가 등을 분석적이고 다면적으로 접근한 연구는 미흡한 상황이라고 할 수 있다. 최근의 비교적 포괄적인 접근을 보여주는 박사논문의 경우도 정태적인 시각으로 정권의 조직구조를 묘사하면서 정권의 강압적인 ‘통치’와 민중의 ‘저항’에 초점을 두고 있다.

중일전쟁기 대일 협력정권에 관한 연구 상황에 대해서는 다음의 글들을 참조. 余子道, ｢回眸與展望: 建國以來的淪陷區和僞政權硏究｣,□抗日戰爭硏究□, 199-3; 許育銘, ｢日本有關汪精衛及汪僞政權之硏究狀況｣, □抗日戰爭硏究□, 1991-1; 張同樂, ｢華北淪陷區日僞政權硏究綜述｣, □抗日戰爭硏究□, 2004-1.

張炳如, ｢華北敵僞政權的建立和解體｣, □文史資料選集□(全國政協), 第39輯, 中華書局, 1963, pp. 139-173. 작자의 부기에 의하면 이 글은 “당시 쓴 필기에 기초하여 몇몇 관련 인사를 방문하여 대조하고 보충한 것”으로 근거 자료의 인용 없이 기술된 것이다. 오늘날 입수 가능한 자료로 볼 때 종종 사실의 부정확함이 확인되지만, 대체로 화북 협력정권의 추이를 연대기적으로 요령있게 서술하고 있다. 저자는 華北政務委員會 蒙藏事務處의 하급직원(‘科員’)으로 일했다. 또한 王琳, ｢對抗日戰爭時期華北僞政權的考察｣, □延安大學學報□(社會科學版), 1997-1; 田蘇蘇, ｢僞華北臨時政府始末｣, □河北文史資料□, 第28輯, 1989 참조.

張同樂, ｢華北僞政權硏究｣, 南開大學 博士學位 論文(2004.4), 247 p.

본 연구는 우선 일본의 전시전략이 중국인 협력자의 등장에 주도적 역할을 했다는 측면에서 일본의 협력정권 수립 구상과 협력자 선택의 이유와 과정을 검토했다. 다음으로 협력에 나선 자들의 논리와 의도를 전전의 정치적·사회적 구조와 관련지어 설명하고자 했다. 뒤이은 협력자들의 전전의 정치적·사회적 지위에 대한 분석은 그러한 중국 내의 구조를 더욱 분명히 드러내고자 한 것이었다. 마지막으로 협력자들 내부의 네트워크에 대한 주목을 통해 협력자들이 단일한 존재가 아니라, 서로 대립하고 경쟁하는 다양한 계보들의 다원적 구조로 이루어져 있음을 보여주고자 했다. 요컨대 본고는 협력자의 형성을 점령의 방식, 점령전의 사회·정치적 구조와 역학관계, 그리고 협력자 집단 내부의 관계 등을 중심으로 접근하고자 했다.

3. 협력자 형성의 면면

- 정치적 맥락, 협력의 논리, 협력자 내부의 관계 -

이상과 같은 구도와 그에 따른 분석으로부터 도출된 결론은 다음과 같다.

남경이 함락된 다음날인 1937년 12월 14일 북경에 ‘중화민국임시정부’의 수립이 선포되었다는 사실은 이 정권이 단순히 화북 지방에 국한되지 않는 전국적 수준의 ‘新중앙정부’임을 표방하는 것이었다. 이 임시정부는 北支那方面軍의 강력한 통제 하에 이른바 ‘顧問’에 의한 ‘內面指導’를 통해 운용되는 정권이었다. 정권의 정무는 “일본인 고문과의 협의 없이는 수행될 수 없었다.” 그러나 임시정부는 일본인 관리가 모든 행정기구에 배치되어 운용되던 滿洲國의 ‘식민체제’와는 달리, 소수 고문에 의한 간접지도를 꾀했다는 점에서 ‘傀儡’ 혹은 ‘植民地’ 국가의 연장이라기보다는, 중국 내부의 정치적 역학관계를 조건으로 하여 등장한 ‘親日 協力政權’이었다고 보는 편이 타당할 것이다.

特務部, ｢北支政權樹立ニ關スル一部ノ研究｣(10.28), JACAR(アジア歷史資料センター), Ref. B02030551900; 閣議決定, ｢事變對處要綱(甲)｣(1927.12.24), JACAR, Ref. B02030509700, 第10畵像. 이상의 アジア歷史資料センター 소장의 자료 인용 방식은 센타 측이 제시한 인용표기의 예에 의한 것임.

｢政府顧問約定｣(1938.4), ｢附屬約定｣, ｢顧問服務章程｣, JACAR, Ref. B02031735700; 湯澤三千男, ｢內部より見たる北支政權觀(要旨)｣, □北支政權に如何に協力すべきか□(中華民國臨時政府行政顧問,湯澤三千男), JACAR, Ref. B02030921400, 第13畵像.

‘日本人 官吏를 만주국 運營의 核心으로 한다’는 규정은 ｢滿洲國指導方針要綱｣(1933.8.8 日本閣議決定) 제3항 참조(解學詩, □僞滿洲國史新編□, 人民出版社, 1995, p. 198에서 재인용. 또한 본서 pp. 215-222의 ‘總務廳과 日人官吏網’ 참조).

협력정권의 등장에 주도권을 쥔 것은 어디까지나 점령자 일본 군부였다. 그리고 협력정권의 담당자들은 대부분 일본 점령군 특무부장 喜多誠一에 의해 선택된 인물들이었다. 여기서 그 ‘人選’의 기준이 흥미롭다. 이 협력정권이 전국정권을 지행했다는 점에서 그에 걸맞은 靳雲鵬, 吳佩孚, 曺汝霖, 唐紹儀 등 몇몇 인물이 물망에 올랐다. 그들은 모두 북양정부시기 총리나 총장을 지낸 유력한 인물들이었다. 결국 王克敏을 선택한 것은 인선이 여의치 않았음을 의미하기도 하지만, 그가 財政總長을 지냈던 경력과 수완이 중시되었던 것으로 판단된다. 喜多는 왕극민의 수완과 역량을 통해 국민정부 하의 반공세력과 江浙財閥 세력을 신정권으로 유인하고자 했던 것이다.

滿鐵調査部, □中華民國臨時政府ノ成立過程ト現狀□(1938.4), 龍溪書舍, 1999年 9月 復刻板, p.74; 梨本祐平, □中國のなかの日本人□, 同城社, 1969, pp. 190-191, 216.

이상의 사실로부터 협력정권이 일본 점령당국에 의해 유인·수립되고, 그의 조종을 받는 종속정권이었다는 점은 분명하다. 그러나 정권내의 협력자의 등장이 단순히 일본의 일방적인 의향에 의해 작위적으로 이루어졌다고 보기에는 매우 복잡한 사정이 내재되어 있었음을 간과할 필요는 없을 것이다. 그러한 사정이란 바로 협력자의 협력의 이유와 논리의 배후구조를 말한다.

1)협력자 형성의 정치적 맥락

협력의 이유는 협력자 개인의 ‘升官發財’ 심리 혹은 ‘不道德’·‘투기심리’ 등의 성향에 국한되지 않는, 戰前의 정치·사회적 맥락과 깊은 관련을 맺고 있었다. 1927년 국민정부의 수립 및 공산당 세력의 성장에 따라 기존의 정치·사회적 지위에 치명적 타격을 입은 정치·사회집단이 일본의 점령에 따른 국민정부의 후퇴로부터 재등장의 기회를 찾고 있었던 것이다. 국민당 “일당독재 반대”, “초토항전 반대”, “공산당 반대”, “민주” 등을 내세운 임시정부의 성립 ‘宣言’이나 ‘施政方針’ 등의 내용은 그러한 정치적 역학관계를 선명히 보여준다. 선언에 보이는 이른바 “發揚 東亞道義”가 일본과의 협력을 분명히 표현하고 있지만, 협력자의 논리에서 일본과의 협력은 목적이라기보다는 오히려 수단이었다고 보아도 좋을 것이다. 결국 협력자의 등장에는 점령지 고유의 구조와 맥락이 매우 중요한 의미를 갖는 것이었다.

｢中華民國臨時政府成立宣言｣(1937.12.14),  □中華民國史檔案資料匯編□, 第5輯, 第2編, 江蘇古籍出版社, 1997, p. 20; ‘施政方針’(1937.12.14)에 대해서는 日本防衛廳戰史室 編, 天津市政協編譯組 譯, □華北治安戰□(上), 天津人民出版社, 1982, pp. 54-55 참조.

국민당 정권의 ‘失政’에 대한 반대를 중요한 정치적 정당성의 근거로 삼았던 화북 협력정권의 행보는 1940년 3월 왕정위 남경 국민정부의 수립 이후에도 여전했다. 화북의 협력정권은 형식적으로 남경의 국민당 중앙정부에 소속되는 지방정부(華北政務委員會)로 재편되었지만, 화북의 독자성은 정권 성립 초기의 反국민당 성향을 그대로 유지하고 있었다.

주지하듯이 왕정위 국민정부는 국민당, 삼민주의에 대해 새로운 해석을 가하면서(“重新加以解釋”) 기존의 국민당과는 다른 ‘純正國民黨’과 ‘修正三民主義’를 표방했다. 그러나 남경에서의 왕정위 신중앙정부의 수립을 목전에 둔 1940년 2월의 시점에서 정부 수립 후 삼민주의와 국민당 조직의 화북 침투를 경계하는 모습은 화북의 ‘民衆敎化’ 기관 新民會 조직의 다음과 같은 언급 속에 노골적으로 표현되고 있다.

“......이제 汪兆銘선생이 과거의 삼민주의에 대하여 수정을 가하였으나 그것은 단지 大아세아의 건설과 친일의 이론일 뿐 그것이 화북의 情勢에 부합하는지는 의문이다.....이제 삼민주의가 捲土重來한다면 과거의 그 열악한 인상으로 인해 화북방면에서 반드시 상당한 반발에 부닥치게 될 것이다......”

“......예전에 이른바 國民黨이라는 것은 ‘國民’을 표방하면서도 民을 위하지 않았다. 결국 黨權은 모든 것의 위에 있었고, 독재정치를 시행했다……. 신중앙정권이 여전히 純正國民黨을 영도적 지위로 삼아 華中 각지에 잇달아 黨部를 설립하면서 그것이 합당한 것인지는 논하지 않고 있다. 특히 華北 지역에서는 일찍이 국민당에 대한 반감이 확산되어 왔다. 비록 汪先生이 국민당에 대하여 修正을 가하였으나..... 만약 국민당이 다시 재건된다면 그 純正의 여부에 상관없이 화북민중의 절대적인 반발을 사게 될 것이다.......

王可依, ｢如何發展華北之特殊性｣, □新民報(半月刊)□, 第2卷 第3期, 第4期, 1940.2.1(p. 5); 2.15(p. 4).

이상과 같은 논리 위에서 신민회는 남경의 신중앙정부에 의한 중앙집권은 화북이 戰前의 “장개석 정권 하의 중앙정권의 식민지 상태로 복귀하는 것”이라고 공격했다. 최근의 한 연구가 지적하고 있듯이 왕정위 정권은 그 기본적인 구호가 전전 국민당과 국민정부의 “정통성” 계승이었고, 전전 남경정부의 성망을 이용하였을 뿐만 아니라 그 약점까지도 이어 받고 있었다면, 이와는 대조적으로 화북의 협력정권은 국민당과의 결별을 통해 그 유산으로부터 자유롭고자 했던 것이다. 왕극민이 왕정위의 등장에 대해 초기 호의적 태도를 보였던 것은 당시 ‘土肥原機關’을 중심으로 오패부를 ‘出馬’시키고자 하는 공작이 본격화하는 가운데 왕정위를 통해 이를 견제해 보려는 이른바 ‘敵本主義’에 불과한 것이었다.

｢卷首語: 關魚華北'特殊性'之問題｣, □新民報(半月刊)□, 第2卷 第5期, 1940.3.1, p. 1.

David P. Barrett, “The Wang Jingwei Regime, 1940-1945: Continuities and Disjunctures with Nationalist China”, in David P. Barrett and Larry N. Shyu, eds., op. cit., pp.102-103.

今井武夫, op. cit., p. 99. 적본주의란 ‘목적은 다른 곳에 있는 것처럼 꾸미고 실상은 그 하고자 하는 목적으로 나아가는 것’을 뜻한다. 저자는 당시 토비원기관의 오패부 공작은 정치적 역관계상 ‘현지의 실정’에 맞지 않는 ‘徒勞’라는 생각을 개진하고 있었다. 한편, 왕극민은 왕정위에 의한 중앙정부수립이 본격화하고 있던 1939년 4월경에 왕정위도 좋고 오패부가 나와도 반대하지 않는다는 변화된 입장을 보였는데, 이는 방향을 바꾸어 이제는 왕정위의 행보를 견제하기 위한 것으로 해석될 수 있을 것이다. 왕정위 정부 수립 직전인 1940년 2-3월 왕극민이 '橋渡'하여 장개석 정부와 화평교섭을 기도한 이른바 ‘重慶工作’도 같은 맥락에서 이해된다(□續·現代史資料 (4) 陸軍(畑俊六日誌)□, pp. 209, 235, 247).

왕정위 국민정부 수립 후 일부 관공서에서 형식적으로는 국민정부의 (‘防共和平建國’ 문안이 첨가된) 靑天白日旗를 내걸었다고 하더라도, 실질적인 화북의 상징은 여전히 (이제는 공식적으로 新民會旗가 된) 예의 五色旗였다. 결국 1940년 3월 30일 왕정위 국민정부의 남경 “還都”를 환영하기 위해 화북 전역에 내걸렸던 깃발은 청천백일기가 아니라 오색기였다. 화북의 일본군부도 이러한 역관계에 기초하여 오색기의 게양을 묵인하지 않을 수 없었다.

｢國旗揭揚問題｣, JACAR, Ref. B02031747300, 第23畵像. 또한 今井武夫, op. cit., p. 97; 文斐 編, op. cit., p. 52.

이후에도 화북정권의 남경 국민당 정권에 대한 대항적 태도는 지속되었다. 이는 新民會·新民主義의 강화를 통한 남경의 國民黨·三民主義에 대한 반대를 통해 확인된다. 왕극민이 1939년 12월 임시정부 조직과 별개로 운영되고 있던 新民會의 會長에 취임한 것은 신민회 자체뿐만 아니라 화북정권의 대중적 기반의 강화를 통해, 앞으로 수립될 왕정위 중앙정권으로부터 화북의 ‘高度의 自治制’를 얻어 내려던 계산이 깔려 있는 것이었다. 이후 신민회는 조직개편을 통해 中央總會에 政治局·宣傳局 등을 설치하고 각 지방에 道總會를 신설·강화하면서 소위 ‘政黨’으로서의 형식을 갖추는 방향으로 나아갔다.

新民會는 스스로 화북 협력정권과 민중을 연계하고 정부와 ‘표리 일체’를 이루는 조직으로 주장하고 있었지만, 사실 초기의 신민회는 중앙정권을 뒷받침하기 보다는 독자적으로 점령지 민간사회와 지방행정을 장악하고 있었던 것으로 보인다(梨本祐平, op. cit., p. 240). 신민회의 변천에 대해서는 필자는 별고를 통해 분석해 볼 것이다.

｢中央新政權樹立ニ對スル支那側ノ觀測ニ關スル件｣(1939.10.30), JACAR, Ref. B02031731900, 第14畵像.

新民會의 ‘政黨’ 성격에 주목한 글로는 楊曉娟, ｢論日僞新民會的政黨性｣, □邯鄲職業技術學院學報□, 第16卷 第3期, 2003.9 참조.

결국 왕정위를 중심으로 하는 일본정부의 새로운 대중국 정책 드라이브로 인해 화북협력 정권의 수장인 왕극민은 불운을 맞을 수밖에 없었다. 왕극민은 화북정권 내의 경쟁자였던 王揖唐에게 화북정무위원회 위원장직을 양도하고 일시적으로 일선에서 후퇴할 수밖에 없었다. 이러한 국내 정치적 역학관계는 왕극민과 밀착되어 있던 특무부장 喜多에게도 영향을 미쳤다. 그는 왕정위 신중앙정부의 수립 후, 왕정위와의 마찰을 경계한 군부에 의해 일본으로 귀국 조치되었다.

費正·李作民·張家驥, □抗戰時期的偽政權□, 河南人民出版社, 1993, p. 219.

그러나 이후에도 화북에서 국민당 조직의 착근은 용이하지 않았다. 이후 왕정위 정부는 東亞聯盟運動을 통해 각종 단체를 남경 중앙정부 하에 통합하려는 노력을 기울였지만, 일본군부와 정부도 이를 달가워하지 않았다. 화북의 일본 군부는 국민당에 대항하여 신민회 조직의 강화를 적극 지원하면서, 국민당조직과 그 이념인 삼민주의의 확산을 경계했다.

｢興亜諸団体ノ指導理念統一ニ関スル件｣(1941年1月10日興亞院會議決定, 1月14日閣議決定), JACAR, Ref. C04122640600, 第5畵像.

｢国旗掲揚問題｣, JACAR, Ref. B02031747300, 第24畵像;  昭和１４年１２月１０日から昭和１５年８月１２日（支那地方政況関係雑纂／北支政況／自治問題、新民会関係,JACAR, Ref.B02031835600, 第12畵像.

주지하듯이 동아연맹운동이 북경에서 발원했으되, 화북에서 발전해가지 못한 것은 이러한 화북의 反국민당 경향과 불가분의 관계를 맺고 있었다. 특히 화북의 신민주의와 동아연맹의 ‘정치독립’ 주장이 특별한 모순 없이 연결될 수 있었음에도 불구하고, 화북에서 동아연맹 운동이 위축되었던 것은 그 운동의 확산이 곧 화북에서의 국민당 세력의 확장으로 간주되고 있었기 때문이다. 戰前의 역학관계는 신중앙정부로 등장한 왕정위 정권에 대한 화북정권의 적대와 독자적 행보에 그대로 반영되고 있었던 것이다.

繆斌, ｢新民精神的三民主義｣, □東亞聯盟□(北京), 創刊號, 1940.6.10,

｢社論: 確立東亞聯盟體制-東亞聯盟運動的自我批判｣, □東亞聯盟□(北京), 第4卷 第1期, 1942.7.25, p. 2,

2) 協力者의 논리 - ‘協力的 愛國主義’(collaborationist patriotism)

협력자가 협력에 나서게 된 내면적 동기와 논리는 매우 복잡하고도 애매한 것이었다. 민족주의사관에 따라 협력이 배신이나 반역, 부역 혹은 매국이라는 경멸적 의미로만 단죄될 수 없는 다양성과 애매성을 갖는 복잡한 역사적 현상이었음은 최근의 연구들이 잘 보여준다. 예컨대, 앞서 인용한 세이볼트(P. Seybolt)가 지방적 권력투쟁의 맥락에서 협력현상을 종속적으로 위치시켰다면, 대만 학자 羅久蓉은 鄭州 維持會의 사례를 통해 '반민족'이라기보다는 지방적 수준에서의 물리적 '생존'을 위한 협력행위를 매우 사실적으로 묘사하고 있다.

여기서 필자는 협력자 개인의 내면 심리의 층차에 주목한다. 그러한 층차는 중앙정권의 협력자들과 점령지 민간사회의 일반 주민의 협력 동기 사이에서 분명히 관찰된다. 민간 사회가 종종 불가피한 생존을 위한 협력에 나서는 경우가 많고, 국가관 혹은 민족관보다는 지방의식이 강하고 지방적 이해를 우선시한다면, 중앙의 협력자들은 분명히 국가와 민족, 독립과 종속의 문제 등에 대해 더욱 분명한 인식을 갖고 있었다고 할 수 있을 것이다. 특히 협력정권의 협력자 가운데는 민족과 국가에 대한 일정한 책임감, 자신의 행위에 대한 확신 혹은 모종의 자부심이 그 내면에 존재하고 있었다는 점을 간과할 필요는 없을 것이다. 협력정권에의 참여가 당시 중경정부와 공산당 및 기타 항전파 정치세력들에 의하여 이미 ‘漢奸’ 행위로 비난받고 있었고, 나아가 일본의 패전(의 가능성)과 함께 닥쳐올 두려운 사태를 협력자들은 누구보다도 분명히 인식하고 있었을 것이다. 그러나 그러한 운명에 대한 예상 앞에서도 협력에 나서게 되었던 것은 자신의 선택에 대한 의미를 적극적으로 부여하고 있었기 때문에 가능하지 않았을까?

그러한 심리의 단편은 화북 협력정권의 수장 왕극민에게서 분명히 관찰된다. 일본의 패주 후 복귀한 국민당 당국에 의해 체포·투옥되어 처벌 받게 된 화북의 협력자들 가운데 王揖唐처럼 '한간재판' 과정에서 자신의 행위를 줄곧 부인하면서 “모른다”고 일관했던 것과 달리, 왕극민은 옥중 自述을 통해 일본 점령 8년의 기간 동안 2차에 걸쳐 협력정권을 이끌면서 나름대로의 포부를 가지고 일했음을 자부했다. 비록 자신이 그 목적을 모두 달성하지는 못했지만, 언제나 “심혈을 기울여 일했고, 아무런 부끄러움이 없다”고 기술했다. 그는 자신의 공과가 어떻든 그것은 모두 사실이며, 화북인민이 그것을 알아줄 것이라고 피력했다. 왕극민의 태도에서 필자는 ‘구차한 생존심리’나 ‘투기’ 혹은 ‘비관·절망’을 보기 보다는 모종의 당당한 태도를 확인하게 된다.

왕읍당은 전후 재판과정에서 자신이 維持會에 참여한 사실을 모른다고 강변했고, 임시정부 위원으로 가담한 것도 왕극민이 자신의 이름을 써넣은 것에 불과하다고 회피했다. ｢國民政府司法部門審判王揖唐法庭筆錄｣, □北京檔案史料□, 1990年 第1期.

‘王克敏自白書’, ｢審判漢奸王克敏檔案一組｣, □北京檔案史料□, 2005年 第2期.

유사한 심리와 태도는 화북정권의 또 다른 지도자 王蔭泰의 경우에도 발견된다. 그는 1945년 12월 투옥된 후 ‘自白書’에서 ‘가슴속에 가득한 뜨거운 피로 국가와 민족을 사랑한 것(愛國家, 愛民族)은 결코 타인에게 뒤지지 않는다고 자신한다’고 피력했다. 南京市檔案館 編, □審訊汪僞漢奸筆錄□(下卷), 鳳凰出版社, 2004, p. 930.

왕극민의 이러한 태도가 단순히 목소리 큰 자기변명의 수준으로 폄하될 것이 아니라 적극적으로 해석될 수 있는 근거는 그를 ‘내면지도’하던 ‘고문’들의 증언을 통해 확인된다. 사실 왕극민에 대해서는 ‘반역자(漢奸)’, ‘傀儡’라는 경멸적 선입견의 장막으로 인해 그 인물됨이 연구자들에게 주목받지 못했던 것이 사실이다. 그는 화북 협력정권 수립당시 64세의 비교적 고령으로서 5척도 되지 않는 단신의 수척한 외모에 늘 검은 안경을 끼곤 했다. 그러한 외모로 인해 얼핏 보면 ‘불길한 妖氣’를 풍기기도 하지만, 그에 대한 임시정부 實業部 고문의 평가는 기존의 ‘이미지’와는 다른 매우 강인한 면모를 확인할 수 있다.

유사한 인물평은 Oriental Affairs, February 1938, p. 113 참조.

이에 따르면, 그는 극히 강한 자신감을 갖고 있었고, 타인의 말에 잘 귀를 기울이지 않는 성격의 소유자였다. 특히 일본 군인을 멸시하는 ‘硬骨漢’의 ‘항일경향이 농후한 성향’을 갖고 있었다. 이러한 성향으로 보면 왕극민은 관동군이 상정하고 있던 만주국의 부의와 같은 ‘木偶人形’이나 은여경 등의 ‘漢奸政客’과 달리 환영받기 어려운 존재였다. 다만 일본군은 중일전쟁 발발 후 화북사회의 반일 분위기를 잘 알고 있었고, 支那駐屯軍(香月淸司 中將)은 종래의 ‘괴뢰정부’와 같은 것으로 사태를 수습하기 어렵다고 보았던 것이다. 다만, 왕극민의 이러한 성향과 기질이야말로 관동군(특히 土肥原 소장)이 왕극민을 반대했던 주된 이유라고 보아도 좋을 것이다. 軍을 멸시하는 왕극민의 성향으로 인해 일본군 내에서는 심지어 그가 ‘排日家’이며 ‘국민정부와 내통한다’는 비난이 존재할 정도였다.

梨本祐平, op.cit., pp. 190-195, 245.

왕극민과 일본 점령당국과의 사이에서 보이는 모종의 길항의 관계는 협력정권이 본궤도에 오른 시점인 1938년 8월-9월의 화북 ‘經濟開發’에 관한 언쟁에서도 확인된다. 경제·실업 문제에 정통한 왕극민과 실업부장 왕음태는 ‘北支那開發會社’에 의한 일본의 화북경제 독점에 대해 강한 불만을 표하면서 ‘진정으로 漢奸이 되기를 원치 않는다’며 ‘사퇴’ 의사를 표명하였던 것이다. 특히 왕극민은 북경을 떠나 靑島에 칩거하는 방식을 통해 일본에 강력한 항의 의사를 표함으로써 ‘북경 政界의 空氣는 동요'하지 않을 수 없었다.

Ibid., pp. 240-244.

점령자에 대한 왕극민의 이러한 완고한 태도는 통상적인 ‘괴뢰’와는 매우 다른 이미지를 로 다가온다. 그가 단순히 ‘점령자의 장단에 춤추기’만 한 것은 아니었다는 점은 1938년 1월 일본과 장개석 정권과의 완전한 결별을 불러온 ‘제국정부 성명’을 통해서도 엿볼 수 있다. 즉 일본정부의 ｢차후 국민정부를 상대하지 않는다｣는 성급한 성명의 발안자는 형식적으로 외무성이었고 군부 내의 동향에 따른 것이기도 했지만 “사실은 왕극민의 요구”가 작용한 것이기도 했다. 일본은 성명 직후 중국주재 대사를 철수시키고 국민정부도 주일대사를 소환함으로써 양국은 사실상 외교관계를 단절하게 된다.

｢帝國政府聲明(民國政府を對手にせず)｣, JACAR, Ref. B02030518300, 第33畵像.

矢部貞治 編著, □近衛文麿□(上), 弘文堂, 1952, p. 469.

사실 왕극민의 적극적 행동이 가능했던 것은 왕극민이 교묘히 당시의 정치적 역관계의 리듬을 타고 있었기 때문이었다. 그 정치적 역관계란 당시 화북 정계에 국한되지 않는 일본 군부 내부의 알력관계와도 밀접히 관련된 것이었다. 즉 한편으로 왕극민은 화북 정계에 협력정부의 수장으로 나설 수 인물로서 자신 이외에는 별다른 대안이 없다는 점을 잘 알고 있었다. 결국 왕극민의 ‘사퇴’ 시위는 그의 위상을 더욱 높이는 효과를 가져왔다. 다른 한편으로는 왕극민을 지원하던 일본인 고문들이 왕극민의 완고함을 싫어했지만, 그를 쉽게 도태시킬 수 없었다. 그가 물러난다면 그것은 그를 선택했던 喜多誠一을 비롯한 北支那方面軍의 실패이자, 왕극민을 밀어내고 오패부, 당소의 등을 내세우려던 關東軍과 土肥原의 승리를 의미하는 것이기도 했기 때문이다.

梨本祐平, op. cit., p. 246. 이에 따르면, 당시 화북정권 내에서 왕극민과 대립 반목하던 齊燮元과 王揖唐이 대안으로 고려될 수 있었으나 그들은 과거 殷汝耕보다도 못한 것으로 평가되고 있었다.

“The Counselor of Embassy in China(Lockhart) to the Secretary of State”(Peiping, November 5 1938), in United States Department of State, Foreign relations of the United States: diplomatic papers, vol. III(1938), Undeclared War between Japan and China, pp. 371-372 (http://digicoll.library.wisc.edu/FRUS/).

바로 그러한 정치적 역학관계 속에서 왕극민은 1938년 3월 일본의 中支那派遣軍에 의해 기도되고 있던 南京의 維新政府의 수립에 대해 일본정부가 이를 승인한다면 임시정부를 해산해 버릴 것이며, 유신정부의 대표가 협상을 위해 화북에 나타난다면 그를 현장에서 총살할 것이라고 강경한 태도를 보일 수 있었던 것이다. 그는 비단 화중의 신협력정권의 수립뿐만 아니라 임시정부의 중앙정권으로서의 발전에 장애가 될 수 있는 기타 지방 협력정권의 수립에 분명한 반대의사를 표하기도 했다.

□續·現代史資料 (4) 陸軍(畑俊六日誌)□, p. 127; 史湘, ｢中華民國維新政府是怎樣出籠的｣, □南京史志□, 1987-4, 1987, pp. 8-9.

Ibid., p. 153. 유신정부 수립과 관련한 왕극민의 저항적 태도에 관해서는 Timothy Brook, “The Creation of the Reformed Government in Central China, 1938”, in David P. Barrett and Larry N. Shyu, eds., op. cit., pp. 92-99 참조.

이상과 같은 왕극민의 태도와 행동방식이 아무런 사고 없이 조종에 의해서만 작동하는 꼭두각시(‘傀儡’)라는 이름과 거리가 있는 것이었다고 한다면, 그의 일본과의 협력논리는 어떻게 부를 수 있을까? 필자는 그것을 ‘협력적 애국주의’라고 명명할 수 있다고 본다. 그 한 근거는 왕극민의 행정고문이었던 湯澤三千男의 발언을 통해 증명된다. 임시정부의 수장을 ‘내면지도’하던 湯澤은 고문정치의 임무가 북지나방면군 特務部에서 ‘興亞院 華北連絡部’로 이전된 후 고문직을 사임하고 귀국한 후, 일본 외교협회의 강연에서 화북 협력정권 및 왕극민에 대해 다음과 같이 평가했다.

“어떠한 중국인도, 특히 臨時·維新 두 정부 사람들도, 일본 세력의 중국에서의 신장을 최소한도로 억제하고자 하는 점에서는 뜻이 일치한다는 점, 이것이 (나의) 첫 번째 사실 인식입니다.....왕극민 등이 임시정부를 조직한 근본적인 신념은 어디에 있는 것일까 라고 한다면, 전쟁을 해서는 안 된다, 일본과의 협력하는 것이 좋다 라는 것을 형식으로 삼아 일본 세력의 침탈을 최소한도로 저지한다, 본래 맹렬히 진격해 오는 것을 제휴라는 형식으로 돌려놓는다(いなす)는 것입니다. 부드럽게 돌려놓는 것, 이것이 왕극민씨 본연의 자세라고 생각합니다.  ...그의 생각은 가능한 한 일본 세력을 억제하자, 이것이 愛國의 至情이라고 생각하고 있다고 봅니다. 이를 괘씸한 놈이라고 말하면 화내는 것은 당연할 것입니다....왕극민 등이 말하는 고충을 들어보면 상당히 이유가 있습니다. 지금 중국 국민이 어떻게든 일본의 세력을 최소한으로 막아보려고 하는 점에서 일치하고 있다는 근본사실을 우리가 (일본) 국민으로서 확실히 인식하지 않으면 안 된다고 생각합니다...”

前臨時政府行政顧問湯澤三千男氏述(要旨), ｢現地に觀る事變處理策｣(1939.11), JACAR, Ref. B02030925400, 第10畵像.

왕극민을 지근거리에서 조종하고자 했던 湯澤의 이상의 언급은 그가 임시정부를 고문과의 상담 없이는 운용될 수 없는 정권으로 보았던 앞의 언급과 얼핏 모순되어 보이지만, 그가 ‘지도’하고자 했던 왕극민의 태도와 그 ‘협력적 애국주의’의 구상을 선명히 보여준다. 그러나 이후의 역사가 보여주고 있는 대로 왕극민은 그러한 구상을 실현하는데 성공하지는 못했다. 앞서 인용한 바 있는 ‘목적을 달성하지 못했다’는 옥중 자술은 왕극민이 자신이 시도했던 협력적 애국주의의 한계를 스스로 시인한 것이기도 했다. 그리고 그러한 협력의 논리는 전후 저항파의 승리라는 결과 앞에서 협력행위를 미화하는 구실 이상의 의미로 여겨지기는 어려운 것이었다.

3) 협력자의 실체 및 그 내부 관계

협력정권 주요 지도자들의 戰前 경력은 본고가 추구하는 정치적 역학관계를 더욱 분명히 나타낸다. 본고의 제4장에서 22명의 협력정권 지도자들에 대한 분석표를 통해 제시한 바와 같이 협력자들은 거의 모두 국민당과 무관하거나 1927년 이래 국민당 집권과 함께 권력으로부터 배제된 자들이었다. 대부분 안휘파나 직예파의 옛 ‘군벌 정객’이거나 보수적인 고령자들이었다. 또한 일본 유학의 경력을 거의 공통적으로 보지하고 있는 점으로 보아 일본으로부터의 문화적 세례를 받았음을 짐작케 한다. 결국 그들은 전쟁 종결을 전후하여 사망하거나, 전후 국민당에 체포되어 한간재판을 통해 무기징역 혹은 사형에 처해졌다.

“Anfu Clique, Long Discredited Rides Again in Peiping”, The China Weekly Review, 1937.12.25, pp. 85-87; “Wang Keh-min's Trip to Japan Responsible for Further Crop of Peace Rumors”, The China Weekly Review, 1938.5.7, p.268; W. V. Pennell, “A Letter form North China”, Oriental Affaires, February 1938, p.114.

이러한 공통점에도 불구하고 협력자 집단이 단일한 것은 아니었다. 北京市 檔案館에 남아 있는 희귀한 당안자료와 관련 회고록을 통해 접근한 협력자 내부의 상황은 학연, 지연, 親緣 등에 따라 서로 대립하고 경쟁하는 다양한 계보들의 다원적 구조로 이루어져 있었다. 王克敏系, 王揖唐系, 殷同系, 汪時璟系, 王蔭泰系, 齊燮元系, 湯爾華系 등은 일본과의 관계를 둘러싸고 상호 이합집산을 거듭하고 있었다. 화북정무위원회의 위원장의 교체는 일본 고문들의 이·취임과 맞물려 있을지라도 이상과 같은 협력자들 내부의 파벌과 역관계가 반영된 것으로 보아도 좋을 것이다.

□王克敏等人簡歷□, 北京市檔案館, 全宗 J144, 案卷 21.

본고를 통해 필자가 주목했던 것은 협력자 형성의 ‘정치적 맥락’이외에도 협력행위에 대한 평가의 문제였다. 이는 저항파의 민족주의적 해석이 독점해 온 전후 점령지[시기] 역사 연구에 대한 최근 서구학계의 새로운 동향의 연장선상에서 협력자의 협력 동기를 더욱 구체적으로 파악해 보고자 한 것이었다. 필자는 화북 협력정권의 수장 王克敏의 경우를 통하여 그의 협력의 논리가 ‘협력적 애국주의’였다는 관점을 제시해 보았는데, 이는 화북정권의 대일 ‘종속성’을 강조해 온 기존의 관점에 대한 부정이라기보다는 그 종속성에 의해 가려졌던 협력자의 동기를 적극적으로 드러내 보고자 한 것이었다. 결국 왕극민의 협력 논리도 왕정위 정권의 이른바 ‘曲線救國論’과 유사한 차원에서 비교될 수 있을 것이다. 그리고 점령자에 대한 협력 행위가 또 다른 애국주의의 발로였다면, 일단의 협력자들의 사고 또한 20세기 전환기 이래 강력히 대두해 온 민족주의(nationalism)의 조류로부터 자유롭지 못했음을 의미한다. 그러면서도 협력적 애국주의는 근현대 중국에서 국가권력이 독점하고자 한 국가민족주의의 강한 경향성과는 다른 다양한 유형의 민족주의를 경험하고 있었다는 사실을 말해 준다. 결국 ‘협력적 애국주의’는 전후 ‘동기를 논하지 않고 행위를 따진다’는 원칙에 따른 ‘한간재판’을 통해 부정되었고, 이로부터 점령시기의 민족주의의 또 다른 조류는 별반 주목받지 못하게 되었던 것이다.

前臨時政府行政顧問, 湯澤三千男氏述(要旨), ｢現地に觀る事變處理策｣(1939.11), JACAR, Ref. B02030925400, 第10畵像.

4. 협력연구의 전망

앞으로의 협력 일반에 관한 연구가 지향해야 할 방향을 다음과 같은 몇 가지로 정리될 수 있을 것이다.

첫째, 저항 대 반역의 이분법적 사고(dichotomy)를 지양한다. 이는 협력이라는 역사적 현상을 단순히 ‘반역’으로 규정해 온 기존의 협소한 이해를 넘어 협력의 동기와 행위의 모호성에 주목하는 것을 의미한다. 그것은 저항도 반역도 아닌 이른바 ‘회색지대’에 대한 주목을 통해 복잡다기했던 역사상의 복원에 기여할 것이다. 협력이나 저항이냐의 기준으로만 차이를 설명하게 될 때 우리는 때로 그것보다 더 중요한 차이가 존재하고 있었다는 사실을 간과하게 된다.

둘째, 목적론적 접근법(teleological approach)에서 벗어난다. 기존의 협력 연구는 저항파(résistance)의 최종적인 승리를 전제로 협력자(collaborator)의 ‘오판’을 설명하고자 했다. 이것은 점령지 역사의 연구가 비점령(nonoccupation) 혹은 탈점령(postoccupation)이라는 사후의 시각에서 논해져 왔기 때문이다. 앞으로의 연구는 이러한 결과론적 연구방법을 넘어 사태를 보다 구조적이고 역사적인 문맥에서 바라볼 필요가 있다.

Timothy Brook, "The Creation of the Reformed Government in Central China, 1938", in David P. Barrett and Larry N. Shyu, eds., op. cit., p.81.

셋째, 도덕론적 도그마(moralistic dogma)를 극복할 필요가 있다. 이러한 시각은 결국 승리자의 도덕론으로 패자를 재단함으로써 패자가 담지하고 있던 논리와 행위에 대한 이해를 불가능하게 하고 이를 단지 괴이하고 부정되어야 할 것으로 치부해 버리는 결과를 낳게 된다. 이러한 시각을 탈각하는 것은 다른 한편으로 공자의 □春秋□ 이래 동양적 역사서술의 기조를 이루고 있는 褒貶(praise and blame)과 正統論의 굴레(orthodoxy obsession)로부터 자유롭게 됨을 의미한다.

넷째, 민족주의적 해석(nationalist interpretation)이 남긴 음영을 벗어날 필요가 있다. 훗날의 민족주의적 역사해석은 시기적으로 전후 민족주의의 대두(혹은 고조) 이전에 혹은 지역적으로 민족주의가 형성되지 않았던 지방에서 발생한, ‘민족’과 무관한 역사적 상황을 설명하는데 도움이 되지 않을 뿐만 아니라, 현상을 다른 문맥에서 파악할 수 있는 해석의 가능성을 차단하는 질곡이 되기도 한다는 점에 유의할 필요가 있다.

요컨대, 기존의 연구는 상술한 몇 가지 시각상의 제한으로 인해, 식민·점령기 중요한 한 역사적 현상인 협력에 대한 보다 객관적이고 구조적인 이해를 방해해 왔다. 여기서 객관적이고 구조적인 이해란 사태를 구체적이고 상황적인 문맥에서 검토한 다는 뜻이다. 사후에 제기된 목적론적이고 도덕론적인 그리고 민족주의적 역사해석은 협력자들 자신의 동기와 행위의 ‘실상’의 규명에 도움을 주기 보다는 하나의 장애가 된다. 앞으로의 연구들은 이러한 제한을 뛰어 넘음으로써 비로소 새로운 역사해석의 가능성을 열 수 있을 것이다.

汪精衛의 화평론과 동아시아론

汪精衛의 화평론과 동아시아론

김승욱(가톨릭대)

머리말 Ⅰ. 화평론과 동아시아론의 결합 Ⅱ. 주권 확보 노력과 그 한계 1) 화평 교섭과 주권 확보 기대	2) 국교 조정 협상의 진행 3) 梅機關과 동아시아론 맺음말

머리말

중일전쟁 기간의 한 동안 중국에는 두 개의 “國民政府”가 존재했다. 1937년 12월 일본군이 남경을 점령함에 따라 그 동안 남경에 있던 국민정부는 武漢을 거쳐 重慶으로 옮겨갔다. 그리고 2년 3개월 뒤 남경에는 또 하나의 ‘국민정부’ 왕정위정권이 수립되었다.

그 가운데 일본에 대한 항전 중단과 협력을 제기했던 왕정위정권은 항전=민족주의, 항전 반대=반민족주의의 도식 하에서 재론을 요하는 연구 대상으로 취급받지 못했지만, 대략 90년대부터 역사학 내 국민국가 담론의 이완과 때를 같이 하여 국내·외 학계에서 그에 대한 재해석이 모색되면서 이제 자못 열띤 논의 항목의 하나가 되었다.

그런데 근래의 관련 연구들이 중점을 두고 있는 실증의 작업은 항전을 당위로 놓고 正否를 가르는 기존 연구의 취약점을 상당 부분 보완해줄 것으로 기대되고 있지만, 그 실증의 접근 방향에 대해서는 더 신중한 고려가 필요하다고 생각된다. 왜냐하면 그들의 화평 주장에 나름대로의 동기, 의도 그리고 독립성 확보의 노력이 있었는가의 여부를 재론하는 정도의 실증 작업은, 혹 그들의 선택을 兩是論의 입장에서 긍정해 줌으로써 결과적으로 그에 대해 학문적으로 면죄부를 주는 것이 될 위험성도 있기 때문이다. 따라서 그들 주장의 동기, 의도, 노력 여부에 대한 실증 작업은, 그 화평 논리 자체의 구조와 한계에 대한 검토 하에 조심스럽게 진행되어야 할 것이다.

이에 이 글에서는 왕정위의 화평론을 그 논리적 근거로 수용된 동아시아론과의 관계를 중심으로 검토하면서, 그 화평 논리의 구조와 한계에 대해 정리해보려고 한다. 왕정위의 화평론은 당시 일본의 “東亞新秩序의 건설”이라는 동아시아론과의 합류를 기본적인 특징으로 하고 있다. 이 점에서 그가 그 화평론 속에 내포시키게 된 동아시아론이 어떤 성격을 갖고 있으며 또한 그것이 당시 상황에서 실효성을 갖는 것이었는가를 살펴보는 것은, 그의 화평론에 대한 평가에서 매우 중요한 문제가 아닐 수 없다.

이 글의 구체적인 구성은 다음과 같다. 우선 다음 장에서는 왕정위 화평론과 동아시아론의 합류 과정을 살펴보고 그 화평론과 결합된 동아시아론이 어떤 목표를 지향하고 있는 것이었는지에 대해 일단 정리해 본다. 그리고 그 다음 장에서는 왕정위 집단이 신정부 성립 전에 일본정부와 진행했던 화평 교섭, 국교 조정 협상 등을 차례로 살펴보는 가운데 왕정위 집단이 지향했던 목표가 성취되었는지를 검토하고, 이어서 그들의 화평론 속에 내포된 동아시아론이 갖고 있던 한계를 일본 梅機關의 동아시아론과의 연관 하에서 설명할 것이다.

Ⅰ. 화평론과 동아시아론의 결합

1938년 12월 19일 왕정위는 부인 陳璧君, 비서 曾仲鳴과 함께 중경의 국민정부를 이탈해, 이튿날인 20일 昆明에서 비행기 편으로 베트남 하노이로 향했다. 그리고 일본의 近衛文麿 수상은 12월 22일 “東亞新秩序 建設”을 위해 중·일 양국이 “善隣友好, 共同防共, 經濟提携”를 진행할 것을 촉구하는 성명(제3차 코노에 성명)을 발표했다. 중경의 장개석은 12월 26일 그에 대해 반박 성명을 발표했는데, 왕정위는 다시 12월 29일 이른바 “豔電”을 통해 國民黨中央, 장개석, 中央執監委員에 대해 “反共和平救國”을 진행할 것을 호소하고 나섰다.

사실 왕정위와 일본정부의 이러한 행동은, 양 측이 사전에 정해놓은 계획에 따라 추진된 것이었다. 양 측의 접근은 1938년 1월 16일 코노에가 대일항전의 입장을 굽히지 않는 국민정부에 대해 “앞으로 장개석정권을 상대하지 않겠다”는 성명(제1차 코노에 성명)을 발표한 이래 거의 1년 가까운 기간에 걸쳐서 진행되어온 것이었다. 그 상호 접근의 결과 양 측은 11월 20일 이른바 重光堂會談에서 ｢日華協議記錄｣이라는 화평 조건 협의안에 서명하는 단계에 이르게 되었다. 왕정위의 중경 탈출과 그에 호응한 코노에의 성명은 이 중광당회담에서 약정한 순서대로 진행되었던 것이다.

그렇지만 왕정위의 정권 수립은 그렇게 순조롭게 진행되었다고 보기 힘들다. 양 측은 그 뒤로 1940년 3월 30일 왕 정권이 정식 수립되기까지 다시 1년 이상의 끈질긴 협상을 진행해야 했다. 첫 접촉부터 정권 수립까지는 2년 2개월 이상의 시간의 걸렸다. 일본정부와의 화평은 그들이 주장하는 “동아신질서” 속에서 양국 간의 관계를 어떻게 새롭게 조정할 것인가를 둘러싸고 입장 차이가 존재하지 않을 수 없었기 때문이다.

이 과정에서 왕정위의 화평론에 논리적 과제가 되었던 문제는, 화평을 “동아신질서”라는 일본의 동아시아 질서 구상과 적절히 연결해서 설명해내는 것이었다고 할 수 있다. 이와 관련해서 1939년 10월 1일 □中央公論□에 발표된 왕정위의 ｢中國與東亞｣라는 글은 이 문제를 가장 직접적으로 다루고 있다는 점에서 주목된다.

그 글에서 왕정위는 일본이 당시까지 제시해온 “동아협동체”, “동아신질서 건설”의 주장이 침략주의와 공산주의를 배제하자는 의도라는 것은 이해하지만 일본의 침략 행위로 중국인들에게 그 본의가 전달되고 있지 못하며, 만약 일본이 그들이 주장하는 동아시아의 새로운 질서 속에서 중국이 책임을 분담하기 바란다면 중국의 독립과 자유를 침범해서는 안 된다고 하면서, 손문의 “대아시아주의”와 중국국민당 第6屆 전국대표대회선언(39년 8월 30일)은 양 측의 관계 조정의 방향을 설정하는 근거로 내세웠다.

여기서 주목되는 것은 그가 일본 측의 동아신질서 구상을 손문이 1924년 11월 일본 神戶에서 행했던 연설에서 주장한 “대아시아주의(大亞洲主義)”로 대체했다는 점이다. 손문이 제창했던 대아시아주의의 요점은 아시아가 연대하여 强權, 功利를 중심으로 하는 유럽의 覇道 문화를 물리치고 仁義, 道德을 중심으로 하는 王道 문화를 토대로 새로운 아시아 질서 나아가 세계 질서를 구축하자는 것으로, 그것으로 볼 때 왕정위가 그것을 인용함으로써 의도했던 것은 중·일 양국의 새로운 관계를 규정할 일본의 동아신질서가 ‘왕도’의 질서여야 한다는 기대의 표현으로 해석된다.

이때 왕정위가 일본과의 “평등한” 연합을 주장했다고까지 말하기는 조심스럽지만, 그가 일본이 주도하는 동아신질서 속에서 중국의 독립국가로서의 존재를 요인해줄 것을 요구했다는 정도로 해석할 수는 있다. 그것은 양 측의 관계 조정 협의가 진행되는 과정에서 “중국 주권의 존중”이라는 표현으로 제기되었다.

이런 왕정위의 화평론에서는 두 가지 동아시아론과의 결합 관계를 볼 수 있다. 우선 그의 화평운동은 일본의 동아신질서 건설에의 호응이라는 형태로 시작되었으며 그 과정에서 그 화평론은 표면적으로 동아신질서론이라는 동아시아론과 결합되었다. 그런데 그 동아신질서의 해석 과정에서 동아신질서는 대아시아주의로 치환되었으며, 그 결과 그 화평론은 이면적으로 대아시아주의라는 또 다른 동아시아론과도 결합되었던 것이다.

두 동아시아론, 즉 동아신질서론과 대아시아주의 간에는 일정 편차가 존재했다고 생각할 수 있다. 그들의 입장에서 일본의 동아신질서론 속에서 대아시아주의 속에 내포된 주권 확보에 대한 기대가 용인될 수 있을지는, 그 화평론과 정권의 정당성 내지 성패를 결정하는 중요한 문제였다고 할 수 있다.

대아시아주의와 동아신질서론의 결합을 위한 노력은, 왕 정권 하에서 꽤 장기간 진행되었다. 왕정위는 1940년 7월 남경 中日文化協會 창립식에서 “중일 양국은 문화적인 방면에서 공동노력을 통하여 동양 문화를 발양시키면서 손문 선생의 대아시아주의와 일본의 동아신질서 주장을 완전히 결합시켜가야 한다”라고 주장했으며, 이후 42년 7월 1일 남경의 東亞聯盟運動 통합 조직인 東亞聯盟中國總會(41년 2월 성립)가 □東亞聯盟月刊□(1941년 8월 창간)과 □大亞洲主義□(40년 8월 창간)를 □大亞洲主義與東亞聯盟□으로 통합했다. 하지만 그것이 이미 주권을 ‘상실’한 정권 하에서 추진된 문화적 同化 노력이라는 측면이 있어, 정권 성립 이전과 이후의 화평론은 구별해서 취급될 필요가 있다고 판단된다. 그 정권 성립 이전에, 두 동아시아론의 편차가 어느 정도 성공적으로 좁혀질 수 있었는지, 적어도 그 가능성을 확인할 수 있었는지 여부를 확인하는 것이 우선 필요할 것이다. 이에 아래에서 양 측의 화평 교섭과 국교 조정 협상이 진행되는 과정에서, 이 문제가 어떻게 처리되었는지 세밀히 검토해보려고 한다.

Ⅱ. 주권 확보 노력과 그 한계

1) 화평 교섭과 주권 확보 기대

중경을 탈출한 왕정위는 자신이 국민정부 행정원장, 외교부장을 맡으면서 “일면저항, 일면교섭”을 제창한 이래 일관해서 화평 노선을 견지해왔다는 사실을 자주 강조했다. 사실 국민정부 내에서 화평 노선을 견지했던 왕정위 혼자가 아니었다. 그 가운데 陶希聖, 周佛海, 梅思平, 高宗武, 胡適 등 당시 철저항전의 高調라는 “히스테리” 풍조에 반대해 자신들을 스스로 低調俱樂部로 지칭한 일군의 인사들은, 국민당의 공식 입장과 달리 일본과의 직접 교섭을 통해 전쟁을 조기 종결해야 한다는 입장을 공유하고 있었다. 이후 이들 대부분은 왕정위와 함께 일본과의 화평 교섭에 직접 참여했다.

왕정위 집단의 일본과의 화평 교섭은, 1938년 초 국민정부 外交部 亞洲司 제1과장 董道寧과 그 상사인 亞洲司長 고종무가 차례로 일본을 방문하는 것으로부터 시작되었다. 그 과정에서 연결된 影佐禎昭, 西義顯 등 일본 측 인사들은, 이후 그들의 화평 운동에 대한 주요 협력자들이 되었다. 이 교섭 과정을 통해서 왕정위 집단은 일본 측의 화평 의지와 왕정위에 대한 지원 의향을 확인하면서 중경국민정부로부터의 이탈과 일본 측과의 화평 실현을 위한 작업을 보다 구체화하게 되었다.

이후 1938년 8월 29일부터 양 측은 총 5차에 걸쳐 회담을 진행해 초안을 마련하고, 다시 11월 12~20일 간 개최된 이른바 중광당회담을 통해 ｢日華協議記錄｣라는 정식 안에 서명하기에 이르렀다. 이 정식 안에는 시국 해결을 위한 다음과 같은 총 6개의 조건이 명시되었다.

제1조 防共協定의 체결과 內蒙古의 防共特殊地區 지정

제2조 중국의 만주국 승인

제3조 중국 내지에서 일본인의 거주, 영업 자유 승인

제4조 양국의 경제제휴에서 일본의 우선권 승인

제5조 사변으로 인한 중국내 일본 교민의 손실에 대한 중국 측 배상

제6조 양국 화평의 회복 후 협정 이외의 일본군 즉시 철수 개시

이 가운데 눈에 띄는 것은 양국이 화평 회복 후 협정 이외의 일본군을 즉시 철수하기로 규정한 제6조로, 여기에는 “중국 국내 치안이 회복되고 2년 내에 철수를 완료한다”고 일본군의 철수 기간까지 명시해 놓고 있다. 비록 다른 조항에서의 많은 양보에도 불구하고, 일본이 협정 지역인 내몽고를 제외한 지역에서 일본군을 철수한다는 것은 그들로 하여금 그 주권 독립을 확보할 수 있을 것이라는 기대를 갖게 했다. ｢일화협의기록｣은 서명 후 일본정부와 왕정위의 동의를 거쳐 양 측의 화평 조건으로 일단 확정되었다.

당시 그들이 주권 독립의 확보에 대한 기대를 갖게 된 데는, 일본 측과의 접촉 과정에서 그러한 기대에 대한 호응을 얻을 수 있었기 때문이었다. 예를 들어 카게사 사다아키는 고종무 방일 당시의 상황에 대해 다음과 같이 말하고 있다.

그것을 실행하기 위해서는 일본도 특별한 책임을 져야 했다. 즉 일본은 반드시 사실로써 군사적, 정치적, 경제적으로 중국을 침략할 의도가 없다는 것을 증명해야 한다. 일본은 중국에서 생생히 발전하고 있는 민족주의를 부정하지 않고 편협하고 배타적이지 않은 온건한 민족주의의 발전에 대해 충분한 이해와 동정으로 협조해야 했다. 그렇게 한다면 일본을 의심하는 장개석의 태도는 사라질 것이고 또한 기왕의 항전 주장을 벗어나 일본과 협력할 수 있었을 것이다. 만약 일본이 이렇게 거시적인 시각을 갖지 않는다면, 고종무의 의견은 사상누각과 같았다.

그는 중국과의 화평 실현을 위해서는, 일본이 중국 침략 의도가 없다는 것을 증명해야 하며 중국의 ‘온건한’ 민족주의의 발전에 협력해야 한다면서 일본의 책임을 강조하고 있다. 육군의 대왕정위 ‘모략’의 핵심에 있었다고 의심을 받기도 하는 그의 이러한 진술은 신중히 판단해보아야 하겠지만, 그 속에서 고종무와의 회견 분위기를 어느 정도 짐작할 수는 있다. 그러한 기대는 중광당회담에서 일본군의 철군에 대한 구체적인 합의를 이끌어냄으로써 더욱 커졌다.

그렇지만 왕정위가 중경을 탈출한(12월 19일) 이후 발표된 코노에 성명(12월 22일)의 내용은, ｢일화협의기록｣과 다소 달랐다. 그 속에 중국에 대한 일본 측의 요구는 모두 그대로 포함되었지만, 군대 철수에 관한 언급은 전혀 없었다. 그는 단지 “일본은 중국의 주권을 존중한다”고 하면서 중광당회담에서 언급되지 않았던 조계 반환과 치외법권 폐지를 고려하고 있다는 짤막한 언급을 달아놓고 있을 뿐이다. 사실 일본 내각회의는 11월 28일 ｢일화협의기록｣을 전제로 ｢日支新關係調整方針｣을 결정했는데, 그 가운데 “2년 내에 철수를 끝낸다”는 문구를 “조속한 시일에 철수해야 한다”로 바뀌는 등 이미 수정이 가해진 상황이었다. 그런데 코노에 성명은 이 ｢일지신관계조정방침｣을 기초로 하면서 아예 군대 철수와 관련된 문구를 빼버린 것이다.

왕정위 측으로서 이는 여전히 일본 측의 “중국 주권 존중”을 낙관할 수 없다는 사실을 인식하지 않을 수 없게 만드는 상황이었다. 따라서 중국이 화평 교섭을 통해 일본 측으로부터 독립국가로서 주권을 존중받을 수 있을지는, 이제 이후 진행된 양 측 간의 구체적인 국교 조정 협상에서 여전히 확인되어야 할  문제가 되었다.

2) 국교 조정 협상의 진행

중경에서 하노이로 온 왕정위는, 중경정부가 파견한 特務의 위협과 프랑스 당국의 비협조로 사실상 연금 상태에 놓여 있었다. 이에 대해 일본 측은 왕정위 구출을 위해  카게사 사다아키 등을 파견했고, 왕정위는 그들의 호송 하에 하노이를 떠나 5월 6일 상해에 도착했다. 이후 왕정위는 곧바로 일본 방문을 추진, 일본정부와의 직접 교섭에 나섰다.

왕정위가 일본에 도착한 것은 5월 31일이었다. 그는 6월 10~15일, 왕은 平沼騏一郞 수상(6월 10일), 이타가키 세이시로 육군대신(11, 15일), 米內光政 해군대신(12일), 石渡莊太郞 대장대신(13일), 有田八郞외무대신(14일), 코노에 후미마로 전 수상(14일) 등과 차례로 회담을 진행하며 폭넓게 의견을 교환했다.

양 측의 논의는 히라누마 수상의 위임을 받은 이타가키 육군대신과 왕정위의 마지막 날(15일) 회견에 거의 반영되었다. 당시 양 측 간의 논의에서 초점으로 다루어진 것은 國旗 문제와 臨時, 維新政府의 처리 문제 두 가지였다. 왕정위는 먼저 신정부가 일본의 압박으로 성립되는 것이 아니라 국민정부의 法統을 계승하는 것이라는 사실을 보이기 위해서, 南京 환도의 방식을 취하고 靑天白日旗를 사용하고 三民主義를 지도이념으로 삼겠다는 방침을 전달했다. 일본정부는 그 가운데 남경 환도와 삼민주의에 대해서는 큰 이의를 달지 않았지만 국기 문제에 대해서는 군사작전 시 중경 측과의 식별이 어렵다는 이유를 들어 그것을 재고해줄 것을 요구했다. 이에 왕정위는 和平反共建國이라고 쓴 노란 삼각보를 묶는 방식을 제안했다. 또 일본 측은 臨時政府, 維新政府에 대해 그 명의만을 취소하고 실질적으로는 그 내용을 유지할 것을 제안했다. 그렇지만 왕정위는 화북의 경우는 양보한다고 해도 남경과 가까운 곳에 위치한 유신정부는 해산할 수밖에 없다고 주장했다. 결국 화북의 임시정부는 정무위원회로 격하시켜 지방 정무를 위임하고 화중의 유신정부는 해산하는 방향으로 의견 접근을 이루었다.

그렇지만 왕정위는 이 회담에서 일본 측으로부터 중국의 주권독립을 보장하는 구체적인 조치들을 약속받지 못했다. 특히 중광당회담의 주요 조항이었던 일본군의 철수 항목에 관해서 진전된 논의를 진행할 기회를 거의 만들지 못했다. 그는 단지 이타가키와의 마지막 회견을 마무리 하면서 “작년 12월 29일 통전에서 신속하고 광범하게 일본군이 철수하길 희망한다는 구절에 대해, 여러 방면에서 코노에 성명과 불일치한다고 오해하는 경향이 있지만, 그 전문 가운데 “협정 지점 이외”라고 분명히 쓰고 또 이후의 구체적 방법 가운데 철수 시기와 방법에 대해 상세히 의견을 밝혀 결코 코노에 성명과 모순을 일으키지 않는다”고 변명조로 그 문제를 제기할 수 있었을 뿐이다.

회담을 통해 일본 측으로부터 중국 주권 보장에 대해 충분한 답변을 듣지 못한 왕정위는 일본을 떠나기 전 6월 15일 그 요구 조건을 정리한 ｢關於保障中國主權獨立的最低條件｣을 일본 측에 전달하고 가능하다면 주불해가 일본을 떠날 6월 26일까지 조속히 답변을 해줄 것을 요구했다.

그렇지만 당시 일본정부는 왕의 방일 이전인 6월 6일 五相會議를 통해 신정부 수립에 대한 방침(｢樹立新中央政府的方針｣)을 이미 결정해놓고 있었다. 그 내용은 다음과 같았다.

(1) 신중앙정부는 왕정위, 오패부, 기성 정권(역주: 임시, 유신정부), 주장을 바꾼 중경정부 등을 구성분자로 한다.

(2) 신중앙정부는 “일·중 신관계의 조정 원칙”(역주: 38년 11월 28일 결정한 ｢日支新關係調整方針｣)을 준거로 일·중 국교를 정식 조정한다.

(3) 신중앙정부의 구성과 수립 시기는 전쟁의 전반 국면을 지도하는 단계에 적응해 자주적 관점에서 처리한다.

(4) 장래 중국의 정치체제는 分治合作主義를 원칙으로 한다. 일·중 신관계의 조정 방침에 의거해, 蒙疆은 방공자치구역으로 하고 華北은 국방, 경제상의 强度結合地帶로 하고 華南은 연해의 특정 도서에 특수한 지위를 부여하는 것 외에, 내정문제를 중국 측에 넘겨주는 것을 원칙으로 하고 가능한 간섭을 피한다.

(5) 국민당과 삼민주의는 용공, 항일을 포기하고 親日滿, 방공의 방침으로 수정하면 그 존재를 인정한다.

(6) 중경 측이 항일,용공 정책을 포기하고 필요한 인사 교체를 행하고 (1), (2) 항을 수용하면 굴복으로 간주하고 신중앙정부의 구성분자로 받아들인다.

이러한 내용은 일본정부에게 왕의 신정부가 그 중국 지배 전략의 일부로 고려되었을 뿐이라는 점을 보여준다. 그들은 왕정위, 오패부, 임시정부(王克敏), 유신정부(梁鴻志), 중경국민정부 등 각 지역 권력들을 아우르는 “분치합작주의”의 원칙 하에서, 蒙疆, 華北, 華南 지역에서 각기 다른 형태로 영향력을 발휘하려고 했다. 이는 분명 중광당회담의 내용에 비해, 중국의 주권에 대한 ‘배려’보다는 그에 대한 지배적 영향력의 확보 쪽에 무게가 두어진 방침이었다. 이러한 시각에서 그들은 “중국 주권독립의 보장”을 요구하는 왕정위 측의 ｢關於保障中國主權獨立的最低條件｣에 대해 곧바로 답하기 어려웠다.

왕정위 측은 기대했던 조속한 답변을 받지 못하자 9월 중에 다시 재정 부분 등에 관한 보충 조건을 일본 측에 제출했다. 일본정부는 그로부터 4달이 흐른 뒤인 10월 24일에야 비로소 정식 답변을 행했다. 그에 대해 왕 측은 27일 곧바로 재답변을 통해 의견 접근을 시도했다. 그리고 직후인 11월 1일 일본정부는 흥아원 회의를 통해 왕정위 신정부에 대한 방침을 최종 결정했다. 이 과정에서 양 측 간에 교환된 주요 교섭 내용을 정리하면 다음과 같다.

왕정위·일본정부 간의 주권 보장에 관한 의견 교환
항목	1939년 6월 15일 왕정위 측 요구	1939년 10월 24일 일본 측 답변	1939년 10월 27일 왕정위 측 답변	1939년 11월 1일 흥아원 회의 결정
중앙 정부의 고문, 직원 채용	중앙정부에 일본 고문, 직원 두지 않음. 자연과학 부문에 한함.	일본 고문, 전문가 두는 것이 양국 관계에 도움. 자연과학 외 재정, 경제 부분도 필요.	조약상 규정하지 않지만 실제적 초빙.	고문, 전문가 두는 것이 양국 관계에 도움.
지방 정부의 직원 채용	현정부, 보통시정부에 일본 직원 채용 않음.	사변 중 특정 지역, 특수 상황에서 채용 부득이 함.	“특정 지역”, “특수 상황”에 대한 설명 요구.	특정 지역, 특수상황 시에 중국 측 마땅히 채용 승인해야 함.
세수 행정의 독립	세수기관에 대한 직간접 점유, 조정 불가. 군사적으로 특수한 상황 발생시, 곧바로 세수행정 정상 회복.	재정독립 존중에 노력. 군사적으로 특수한 상황이 발생할 경우, 사태의 평정에 따라 요구에 부합하도록 노력.	“사태의 평정”에 신중앙정부의 성립으로 인한 국부적 평정을 포함할 것을 요구.	세수기관 점유, 조종 의사 없음. 군사적으로 특수한 상황이 발생할 경우, 사태의 평정에 따라 요구에 부합 노력.
군사 고문	최고 군사기관에 일본, 독일, 이탈리아 3국의 군사전문가로 조직.	중·일 간의 군사협력에서 防共 부분과 관련해서는 일본인 고문만을 두고, 제3국 개입 허용 않음. 일반 군사 건설에서 제3국 고문 초빙하는 것은 따로 협의.	중일 간의 군사협력은 內蒙 防共지대만으로 제한하는 것으로 판단. 일반 군사건설에 관해서는 제3국인 초빙.	양국의 군사협력 사항에서 일본 군사고문만을 둠. 일반 군사건설 부분에 제3국인 초빙하는 것은 따로 협의.
군사 전문가	중국군에 일본, 독일, 이탈리아 군사전문가 초빙 안 함.	특별히 중·일 군사협력이 필요한 지역의 특정 군대에 중·일 군사협력 사무에서 일본 군사 전문가 필요.	“특별히 필요한 지역”, “특정 군대”, “중일 군사협력 사무”에 대해 분명히 한 뒤 다시 연구.
일본군 철수	중앙정부 남경 귀환, 중국군대 복귀하면, 협의를 통해 일본군 국부 철수.	주둔 지구마다 협의를 통해 다시 고려.	이의 없음.	주둔 지구마다 나누어 협의
일본군 점유, 몰수 재산의 처리	군사기간 일본 기관 또는 개인에 의해 점령, 몰수된 공영, 사영 공장, 광산과 상점을 조속 반환.	사태의 평정에 따라 합리적으로 처리. 사변중 군사상의 필요를 인정해야 하며, 또한 敵性의 존재로 인해 일본군이 이미 처리한 것에 대해 양해 바람.	“일본군이 이미 처리한 것”의 처리에 대해 구체적 설명 요구. “사태의 평정에 따라”에 신중앙정부의 성립으로 인한 국부적 평정을 포함해야 함.	현재 관리 중인 재산들은 점유, 몰수된 것이 아니며, 敵性者와 군사상의 필요 등 특수한 경우를 제외하고는 보호 조치 중임. 사태의 평정에 따라 합리적으로 처리.
합자 기업 관리	합자 경영하는 공사 사업은, 일본의 자본액이 49%를 초과할 수 없다.	일·중 경제 强度結合地區 특히 해당 지구의 특정 사업에 대해 특별한 조치 필요.	“일·중 경제 강도결합지구”, “해당 지구의 특정 사업” 및 “특별한 조치” 의미 불명확. 구체적 설명 후 다시 연구 필요.	일·중 경제 强度結合地區 특히 해당 지구의 특정 사업에 대해 특별한 조치 필요.
관세 처리	正金銀行 보관 중인 관세를 중앙정부 성립 이전에 차관 방식으로 제공하고, 성립 이후에는 중앙정부에 이관.	원칙상 동의. 단 화북 및 몽강 관세 수입에서 외채 담보를 제한 부분은 화북 및 몽강에 귀속하고. 상당 기간 관세 수입을 종전대로 정금은행에 보관.	관세 중앙 통할 원칙 확인. “화북 및 몽강 관세 수입에서 외채 담보를 제한 부분은 화북 및 몽강에 귀속”에 대해 동의하기 어려움. 단 화북, 내몽 관세 수입 중 40%를 협력자금으로 특별 지정해 해당 지역 건설사업으로 충당.	중앙정부 성립 이전 차관 방식의 제공은 추후 다시 협의. 중앙정부 성립 이후 관세 보관은 英日海關協定에 의거 정금은행이 계속 보관. 관세 수입 잉여의 일정 비율을 몽강, 화북에 교부 고려할 필요 있음.
근거: ｢關於尊重中國主權原則等汪方要求中日雙方往返文書經緯(1939年12月18日梅(影佐)機關)｣, 陳鵬仁 譯著, □汪精衛降日秘檔□, 聯經, 1999, pp.197-227; ｢對日本實行尊重中國主權原則之希望(1939年6月15日)｣, □汪精衛國民政府成立□, 上海人民出版社, 1987, pp.408-412; ｢有關新中央政府財政問題對日本方面的希望(1939年9月), 같은 책, pp.313-414; ｢希望日本方面考慮之種種事項(1939年9月)｣, 같은 책, p.415; ｢日本方面回答要旨(1939年10月30日)｣, 같은 책, pp.416-420

이 속에서 드러나는 일본정부의 입장은 왕 측의 요구에 쉽게 답하지 못했던 의심스러운 상황의 실체를 확인케 하는 것이었다. 일본 측은, 蒙疆은 “防共自治地區”, 華北은 군사·경제상의 “强度結合地帶”, 華南은 경제상의 “강도결합지대”로 분리해, 몽강 지역에 대한 배타적인 영향권을 확인하는 것은 물론이고 화북과 화남 지역에 대해서도 강한 영향력을 발휘하려는 의도를 드러냈다. 예를 들어, 왕 측은 중국 주권독립을 보장받기 위한 조건으로 “국민들이 일본이 내정을 간섭한다는 의혹을 갖지 않도록” 중앙 및 지방정부에서 일본인 고문, 직원을 초빙, 채용하지 않겠다는 방침을 조건으로 제시했는데, 그에 대해 일본 측은 일본인 고문, 직원을 둘 “생각이 없다”고 하면서도 “강도결합지대”에서 고문 초빙이 일·중 관계에 도움이 될 것이라고 지적해 실제로는 초빙하도록 압력을 가했으며 지방정부에 대해서도 “특정 지역”, “특수상황”에서는 아예 마땅히 채용해야 한다고 못 박았다.

왕정위는 1939년 6월 중순 일본 방문에서 돌아온 뒤 일본과의 화평 교섭에 대해 강한 기대를 표명하면서 그 정권 수립을 위한 작업에 본격적으로 나섰다. 그러나 자신들의 군사적 영향력을 몽강 지역에 한정하지 않고, 화북, 화남 지역에 대해서도 그 군사적, 경제적 영향력을 강하게 유지하려는 일본정부의 입장이 드러나는 상황에서, 그들이 신정권의 “주권 독립 보장”은 기대하기 어려웠으며 그 정부로서의 정당성을 설득하기도 어려운 상황에 빠져들고 있었다고 할 수 있다.

왕정위 측과 일본정부의 입장 차이가 꽤 확연했지만, 양 측은 11~12월 간 흥아원회의의 결정 안을 토대로 양국의 국교원칙을 조정하는 협상을 진행하여, 결국 12월 30일 새로운 국교원칙에 대한 비공개 합의안(“내약”)에 서명했다. 그 뒤 1940년 3월 왕정위 정권은 정식 출범했으며, 그 정권 하에서 1940년 7월 5일~8월 28일 남경에서의 교섭을 거쳐 “내약”은 11월 30일 양국의 공식 조약으로 체결되었다.

양 측의 합의안이 중국의 주권 보장과 거리가 멀었던 것은 물론이다. 그것은 양 측 관계 원칙의 기조를 다음과 같은 지역 분할 구도로 제시하고 있다. “화북과 몽강은 국방상, 경제상으로 일·중이 强度로 결합하는 지대로 설정하며, 몽강 지역은 이 외에 防共을 위해서 군사상, 정치상으로 특수한 지위를 설정한다.” “양자강 하류 유역에는 경제상으로 일·중의 강도 결합 지대를 설정한다.”, “화남 연해의 특정 도서에는 특수한 지위를 설정한다.” 그 속에서 일본의 주둔 지역과 기간은 현저히 확대되고 경제적 영향력도 확대 보장되었다. 특히 화북 지역은 몽강 지역과의 연결성이 강조되어 왕정권의 통제권으로부터 멀어졌다. 반면 화북정무위원회의 권한은 크게 확장되었다.

양 측의 국교 조정 협상을 거치면서, 왕정위 집단의 화평론은 사실상 그 결정적인 존립의 위기를 맞았다고 할 수 있다. 高宗武, 陶希聖의 이탈은 그로 인한 왕정위 진영의 동요를 단적으로 보여주는 사건이었다. 고종무, 도희성은 1940년 1월 15일 홍콩 □大公報□에 양 측이 합의한 ｢日支新關係調整要綱｣의 원문을 공개했다. 그에 대해 왕정위는 1월 24일 로이터사특파원과 접견을 통해 두 사람의 발표 내용이 날조된 것이라고 반박했다. 또 주불해는 일기에서 “두 짐승을 반드시 죽이겠다”며 두 사람에 대한 격한 분노의 감정을 표현하고 있다.

이런 결과는 왕정위 화평론 속에 내포된 두 동아시아론의 편차가 좁혀지기 어렵다는 사실을 보여주었다. 동아신질서론 속에서 대아시아주의가 내포하는 중국의 주권독립에 대한 기대가 허용될 것인지는, 그 화평론의 성패를 결정하는 중요한 문제였다. 그렇지만 양국 간에 조정이 이루어진 새로운 관계의 관계 원칙은, 두 동아시아론의 그 편차를 오히려 극명하게 드러내주었다. 이러한 상황에서 그 화평론과 동아시아론이 같은 내용의 결합을 유지할 수 있을지는 의문이었다. 그 점에서 그 정권이 수립된 이후에 진행된 화평론과 동아시아론(“東亞聯盟論”)의 관계에 대해서는 다른 차원에서 좀 더 면밀히 살펴볼 필요가 있다.

3) 梅機關과 동아시아론

침략자에게 주권 보장의 의지를 기대하는 것은 상식적으로 이해하기 어려운 일이다. 왕정위 집단의 선택이 쉽게 이해되지 않는 것도 바로 그 때문이다. 그렇다면 그들이 일본정부가 제시한 동아신질서 속에서 주권을 확보할 수 있다고 기대했던 현실적인 근거는 무엇일까? 말하자면 그들의 화평론과 동아시아론은 어떤 현실적 토대 위에 세워졌던 것일까? 그에 대한 답을 왕정위 집단이 교섭, 협상 과정에서 주로 접촉했던 일본 梅機關 인사들과의 관련을 중심으로 생각해 보려고 한다.

매기관은, 하노이로 피신해 있던 왕정위를 구출해온 뒤 상해에 남아 본국과의 연락을 유지하면서 왕의 화평운동을 지원했던 일본인들을 지칭한다. 그 명칭은 北四川路에 위치했던 그들의 사무소를 梅華堂으로 명명한 데서 유래했다. 초기에 참여했던 인사는 육군 측에서 카게사 사다아키, 一田中佐(후에 谷萩大佐로 바뀜), 晴氣慶胤 중좌, 塚本誠 소좌, 大村主計 소좌 등, 해군 측에서 須賀 소장, 扇 소좌, 외무성 측에서 야노 세이키, 시미즈 토조 서기관, 민간인사로는 이누카이 타케루 등이 있었다. 후에 가장 많을 때는 그 수가 30여명까지 늘었는다.

이 매기관의 성격에 대한 진술은 다소 엇갈리고 있다. 그 핵심 인물인 카게사 사다아키는 그것이 육군의 단독기관이 아니라고 강변한다. 그는 그것이 육군뿐만 아니라 해군, 외무성 등 지휘계통이 각기 다른 官員들과 개인 신분으로 참여한 민간 인사들의 “合作體”, “同志的 結合體”라고 설명한다. 그렇지만 외무성에서 파견한 田尻愛義는 매기관이 기본적으로 군부와 흥아원을 중심으로 한 지휘계통 하에 운영되었다고 보고, 외무성이 자신을 매기관에 보낸 것은 그것을 견제하는 “스파이” 역할을 기대했기 때문이라고 한다. 사실 그 조직의 형성과 운영 등에서 볼 때, 매기관이 육군 계통의 지휘를 비교적 강하게 받았던 것은 부정하기 어려우며, 어떤 형태로든 육군 주도의 대왕정위공작의 실행 기관으로서의 역할을 부여받고 있었다는 점은 대체로 인정된다.

그런데 당시 일본 군부가 주도하는 대왕정위공작은 “謀略”이라고 할 정도로 기만적인 요소가 적지 않았다고 지적된다. 매기관 성립 직전, 일본정부가 대중국정책을 결정, 실행할 핵심기구로 설립(39년 3월)한 興亞院은 그 모략을 지휘한 중심 기관으로 지목되고 있다. 흥아원은 그 초기 활동 가운데 가장 큰 업적을 왕정위 집단을 회유, 투항시키는 데 성공을 성공시킨 것이라고 들고 있다. 또한 왕정위에 대한 모략 공작에 대해서는, 당시 일본 내에서도 비판적인 시각이 적지 않았다. 이렇다고 할 때, 왕정위 집단과 일본 측의 교섭, 협상은 결코 정상적인 소통 구조 속에서 이루어졌다고 보기 어렵다.

주목되는 것은, 왕정위 집단과의 교섭, 협상에 실제로 참여했던 매기관 인사들은, 일본 군부·흥아원의 대중국 정책의 방향과 부합한다고 보기 어려운 성향의 인물들이었다. 그들은 동아시아의 신질서 속에서 중국의 국가적 독립성 또는 “민족주의”의 성장을 용인하는 입장을 보였던 것으로 기록되고 있다. 카게사 사다아키, 이누카이 타케루, 시미즈 토조, 야노 세이키 등은 대체로 군부와 흥아원의 강경 외교에 대해 부정적인 입장을 취했던 경우였다. 예컨대 이누카이는 흥아원의 결정 안에 대해 “만약 이 안 그대로 실행된다면 사실상 화북은 앞으로 중국으로부터 독립하고 해남도는 일본 해군의 소유로 귀속될 것이다. 세상에 이보다 더 열악한 괴뢰정권이 또 있는가?”라고 했다. 요컨대 당시 일본의 대중국 정책의 입안 집단과 실행 집단인 매기관의 사이에는 상당한 거리가 존재했다는 사실이 확인된다.

그런데 더욱 흥미로운 것은 이러한 구도가 당시까지 진행되어온 일본 동아시아론 내부의 분열 양상을 반영하고 있다는 점이다. 근래 지적되고 있듯이 30년대 초부터 주변 국가들과의 직접적인 분쟁이 확대되는 것을 둘러싸고, 일본의 ‘아시아주의자’들 간에 분열이 있었다. 예를 들어 石原莞爾(이시하라 칸지)는 “滿蒙占有論”에서 “滿洲獨立國論”으로 전화하면서 滿洲靑年聯盟, 大雄峰會 등 조직을 기반으로 “自治指導部”를 조직, 신정권 수립에 참여했지만 만주국 성립 후 일본 군부, 정부 측 인사들이 실권을 장악하자 건국이념의 空洞化에 저항해 저항했다. 이후 군부 주도의 ‘아시아’ 정책과 그에 동조하지 못한 ‘아시아주의자’와 사이에는 일정한 대립 구도가 잠복해 있었다. 그런데 매기관을 이끈 카게사 사다아키는 바로 이시하라 칸지의 영향을 받은 인물이었다. 그는 노구교사건 이후 이시하라가 제1부장으로 있던 참모본부의 支那課長으로 파견된 뒤 그 영향을 받아 온건한 대외정책의 입장을 보였다는 주변의 평을 받고 있었던 인물이었다.

이렇게 볼 때 일본 동아시아론 내의 대립적인 두 집단은, 왕정위에 대한 공작에서 그 역할을 적절히 배분하는 구도를 이루었던 것으로 생각해 볼 수 있다. 말하자면 대중국 정책에서 강경, 온건 성향의 두 집단이 각기 그 정책의 입안과 실행으로 그 역할을 분담하는 형태를 이루게 되었던 것이다. 이는 결과적으로 왕정위 측과의 교섭, 협상 과정에서 군부가 주도하는 강경한 대중국 정책이 격한 저항을 회피하면서 관철될 수 있도록 하는 데 도움이 되었다.

매기관을 둘러싼 이러한 일본 동아시아론의 배치 구도는, 왕정위 집단이 그 화평론의 실현에 어떻게 그런 강한 기대를 가지게 되었는지를 어느 정도 설명해준다. 말하자면 그들은 중국 정책에서 온건한 입장을 취했던 매기관 성원들을 통해 일본의 입장을 접하면서, 일본의 강경론 집단에 대해 상대적으로 경계감을 강하게 갖지 않고 중국의 주권을 확보할 수 있을 것이라는 기대를 했던 것이 아닌가 생각된다. 그들은 일본의 두 동아시아론이 만들어 놓은 편차 속에서, 그들 화평론에 내포된 동아신질서론과 대아시아주의라는 두 동아시아론의 편차를 좁힐 수 있을 것이라는 기대감을 키우게 되었던 것이다. 그렇지만 그것은 일본의 ‘모략’ 속에 배치되었던 함정일 위험성이 농후했다.

맺 음 말

한 일본학자는 ‘확장된 내셔널리즘’으로서의 아시아주의가 ‘동양’ 내지 ‘동아’라는 개념으로 전쟁이나 식민지 지배를 얼마나 정당화해 왔는가에 놀라워해야 한다고 지적하고 있다. 그에 따르면 일본이 이웃나라를 침략하고 지배하는 과정에서 제시한 ‘아시아주의’는 超국민국가론이 아니라 국민국가론의 연장이었다. 사실 왕정위 집단이 일본과 화평을 교섭하면서 수용해야 했던 東亞新秩序의 “동아”는 일본의 국체를 동아시아를 무대로 확장한 지역 개념이라고 해도 무방할 것이다.

왕정위 화평론의 동아시아론 역시 중국의 국민국가적 이해를 일정 반영하고 있다. 본문에서 살펴보았듯이, 왕정위는 일본의 동아신질서론을 수용하고 해석하는 과정에서 손문의 대아시아주의를 끌어들임으로써 두 개의 동아시아론을 내포하게 되었다. 이때 그가 두 동아시아론을 화평론 속에 포함시킨 데는, 일본의 동아신질서 속에서 독립국가로서 중국의 주권을 확보에 대한 기대가 작용했던 것으로 보인다.

그렇다고 한다면, 당시 왕정위 집단과 일본정부가 표면적으로 동아시아론을 공유했던 것처럼 보이지만, 기실 양자의 관계 가운데는 국민국가적 이해의 긴장 관계가 농후하게 존재한다고 할 수 있을 것이다. 근대 동아시아에서 동아시아라는 지역 개념이 실체로서의 의미가 약하고 오히려 허구적 측면이 강했다고 할 때 양자가 공유했던 동아시아론은 본래 취약한 토대 위에 서 있었다고도 할 수 있다.

실제로 왕정위가 동아시아론을 토대로 화평을 성취하는 것은 어려웠다. 일본의 동아신질서 속에서 중국의 주권이 확보될 수 있을지 여부는 그 화평론의 정당성 내지 성패를 결정하는 중요한 문제였지만, 그 정권 수립 과정에서 진행된 양 측의 화평 교섭과 국교 조정 협상을 통해 볼 때 그것을 기대하는 것은 어려웠다. 중광당회담에서 정권 수립 전 “내약” 체결에 이르는 과정에서 왕정위 측의 주권 확보 노력은 사실상 좌절되었다. 그럼에도 불구하고 그들이 일본의 동아신질서 속에서 주권 확보를 기대했던 데는, 당시 일본 동아시아론 내부의 분열 구도 속에 존재했던 공간이 개입되어 있었다. 특히 당시 그들이 주로 접촉했던 梅機關의 인사들은 군부가 주도하는 일본정부의 강경론과 구별되는 온건한 대중국 정책의 입장을 취했던 사람들이었다. 그러한 일본 동아시아론 내부의 편차는 왕정위 화평론 내 두 동아시아론의 편차에 대응하는 측면이 있었다. 그들은 일본의 두 동아시아론 사이의 편차 속에서, 그들 화평론에 내포된 동아신질서론과 대아시아주의라는 두 동아시아론의 편차를 좁힐 수 있을 것이라는 기대감을 심었던 것으로 보인다. 하지만 그러한 기대감의 토대는 매우 취약했고, 오히려 동아시아론의 매개를 통해서 일본 군부가 주도하는 강경한 대중국 정책이 왕정위 측에 관철되었다. 이런 측면에서 왕정위 화평론의 동아시아론과의 결합은, 결과적으로 일본의 謀略이 관철되는 데 유효한 기반으로 활용되었다고 할 수 있다. 그렇다면 왕정위는 도덕적인 이유가 아니라 그 화평론 자체의 객관적 한계라는 점에서 ‘漢奸’으로 비난받을 수밖에 없는 것인지도 모른다.

살펴보았듯이 왕정위의 화평론에서 동아시아론은 결코 공고한 토대가 될 수 있었다고 할 수 없다. 주지하듯이 동아시아론은 근대 동아시아 지역 내부로부터 발전해왔다. 그것은 서구적 의미의 동양론(오리엔탈리즘)과 달리 연대의식과 위기감을 특징으로 한다. 근대 서구의 압력 하에 성장한 연대의식과 위기감으로 인해, 이 지역민들에게 이러한 지역주의론은 비교적 쉽게 공유될 수 있었다. 그렇지만 그러한 실천적 과제에 비해 그 지역주의론이 공유할 수 있는 현실적 토대는 매우 취약했다고 할 수 있다. 이 점에서 왕정위 화평론의 동아시아론은, 지구화의 진행과 함께 일각에서 초국민국가론으로서 동아시아론이 활발히 제기되는 오늘날 상황에서, 그 동아시아론의 한계를 인식케 하는 데도 유효한 시사점을 제공하고 있다고 생각된다.

주불해를 통해 본 친일협력

주불해를 통해본 친일협력

김정현(중앙대)

머리말 1. 和平運動과 그 論理 2. 중경 정부 탈출과 신정부 수립	3. 汪精衛 정권하의 周佛海의 역할 4. 중경 국민정부로의 재접근과 漢奸재판 맺음말

머리말

周佛海(1897 - 1948)는 중국 근현대사의 복잡한 時勢에 늘 민감하게 반응하면서, 보다 중심에서 보다 중요한 역할을 맡고자 노력했던 인물이다. 周佛海는 동시대의 지식인들과 마찬가지로 중국의 생존과 독립을 자신의 정치운동의 목표로 삼았지만, 그가 친일협력의 길을 선택하게 된 것은 그의 방법론이 어디에 근거하였는가와 관련된다. 周佛海의 방법론은 여러 번 변하였다. 처음 사회주의 이론에서 시작하여 중국적 특색을 갖는 三民主義의 기수가 되었지만, 그의 삼민주의는 反共을 지나치게 강조하다 보니, 반공을 위해 일본과의 협력을 받아들이는 결과를 초래하였다.

周佛海가 친일협력을 선택하게 된 행동방향이나 특성, 정치적 노선을 평가하려면 우선 주관적 조건으로 자아의 개성과 둘째, 객관적 조건으로서 주변인물과의 인간관계 그리고 셋째, 역사적 조건으로서 당시의 정치적 사회적 상황을 종합적으로 살펴보아야 할 것이다. 첫 번째 조건에 비추어볼 때, 周佛海는 이론가로서 명성을 날렸을 뿐만 아니라 주관적으로 정치 야심가였다고 할 수 있다. 그는 공산당과 국민당에 있을 때보다도, 괴뢰 정권 수립을 직접 주도하였을 때 자신의 정치적 야심이 더욱 만족되었다고 일기를 통해 고백하였다. 하지만 그의 친일협력을 단순히 그의 정치적 야심의 결과로만 보기 어렵다. 周佛海는 비록 일본 패전 후 국민당 정부에 의해 漢奸 재판을 받고 감옥에서 병사하였지만, 그의 행동과 사상은 단순히 漢奸으로 처리하기 어려운 복잡한 양상을 띠고 있는 것도 사실이다. 국가의 생존과 독립이라는 위기 사태에 직면하여, 周佛海가 공산당식도 국민당식에도 불만을 갖고 대일화평 노선을 걷게 되는 객관적 역사적 조건으로서 당시의 정치 사회적 상황과 그에 대한 周佛海의 인식을 이해할 필요가 있다. 중일전쟁기에는 전쟁 수행과 평화에 대한 노력이 거의 전 기간을 통하여 병행하여 이루어졌다. 周佛海의 친일협력 연구는, 중일전쟁의 전체상을 이해하기 위해서 뿐만 아니라, 중국 역사에 존재하는 ‘和’와 ‘戰’의 문제에서 역사인물을 선과 악으로 나누는 2분법을 지양하려는 시도와 관련되는 주제이다. 외적의 침략에 대해 무력뿐만 아니라 화평교섭의 가능성도 중시했던 인물에 대한 평가를 새롭게 해야 한다는 주장, 즉 타협은 투항이고, 투항은 곧 매국이라는 도식은 부정되어야 한다는 주장과 연관되는 문제이다.

周佛海는 중학시절부터 정치에 야심을 품고 있었으며, 1916년 袁世凱 사후 정치혼란기에 내각의 빈번한 경질을 보면서, 자신의 입각 가능성을 꿈꾸기도 하였다. 蔡德金, ｢周佛海｣, □汪僞巨奸□, 江蘇文史資料編輯部, 1992. 180쪽.

일본유학 중 周佛海는 1921년 여름 중국공산당 제1차 전국대표대회에 일본유학생 대표 자격으로 출석하였다. 그는 당시 공산당 창립대회에 참가한 이유의 하나로, 지배계급을 무너뜨리고 혁명정권의 지도자가 되려는 정치적 야심이 있었다고 회상하였다. 이후 그는 장개석의 비밀특무조직인 復興社(국민당 군사정보조직으로 1932년 만들어졌으며, 戴笠 등과 같은 황포군교 출신이 그 중심인물이다)와 CC단 두조직 모두에서 領袖의 지위에 있었으며, 늘 장개석의 측근에서 정치보고를 통해 그의 브레인 역할을 하였다. 1938년 장개석이 두 조직을 해체하고 最高幹部會議를 조직하였을 때도 周佛海는 그 구성원이었다.

그는 중일전쟁 이후 특별히 일기쓰기를 중시하였고, 항일전쟁 기간의 정치 경제 군사 국제관계 등에 대한 자신의 견해를 기록하였다. 그것은 자신의 전향을 합리화하려는 잠재심리 때문으로 볼 수도 있지만, 그의 일상생활과 더불어 왕정위집단의 대일교섭의 논리와 과정, 정권의 실상 및 蔣介石, 일본 간의 관계도 파악할 수 있는 1급 사료를 남겨놓았다. 周佛海일기는 南京의 中國第二歷史當案館이 소장하고 있으며, 중국과 일본 등지에서 출판되어 왔다. 1940년 1년간 일기의 원본이 홍콩에 유출되어, 홍콩 잡지 □熱風□가 게재하였고 그것을 1955년 홍콩 創墾出版社가 출판하였다. 일본에서도 吉田東祐역으로 1953년 建民社가 출판하였다. 上海社會科學院 歷史硏究所에서도 내부발행으로 1984년 출판하였으나, 1940년과 43-45년의 일기만이 수록되어 있다. 蔡德金編 主編에 의해 中國第二歷史當案館 中華民國史料叢刊으로 공개 발행한 □周佛海日記□ 上,下는 1986년 中國社會科學出版社에서 출판, 처음으로 1937년 7월부터 1945년 6월까지 수록하였으나, 여기에도 1939년 1년간은 빠져있다.

1. 和平運動과 그 論理

1937년 7월 중일전쟁 발발 당시 국민당 중앙선전부장을 역임하고 있던 周佛海는 일본과의 전쟁이 아닌 외교를 통한 교섭을 생각하였다. 周佛海는 국공합작이 선언될 때 장개석의 容共的 談話가 일본을 자극할 것이라며 반대하였으며, 이미 江蘇省 정부위원 겸 교육청장을 맡았던 1932년 1월부터 항일운동을 줄곧 반대해 왔다. 이러한 그의 경력은 중일전쟁 개시 후 화평운동을 전개해 가는 그의 행동에 중요한 경험으로 작용하였다고 볼 수 있다.

□周佛海日記□, 1937년 8월 21일.

周佛海는 9.18 학생운동 이후 고조된 학생들의 항일구국에 대한 요구를 진압하는데 앞장섰다. 그는 각 교육기관을 통해 학생운동을 통제하는 한편 省교육청 기관지 □江蘇敎育□을 창간하고, ｢爲抗日救國警告靑年｣ 등의 논문을 통해 학생운동에 반대하였다. 그는 抗日의 學識과 精神을 강조하고 救國은 讀書라고 주장하면서, 학생들이 정치적 구호에 관심을 갖지 않도록 유도하였다.

蘆溝橋사건 발발 후 그는 즉시 당시의 항전풍조와 상반되는 논조를 펴기 시작하였다. 그는 자신과 같은 견해를 갖고 있는 胡適, 陶希聖 등 여러 통로를 통해 장개석에게 일본과 담판하여 빨리 화평을 회복해야 한다고 진언하였다. 周佛海는 이러한 자신의 행동을 ‘화평운동’이라고 부르고 여론활동과 조직활동을 펼쳤다. 당시 西流灣 8호에 있는 周佛海의 집에는 자연히 그와 같은 생각을 가진 북경의 胡適  陶希聖  梅思平등이 모여 정세를 논하면서 항전과 반대되는 의견을 토로하였다. 이들은 자신들의 주장을 ‘低調俱樂部’라는 이름으로 발표하였다.

당시 항전의 소리가 높았으므로, 이들은 주위를 의식해 작은 소리로 논의하였다는 의미를 포함하고 있다.

이들은 주장은 크게 다음 3가지로 볼 수 있다. 우선 중국의 문제를 해결하는 방법은 ‘安內攘外’이다. 즉 중국내부의 문제를 해결하지 않는 한, 일본에 이길 수 없을 뿐만 아니라, 공산당에게 세력 확대의 기회를 주게 된다. 둘째 국민당은 현시점에서 아직 충분한 힘을 갖고 있지 못하므로, 자신을 충실히 한 후 일본과 교섭 내지 전쟁을 해야 한다. 셋째, 중국문제는 세계문제와 관련시켜 해결해야 한다. 당시 국제정세는 중국의 항전에 유리하지 않으므로, 잠시 지켜볼 필요가 있다 등이다. 당시 周佛海는 항전이 아닌  다른 길로 중국문제를 해결하는 방법을 찾는 논리인 曲線救國論을 제시하였다.

한편 계속되는 일본의 공격으로 上海가 함락되자, 11월 15일 南京 국방최고회의는 국민정부의 重慶 천도를 결정하고, 군사위원회는 우선 武漢으로 옮기기로 하였다. 11월 16일부터 시작된 국민정부 각 기관의 남경 철수를 보면서 周佛海는 1900년 8개국 연합군의 북경침입 때의 모습을 연상하며 비통해 하였다. 게다가 당시의 정세는 일본과 직접 교섭을 위한 통로가 열려져 있지 않았으므로, 周佛海는 미국 독일 등 외국의 조정에 기대를 걸 정도로 전쟁이 확대되는 것을 우려하였다. 그런데 11월부터 2차례에 걸친 독일 트라우만 駐中 대사를 통한 조정이 12월 11일 장개석이 일본의 조건을 거절함으로써 실패로 끝나자, 周佛海는 크게 실망하고 이후의 시국에 대해 우려하였다.

□周佛海日記□, 1937년 11월 19일.

□周佛海日記□, 1937년 12월 11일, 16일.

周佛海는 기대를 걸었던 외국의 조정을 통한 교섭이 실패함에 따라, 자신들의 주장을 더욱 적극적으로 펼치기 위해 1938년 1월 14일 왕정위를 首領으로, 陶希聖  梅思平 羅君强 등 低調俱樂部를 핵심으로 하는 ‘藝文硏究會’를 漢口에서 만들었다. 그 설립취지는 첫째, 독립자주의 이론을 수립하고 공산당의 영향에 저항하는 것, 둘째 정부에 和戰 양면 정책을 촉구하는 여론을 만드는 것이었다. 이는 ‘반공’ ‘평화’를 선전하는 왕정위파 화평운동의 大本營으로, 총무총간사인 周佛海가 모든 직무를 주관하였다. 和戰 양면의 정책 형성을 목적으로 하는 예문연구회의 설립은 장개석과 왕정위의 허가를 얻은 것이다. 운영은 軍需署에서 월액 5만원의 특별경비로 이루어졌다. 예문연구회는 長沙 廣州 重慶 西安 등지에 분회를 두고, 연구 조사 출판 등의 작업을 하였다. 홍콩은 대외연락의 基地로 ‘國際問題硏究會’라는 분회를 조직하였으며, 공식적으로는 서점 ‘蔚藍’(國際編譯社)을 내걸고 □國際周報□, □國際通信□의 잡지와 □國際問題叢書□ 등을 출판하였다. 이를 통해 그는 1938년 1월 중국 공산당이 漢口에서 출판한 기관지 □新華日報□와 논전을 벌이기도 하였다. □新華日報□가 抗戰을 고무하자 이를 화평운동의 최대 장애라 여긴 周佛海는, 이들이 항전을 기회로 이득을 보려하고 있으며 실은 ‘패배주의’라고 비난하였다.

蔡德金, ｢周佛海｣, 225-226쪽.

周佛海는 중일전쟁 발발 후 중앙선전부장으로 문화선전을 담당하고 있었지만 국민당임시전국대표대회의 선언과 항전건국의 강령에 비판적이었다. 그는 1938년 4월 ‘항전건국의 두가지 요점’이라는 글을 통해 자신의 대일항전에 대한 인식을 밝혔다. 그것은 ‘민족국가의 신앙’과 ‘과학의 신앙’이라는 2가지로 설명된다. 첫째, ‘민족국가의 신앙’에서 周佛海가 특히 지적한 것은 ‘一面抗戰, 一面建國’의 방침이다. 중국은 일본지배하의 반식민지이고, 군사력과 경제력의 어느 것도 일본보다 약하며, 대일항전을 계속하기 위해서는 ‘모든 경제 군사 문화적 건설은, 대일항전이라는 계획 아래서 추진해야 한다. 그렇게 함으로써 항전 종료 후, 중국의 경제, 군사 내지 문화건설은 자연히 사회적 계획적 합리적인 방향으로 나아갈 것이다’고 역설하였다. 둘째 ‘과학의 신앙’에서 周佛海가 강조한 것은, 항전도 과학적 방법에 기초해야 한다는 점이다. 즉 과학적 방법에 따라, 사회적 기술뿐만 아니라, 사회제도도 개조해야 한다. 전쟁발발 이래 무기와 기타 물질적 요소를 무시하고 민족적 감정을 앞세워 전쟁의 승리를 획득할 수 있다는 생각을 비판하고, ‘현대 민족국가의 건설은 전 국민이 과학적 원리와 방법에 따르지 않으면 안된다’고 물자와 설비의 중요성을 강조하였다. 周佛海가 이 논문에서 ‘과학’을 강조한 의미는 일본과 중국의 현상을 객관적으로, 이성에 기초하여 파악해야 하며, 냉정한 현상분석 없는 항전은 ‘감정적 충돌’밖에 없고 승리할 수 없다는 것이다. 周佛海는 이러한 주장을 예문연구회 통해 공유 확대함으로써, 당시 중국 전토에 고양되고 있는 항일 기운에 견제구를 던지고자 하였던 것이다.

周佛海, 「抗戰建國的兩個要點」, □民力□, 1938년 4월 30일.

그런데 이시기 일본은 점령지 북경에 中華民國 臨時政府를 만들어 놓고, 중국정부가 일본의 조건을 받아들이지 않으면 일본은 국민정부를 승인하지 않겠으며, 새로운 ‘중앙정부’가 건립하는 것을 도와 더불어 관계를 조정하겠다고 국민정부를 위협하였다. 1938년 1월 15일 중국정부가 정식으로 일본의 요구를 거절하자, 1월 16일 近衛 일본 수상은 앞으로 ‘국민정부를 상대로 하지 않는다’는 제1차 대중국정책 성명을 발표하였고, 1월 18일 양국은 각국 대사를 철수함으로써, 중일관계는 공식적으로 완전히 단절되었다. 그러나 외교 교섭을 통한 해결을 주장해 온 周佛海와 高宗武 梅思平 陶希聖 등은 직접 일본의 主和派와 비밀리에 교섭을 추진하였다. 당시 군사위원회 위원장 및 侍從室 부주임이던 周佛海는 汪精衛와의 합의하에, 일본측 정보를 수집한다는 명분으로 외교부 亞州司長이던 高宗武를 통해 일본과 비밀 접촉을 개시하였다.

일본은 1938년 1월 16일 “이후 國民政府를 상대로 하지 않는다”는 제1차 近衛성명을 발표한 이후에도, 蔣介石정권을 和平교섭의 상대로 하지 않는다는 近衛성명의 진의를 타진해 오는 중국측 민간인을 매개로 參謀本部의 影佐禎昭 大佐를 내세워 비밀리에 접촉하는 이른바 和平工作을 추진하였다. 당시 군사위원회 위원장 및 侍從室 부주임이던 周佛海는 高宗武 외교부 亞州司長, 梅思平 전외교부 일본과장 등과 더불어 이에 호응하였다. 이들 主和派들은 국민당 제2인자인 汪精衛와 합의하에, 일본측 정보를 수집한다는 명분으로 高宗武를 통해 일본과 비밀 접촉을 개시하였다. 高宗武는 일본측 상대자인 西義顯을 통해 일본의 和平工作 담당자인 육군 參謀本部의 군무과장인 影佐禎昭 大佐와 중국반장인 今井武夫 中佐 등에게 자신들의 화평의사를 전달하였다.

. □太平洋戰爭への道 4 - 日中戰爭 下□, 200쪽.

西義顯은 1935년부터 南滿洲鐵道株式會社(滿鐵) 南京지부의 주임으로 있으면서, 중국측 정보를 수집하였다. 1937년 중일전쟁발발 후 滿鐵總裁 松岡洋右의 지시로 화평공작을 담당, 국민정부와 일본간 교섭을 적극 도모하였다. 그는 당시의 활동을 □悲劇の證人-日華和平工作秘史□(日本文獻出版社, 1962년)이라는 회고록으로 출판하였다.

비밀 회담을 추진하는 중에도 정세는 더욱 악화되어 일본군은 1938년 3월 南京에 괴뢰정권인 中華民國 維新政府를 수립하였고, 5월 徐州가 함락되어 중국군은 계속 서쪽으로 철수하는 위급한 戰局이었다. 周佛海는 항전의 전도에 실망을 금치 못하고 더욱 비관론으로 빠져들어, 왕정위를 내세워 反蔣反共의 신정부를 수립하여 일본에 화평을 구하려는 계획을 꾀하였다. 1938년 7월 周佛海의 지시를 받은 高宗武가 직접 동경으로 가서 影佐禎昭 大佐, 今井武夫 中佐와 접촉함으로써 본격적인 비밀회담이 시작되었다. 그런데 이를 알게 된 蔣介石은 격노하여 高宗武를 직위 해제시켜 버렸지만, 周佛海는 자신이 맡고 있는 선전부의 경비로 그에게 활동비를 대면서까지 일본과의 화평을 성사시키려 노력하였다.

이렇게 周佛海가 장개석의 명령을 어기게 된 것은, ‘抗戰’인가 ‘主和’인가라는 근본적으로 대립되는 정치적 입장의 발현으로 볼 수 있다. 그는 장개석에 대한 정치적 태도도 바꾸었다. 장개석 대신 왕정위를 받들어 그에게 일본의 요구를 받아들여 反蔣反共의 和平政權을 만들자고 건의하였다.

2. 중경 정부 탈출과 신정부 수립

周佛海의 건의를 받아들인 왕정위는 38년 10월 위의 7월의 교섭을 전제로, 일본의 화평조건이 중국의 생존을 방해하지 않는다면 양국간 교섭의 기초로 삼겠다고 발표하였다. 당시 일본은 그동안 별도로 추진해 온 蔣介石 국민정부와의 비밀 접촉이 무산되었으므로, 결국 국민정부 안의 汪精衛 집단을 抗日진영에서 분리, 괴뢰정권을 수립하는 공작으로 방향이 모아지게 되었다. 때마침 1938년 10월 汪精衛가 重慶에서 中日平和 의사를 발표하자, 일본은 國民政府를 상대로 하지 않겠다던 1월의 近衛성명을 수정하여, 1938년 11월 3일 소위 東亞新秩序建設 성명으로 불리는 제2차 近衛성명을 통해 ‘국민정부가 종래의 지도정책을 버리고, 그 인적구성을 바꾸어 東亞의 영원한 안정을 확보할 新秩序建設에 참여하는 것을 거부하지 않는다’고 교섭에 응할 방침을 밝혔다. 이후 양측간 비밀협의는 급진전되었다. 1938년 11월 19일 高宗武와 梅思平은 上海에서 일본측 影佐, 今井과 정식 회담을 갖고 和平條件에 대해 협의한 후, 11월 20일 ｢中日協議記錄｣과 ｢中日協議記錄諒解事項｣에 조인하였다. 이 협정에서 일본은 중국과 공동으로 동양의 반식민지를 점차 해방하며, 중국을 원조하여 일체의 불평등조약 철폐에 협력하여 東亞新秩序 건설의 공동이상을 실현하자고 내걸었다.

1938년 10월 2일 로이타 통신과의 기자회견.

. 일본은 中村 홍콩총영사와 행정원장 공상희의 비서 蕎輔三과의 접촉을 꾀하였으나, 蔣介石측의 반대로 1938년 9월 1일 무산되었다.

. 外務省編, □日本外交年表竝主要文書□下, 原書房, 386, 401쪽.

. 정식명칭은 ｢中日協議記錄及同諒解事項竝中日秘密協議記錄｣이다. 그 요지는 ① 중일방공협정 체결, 내몽고에 防共駐兵, ② 滿洲國승인, ③ 일본인 거주영업의 자유와 治外法權철폐, ④ 경제합작추진과 華北資源개발의 우선권, ⑤ 중국주재 일본인의 피해보당과 전비배상금, ⑥ 2년이내 철병완료, ⑦ 汪精衛의 신정권 수립 등이다. □日本外交年表竝主要文書□ 下卷, 410쪽.

이를 가장 먼저 실천에 옮긴 것은 周佛海이다. 그는 12월 5일 昆明시찰을 명목으로 重慶을 탈출하여 왕정위를 기다린 후, 12월 19일 함께 하노이로 망명하였다. 近衛의 제2차 성명을 그대로 일본의 대의로 믿은 그는, 자신의 희생으로 중국에 평화를 가져올 수 있을 것으로 여겨, 1938년 12월 5일 곤명행 비행기에 오르면서, ‘국가의 존망, 개인의 성패, 모두가 이 행동에 걸렸다’라는 말을 남겼고, 이 모험을 실현시키기 위해 亡命을 결정하였다고 한다. 汪精衛 역시 일본군이 ‘치안회복과 함께 2년 이내 완전히 철병을 완료’한다는 조항에 고무되어 이 협정을 받아들이고 12월 18일 重慶을 떠나 하노이로 탈출하였다. 이에 호응한 일본측은 12월 22일 제3차 近衛聲明을 발표하여, 日本․滿洲․中國 3국의 東亞新秩序 건설의 3원칙으로 善隣友好․經濟提携․共同防共을 내걸었다.

한편 그는 12월 19일 비행기 안에서 다시는 어머니를 뵙지 못할지도 모른다는 생각에 눈물을 흘리는 등 불안감을 보이기도 하였다. □周佛海日記□, 1938년 12월 5일, 10일, 19일.

. ①善隣友好 = 항일정권의 폐기, 만주국의 승인과 국교  ②共同防共 = 중일방공협정의 체결, 특정지점의 방공주둔 및 내몽지방의 특수방공지역화  ③經濟提携 = 일본인의 거주영업의 자유 승인과 華北 및 내몽의 자원개발에 적극적 편의 제공 등이다. 한편 중국에 대한 주권 존중을 위해 治外法權 철폐, 租界返還을 考慮한다’ 등을 밝혔다. □日本外交年表竝主要文書□ 下卷, 407쪽.

하노이에 도착한 周佛海는 대외적으로 자신들의 행동을 화평운동으로 정당화하여 공표하였다. 周佛海는 개인적으로 국민당의 陳果夫에게 편지를 띠워 자신의 행동은 反蔣이 아닌 和平을 위한 것임을 강조하는 한편 새정부 수립을 위한 준비에 착수하였다. 周佛海는 12월 29일 국민정부에 화평을 권고하는 왕정위의 艶電을 중경에 띠운 후, 직접 홍콩으로 가 12월 30일 이를 □南華日報□에 발표하였다. 하노이에서 왕정위 일파는 새정부 수립을 준비하기 위해 정치‧군사‧재무의 3 위원회를 조직하였는데, 周佛海는 정치‧군사 위원회 비서장과 재무위원회 주임위원을 맡는 등 왕정위 정권이 수립하는 데 기획에서 조직까지 모든 역할을 담당하였다.

□周佛海日記□, 1938년 12월 28일.

그런데 1939년 3월 하노이에서 왕정위 살해미수 사건이 발생함으로써 안전상 이들은 상해로 거처를 옮겼고, 1939년 5월 점령지역인 上海로 옮겨, 8월에 제6차 국민당 전체대회를 개최하였다. 여기서 ｢國民黨新政綱｣을 결정하고 汪精衛를 당수로 하는 중앙당부를 조직함으로써, 抗戰建國 대신 和平建國을 표방한 새로운 國民黨이 발족하였다. 여기서 왕정위를 당수로 하는 중앙당부가 조직되고, 周佛海는 그 중앙집행위원회 상무위원을 맡고 재무부와 특무위원회의 주임위원을 겸하였다.

일본은 이들의 새정부 수립 장소로 점령지가 아닌 지역을 원하였으나, 雲南 등지의 서남군벌에 대한 왕정위의 교섭이 실패하였으므로 周佛海는 1939년 5월 점령지인 남경에 정부를 조직하는 방안을 일본에 제출, 지지를 얻었다. 일본은 1939년 4월부터 興亞院을 통해 상해 중국해관에서 수탈한 관세 중 매달 300만원씩을 6개월간 이들의 ‘화평운동’ 경비로 지급하였으며, 周佛海가 그 분배의 책임을 맡았다. 周佛海는 왕정위와 일본측 회담과 교섭을 주관하였으며, 특히 신중앙정부를 수립시키기 위한 일본측 전담기구인 梅機關의 중심인물인 影佐禎昭와도 사이가 좋았다.

汪精衛는 雲南, 四川, 廣東, 廣西 4省 지역의 실력자인 龍雲이 자신과 함께 反蔣反共의 괴뢰정권 수립에 동참해 줄 것을 교섭하였다.

일본은 1938년 12월 새로운 점령지 경영정책으로, 軍의 지배대신 興亞院을 설치하여 중국 점령지역의 정치‧경제‧문화 방면 전부를 통괄하도록 하였다.

｢救國反共同盟會(汪工作)ノ所要經費ニ關スル件｣, 外交史料館파일, □支那新中央政權樹立問題□, 제5권.

周佛海는 일본어에 능통하여 일본인과의 교섭을 담당하였을 뿐 아니라, 순종적인 태도로 인해 일본 측으로부터 총애를 받았다고 한다. 蔡德金, ｢前言｣, □周佛海日記□, 1쪽.

1939년 12월 왕정위와 梅機關 사이에 ｢中日新關係調整要綱｣이 조인됨으로써 왕정위 정권 수립을 위한 일본과의 협의도 마무리되었다. 그러나 이를 위해 1939년 11월부터 시작된 內約교섭에서 일본이 군대주둔과 駐兵지역 및 기간, 顧問 파견, 경제문제 등 가중된 조건을 내걸었기 때문에 왕정위가 교섭 중단마저 고려하는 등 결렬 위기까지 치닫는 난항을 겪었고, 일본측 공작 추진자인 影佐의 노력과 약간의 수정으로 겨우 성립할 수 있었다. 周佛海는 이 교섭에서 신정부가 괴뢰정권이 되지 않도록 하기 위해 힘썼다, 그는 내정간섭을 배제하기 위해 정치고문 설치에 반대하고 경제와 문화 전문가로 한정할 것과 共同防共과 치안유지를 구별함으로써 防共을 목적으로 하지 않는 일본군의 조기철군을 요구하였다. 周佛海의 ‘방공’과 ‘치안유지’의 분리 요구가 일본 측에 의해 받아들여짐으로써 그는 간신히 주권을 지킬 수 있었다는 자기만족을 획득할 수 있었다.

1939년 6월 일본은 ｢中國新中央政府樹立方針｣을 결정하고 汪일파와 교섭의 기본적 태도로 삼았는데, 그 내용은 신정권은 國民黨의 독점적 지배를 배제할 것, 앞서 결정된 ｢日支新關係調整方針｣에 준거할 것, 分治合作主義에 의해 기성정권과의 특수관계를 고려할 것 등으로 ｢中日協議記錄｣과 상당한 차이가 있었다. 이는 한동안 중국측에 전달되지 않다가, 1939년 11월부터 上海에서 이루어진 汪精衛측과의 內約교섭 자료로 梅機關에 의해 제시되었다. 이 자료를 1939년 11월 1일 회담석상에서 처음 접한 중국측은 매우 놀라 汪精衛가 교섭 중단마저 고려하는 등 결렬위기까지 치닫는 난항을 겪었지만, 일본측 工作 추진자인 影佐禎昭의 汪精衛 설득과 약간의 수정으로 결국 성립되었다.

｢日華新關係調整要項｣의 내용이 1년전 성립한 ｢中日協議記錄｣에 비해 현저히 변경된 이유는, 첫째 중국측의 汪精衛정권이 실질적 기반이 없이 일본군 점령지내에서 보호정권으로 수립되었기 때문이다. 기대와 달리 汪精衛일파가 세력기반을 확보하지 못하자 종래보다 가중된 조건을 강요하게 되었다. 둘째 일본군을 둘러싼 주위환경의 변화가 큰 원인이었다. 즉 武漢함락후 東亞新秩序 建設을 내건 일본에 대한 미국의 通商航海條約 파기, 제2차 세계대전 발발이라는 긴박한 국제관계 속에서, 일본측은 汪政權에게 和平제휴의 역할에 더해 전쟁수행 협력의 역할을 기대하게 된 것이다.

이밖에도 왕정위 정권이 정식 성립하기까지 많은 난관에 부딪혀야 했다. 우선 이미 일본이 조직해 놓은 梁鴻志 등을 중심으로 하는 中華民國 維新政府와 王克敏의 中華民國 臨時政府를 어떻게 흡수할 것인가의 문제였다. 周佛海는 왕정권의 정통성과 독자성을 확보하기 위해 당시 漢奸으로 간주되는 임시정부와 유신정부 관계자가 왕정권에 참가하는 것에 부정적이었다. 梁鴻志는 影佐 등 일본의 압력에 굴복하여 유신정부의 간판을 내리고 왕정위와 합류하였으나, 화북의 王克敏은 표면상 왕정위의 지도를 인정한다 해도 특수화는 계속 추진할 것을 고집하였다. 周佛海는 신정권 수립의 조건으로 삼민주의와 국민정부 명의하에 靑天白日滿地紅旗 게양을 주장했으나 이들은 기존대로 오색기 게양을 고집하였다.

이후에도 왕정위 정권의 군대와 화폐인 和平軍과 中儲券 제도를 따르지 않고, 기존의 治安軍과 連銀券을 사용하였다. 이는 왕정위 신정부 역시 일본의 分治政策 하에서 만들어졌음을 증명하는 것으로 볼 수 있다.

다음으로 1940년 1월 초순 高宗武, 陶希聖이 화평운동에서 이탈하여 홍콩으로 달아나는 사건이 발생하였다. 이들은 ‘大公報’에 일본과 왕정위간의 비밀조약인 ｢中日新關係調整要綱｣의 굴욕적 내용을 폭로하였다. 이들의 이탈 원인은 국내 지지기반도 없는 무력한 조직에 불과한 신정권 수립의 전도에 실망한 데다, 高宗武가 정부수립의 준비단계에서 내정되어 있던 외교부장 자리를 빼앗겼기 때문이라는 설도 있지만, 周佛海가 화평운동의 지도권을 독점하고 있던 것에 대한 불만도 큰 원인이었다. 周佛海 역시 큰 타격을 입었다. 믿었던 개조파 군대도 왕정위에게 호응하지 않았고, 일본인 중에도 신중앙정부의 필요성을 부정하는 이가 적지 않은 것도 사실이었다. 그러나 周佛海는 영향력 확대를 꿈꾸며 정부수립의 추진을 굽히지 않았다.

이들은 일본의 요구는 ‘북은 黑龍江에서 남은 海南島까지, 위는 氣象에서 아래는 매장광물까지, 안은 동서남북의 하천에서 領海까지 전부 점유하여 일본의 통제하에 두려는 것’이라고 폭로하여 충격을 주었다.

이들의 이탈은 국민당 軍統의 지휘자인 戴笠의 계획하에 행해진 것이기도 하다. 高宗武의 부인은 南京金陵여자대학 졸업생으로, 영어가 능통하였고 장개석의 부인 송미령과 아는 사이였으므로, 戴笠은 송미령을 통해 高 부부와 연락, 거액의 달러를 제공하여 그들을 미국에 보냈다. 이후 그들은 미국에 정주하여 두번 다시 정치 무대로 되돌아오지 않았다고 한다. 周幼海(述) 蔡德金(編) 劉傑 譯, ｢わが父 周佛海 - 汪兆銘政權秘話｣, □中央公論□, 1990년 7월호, 272쪽.

1938년 12월 중경을 탈출하여 왕정위 정권 수립을 추진한 그의 논리는 항전에 대한 비관적 인식과 공산당과의 통일전선 반대, 그리고 일본의 화평정책에 대한 과신 등을 근거로 하고 있다. 항전의 전도를 비관한 周佛海는 이미 1938년 春節 부인과 자식들을 홍콩으로 보냈으며, 1938년 10월 정세가 악화되자 그는 중국이 드디어 국민당에 의해 망할 것인가라고 한탄하면서 역사의 죄인이 되지 않기 위해 국민당을 탈당하기로 마음을 굳혔다. 그는 싸우면 반드시 대패하지만, 和해도 반드시 大亂에 빠진다고는 할 수 없다는 논리를 내세워, 자신의 행동이 상식 있고 이성적인 것이며 항전 논리는 감정적 대응이라고 주장하였다. 특히 그는 항일전쟁을 위한 민족통일전선의 발전이 중국 공산당의 세력증대를 초래할 것으로 우려하였다. 그는 공산당과 가장 대립하는 국민당 우파의 CC단 출신으로, 일본 점령지가 된 도시가 자신의 세력 기반이었기 때문에, 자신의 물질적 기반 회복과 공산당 세력을 억제하기 위해 화평을 구하게 된 것이다. 따라서 그의 화평운동은 反共을 위한 和平이었다.

周佛海, ｢回憶與前膽｣, □中華日報□(上海), 1939. 7. 22-24.

□周佛海日記□, 1938년 10월 17일.

國民黨宣傳部, □和平反共建國文獻□, 제2집, 1939년, 19쪽.

利谷信義, ｢‘東亞新秩序’と‘大アジア主義’の交錯 - 汪政權の成立とその思想的背景｣, □日本法とアジア□, 勁草書房, 1970. 106쪽.

게다가 그는 동아신질서 건설을 주장한 일본 제국주의에 대해 환상을 갖고 있었다. 여기에 왕정위가 신정권 수립의 슬로건으로 내건 ‘대아시아주의’가 맞물려 일본과의 화평이 정당화되고 자신을 애국자로까지 주장하게 된 것이다. 周佛海는 왕정위의 대아시아주의를 정당화하고 近衛 3원칙의 하나인 ‘공동방공’에 대응하기 위해 삼민주의를 이용하였다. 그는 삼민주의의 민족주의를 인종주의로 대치하여, 삼민주의를 항전이 아닌 인종연대를 내용으로 하는 화평의 논리로 바꾸었다. 또한 민생주의는 공산주의와 다르다고 규정하여 삼민주의를 ‘반공’의 이데올로기로 재해석하였다. 그렇지만 그의 화평운동의 논리에서 삼민주의가 차지하는 비중은 저하되었다. 이유는 일본과 협력하여 신정권을 수립하고 대등한 지위에 서기 위해서는 민족주의 색채가 농후한 삼민주의보다 오히려 東亞의 이상인 ‘아시아인의 아시아’를 실현한다는 대의를 말하는 왕정위의 대아시아주의의 편이 낫기 때문이었다. 周佛海의 화평건국론은 단지 일본의 동아신질서나 동아연맹론에 기댄 것이 아니라, 손문의 대아시아주의에 근거를 둔 중일친선을 모색한 것이다. 이점은 중국에서 친일협력파 생성의 특이점이라고 할 수 있다.

윗글, 108쪽.

土屋光芳,  ｢汪精衛の‘和平運動’と‘大亞州主義’｣, □政經論叢(明大)□, 61-2, 1992. 136-137쪽.

3. 汪精衛 정권하의 周佛海의 역할

1940년 3월 30일 汪精衛 정권은 우여곡절 끝에 ‘國民政府 還都’의 형태로 남경에서 정식 발족하였다. 이 때 汪精衛는 重慶정부와 일본의 和平이 이루어지면 重慶과 합류한다는 전제하에, 主席에 林森(重慶 國民政府主席)을 그대로 두고 汪자신은 주석대리에 취임하였다. 汪政權은 형태상 重慶정권을 대신하는 中央政權으로 설립되었고, 정권의 중핵인 汪精衛, 周佛海, 陳公博 등이 한때 국민당의 간부였을 뿐 아니라, 그 기반이 중국에서 가장 상품경제가 발전한 上海 南京을 포함한 양자강 하류의 외국자본의 세력에 강한 지역이었으므로 臨時, 維新政府와 비교해 그 정치적 사회적 기반을 강고히 할 수 있는 가능성이 컸다고 할 수 있다. 일본인 顧問을 두지 않으려는 周佛海와 汪政權의 노력은 실패하여 軍事, 經濟顧問을 두게 되었지만, 그래도 國民政府 계승이라는 형태를 취함으로써 행정, 법제고문까지 둔 임시정부에 비해 형식적 종속성은 약화되었다.

일본은 장개석 국민정부의 붕괴와 투항을 목적으로 왕정권을 수립시킨 것인만큼, 국민정부와 화평교섭의 가능성을 위해 왕정권의 정식승인을 미루었다. 1940년 11월 30일에야 일본은 ‘일본‧중화민국간 기본관계에 관한 조약’, ‘부속의정서’, ‘일본‧만주‧중국 공동선언’ 등에 조인하였고, 이는 1945년 8월 10일까지 유지되었다.

古廐忠夫, ｢‘漢奸’の諸相-汪精衛政權をめぐって｣, □近代日本と植民地 6-抵抗と屈從□, 岩波書店, 1993. 151쪽.

周佛海가 汪精衛를 따라 孫文의 三民主義 대신 ‘대아시아주의’를 내걸고 일본과 협력하였던 이유는 신정권을 수립하여 일본과 대등한 지위에 서기 위해서였다. 그는 중국과 일본의 외교방침과 군사방침을 일치시키고, 평등호혜의 원칙에 기초하여 경제합작을 도모하면, 중국이 강성한 일본보다 더 유리하며 無害하다’고 인식하였다. 그리고 重慶을 탈출하여 신정부는 세우면 꽤 많은 부분이 동조할 것이라고 생각하였다. 周佛海와 왕정위가 이루고자 한 전면화평은 일본의 전면철병이 선결조건이었다. 그러나 일본과 정권수립을 위한 협의과정에서 철병은 어느 틈엔가 후퇴하고 일본측은 신중앙정부 수립에 동의했기는 하지만, 왕정위의 실력을 거의 신용하지 않게 되었다. 일본의 관심은 다시 중경정부에 향하였다. 일본은 汪政府의 公式승인을 미루고 重慶정권에 대한 和平工作을 계속하였다. 일본이 蔣介石 국민정부의 붕괴와 투항을 목적으로 汪政權을 수립시킨만큼, 외교적으로는 重慶 국민정부와 화평교섭의 가능성을 남겨두고, 汪政權과 重慶政府의 ‘合作’을 위해 홍콩과 澳門 등지에서 重慶측 대표와 비밀담판을 진행하였다. 따라서 重慶정권을 상대로 한 和平工作인 桐工作이 무산된 1940년 11월 30일에야 겨우 汪精衛 ‘南京政府’를 승인하였다. 汪精衛의 중경탈출에서 2년이나 걸려서였다.

土屋光芳, ｢汪精衛の‘和平運動’と‘大亞州主義’｣, □政經論叢(明治大)□, 61-2, 1992. 136-137쪽. 예컨대 汪精衛가 1939년 6월 제출한 ｢中國主權尊重原則實行에 관한 일본에의 要望｣(□日本外交年表竝主要文書□ 下卷, 413쪽)은 內政․軍事․經濟에 관한 19항의 구체적 요구 중 특히 일본인 정치고문 불채용, 군사고문단에는 일본인 외에 독일과 이탈리아군인을 포함할 것, 접수공장의 급속한 반환과 合辦기업의 중국측 출자비율 50% 확보 등을 강조하는 등, 중국의 주권을 존중받기 위해 노력한 것이다.

하나는 國民政府가 重慶으로 옮겨간 이래 蔣介石의 통제를 받게 된 雲南 군벌의 龍雲省長, 劉文輝 西康省長등으로, 그들은 四川 貴州와 함께 四省연맹을 결성하여 장개석에게 대항하려고 생각하여, 臨時政府의 王克敏 주석과 하노이의 일본 영사관과 연락을 취하고 있었다. 또 하나는 汪의 종래의 기반인 廣東 廣西파의 要人과 汪의 처 陣璧君이 余漢謀 第四戰區副司令長官 吳鐵城 廣東省長과 연락을 취하고 있었다. 古廐忠夫, ｢‘漢奸’の諸相-汪精衛政權をめぐって｣, □近代日本と植民地 6-抵抗と屈從□, 岩波書店, 1993. 156-7쪽.

1940년 11월 30일에야 일본은 ｢일본‧중화민국간 기본관계에 관한 조약｣, ｢부속의정서｣, ｢일본‧만주‧중국 공동선언｣ 등에 조인하였고, 이는 1945년 8월 10일까지 유지되었다. 古廐忠夫, 1993, 306쪽.

周佛海의 상황인식의 오류는 첫째 그가 기초한 1938년 12월 29일의 ｢艶電｣에 잘 나타나듯, 일본정부가 중국의 주권, 정치적 독립 및 영토를 존중한다고 언명한 데 대한 기대감이다. 그러나 일본측의 기본정책은 여전히 중경정권에 압력을 가해 ‘화평’으로 이끌어내는 것에 있었으므로, 왕정권에 실질적인 권한을 양도하지 않고, 정치 군사적 지배를 계속하였다. 둘째 자신들이 중경을 탈출하면 상당부분이 동조할 것이라는 ‘화평세력’에 대한 과대평가이다. 그는 ‘화평정권’을 수립한 후, 주권 회복 등 세력을 확대해 중경과도 통일할 수 있을 것으로 생각하였다. 그러나 왕정권에 참여한 이들은 이전부터의 왕정위파와 周佛海파 및 獵官의 무리에 불과하였다. 왕정권은 인재부족과 군사력 등 지지기반이 없는 채로 수립되어 일본의 기대에도 어긋나는 정도의 약체였으므로, 일본측과의 교섭에 불리하게 작용하였다.

周佛海는 신정부 수립 과정에서의 이러한 약점을 보완하기 위해 돈과 인재 모으기에 주력하는 한편 특무공작을 통해 권력의 기반을 닦았다. 우선 그는 돈에 의한 인재 모으기 활동을 벌였다. 그는 중통요원이었으므로 아는 사람도 많았지만, 이에 필요한 경비는 일본과 남방재벌 등에 의존하고 부족분은 직접 도박장 경영 등의 방법을 통해 보충하였다. 특히 1939년 9월 국민당 제6차대회 이후 특무위원회라는 전문기구가 만들어졌고, 周佛海는 그 주임위원이 되어 특무기관을 지배함으로써 정권 수립 이후에도 줄곧 큰 권력을 장악할 수 있었다. 周佛海는 1940년 3월 20일부터 개최된 중앙정치회의에서 財政部長으로 선출되고 警政部長을 겸하였다. 이후에도 行政院 부원장겸 중앙정치위원회 指定위원, 군사위원회 상무위원 및 중앙저비은행총재, 상해시장등의 요직을 겸임하였다. 그는 재정, 금융, 경찰을 장악했을 뿐 아니라, 人事와 外交에도 관여, 남경정부내 권력을 거의 독점하였다.

일본의 橫濱正金銀行 상해지점을 통해 활동경비를 받아쓰기도 하고, 남방재벌인 錢新之, 唐壽民에게서 홍콩달러의 헌금을 건네받기도 하였다. 부족분은 도박장 경영, 자동차 절도, 유괴 등의 방법으로 보충하였다. 周幼海, 윗글, 272쪽.

당시 중경측이 화평운동의 참가자에 대한 암살행동을 개시하자, 周佛海도 影佐의 지지 하에 李士群, 丁黙屯 등과 특무공작을 전개하였다. 李士群, 丁黙屯은 周佛海와 마찬가지로 둘 다 공산당 탈당과 中統의 경력을 갖고 있으며, 이들은 1939년부터 상해에서 일본 특무기관에서 활동을 개시하였고, 周佛海에게 일본 특무기관의 조직활동과 정보 등을 소개하였다.

그러나 왕정권 성립 이후에도 계속 일본군에 의한 경제봉쇄, 물류지배 역시 기본정책은 변경되지 않았다. 이러한 상황에 대해 周佛海는 ‘일본은 원칙상 통제권을 반환한 것으로 되어 있지만, 무한으로 제한을 가하고 있으므로 반환하지 않은 것과 같다. 일본인이 하는 것은 늘 이와 같다’며 불만을 토로하였다. 특히 周佛海는 일본의 군정적 경제지배를 변경시키려는 노력의 일환으로 새로운 中央銀行의 설립을 추진하였다. 일본은 汪政權의 中央銀行 설립에 부정적이었지만, 周佛海는 중앙은행을 설립할 수 없다면 사직할 결심이라는 각오를 보이면서 신중앙은행 설립을 적극 추진하였다. 周佛海는 1940년 4월 16일 중앙은행 籌備委員會 委員主席에 취임하였고, 5월 3일 개최된 제1차 中央銀行籌備委員會에서 새 중앙은행의 이름을 ‘中央儲備銀行’으로 정하였다. 周佛海가 왕정권의 중앙은행을 설립하여 통화를 일원화하려는 노력은 1940년 11월 30일 일본으로부터 정식 승인을 받아 결실을 맺게 되었다. 중앙저비은행 설립과 中儲券 발행은 周佛海와 왕정위 정권이 일본에게서 드물게 획득한 정책 중의 하나였다. 1941년 1월 6일 개업식을 거행한 周佛海 총재는 ‘지난 5월 1일 제1회 준비회의 때 이 은행이 반드시 성공할 것이라고 동지들에게 말하면서도 당시 상황으로 보아 내심 불안하였다. 이제 대성공을 거두게 된 것은, 실로 하늘은 스스로 돕는자를 돕는다고 할 것이다’라면서 기쁨을 표현하였다. 그러한 기쁨은 汪政權이 내건 中央銀行 재건을 이루었기 때문만이 아니라, 中央儲備銀行이라는 명칭을 國民政府가 重慶으로 옮겨가기 이전인 1937년 3월 中央政治會議決議 의결을 따른 것에서 알 수 있듯이, 南京에 遷都한 신정부의 新銀行 역시 國民政府의 정통을 계승하였다는 형식을 취하였기 때문이다.

□周佛海日記□, 1940년 5월 5일.

당시 華中경제는 영국 미국 프랑스의 세력이 비교적 강한데다 이들이 지지하는 法幣는 외국화폐와 교환되기 때문에, 汪精衛정권이 새로운 화폐를 발행한다 해도 기존 이익관계상 이들과의 합작이 어려울 것이라는 판단 아래, 中央銀行의 성립 시기를 지연시키고 있었다.

汝祥이 와서 ‘中央銀行의 전도는 암담하다. 일본군부는 軍票를 유지하기 위해 新紙幣 발행에 반대하고, 大藏省도 華興銀의 外貨반환을 바라지 않고 있으므로, 中央銀行이 성립할 수 있을지 매우 의심스럽다’고 보고하였다. 나는 만일 中央銀行을 설립할 수 없다면 사직할 결심이다  □周佛海日記□, 1940년 4월 22일.

. □周佛海日記□, 上卷, 297, 309쪽.; □汪精衛僞國民政府紀事□, 63쪽.

周佛海는 汪政權의 중앙은행 조직을 원조하기로 한 일본의 이러한 결정에 안심하였다고 기록하였다. □周佛海日記□, 1940년 9월 16일.

□周佛海日記□, 1941년 1월 6일.

그러나 은행의 내실은 일본측이 실권을 장악하였다. 中央儲備銀行은 일본측의 전 東京商工會議所 理事인 木村增太郞을 顧問으로 초빙하였고, 이후 일본에서 받아들인 顧問, 顧問附와 顧問輔佐는 모두 37명에 이른다. 周佛海는 中央儲備銀行의 영업, 理事會 결의사항 그리고 외국환 및 외국은행 관계, 法幣와 軍票및 円관계 등의 사항은 顧問의 동의를 얻은 후에 비로소 시행해야 한 반면 顧問이 제출한 사항은 그대로 처리되었다. 周佛海는 일본측 고문의 권한이 너무 심한 것을 보고 그는 ‘그러한 괴뢰은행이라면 만들지 않는 편이 낫겠다’고 격노하였다. 그러면서도 일본인 고문에 대해서는 그가 성격이 좋고 중국에 대해 비교적 同情을 표하는 사람이라며 호감을 나타내기도 하는 등 이중적 태도를 보이고 있다. 이러한 태도는 일본의 정책에 불만을 나타내면서도 계속 일본과의 화평정책을 통해 왕정권과 자신의 권한과 역할을 확대하려는 의도에서 비롯된 것으로 보인다.

예컨대 木村增太郞 顧問이 上海주재 日本公使 田尻에게 中央儲備銀行에 관하여 中儲券의 발행액 · 유통량 ·  放出 · 回收 상황 등의 보도를 禁止하라고 전하자, 周佛海 총재는 즉각 그대로 전달하였다. 또 1942년 2월 木村增太郞 顧問이 ‘中央儲備銀行 관계방면의 미곡구매 경쟁이 일본군부의 물자구매에 장애가 된다’는 이유로 미곡상인에게 직접 대출을 할 수 없게 한 규정을 周佛海는 즉각 그대로 통지하였다. 李安慶, ｢試談汪僞政權的中央儲備銀行｣, □歷史檔案□, 1982年 第4期, 132쪽.

□周佛海日記□, 1940년 10월 25일.

□周佛海日記□, 1940년 11월 9일, 12월 20일.

은행 총재로서 周佛海는 中儲券을 확대하기 위한 여러 차례에 걸친 대책회의를 통해 당시 사정에 대한 연구 및 정세분석을 하면서 회의 기록을 자신이 직접 작성하는 열성을 보여주었다. 그중 1941년 7월 10일 ｢租界에서 中儲券을 어떻게 확대 유통할 것인가의 연구｣라는 회의는 中儲券 유통이 어려운 원인을 ① 민중심리상의 장애(和平운동에 대한 무이해), ② 重慶측 금융세력의 방해 ③ 국제적 방해(英美는 신법폐가 구법폐를 파괴하는 것은 즉 英美의 중국에서의 재산을 파괴한다고 인식하여 重慶을 지지한다), ④ 사법기관이 中儲券을 합법적 화폐로 인정하지 않아, 프랑스 조계는 이미 승인하였지만, 영국조계는 여전히 승인을 미루고 있는 점으로 분석하였다. 이어 7월 26일 미국이 일본과 중국의 在美資産凍結을 발표하자 周佛海는 대책회의를 통해, 그에 따른 조치로, 和平지구 물자의 최대한 획득과 租界가 무정부상태에 빠졌을 때 한편으로 일본군과 타협하면서 다른 한편 신속히 中儲券을 租界내에 유통시킴으로써 다른 종류의 화폐에 의한 中儲券 타격을 미연에 방지하고자 노력하였다.

汪僞中央儲備銀行金融座談會會議記錄摘要, ｢汪僞 “金融座談會” 關于貨幣戰與 外滙戰的分析｣, 中國銀行總行․中國第二歷史檔案館 合編, □中國銀行行史資料匯編□, 上編 一, 檔案出版社, 428쪽. 회의 기록은 모두 총재 周佛海가 직접 작성한 것이다.

. 許建屛(中央儲備銀行조사처장), 上海 中央儲備銀行 회의실, 1941년 7월 10일, □中國銀行行史資料匯編□, 上編 一, 428쪽.

｢金融演變與本行應有措施之硏究｣(1941.7.31), □中國銀行行史資料匯編□, 429쪽.

왕정권의 금융 경제를 장악한 周佛海는 통화안정에 대한 대책을 마련하는 등경제와 사회 안정을 위한 방안 마련에 힘썼다. 그런데 태평양전쟁 발발 이후 전세가 일본에 불리하게 되어가면서 그리고 왕정위 사망 후 점점 그는 남경정부를 소홀히 하게 되었다. 그는 중경정부와의 재접촉을 모색하였으며, 특히 그가 경제부흥을 꾀할 수 있는 경제중심지 상해 시장에 취임한 것도 종전 후 중경정부와의 재통일을 의식한 행동이었다고 볼 수 있다.

□周佛海日記□, 1942년 4월 5일.

4. 중경 국민정부로의 재접근과 한간재판

周佛海가 왕정권 하에서 ‘매국노’라는 오명에서 벗어나는 유일한 길은 일본과 중국에서의 철병을 포함한 평등한 조약을 체결하고, ‘화평’이야말로 양국의 이익에 직결된다는 가시적인 성과를 만들어내는 것이었다. 그러나 여의치 않자 자신의 행동에 대해 자신감을 잃고 초조해 하기도 하였다. 1940년도 그의 일기에는 占을 보았다는 이야기가 자주 등장한다. 그는 劉復之가 일러준 운세에 맞춰 사람을 만나는 시간을 정할 정도로, 자신감이 결여된 불안한 심경을 占에 의지한 것으로 보인다. 그는 왕정위 정권 간부 중에 가장 낙관적이었음에도 불구하고, ‘遷都 반년 간 아무것도 한 것이 없다. 還都의 본래 의미는 중일 합작의 모범을 만들어, 重慶이 이를 보고 항전이 필요없음을 깨닫게 하려는 것이었지만, 현재의 상태를 보면 나조차도 남경에 오래 머무를 생각이 없다. 국민정부를 자유로이 발전시켜 이를 원조해야 한다’ ‘漢口, 重慶에 있던 때 나의 일본에 대한 관찰은 매우 잘못되었다. 일본에 대항한 항전파가 옳았다.’ ‘일본은 중국을 제2의 만주국으로 만들려 하고 있다’ ‘일본측이 하는 것은 전혀 우리의 기대와 다르다. 금후 화평운동의 전도, 중일관계는 실로 비관적이다’라고 실망하였다.

□周佛海日記□, 1940년 5월 5일.

□周佛海日記□, 1940년 10월 2일.

東條 일본 陸相의 초청에 응한 후의 감상. □周佛海日記□, 1940년 12월 20일.

□周佛海日記□, 1941년 3월 15일.

□周佛海日記□, 1941년 9월 11일.

이러한 周佛海의 실망과 불안한 마음은 일본측의 입장변화 및 국제정세의 변화로 인한 것이다. 즉 周佛海가 처음 화평교섭을 시작했던 일본측 인물들은 자신의 독립성을 인정하는 성향을 갖고 있었지만, 왕정권 수립에 참여한 정책 입안자들은 그와 달랐던 것이다. 왕정위 정권은 신중앙정부이자 국민정부 천도의 형태로 성립하였지만, 일본은 군사고문과 경제고문을 두고 자신의 지배체제를 유지하기 위해 계속 간섭하였다. 정권 수립 후 周佛海는 자신의 판단이 잘못되었음을 깨닫고, 일본측과 교섭을 통해 독자성을 획득하기 위해 노력하는 한편, 중경측과의 접촉을 모색하였다.

또한 周佛海는 일본을 적으로 하면 반드시 망할 것이라는 필패론을 주장하였지만, 일본이 대 영미 개전의 길을 선택할 것을 예상하지 못하였다. 결국 그는 1942년 가을 태평양전쟁에서 일본의 전세가 기울게 될 무렵, 중경의 국민당 정부에 자수의 뜻을 극비에 전하였다. 周佛海는 왕정위 정권이 수립되기 이전 ‘중국의 생존과 독립을 일본이 해치려는 만일의 경우가 생긴다면 즉시 화평운동에서 항전운동으로 가겠다’고 밝혀, 평화운동의 불투명한 전도에 안전판을 깔아놓기도 하였다. 그는 비밀리에 중경의 軍統局長 戴笠과 교섭을 갖고 중경의 특무기관을 보호하는 등의 행동을 취하였다. 이 덕분에 그는 종전직후 중경정부로부터 중국국민당 군사위원회 조사통계국 上海行動總隊 總指揮로 임명되었다.

周佛海, ｢わが和平鬪爭｣, □中央公論□, 1939년, 10월호.

그가 맡은 임무는 첫째 상해의 치안을 유지하여 공산당에 의한 접수를 방지하고 폭도들의 약탈을 미연에 방지할 것, 둘째 상해의 괴뢰정권에 소속한 인원 서류 물자 등을 국민정부에 인도할 것, 셋째 국민당 지하조직에 활동경비를 제공하는 것 등이었다. 周佛海는 지시대로 이를 수행하였다. 치안유지 임무를 맡은 周佛海는 장개석에게 타전하여, 상해를 완전한 형태로 중앙에 반환하고, 조금이라도 공산당에 넘기지 않겠다는 의지를 표명하였다.

그러나 終戰후 승전 분위기의 중국인은 이미 일본이 어떠한 형태로 ‘철병’하는가에는 흥미가 없었고, 여론은 이미 ‘한간’에 대한 징벌 쪽으로 기울어져 있었다. ‘漢奸’에 대한 국민의 증오가 한꺼번에 폭발하자 국민정부는 1945년 9월 하순부터 한간체포를 개시하였다. 10월 체포된 한간들이 南京 上海 혹은 蘇州에서 재판을 받아 사형과 무기징역 등을 선고받았다. 그러나 周佛海는 정치적 해결을 의도했던 戴笠에 의해 즉시 가족들과 함께 비행기로 重慶에 보내져 별장에서 억류생활 중의 특별대우를 받았다. 그런데 보호막이던 군통국 지휘했던 戴笠의 사망(46.3)과 특별법정을 만들어서라도 한간 재판을 신속히 진행시킬 것을 요구하는 여론의 압력으로 그는 1946년 9월 17일 남경으로 와 재판을 받게 되었다. 그의 공판날은 무려 1만여 명의 방청인이 몰려들었다. 헌병과 백여 명 경찰대의 엄중한 경계에도 불구하고, 좁은 법정으로 들어가려는 사람들이 인산인해를 이루어 부상자가 나오는 등 대소란이 빚어졌다. 재판 결과 10월 8일 공표된 起訴書은 그의 10대 罪狀을 다음과 같이 지적하였다.

白公館이라는 2층 건물 내에서는 자유롭게 오락과 독서 신문읽기가 가능하였고, 호화로운 식생활에 간호부와 요리인등 5명을 거느리며 지냈다. 周幼海, 윗글, 293쪽. 益井康一, □漢奸裁判史□, みすず書房, 1977. 225쪽.

益井康一, □漢奸裁判史□, 227-228쪽.

1. 애국심을 팔아넘기고 적국에 加盟한 것.

2. 僞정부 행정원부원장, 재정부장 등의 요직을 맡아, 본국에 저항한 것.

3. 荒唐無稽한 언론을 발표하여 그 죄를 정당화한 것.

4. 1942년 7월 20일 일본을 방문하여 적국에 아첨한 것.

5. 중일차관조약을 체결하여, 중국경제를 파괴시킨 것.

6. 法幣를 회수, 금융을 혼란시킨 것.

7. 중일기본조약, 중일동맹조약 등 매국조약을 체결한 것.

8. 僞만주국을 승인하고 방문한 것.

9. 僞幣(儲備券)를 난발하여, 중국경제를 파멸에 빠뜨린 것.

10.물자를 買集, 이를 적국을 위해 이용, 민생을 피폐케 한 것.

이에 대해 周佛海는 다음과 같이 자기 변명하였다. 첫째, 한간인 것은 사실이나, 그 길을 택했던 것은 중국의 국익을 위해 일본에 빼앗긴 중국의 재산을 조금이라도 많이 되돌려 받기 위함이고, 적어도 그 이상 빼앗기지 않기 위함이었다. 둘째 항전후기에 유익한 활동을 많이 했다는 점이다. 구체적으로 일본군이 貴州를 침공한다는 정보를 사전에 戴笠에게 알리는 등 남경정부와 일본측의 정보를 수집하여 중경측에 가치있는 정보를 제공한 것, 1943년 일본과 교섭을 통해 2톤의 황금을 돌려받은 것 등이었다.

周佛海는 첫번째 공판에서 사형을 언도받았다. 周佛海의 처 楊淑慧는 남편을 구하기 위해, 그가 軍統局에 자수하고 항전에 협력하였으며, 집에 무전기를 설치하고 중앙의 지하공작원을 원조하였다는 등의 증거를 들어 재심을 요청하였다. 陳果夫와 陳立夫도 1947년 7월 장개석에게 편지를 보내, 周佛海가 종전직전 정부의 지시를 따라 군대를 배치한 공적을 무시할 수 없다는 이유로 감형을 요구하였다. 장개석은 그가 스스로 자수하여 항전에 협력한 것을 인정하여 그의 감형을 명하였다. 周佛海는 한간재판에서 유일하게 감형되어 무기징역으로 되었다. 그런데  周佛海가 무기징역을 받을 수 있었던 데에는 처 楊淑慧가 보관하고 있던 周佛海에게 보낸 장개석의 친서가 주효하게 작용하였다. 그것은 周佛海가 공을 세우면 장래 정치생명을 보증하겠다는 내용으로 周佛海를 매개로 남경정부와 중경정부가 연락하고 있었음을 보여주는 증거이자 周佛海에게는 항전을 위한 역할분담론을 주장할 수 있는 근거가 되는 것이었다. 그러나 철저항전의 상징적 존재인 장개석으로서는 밝히고 싶지 않은 부분이었다.

그는 1948년 4월 병사할 때까지 감옥 안에서 물질적 특권을 누렸고 24시간 간호사가 돌보는 혜택을 입었다.

劉傑, 『漢奸裁判 - 對日協力者を襲った運命』, 中公新書, 2000. pp.240-241.

맺음말

친일협력 정권을 수립하고 한간재판을 받게 된 周佛海 인식의 가장 큰 결함은 중국 민족주의 방향과 역행한 것이다. 周佛海는 왕정권 건립을 국민당이나 공산당과 다른 또 하나의 정치운동으로 인식하였다. 그는 주관적으로 무력항전과 화평항전의 역할분담을 의도하면서 자신의 행동이 救國이라고 주장하였다. 그러나 周佛海가 일본과 협상하여 동등한 지위에서 화평을 이끌어내지 못한 것은 왕정위정권이 군사력의 면에서도 정치력의 면에서도 너무나 약체였기 때문이지만, 그 약체성은 중국민족주의 방향과 역행한 데서 온 결과이었다.

그럼에도 불구하고 周佛海를 통해본 한간재판은 많은 모순을 담고 있다. 우선 중경의 국민당군사위원회위원장 시종실이 장개석의 명령에 의해 周佛海를 군사위원회 상해행동총대 총지휘에 임명하고 상해시와 항주에 이르는 지역의 치안유지의 전권을 위임하였다는 사실이다. 스스로 漢奸이라 불렀던 이에게 치안유지를 맡긴다는 이러한 조치는 이후 한간 처리과정에서 한간 혐의자를 ‘관용’하는 근거가 되는 것일 뿐만 아니라 周佛海가 이전부터 중경측과 접촉하고 협력하고 있었음을 보여주는 것이기도 하다. 그것은 周佛海가 戴笠의 비호 아래 중경에 보내진 것으로도 알 수 있다. 그러나 정치적 해결을 모색했던 戴笠의 죽음으로 인해 周佛海가 한간재판을 받게 되는 상황은 한간재판이 갖는 원칙과 기준의 불철저함을 보여주는 것이라 할 수 있다.

이시기 중국에서 이루어진 한간재판은 일본의 ’화평공작‘ 즉 ’모략‘에 응한 사람들을 재판한 것이며, 그 이념은 적국에 대한 방침은 ‘항전’밖에 있을 수 없고 기타의 대응은 ’투항‘과 같은 뜻으로 받아들이는 폐쇄성을 띠고 있다. 또한 한간재판은 장개석을 항일 영웅으로 만드는 작업이었고, 항일영웅 장개석의 신변정리의 일환으로 이루어졌다는 점에서도 한계를 갖는다. 나아가 항전만이 정의라는 애국주의적 도덕주의에 갇힌 ‘한간’ 인식은, 화평을 원했던 사람들을 결국 최하등의 인간인 ‘漢奸’을 量産하는데 일조하게 만들어 버리는 논리이기도 하다. 이러한 한간인식은 아직까지 많은 사람들의 집단 기억에서 자유롭지 못한 역사적 경험으로 남아있다.

예컨대 1940년 1월 ‘화평운동’에서 이탈하여 홍콩에서 일본과 비밀조약의 내용을 <大公報>에 폭로한 高宗武는 1941년 일본군의 홍콩점령 직전 미국에 망명하여 1994년 사망할 때까지, ‘화평운동’의 내막을 말하지 않고 지냈는데, 이러한 사실은 그가 끝까지 ‘한간’ ‘매국노’의 논리에서 자유롭지 못했음을 의미하는 것으로 보인다.

항일전쟁시기 왕 징웨이그룹의 대일합작문제 검토

항일전쟁시기 왕 징웨이그룹의 대일합작문제 검토

- 대일합작의 이데올로기, 전후 “한지앤(漢奸)”재판, 조우 포하이(周佛海)의 일기를 중심으로 -

황 동연 (Soka University of America)

I. 대일합작 이데올로기 1) 민족주의 2) 아시아주의 3) “한지앤(漢奸)” 4) 중국국민당 정치문화의 유산과 그 경험	II. 전후 “한지앤(한간)” 재판 1) 재판의 정치적 측면 2) 재판에서 나타난 대일합작의 이데올로기적 측면 3) 전후 중국국민당에 대한 평가 III. 조우의 일기를 통해 본 (1940년 이 전) 대일합작/정부수립 과정이 단면

I. 대일합작 이데올로기

1) 민족주의

기존의 중국군벌 연구, 학생운동 연구, 제3세력 연구 등에서 나타나듯이, 중국민족주의는 그 자체가 다양한 모습과 내용을 띄고 있었던 현상이었다. (“군벌민족주의,” “학생민족주의” 등등) 그럼에도 불구하고 기존 연구에서는 1930-40년대 중국 민족주의를 그 복잡성을 무시한 채, 중국 공산당과 중국국민당을 중심으로 한 항일만을 통해서만 이해하여 왔다. 이런 경향은 필자가 이미 다른 글에서 지적한 포폄사관과 목적론적 인식과 관련이 있는 것이다.	항일전쟁시기 중국민족주의의 다양성과 복잡성은 이미 로이드 이스트만(Lloyd Eastman)을 비롯한 많은 학자들이 지적한 바 있다. 또한 필자의 연구를 비롯한 최근의 새로운 연구에 의하면 항일전쟁시기인 1930-40년대 중국민족주의는 다양한 모습을 띄고 있었다. 특히 티모시 브룩(Timothy Brook)은 “대일합작자의 민족주의”(collaborationist nationalism)라는 개념을 통해 “의존을 전제로 하면서 독립을 지향하는 적과의 합작”이란 당시의 복잡했던 중국민족주의의 일면을 강조하였다.

필자가 생각하는 왕그룹의 민족주의는, 브룩의 “대일합작주의자의 민족주의”에 더하여 무엇보다 국가보다는 민을 강조하는 내용을 갖는 것이었다. 그들이 대일합작주의자의 민족주의라는 면을 받아들일 수 있던 요인은 아마도 그들의 일본유학(교육) 경험과 관련이 있을 것으로 필자는 가정하고 있다(아래 참조). 특히 그들은 전시 국가의 역할과 기능을 단순한 영토의 보존이나 정부의 유지보다는 민의 생존과 보호라는 측면을 강조하고 있었고, 이를 중심으로 자신들의 대일합작을 정당화해갔다. 즉 왕 그룹의 민족주의는 장 지에스 하 국민당정부의 전시 정책(“후퇴를 통한 시간벌기”)과 전략(“초토전” 등) 자체에 대한 반대와 도전이라는 나름대로 급진적 성격을 띄고 있었는데, 물론 그런 시각의 배경에는 애리프 덜릭(Arif Drilik)이 지적하듯, 정부의 역할을 단순한 기존 질서유지만이 아닌 “변화를 향한 적극적 주체”가 되는 것이어야 한다고 본 1930년대 중국 민족주의의 전제가 반영되어 있었다.

2) 아시아주의

왕 그룹의 아시아주의는 그 기원을 쑨원(孫文)에게로 거슬러 올라가고 쑨에게서 그 권위를 찾으려했던 것인데(즉 그 해석이 언제나 개방되어 있었다), 그것은 중일간 분쟁의 평화적 해결을 중국 민족주의 및 동아시아 평화의 전제로 파악하고 있었다는 특징을 갖는다. 즉 아시아주의를 국가와 민족을 위기에서 구하는 방법의 하나로써 왕그룹은 받아들인 것이다. 그런데 그 전례는 이미 20세기 초 일본의 팽창지향자인 타루이 토키치의  “대동합방론(大同合邦論)”을 같은 목적을 위해 받아들인 중국의 개혁적 지식인들의 경우와 동일선상에 있는 것이다.

현재적 관점에서 동아시아 3국의 지난 약 20여년간의 경제협력 관계를 바라보면, 그것이 미국의 전지구적 패권구조 하에서 동아시아 3국의 선린우호라는 전제를 통해 이루어지고 있지만, 또한 서로 의존해야할 필요성(노동분업)에서도 그런 협력이 나왔음을 볼 수 있다. 물론 그 과정에서 아시아주의적 시각과 관련하여 많은 문제와 의문점들을 또다시 생산하고 있는 것도 왕그룹의 경우와 거의 같은 맥락이다.

왕그룹이 아시아주의를 대일합작의 전제로 받아들일 수 있었던 또 다른 배경에는 왕 그룹의 대부분이 일본 유학출신이라는 점이 있을 수 있다. (유학교육을 통한 친미, 친일 지식인의 생산이란 예는 최근 10여년간 일본 경제구조 개혁과 경제활동의 원칙이 미국식으로 바뀌어 간 요인을 미국 MBA유학 출신의 관료와 경제인에게서 찾는 지적이 그 한 예이다.) 물론 교육(유학)이 그런 대일합작의 태도를 자동적으로 이끌어내는 것은 아니나, 중요한 한 문화적 요인이었음 또한 부인할 수 없다.

왕그룹은 아시아주의에 대한 재강조, 새로운 해석을 통해 삼민주의와 아시아주의를 연결하고, 나아가 이를 바탕으로 결국 왕징웨이의 대일합작과 국민당의 역사적 역할에 대한 재해석을 “왕징웨이주의(汪精衛主義)”라는 지위로까지 올려버렸던 것이다.

아시아주의를 비(유럽)자본주의와 반공산주의(반계급투쟁)라는 두 가지 면에서 이해할 경우(또 그것이 가능하다), 아시아주의 자체를 자본주의나 공산주의와 함께 1930-40년대 동아시아에서 각축을 벌인 (정치, 경제, 문화) 이념의 하나로 바라볼 수 있다는 가설이 가능해 진다. 특히 최근의 “동아시아식 자본주의”라는 생각의 성행을 고려할 경우, 아시아주의가 행한 역사적, 현재적 역할이 상당히 있음을 알 수 있다.

3) “한지앤(漢奸)”

왕과 왕그룹은 한지앤인가 “대일합작자”인가? 우리말의 “친일 협력자”라는 용어 자체는 정치적으로 부정적인 의미를 내포하면서 왕그룹을 일본의 공작에 당했다거나 혹은 왕그룹의 소극적 반응이란 면의 강조를 통해 그 공작에 끌려간 피동적 존재로 바라보는 경향이 있기에 그다지 적절한 용어가 아니다. 여러 중국학자, 일본학자, 구미학자들의 많은 연구에 의하면 한지앤이란 용어는 역사적으로 시기에 따라서 그 내용과 의미가 다양하게 변화되어 왔고, 그 자체가 이념적 영향을 받고 나아가 정치적, 도덕적 판단을 통해 만들어진 용어이다. 이는 장 지에스가 1950년 타이완으로 패퇴한 후, 중국공산주의자들을 한지앤이라고 칭한 데서도 그 의미가 다양함을 알 수 있다. 즉 왕그룹이 민족에 대한 반역자여서 아니면 장 중심의 국민당에  반대해서 한지앤으로 불리고 재판을 받았는지는 궁구해 볼 만한 문제이다. 최근 일본학자 모리 히사오는 몽골 더왕(德王)의 대일합작에 대한 그의 연구에서 더왕이 일본의 괴뢰가 아니었다는 지적을 했는데, 바로 그  용어가 갖는 시간적, 공간적 다양한 함의를 보여주는 중요한 예이다.

4) 중국국민당 정치문화의 유산과 그 경험

1927년과 1931년에 각각 있었던 난징과 우한 사이의 합작(寧漢合作)이나 난징과 광똥 사이의 합작(寧粵合作)은 왕그룹에게 그들의 대일합작과 그에 이은 별도의 국민정부 수립이 국민당의 정치문화 속에서 그다지 예외적인 일이 아니라는 사고를 갖게 하였다. 즉 국민당내 정치문화에서 보면, 그런 별도의 정부수립은 경험적으로 그다지 불가능한 것이 아니었다는 것이다. 그리고 1925년 쑨원의 사망 이후, 국민당내에는 (절대적 지도자가 사라진 이후) 파벌, 세력 간의 “연합정치”라는 새로운 정치문화 패턴이 만들어지고 있었다는 가설이 가능하다. 이런 점에서 왕의 총칭 탈출과 아래에서 지적하듯 미래의 난징과 총칭간의 재결합 상정(寧渝合作)은 그런 새로운 패턴의 연속선상에서 이해될 수 있는 것이다.

II. 전후 “한지앤(한간)” 재판

1) 재판의 정치적 측면

한지앤재판은 기본적으로 정치재판이었고, 그 성격상 장지에스(총칭)측의 왕그룹에 대한 정치적 보복의 성격이 짙은 재판이었다. 따라서 그 의미로 보면, 재판이 국민당내 좌파와 우파간의 마지막 대결의 장이었다는 지적은 의미심장하다.

역설적으로 재판에 회부된 왕그룹의 구성원들은 기본적으로 재판이 정치적으로 해결될 가능성을 광범위하게 기대하고 있었다. 천 삐쥔(陳璧君)의 “왕이 생존했다면 [대일합작문제는] 정치적으로 해결되었을 것” 이라는 발언은 이런 기대가 널리 있었다는 것을 보여준다. 항전 승리를 독점하려는 총칭 측의 태도와 맞물려, 바로 이런 기대로 인해 왕그룹은 “민족죄인”이나 “한지앤”이라는 자신들에게 주어진 죄목을 인정하기 어려웠다. 조우 포하이와 천 꽁보(陳公博)의 재판과정과 그들의 법정 진술 등은 이런 기대가 있었으나 반대로 재판은 정치적 측면을 강하게 갖고 있었다는 것을 알 수 있다.

한편 왕그룹이 국민당 좌파 (혹은 “화평파”)와는 그 성격이 전혀 다른 그룹이었지만, 그럼에도 불구하고 민에 대한 강조, 반공라는 면 등에서 1927년 이후 좌파의 이념적 지향을 상당히 계승하고 있었다는 점 부인하기 어렵다.

2) 재판에서 나타난 대일합작의 이데올로기적 측면

재판 과정에서 나타는 왕그룹의 발언을 종합해 보면 그들은 전시 정부의 역할과 기능을 총칭 측과는 다르게 이해하고 있었다. 즉 그들은 퇴각과 초토전을 반복하면서 정부 자체의 유지를 강조하던 장 측의 입장과는 달리, 전시 민의 보호를 우선시하며 강조하는 생각을 갖고 있었다. 그런 민에 대한 강조가 아무리 수사일지라도, 그런 주장 자체를 우리가 가볍게 궤변으로만 치부할 수 는 없다 (“철저항전”이란 국민당의 수사를 우리가 진지하게 받아들이는 것과 비교한다면). 그들에게 있어서 국가 정통성의 근원이었던 민에 대한 보호는 장과 총칭 측이 바로 항일전쟁 기간에 방기한 중요한 문제로 이해했다는 해석도 가능하다. 전시 국가의 기능과 역할이 무엇인가라는 문제제기가 국민당을 난징과 총칭으로 분리시키는 주요 요인 중의 하나였던 것이다.

이런 민에 대한 인식을 주요한 원인으로 해서, 왕그룹은 항일전쟁시기 적과의 합작을 적절하면서도, 이해할 수 있고, 또 정치적으로 받아들여질 수 있는, 또 경우에 따라서는 전시에는 필요한 방법의 하나로 생각하였던 것이다. 물론 그 근거는 1927년과 1931년의 당의 역사에서 보이는 전례와 좌파의 유산인 민(민중)에 대한 강조, 반공 등이었다. 또 대일합작이 가능할 수 있었던 시간적(1938년 당시의 전황이나 세계정세)이고 공간적(난징과 상하이 등 쟝쑤성 지역) 요인도 그들의 대일합작을 바라볼 때 고려하여야 할 것이다. 조우의 비시(Vichy)정권과 앙리 패탕(Henri Petain)에 대한 언급, 다른 아시아의 대일합작자들에 대한 지속적 언급도 이런 고려의 필요성을 제기한다.

3) 전후 중국국민당에 대한 평가

전후 한지앤재판 과정에서 보듯이, 항전 승리 후 장 지도하의 국민당은 국가건설을 위한 준비나 역량이 전혀 있지 않았다. 오히려 기존의 내부 부패, 중통과 군통의 무소블위 비법적 권력행사 등이 지속작으로 이루어지고 있었다는 것을 재판과정을 통해 볼 수 있다. 또한 그런 내재적 문제로 인해 총칭측은 대일합작자들의 자기 변론과 합리화에 맞설만한 준비도 되어있지 않았다.

III. 조우의 일기를 통해 본

(1940년 이전) 대일합작/정부수립 과정이 단면

1.  항전 당시 외교를 통한 중일전쟁 해결은 후스(胡適), 시옹스후이(熊式輝), 천푸레이(陳布雷), 타오시성(陶希聖) 등을 포함한 많은 국민당 인사들의 생각이었다. 특히 조우는 중일관계는 전쟁을 피하면서 이루어질 수 있다고 생각했는데, 이 즈음 조우는 장에 대한 개인적 존경(국가에 대한 노고)과 비판(영수로서의 태도와 항전에 대한 전망)의 태도를 번갈아 취하면서(pp. 160, 161, passim) 전반적으로 장의 항일 태도를 비판하기 시작했다. 조우는 특히 우한(武漢)과 창샤(長沙) 포기 이후 “망국"[”중국이 국민당에 의해 망한다“ ”우리는 역사의 죄인이다“(p. 171)]을 생각하고 있었다. (pp. 188-9, passim)

2. 조우가 왕그룹의 일원이 되기 시작한 것은 한코우(漢口)에 藝文硏究社를 설치하고 타오시성 등과 대일 화평을 주장하면서 부터이다.(p. 47) 그 이후 조우는 왕에 대한 존경심을 표현하기 시작하기도 하고 (p. 153) 왕의 마음의 개방성도 칭찬하나(p. 197), 다른 한편 총칭탈출이나 대일합작과 관련하여 중요한 시기 나타난 왕의 소극성과 신중함을 동시에 비판하기도 하였다. (pp. 178, 194, 195)

3. 왕그룹의 총칭탈출 의도는 “신정부” 건립이 아니었다. (신정부 결성으로 움직이기 시작 한 것은 하노이에서 일어난 왕암살 미수 사건 이후이다) 즉 대일합작을 통한 정부수립은 미리 기획된 것이 아니었다.

3. “하노이 시기(1938. 12-1939.4)”와 그 이후에도 총칭 측은 지속적으로 왕그룹과 (최소한 조우를 통해서) 접촉하고 있었다. 또 조우는 총칭 측에 총칭탈출이 반장의 의미가 아니라면서 특히 왕에 대한 지나친 공격을 하지 말도록(특히 테러를 하지 말도록) 요청하는 등 지속적으로 총칭 측과 접촉하고 있었다. 조우는 상하이에서 총칭 측의 상하이지역 군통책임자를 직접 집에서 만나는 등 자신과 왕그룹의 대일합작 의도를 장과 총칭 측에 계속 전달하고 그 반응을 전달받고 있었다. 이런 노력에도 불국하고 장이 화평제의를 계속 거부하자, 조우는 장이 국가의 이익이 아닌 (왕에 대한 반감이란) 감정으로 화평문제와 중일관계를 다루고 있다고 비판한다.

4. 난징국민정부 수립과정에서 조우는 일본 후원하의 정부 수립이 장래에 있을 총칭국민정부와의 합류(혹은 통일)를 대비하면서 이루어지는 것임을 일기에 누차 밝힌다. 물론 이런 문제를 천꽁보 등과 논의하고 합의하고 있었다는 것 또한 기록하고 있다. 특히 난징에 왕 지도하의 국민정부를 두고 총칭에는 장지에스 지도하의 군사위원회를 두는 장래의 (화평 달성이후) 양측 통일 방안까지도 언급한다. 나아가 조우는 왕, 천과 무엇인가 일본과의 합작에서 구체적인 성취를 이루고 총칭 측과 화평과 통일을 위한 대화를 시작하자는 방안을 제시한다. (p. 296)

5. 일본과의 회담과정에서는 왕그룹과 일본측 대표 사이에 많은, 특히 국기문제와 정부승인 등의 문제를 둘러싸고 긴장관계가 자주 나타난다.

6. 난징국민정부 수립전후로 조우의 일기에는 많은 신정부 내 인사상의 문제점(많은 자격미달자들의 등용)이 지적되고 있다. 다른 한편 조우는 (대일합작에 대한 회의가 들기 시작한 1940년 8월 이전) 장을 독재자라고 지칭하면서 비판하기도 하였고 총칭 측의 화유를 왕과의 의리를 이유로 거부하기도 한다.

7. 조우는 중일관계에서 “상호신뢰, 상호존경과 호혜”를 통해 “공영이란 목적”을 이루는 것을 자신의 이상이라고 밝힌다. 이는 조우의 아시아주의에 대한 생각의 단편일 것이다.

이하 다른 구체적 내용은 공간된 필자의 글을 참조 바람.

불철저한 청산, 화석화된 유산

이 글은 본 발표회의 기획의도에 따라 □대구사학□ 69, 2002에 발표된 같은 제목의 논문을 바탕으로 작성된 것이다.

- 1945 - 1947년 中國의 肅奸運動 -

불철저한 청산, 화석화된 유산

田寅甲(仁川大)

1.

20세기 중국의 史像을 몇몇 思潮와 정치적 지향으로 단순화하여 설명할 수는 없지만 굳이 그렇게 하라면 20세기 중국의 격변은 강한 중국으로의 복귀를 위한 몸부림이었다고 할 수 있다. 그것은 근대성을 쟁취하고자 하는 움직임이었으며, 통합된 ‘국민’에 의해 만들어진 ‘국민국가’의 건설과 그 발전을 위한 움직임으로 구체화되었다. 일본의 중국침략은 전쟁으로 인한 국가적 위기라는 차원을 넘어 19세기 중엽이래 추구했던 최고의 가치, 다시 말해 강한 중국으로의 복귀 가능성을 원천적으로 차단하는 것이었다. 항일은 강한 중국으로 복귀하기 위한 불가피한 선택이었으며, 抗戰力은 국민적 동의에 기초하여 형성될 수 있었다. 따라서 심지어 蔣介石이라 하더라도 抗戰力의 강화에 기여하지 못한다면 이에 대한 국민적 저항에 봉착할 수밖에 없을 정도로 이에 반하는 어떠한 움직임도 용인될 수 없었다.

30-40년대 중국의 漢奸에 대한 이해는 위와 같은 중국인들의 집단의식에 대한 이해로부터 시작되어야 한다. 현상적으로 보자면 漢奸은 ‘通謀敵國’하고, ‘反抗本國’한 친일 부역자이지만 보다 근본적으로는 국민국가 건설과 강한 중국으로의 복귀라는 근대이래 추구했던 최고의 가치에 대립되는 행위를 한 사람들을 의미한다 하겠다. 그런데 친일 부역자의 범주를 구체적으로 설정하는 것도 쉽지 않을 뿐 아니라 자칫 도덕적으로 그리고 이 시대의 집단의식에 의해 정형화된 판단 기준으로 漢奸 행위를 재단할 위험성이 상존한다. 말하자면 정치적, 사회적으로 ‘企劃된 判斷 基準’에 의해 漢奸이 정의되고, 그 대상이 결정될 가능성이 농후하다는 것이다.

이 글에서는 일본의 침략으로 초래된 국민국가 건설의 파행적 전개 과정을 염두에 두고 漢奸 문제를 논의하고자 한다. 이러한 논지의 설정은 중국의 漢奸 문제가 한국의 경우와는 매우 상이하게 국민국가 건설이 새로운 단계-중화인민공화국의 수립-로 접어들면서 자연스럽게 해소될 수 있었던 사실에서 着目한 것이다. 따라서 논의의 중점은 1940년 3월에 수립되어 45년 8월에 해산된 汪精衛 國民政府에 두어질 것이다.

2

漢奸 개념을 둘러싼 일부의 오해를 불식하기 위해 漢奸과 戰犯은 전혀 다른 개념임을 미리 밝혀둔다. 종전 후 肅奸運動 과정에서 漢奸의 구체적인 범주가 제시되었다. 1945년 12월 공포된 ｢懲治漢奸條例｣에서 보다 명확하고 구체적인 범주가 정해졌는데, 동 조례 제2조와 제3조에서 漢奸을 다음과 같이 정의했다. 敵國과 通謀하여 본국에 반항하거나 치안을 소란케 한자, 금융을 혼란시킨 자. 식수, 식품에 毒物을 투입한 자 등 14항목의 행위 중 하나라도 한자, 그리고 僞組織 혹은 그 소속 기관에서 복무하면서 敵僞 勢力을 빙자하여 敵僞에게 유리하게 하거나 본국 혹은 인민에게 불리한 행위를 한 자를 漢奸으로 규정했다.

｢懲治漢奸條例｣가 행위를 기준으로 漢奸 여부를 판단한 것이라면 이 조례 보다 1개월 먼저 공포 시행된 ｢處理漢奸案件條例｣에 의하면 검거해야 하는 漢奸의 범위를 역임한 직무를 중심으로 정하였다. 그 주요 내용을 보면 다음과 같다. 僞組織에서 簡任職 이상의 공무원 혹은 荐任職의 기관 首長을 역임한 자, 특임 공작을 역임한 자, 적의 군사, 정치, 특무 혹은 기타 기관에서 공작한 자, 위조직 소속의 專科 이상 학교의 교장 혹은 중요 직무를 역임한 자, 위조직 관할 범위 내에서 영화제작소, 방송국, 문화단체에서 敵僞를 위해 선전한 자, 僞黨部, 新民會, 協和會, 僞參議會 및 유사기관에서 중요 공작에 참여한 자 등이 검거 대상 漢奸이었다.

위와 같은 漢奸 정의에서 핵심은 僞組織 관련 여부이다. 문제가 되었던 僞組織은 滿洲國(1932.3), 冀東防共自治政府(1935.11 殷汝耕, 冀東防共自治委員會 설립, 12월 冀東防共自治政府로 개칭), 中華民國 臨時政府(1937.12. 北京에서 성립. 主席 王克敏), 中華民國 維新政府(1938.3 主席 梁鴻志) 그리고 汪精衛 國民政府(40.3. 여기에는 汪精衛 주도의 和平運動 및 日汪密約 관련자 포함)이며, 이들 조직에 직간접적으로 관련이 있는 사람들이 주요 漢奸으로 분류되었다.

漢奸은 항일과 동전의 양면이다. 따라서 항일과 漢奸의 갈림길은 항전력의 維持와 提高에 기여했는가의 여부였다. 그런데 또 다른 측면에서 보자면 항전력의 확보가 본질적으로 왜 필요했던가라는 문제를 검토할 필요가 있다. 항전력의 확보는 궁극적으로 亡國의 위기에서 벗어나 강한 중국으로의 복귀를 위한 국민국가 건설에 필수적 조건이었다. 여기서 다소 복잡한 문제가 파생된다.

일본의 중국 침략시기에 ‘抗戰抗日’만이 국민국가 건설을 위한 유일한 방안이었느냐는 것이다. 또한 항전이 당시 최선의 選擇枝였다 하더라도 항일과 항전력 제고의 방법론을 둘러싸고 철저항전론으로 부터 안내양외론, 타협론, 화평건국론 등 다양한 가능성이 타진되고 그 중 일부는 실제로 실천되었음을 고려할 때, 汪精衛의 和平運動과 日汪密約, 그리고 정권의 수립에서 발견할 수 있는 ‘친일적 국민국가 건설’ 시도를 곧 바로 漢奸 행위로 연결시키기에는 재검토의 여지가 남는다.

위와 같은 문제를 검토하기 위해서는 우선 화평운동, 일왕밀약 그리고 국민정부 수립에 이르는 汪精衛 그룹의 ‘주관적’ 의도와 실천적 모색, 그러한 모색의 한계에 대한 그들 자신들의 인식을 살펴볼 필요가 있다. 汪精衛 그룹이 중일전쟁 발발 이전에는 安內攘外로, 그 후에는 화평운동으로, 결국에는 친일적 국민정부의 수립으로 이어지는 일련의 과정은 나름대로 명확한 일관성을 갖고 있었다.

그것은 일종의 取輕論이라 할 수 있다. 민족주의-나아가 국민국가 건설-를 관철시킬 만한 역량이 부족한 것이 엄연한 현실인데다 중일전쟁 이후 일본의 가공할만한 중국침략은 국민국가 건설의 미미한 가능성 마저 뿌리째 뒤흔들었다. 汪精衛도 자신이 漢奸으로 전락할 가능성을 인식했음에도 불구하고 화평을 매개로 그러한 가능성을 유지하고자 했다. 삼민주의 그 중에서도 민족주의에 대한 재해석, 손문의 대아시아주의를 이용한 중일 친선의 모색, 동아신질서론과 동아연맹체론에의 기대를 통해 엿볼 수 있는 汪精衛의 의도는 비교적 분명했다. 汪精衛의 목적은 일본군의 철병, 그리고 최대한의 정치적 독립 확보였다.

그러나 중국내의 정치적 상황과 강경일변도의 일본의 대중국정책이라는 변수로 인해 화평과 국민국가 건설이 결코 交織될 수 없는 원천적 모순을 앉고 있었다. 汪精衛 국민정부 하에서 淸鄕運動과 靑年運動이 중국 민족주의와 일본의 대중국정책간의 긴장을 반영하고 있음은 이와 같은 왕정권의 근원적 모순에서 기인하는 것이었다. 뿐만 아니라 그러한 구상의 실현 여부는 주체적으로 만들어지는 것이 아니라 일본의 대중국정책에 의해 결정될 수밖에 없는 극히 수동적인 문제였다. 다시 말해 중국 민족주의와 중국인들의 국민국가 건설 노력을 일본이 어느 정도 수용할 수 있는가에 汪精衛 구상의 실현 여부가 달려 있었다.

위와 같은 汪精衛의 구상은 蔣介石과의 정치적 갈등으로 인해 더욱 경직된 방향으로 치닫게 되었던 것으로 생각된다. 여기에다 국민국가 건설에 대한 汪精衛 그룹 독자적인 구상도 작용한 것으로 보인다. 아직 명확히 논증되지는 않았지만 1920년대 국민당 좌파의 국가 건설 구상이 汪精衛 그룹으로 하여금 친일적 국가건설 모색으로 나아가게끔 했던 것이 아닌가 한다. 소련과 중국공산당으로 대표되는 공산주의의 길도, 미국과 국민당으로 대표되는 자본주의적 건설도 아닌 비자본, 비공산주의적 건설방안에의 집착이 일본을 중심으로 하는 아시아주의를 새로운 가능성의 하나로 발견하게 했을 가능성을 배제할 수 없다.

漢奸의 등장과 관련하여 또 하나 고려해야 할 사항은 화평운동 및 汪精衛 국민정부 수립을 둘러싼 蔣介石의 입장이다. 이 문제는 화평운동과 왕정권이 蔣介石에게 어떠한 이용가치가 있었던가 라는 문제임과 동시에 漢奸과 非漢奸의 경계가 정치적으로 裁斷되고, 정치적 필요에 따라 규정되는 측면이 있음을 보여주는 것이다.

일본은 애초부터 汪精衛의 화평운동과 국민정부의 수립이 문제 해결에 그다지 기여하지 못할 것임을 알고 있었고, 汪精衛 자신도 全面和平의 ‘捨石’이 될 것임을 각오했으며, 현실적으로 가능성이 미미한 어려운 길임을 인식하고 있었다. 따라서 일본으로서는 ‘남경정부의 수립 그 자체가 목적이 아니라 중경정부와의 全面和平을 궁극적인 목적으로 하고, 남경에 국민정부를 수립한 것은 그 측면적 추진책이며, 단순한 단계에 지나지 않았’던 것이다. 蔣介石측으로서는 이러한 상황에서 汪精衛 국민정부나 그 요인들을 일면에서는 대일협상의 간접적 창구로, 일면에서는 대일협상에서 더 많은 조건을 관철시킬 수 있는 지렛대로서의 가치가 있었던 것이다. 한간재판 과정에서 중경측과 남경측의 관계가 심각한 쟁점이 되었던 이유가 바로 여기에 있었다.

漢奸의 등장과 관련하여 다음으로 문제가 되는 것은 중일전쟁 시기 국민정부의 ‘曲線救國’ 政策에 따라 ‘내키지 않게’ 혹은 중앙의 직간접적 동의 혹은 묵계 하에 漢奸이 된 사람이다. 군통국, CC계 등 특무기관에서 비밀리 추진했던 이 정책의 결과 많은 軍政要員들이 投敵하게 되었다. 여기에는 군 관련 인사들이 많이 포함되었는데, 1945년 한간 처리 과정에서 汪精衛 국민정부의 군부 요인들이 많은 수가 漢奸에서 제외된 것은 이와 무관하지 않다. 汪精衛 정권의 입법원장을 역임한 梁鴻志 역시 재판 때 出任 자체가 중앙의 묵계를 얻었고, 그 증거와 증인도 제출했던 사실은 漢奸 생성의 복잡성을 반영한다 하겠다.

지금까지 漢奸이 생성되는 과정상의 몇 가지 특이점을 살펴보았다. 그런데 어떠한 과정을 통해 汪精衛 정권에 참여했는던가를 불문하고 왕정권의 대척점에는 중경 국민정부가 존재했으며, 끊임없이 중경측을 의식하고 있었다는 점에 주의할 필요가 있다. 이것은 단순히 중경측에 혹은 남경측에 참여하는가라는 선택의 문제만이 아니라 왕정권, 다시 말해 漢奸들의 영향력의 한계성을 시사하는 것이다.

汪精衛의 남경 국민정부는 중앙정치위원회를 비롯하여 행정원, 입법원, 사법원, 고시원, 감찰원 그리고 군사위원회 및 각급 군조직, 각급 지방 정부를 체계적으로 완비했으며, 각종 사회, 경제, 문화, 교육기관들도 중앙의 통제 하에서 체계적으로 조직화되고, 운영되었다. 불과 6년 남짓에 불과한 기간이었지만 1930년대 국민정부의 국가 운영 시스템과 사회 통제 시스템을 거의 원상대로 작동시키고 있었으며, 汪精衛 국민정부의 통제를 받는 각종 사회단체들도 마찬가지였다.

그럼에도 불구하고 왕정권의 영향력은 뿌리를 내리지 못했는데, 그것은 당, 정, 군, 민간의 권력 엘리트 충원이 기존 국민당의 엘리트 충원구조에 의존해 있었을 뿐 아니라 왕정권 엘리트 충원구조와 동일한 구조가 중경측에는 더욱 탄탄하게 작동되고 있었기 때문이었다. 왕정권에 참여한 漢奸들의 영향력은 독자적인 권력 엘리트 충원 메카니즘을 만들어내지 못하는 한 지속성을 확보하기 어려웠으며, 그 영향력은 제한적일 수밖에 없었다. 왜냐하면 왕정권의 권력 엘리트를 언제라도, 그것도 안정적으로 대체 가능한 구조와 역량을 중경측이 갖고 있었기 때문이었다. 간단히 말하자면 정통성 있는 정부가 지속되었다는 사실 자체가 漢奸의 정치적, 사회적, 경제적 영향력을 제한하고 있었다.

3.

1945년 9월부터 漢奸 체포가 본격화되면서 시작된 肅奸運動은 45년 12월 ｢懲治漢奸條例｣가 제정 공포됨으로써 관련 제도의 틀이 완비되고, 漢奸 재판이 일단락 되는 47년 10월까지 2년여 동안 전개되었다. 본고에서는 인적 청산 혹은 漢奸 재판에만 한정하지 않고, 소위 敵僞 接收 및 敵僞 資産의 처리를 숙간운동의 범위에 포함하여 파악하고자 한다. 敵僞財産 처리는 漢奸 세력의 사회적 영향력과 밀접한 관련이 있을 뿐 아니라 그 ‘殘餘力量’의 철저한 청산을 위해 필수적인 문제였기 때문이다.

한국에서도 그러했듯이 일본의 패전은 중국으로서도 갑작스러운 일이었다. 따라서 접수를 위한 체계적인 준비를 갖추지 못했다. 肅奸 및 전후 회복 조치에 대한 최초의 방향은 8월 12일 侍從室에서 준비한 ｢日本投降後我方處置之意見具申｣에서 제시되었다. 그 주요 내용은 첫째, 접수 및 復員 계획, 둘째, 漢奸 처리 방침이었다. 그 후 行政院이 8월과 9월에 ｢收復區各項緊急措施辦法｣과 ｢各部會署局派遣收復區接收人員辦法｣을 공포하여 구체적인 접수 절차와 방법을 확정하여 접수를 본격적으로 진행하였다. 그런데 敵僞機關 접수가 시작되면서 蔣介石이 접수 대상 지역의 모든 黨政사무는 陸軍總部가 전권을 갖고 지도, 감독하도록 何應欽에게 지시했다. 이에 따라 9월 5일 陸軍總部 휘하에 黨政接收計劃委員會가 설립되어 전국적인 접수 사업을 통괄하도록 했다. 그런데 동 위원회는 접수의 큰 틀만 제시했을 뿐 실질적인 접수는 각 지역의 군대와 상기한 법률적 근거에 의해 行政院에서 파견한 특파원 및 각 지방 정부에서 주관하였다.

적위 기관의 접수가 본격화되면서 각 부문별로 관련 제도가 정비되었는데, 그러한 제도를 통해 볼 때 淸算의 중점은 경제와 관련된 접수 및 그 청산과 漢奸 처리에 있었던 것으로 생각된다. 그러면 접수의 핵심적인 대상 지역이면서 국민정부가 심혈을 기울였던 上海地域의 접수 현황을 중심으로 국민정부 숙간운동의 외형적 측면을 살펴본 후 漢奸 처리의 방식에 대한 검토를 통해 숙간운동의 인적 청산의 측면을 살펴보고자 한다.

(1) 接收와 復員

적위기관 및 적위산업의 접수과정을 세부적으로 살펴보면 다음과 같은 특징을 발견할 수 있다. 접수 과정에서 발생한 심각한 부패가 발생했는데, 이에 대해서는 생략한다.

첫째, 汪精衛 정권의 군대와 각급 조직의 책임자들에게 중앙에서 접수하기 전까지 치안을 유지케 하고, 일반 국민들의 사적인 보복 행동을 엄격히 통제토록 하였다. 국민정부의 이러한 조치는 그 후 漢奸 처리 과정에서 적지 않은 쟁점이 되었으며, 漢奸 혐의자를 ‘관용’하는 근거가 되기도 했다.

둘째, 汪精衛정권의 군대는 국민당의 내전 준비에 철저히 이용되었다. 군대 접수는 비교적 신속하고 양호하게 진행되었다. 1945년 말까지 ‘僞軍’ 51개 단위 60만명을 접수했는데, 다른 어떤 부문 보다 군사 부문의 접수가 신속하고 성공적으로 진행될 수 있었던 것은 다음 몇 가지 요인 때문이었다. 그 하나는 왕정권의 주요 군부 세력은 태평양전쟁 때 蔣介石의 부대였다가 자의로, 혹은 포로가 되어 투항 또는 비밀공작에 의해 왕정권의 군대로 편입된 사람들로서 중경 국민정부와 직간접적으로 지속적인 관계를 유지한 경우가 많았다. 또 다른 이유는 국민정부의 현실적인 필요성이다. 일본의 패전이전부터 蔣介石은 태평양전쟁의 종결과 동시에 중국의 내전이 격화될 것임을 예측하고 있었다. 따라서 군대 접수는 예상되는 내전을 고려하여 군사력 확충을 통한 내전 준비 차원에서 진행되었으므로 그 처리가 관대하지 않을 수 없었다. 사회적으로 이에 대한 반대 여론이 들끓었으나 이들이 종전 후 치안유지를 책임졌으므로 漢奸에서 제외하고, 관대히 처벌한다는 명분으로 여론을 차단했다.

셋째, 행정기관 및 공공 부문은 각 부문에 상응하는 해당 기관에서 비교적 체계적으로 접수를 진행하여 행정업무의 지속성, 안정성에 별다른 혼란이 발생하지 않았다. 上海를 사례로 보면 다음과 같다. 45년 9월 12일 錢大鈞을 市長으로 하는 上海市政府가 僞市政府를 접수하기 시작하여 僞復興銀行을 上海市銀行, 僞江海關은 江海關이 접수했으며, 17일에는 공공부문인 僞郵政管理局을 郵政管理局이 완전 접수했다. 이처럼 僞行政機關 및 공공부문에 상응하는 각급 기관에서 조직적으로 접수를 진행시켰다. 전체적으로 상해시정과 공공부문이 비교적 신속히 정상 궤도에 진입했던 것으로 보인다.

넷째, 商會, 노동조합을 비롯한 민간의 각종 임의단체 접수 역시 그에 상응하는 기존의 임의단체가 접수하였다. 예컨대 汪精衛 정권 때의 上海郵務工會를 全國郵務總工會가 陸克明을 보내 접수토록 했으며, 中華海員工會의 지시를 받아 上海海員工會가 僞海員工會를 접수하였다. 심지어 동년 9월 杜月笙도 杭州에서 上海로 귀환하여 親日 流氓 常玉淸 등에 의해 통제되던 자신의 조직 접수에 들어갔다. 또한 공장을 비롯한 각종 생산 시설은 내천했던 기존 소유자가 접수했으며, 일본자본에 의해 운영되던 생산 시설과 금융기관은 국민정부의 관련 기관에 의해 접수되었다.

마지막으로 46년 5-6월 汪精衛 정권 접수를 위해 만들어졌던 단체들이 속속 해산되어 정식 행정계통으로 편입되었다. 敵僞資産 처리 역시 동년 6월말에 대체로 종결되었다. 이러한 사실은 약 1년만인 이 시기에 접수공작이 일단락되고, 국가권력의 행사가 비상시국에서 평상시의 행정계통으로 급속히 정상화되었으며, 敵産과 위정권 시기의 각종 임의단체들이 대부분 정리되었음을 의미한다.

(2) 人的 淸算 : 漢奸 裁判의 兩面性

漢奸 혐의자에 대해 일본의 패전 직후부터 陸軍總部 軍事統計局(軍統局)의 戴笠을 중심으로 조사와 체포 작업이 이루어졌다. 군통국은 중앙에 肅奸委員會를, 지방에는 25개 肅奸委員會 分會를 설립하여 전국에 걸쳐 통일적인 漢奸 조사 및 처리업무를 진행시켰다. 당시 군통국을 비롯한 CC團-藍衣社, 復興社 등 정보 특무기관들은 終戰 이전부터 정보원을 통해 漢奸에 대한 충분한 정보를 파악하고 있었으므로 漢奸 혐의자의 파악, 체포는 그리 어려운 일이 아니었다.

그런데 다음 두 가지 문제로 인해 漢奸 처리가 전술한 접수 및 복원 공작보다 지체되었다. 그 하나는 종전 직후 치안 유지와 행정 공백의 제거, 접수공작의 원활한 추진 등을 위해 그리고 漢奸 문제 특히 왕정권의 군대 문제가 蔣介石의 내전준비 구상과 맞물려 漢奸 혐의자를 신속히 처리하지 못했다는 점이고, 또 다른 하나는 漢奸의 판별 및 체포의 기준 등 제도적인 장치가 뒤늦게 마련되었다는 점이다.

漢奸 판별과 체포 기준은 최초에는 陸軍總部의 명령에 의거했다. 45년 9월 總司令 何應欽이 왕정권에서 무관은 소장 이상, 문관은 荐任 이상의 正副 主官을 역임했거나 직위는 낮으나 죄질이 중대한 자는 일률적으로 체포하도록 명령했다. 죄질이 중대한 자는 주로 특무정보 공작 관련자들이었다.

그런데 전체적으로 볼 때, 국민당 정부의 漢奸에 대한 처벌은 우선 다음과 같은 방침에 기초하여 시작되었던 것으로 보인다. “滿洲國과 蒙古自治政府에 관련된 漢奸에 대해서는 특별한 시대적 배경을 참작하여 원칙적으로 그것을 추궁하지 않는다. 南京政府軍을 지휘했던 군인은 終戰 후 重慶政府에서 治安維持의 任務를 맡겼으므로 漢奸에서 제외한다. 기타 南京政府 관계자에 대해 主犯은 엄벌하지만 從犯은 관대히 처분한다.” 이러한 현상은 漢奸 재판이 당시의 정세와 관련하여 정치적 고려에 의해 진행되었기 때문이었다.

汪精衛 정권에 대한 인적 청산에 대한 제도적 장치는 45년 9월 國民參政會가 확정한 ｢處置漢奸案件條例｣ 草案을 거쳐 45년 11월 ｢處理漢奸案件條例｣와 동년 12월 ｢懲治漢奸條例｣가 입법원에서 제정되면서 비로소 구비되었다. 특히 ｢懲治漢奸條例｣의 제정으로 漢奸 처벌을 위한 제도가 완성되고 재판이 법적 근거를 갖고 진행될 수 있었다.

그 외에도 漢奸 처벌의 근거법률로는 ｢危害民國緊急治罪法｣, ｢中華民國戰時軍律｣, ｢刑法｣, ｢特種刑事案件訴訟條例｣ 등이 있었다.

그런데 이러한 법적 장치가 갖추어졌음에도 정식 재판은 몇 달 후에야 시작되었다. 이것은 漢奸 문제를 정치적으로 해결하고자 했던 戴笠의 의지 때문이었다. 국민정부는 군통국를 지휘했던 戴笠의 사망-46.3-과 특별법정을 만들어서라도 漢奸 재판을 신속히 진행시킬 것을 요구하는 여론의 압력으로 46년 4월부터 비로소 漢奸에 대한 정식의, 본격적인 재판을 시작하였다.

위와 같은 한계 그리고 재판 절차와 충분한 반론권의 불보장 등 인권의 측면에서는 여러가지 문제가 없지 않았지만 기소된 漢奸 행위에 대해서는 비교적 엄중한 처벌이 내려졌다. 陳公博, 繆斌, 褚民誼, 梁鴻志, 齊燮元, 殷汝耕, 王揖唐, 丁黙邨 등 ‘괴뢰정부’ 핵심 관련자를 비롯하여 정치보위국 국장 萬里浪 등 26명의 군사 漢奸이 사형에 처해졌으며, 재판이 끝난 얼마 후 총살이 집행되었다. 또한 특공총부 관련자들 역시 대부분 사형에 처해졌다. 溫宗耀, 江亢虎, 陳璧君, 羅君强, 周佛海 등은 무기징역, 周作人이 14년형을 받는 등 만 여명이 유기징역을 받았다. 재판 결과를 총결하자면 1947년 10월까지 전국적으로 총 45,679건의 漢奸 案件이 적발되어 그 중 30,185명이 기소되고, 20,055명이 불기소, 기타 13,323명으로 분류되었다. 그리고 재판을 거친 25,155건의 漢奸 안건 중 14,932명이 처벌되었다. 그 중 사형 369명, 무기징역 979명, 유기징역 13,570명, 벌금 14명, 무죄 5,822명, 기타 10,654명이었다.

행위보다는 직책을 기준으로 재판이 진행되다 보니 엄형을 선고받은 사람들은 주로 군정인물이나 왕정권의 관료를 역임한 사람들이었다. 그런데 흥미 있는 사실은 언론기관, 商會, 기업, 금융계, 문화계의 주요 인물들 역시 무기징역으로부터 최소한 2-3년의 징역으로 처벌되었다는 점이다. 사회 제 부문 특히 사회, 경제적 영향력이 큰 부분의 친일 엘리트 청산이 이들에 대한 객관적 죄행의 정도와 무관하게 이루어졌음을 의미한다.

漢奸처리 과정에서 특이한 것은 재판과는 별도로 45년 9월 이후 각급 기관과 단체에서는 漢奸 심사가 진행되었다는 점이다. 경찰, 교육계, 문화계 등에서 독자적으로 漢奸심의 기구를 만들어 그 혐의를 特定하였다. 교육계에서는 소위 僞學校의 학생들에게까지 감별심사를 진행하였다. 또 하나 특이한 점은 민간의 자발적인 漢奸검거위원회가 만들어져 漢奸 검거와 그 재산 추적에 도움을 주었다는 점이다. 이러한 현상은 漢奸 청산이 광범위한 사회적 호응 속에서 진행되었음을 보여주는 사례일 것이다.

그런데 위와 같은 인적 청산의 결과는 항일전쟁의 기간이나 왕정권의 세력 범위 등을 고려할 때 실망스럽고, 불충분하였다. 무엇보다 漢奸 혐의자의 숫자가 적었으며, 그 중 소수만이 처벌을 받았다. 漢奸 조사와 처벌의 불철저함을 보여주는 것이다. 그럼에도 1946년 10월 漢奸 재판이 일단락된 후 인적 청산 문제에 대해서는 정치적으로나 사회적으로 심지어는 民主同盟을 비롯한 제3세력과 공산당에서조차 별다른 문제제기가 이루어지지 않았다.

4.

숙간운동이 특히 인적 청산의 측면에서 불철저하게 진행되었던 이유는 무엇이며, 사회여론이나 제3세력 역시 이 문제에 대해 ‘관용’적 태도를 보인 것은 무엇 때문인가? 다시 말해 불철저한 숙간운동에도 불구하고 그 후 이 문제가 정치, 사회, 경제적으로 쟁점이 되지 못했던 원인 즉 불철저한 숙간운동의 파장이 크지 않았던 원인은 무엇인가?

무엇보다 중요한 요인은 汪精衛 정권 이전부터 존재했던 각 부문의 엘리트 충원 구조가 항일전쟁기간동안 그리고 汪精衛 정권 시기에도 파괴되지 않았다는 점이다. 전술한 바와 같이 漢奸은 등장 시점부터 그 영향력이 제한적일 수밖에 없었는데, 그것은 漢奸 즉 汪精衛정권 엘리트의 등장은 민국시기 중국사회 엘리트 충원구조 속에서 일부 엘리트들의 일탈이었기 때문이었다. 왕정권 성립 이전에 존재했던 각 부문의 엘리트의 일부가 왕정권의 정치, 군사, 문화, 경제 엘리트로 변신한 것에 불과했다. 전체적으로 중국사회의 엘리트 충원구조는 30년대의 연속선상에 있었고, 그것이 중경정부가 존재함으로써 지속될 수 있었다. 다시 말해 친일 엘리트를 대체할 수 있는 엘리트 풀(pool)이 존재했으므로 엘리트 충원 구조를 새롭게 만들 필요도 없이 해당 개인을 처단함으로써 이들을 중심으로 운영되던 각종 권력 구조를 비교적 용이하게 흡수할 수 있었다. 사회 운영의 안정성 역시 이러한 메카니즘을 통해 확보되었던 것으로 보인다. 예컨대 汪精衛 정권 및 각종 임의단체의 접수가 비상체제나 조직에 의해서가 아니라 각각의 해당 부문에 의해 진행될 수 있었음을 전술한 바 있다. 漢奸 문제가 漢奸 재판이후 쟁점화되지 않았고, 지속성도 갖지 못했던 것은 이와 같은 메카니즘 때문이었다.

둘째, 漢奸은 등장 시점부터 정치적, 사회적 영향력이 크지 않았고, 일본이나 중경정부측으로서도 이용할 만한 충분한 가치가 있는 정치적 이용 대상에 불과했다. 그런 점에서 거시적으로 보자면 곡절은 있었지만 중경 국민정부는 漢奸과 汪精衛 정권을 컨트롤할 만한 능력을 갖고 있었다고 보아야 할 것이다. 이 점과 관련해서는 周佛海, 丁黙邨을 비롯한 핵심관련자 및 왕정권의 특무기관과 戴笠의 군통국의 관계, 남의사를 비롯한 특무기관의 역할이 주목된다. 이 문제는 중경측의 남경측 통제 능력의 실태를 밝히는데 중요한 문제이다. 또한 曲線救國 政策에 따라 漢奸이 된 자들의 역할 역시 동일한 차원에서 논의될 수 있다.

셋째, 肅奸은 사회구조적 변혁이나 새로운 질서의 정비라는 차원이 아닌 附逆者 응징과 戰後 收拾의 차원에서 접근되고 처리되었다. 사실 肅奸運動은 인적 청산보다는 敵僞資産의 처리에 더 큰 중점을 두고 진행되었다. 이는 漢奸 관련 제도의 정비 과정과 肅奸運動에서 적위 자산 처리 문제에 국민정부의 역량이 최대로 집중되었음을 통해 명확히 알 수 있다. 이것은 전후 처리의 일환으로 진행된 적위 자산 접수가 국민당 중심의 국가건설의 경제적 토대 확충에 이용되었음을 의미하는 것이다.

넷째, 國共對立과 전후 새로운 정권의 헤게모니 장악을 둘러싼 정치적 차원에서 漢奸문제가 이용된 측면이 있었다. 본 고에서는 공산당의 漢奸 처리에 대해서는 분석하지 않았지만 공산당은 농촌지역에서 토지혁명과 연동시켜 漢奸 문제를 처리하였다. 국민당은 전술한 바와 같이 漢奸 및 적위 자산을 내전 준비 역량의 확충에 이용했는데, 군사력과 경제력이 그 요체였다. 특히 군사적 부역자들에 대한 처리는 이 점에서 ‘관대’할 수밖에 없었고, 또한 이들 군사력은 編遣 등을 통해 통제 가능했다.

다섯째, 肅奸 보다 더 중대한 일련의 정치적, 사회적, 군사적 변동이 肅奸運動과 동시에 진행되고 있었다. 雙十協定 이후 내전이 격화되는 상황이 그것이며, 그 와중에 46년 헌정실시 문제와 47년 1월 중화민국 헌법이 발표된 후 국민당 주도의 헌정 실시를 둘러싸고 政局과 사회운동이 격류를 타게 되고, 이로 인해 제3세력의 관심이 여기에 집중되었다.

여섯째, 중화인민공화국의 등장으로 중국 사회의 근본적인 변화가 진행되었고, 이 과정에서 漢奸 문제는 청산되어야 할 총체적 ‘과거’와 함께 처리되었다. 내전시기 국민당과 공산당 정권에 의해 청산의 과정을 거쳤고, 중화민국의 제반 유산이 총체적으로 부정되는 상황 속에서 漢奸 문제가 새삼스럽게 논의될 성질의 문제는 아니었다. 중국공산당의 접수 과정에서 투옥된 漢奸들이 대거 석방되고, 중화인민공화국 성립 후 汪精衛의 처 陳璧君에게 전향을 촉구했던 것은 사회주의 중국의 국가, 사회 체제가 본격적으로 정비되는 와중에 蔣介石에 의해 ‘청산’의 과정을 한 차례 거친 漢奸 문제에 대한 인식의 趨向을 잘 보여준다. 새로운 단계의 국민국가 건설로 漢奸문제는 지속되는 과거의 유산이 아니라 화석화된 유산으로 남게 되었던 것이다.

끝으로 이 글의 冒頭에서 제기했던 문제와 관련하여 다음과 같은 점을 부기하고자 한다. 국민국가 건설이라는 차원에서 볼 때, 蔣介石과 汪精衛의 길을 ‘抗戰抗日’을 통한 국민국가 건설과 편의적 발상에 기초했던 ‘和平抗日’을 통한 국민국가 건설 ‘모색’으로 구분해 볼 필요가 있다. 蔣介石의 자본주의적 건설도, 汪精衛의 비공산, 비자본주의적 건설 모색도 결과적으로 모두 실패했고, 이들 모두가 부정하려 했던 비자본, 공산주의적 국민국가 건설 방안이 새로운 국민국가 건설의 대안으로 승리했다. 사회주의 중국의 탄생으로 汪精衛는 두말할 나위 없고, 蔣介石도 ‘매국노’로 전락하였다. 汪精衛도, 蔣介石도 ‘매국노’로 전락시킨 중국현대사의 혼돈과 국민국가 건설-강한 중국-을 위한 중국인들의 집착은 汪精衛 정권, 漢奸에 대한 도덕주의적 기준과 평가만으로는 현대사 전개의 복잡성을 설명하기에는 부족하다는 사실을 말해 준다. 나아가 그러한 기준은 친일적 국민국가 건설 구상의 의미와 친일 정권 등장의 근원 탐색을 오히려 도외시하게 함으로써 중국 사회가 그러한 재난에 직면하게 된 보다 깊이 있는 성찰과 반성을 방해하고 있는 것이 아닌가 한다.

中國近現代史學會                           발행 : 2006년 12월 09일

韓國中國近現代史學會

120-749

서울 서대문구 신촌동 134번지

연세대학교 문과대학 사학과

백영서 교수(회장) 연구실

전화:(02) 2123-2385/(02) 2123-2370

이메일: baik2385@yonsei.ac.kr