[2007年 第1回 中國近現代史學會 定例發表會]

中國近現代史學會

2007年 3月 學術發表會

發 表 要 旨

○ 일 시　: 2007年 3月 24日(토) 14:00

○ 장 소　: 연세대학교 박물관 시청각실

○ 主 催　: 韓國 中國近現代史學會

中國近現代史學會 12月 學術發表會

등록	13:30-14:00	장소 : 연세대 박물관 시청각실

학술발표회	14:00-17:50

司會: 金世昊(韓南大)

제1주제: 硏究系 知識人의 歷史的 起源

- 淸末 民初 梁啓超의 權勢脈絡과 雜誌 □庸言□ -

發表 : 吳炳守 (成均館大)

討論 : 鄭址鎬 (慶熙大)

제2주제: 近代 ‘新學’的歷史內容與民族定立

發表 : 王先明 (中國 南開大)

討論 : 金衡鍾 (서울大)

제3주제: 臺灣事件 以後의 臺灣 善後事業과 建省 論議

發表 : 文明基 (서울大)

討論 : 徐相文(國防部 軍史編纂硏究所)

학회 공지	17:50 - 18:00

硏究系 知識人의 歷史的 起源

중국근현대사학회 학술발표회

硏究系 知識人의 歷史的 起源

- 淸末 民初 梁啓超의 權勢脈絡과 雜誌 □庸言□ -

吳炳守 (成均館大)

1. 문제의 제기 2. 『庸言』의 創刊 배경 : 民初 梁啓 超의 政治 空間과 文化的 威勢 3. 民初 梁啓超의 權勢 脈絡의 背景 : 『庸言』의 體制와 參加者	4. 文化的 威勢의 勸力化 過程 및 그 挫折 : 『庸言』의 論理와 轉換 5. 결 어

1. 문제의 제기

양계초는 일찍부터 중국의 근대를 해명할 수 있는 관건적인 인물로 주목받아 왔고 현재도 그러하다. 그의 탄생(130주년)과 신사학(백주년) 제창을 기리는 국제학술회의에서는 일거에 백수십편의 논문이 발표되었고, 개략적이지만, 최근 5 년동안 대륙에서 발표된 양계초 관련 논문만도 1000여편이 넘는 것으로 추계된다. 그 외 미국, 일본등지에서도 양계초는 여전히 관심 대상임을 두말할 필요도 없다.

李喜所 編 『梁啓超與近代中國社會文化』,天津古籍出版社, 2005 : 楊念群 等). 『新史學』上下, 中國人民大學出版社, 2003

그런데 이러한 양계초에 대한 연구는 몇가지 특징이 있다. 그것은 접근 방법상, 중국의 근대성을 해명하려는 입장과 국민국가 건설의 논리 속에서 양계초의 정치 노선을 이해하려는 입장이 엇갈리며, 후자의 경우라 하더라도 양계초에 대한 긍정과 비판적인 시각의 차이가 엿보인다. 특히 민초 그의 정치 노선과 행적에 대한 論難이 많다.

물론 이러한 논란은 당시에도 있었지만, 1920년대를 국민혁명기를 지나면서 더욱 확대되고 전형화 되었다. 예컨대 안복국회 출현 이후, 陳獨秀는 梁啓超를 빗대어 “進步黨은 늘 權門을 活用했다고 自喜하지만, 오히려 이용당한 것에 불과하였다. 이런 점에서 보면 袁世凱보다 더럽고, 督軍團보다도 치사한 것이다. 국민당의 榮譽는 늘 실패에 있지만, 進步黨의 치욕은 그 승리에 있다.”라고 개탄한 것은 대표적인 예이다. 그리고 이러한 비판은 양계초(또는 연구계)와 가까웠던 李大釗, 李劍農도 共有할만큼 보편적인 것이었다.

陳獨秀, 「時局雜感」『新靑年』3卷4號

최근 청말 新政과 立憲을 적극적으로 해석하고, 국민 국가 건설 논리를 기초로 민초 그의 정치 사상의 발전과정을 주목하려는 경향성이 없는 것은 아니지만, 군벌을 통해 자신의 구상을 실현하려 하였다는 점, 개명전제론에 토대를 둔 엘리트주의의에 대한 비판은 여전하다. 특히 이러한 양계초의 한계점에 대한 비판론은 국민의 자율적 정치 참여가 고양된 20년대의 ‘국민혁명’과 대조를 전제함으로써 더욱 굳어지는 형국이다.

馬勇, 「辛亥革命:現代化的主觀意圖與客觀效果」『近代中國硏究』1995年1期

白永瑞, 「共和에서 革命으로 ; 民初論爭으로 본 中國國民國家의 形成」, 『東洋史學硏究』 第59輯, 1996 ; Peter G. Zarrow, “Liang Qi Chao and Notion of Civil Society” Joshua A. Fogel & Peter G. Zarrow, Imaging the People , Chinese Intellectuals and Concept of Citizenship, 1890-1920, M. E. Shap(New York) 1997 ; 馬勇, 「梁啓超辛亥前後思想變化的實質與表象」『東岳論叢』1996年3期; 朱英 編, 『辛亥革命與近代中國社會變遷』, 華中師範大學出版社, 2001

徐宗勉․張亦工 等, 『近代中國對民主的追求』, 安徽人民出版社, 1996, pp.155-9

그러나 이런 논의와는 별도로 해명되어야 할 문제가 남아 있다는 것이 필자의 생각이다. 양계초가 그러한 노선을 선택하게 된 배경과 사회적 기초의 문제가 그것이다. 위의 양계초에 대한 비판은 상당 부분 그가 지식인이었다는 점에 근거를 두고 있는 경우가 많고, 또 대부분의 경우는 양계초와 노선을 같이 하였던 熊希齡, 林長民등 학자형 정치가나 張君勱, 張東蓀, 藍公武, 蔣方震등 이른바 연구계 지식인에 대한 비판을 수반하는 경우가 많기 때문이다. 따라서 당대 지식인인 양계초가 어떠한 배경에서, 어떻게 지식을 정치자원으로 활용함으로써 정치에 참여하게 되었는지, 그리고 정치적으로 실패하였다면, 그 의미가 무엇인지를 지식인 집단의 동향 속에서 해명할 필요가 있는 것이다. 이를 통해 그가 담지했던 근대성의 실재를 국가건설과정에서 재조명해 볼 수 있는 단서를 찾을 수 있을 것이다.

연구계 지식인은 오사이후 담론공간에 등장한 일련의 지식인 집단을 지칭한다. 이들은 구체적인 당강이나 조직 형식없이 양계초를 중심으로 결집한 지식인들의 느슨한 맥락관계에 불과하였다. 이들은 양계초가 정계 은퇴한 뒤 제안한 송파기념회가 명목적인 결집 이유였다. 다만 이들의 세상의 주목을 받은 것은 학술성망과 광대한 문화자원을 바탕으로, 사회이성 이라는 일관된 논리로 제 세력과 경쟁하였기 때문이었다. 주목하고자 하는 이들이 민초부터 양계초노선에 따라 담론공간을 장악하면서 당대의 일류 지식인을 자처하며 활동해왔다는 점이다.

물론 민초 양계초의 정당 정치 이론과 그 정치 노선에 대한 많은 논의 중에 그의 師友관계에 대해서도 개략적인 해명도 이루어졌다. 그러나 그것은 사상의 형성 및 정치노선과 과 관련하여 부수적으로 다루었을 뿐 집단 자체의 사회적 성격을 분석한 것은 아니었다.

張朋園, 「梁啓超的精英主義與議會政治」『知識分子與近代中國的現代化』, 百花洲文藝出版社, 2002 ; 「梁啓超在民國初年的師友關係」『臺灣師範大學學報』3期, 1975; 拙稿, 「民初梁啓超的中堅政治論與硏究系知識人的形成」『1910年代的中國』, 中國社會科學院 近代史硏究所(未刊)

이러한 맥락에서 본고는 민초 양계초가 귀국 직후, 창간 주편한 『庸言』을 통해 그의 정치노선과 권세맥락을 살펴보고자 한다. 『庸言』은 애초 정당 기관지로 창간 되었다는 점에서 민국초기 그의 정치 노선과 권세 맥락을 잘 대변하고 있으리라 생각하기 때문이다. 『庸言』을 매개로 결집한 지식인 집단의 형성 및 분화의 동력을 집중적으로 분석함으로써, 청말 민초 양계초의 정치 문화적 관계망과 그 성격을 규명하려는 것이다.

이를 위해 우선 『용언』의 창간배경을 양계초의 정치 노선 속에서 살펴보고, 둘째는 창간 당시 『용언』에 참여한 지식인들의 성격을 분석한 뒤, 이들이 결집하고 분화하는 과정을 통해 그 역사적 성격을 살펴보려 한다. 이를 통해 민초 양계초의 권세맥락을 종합적으로 복원하고, 이를 통해 연구계로 통칭되는 일군의 지식인집단의 형성과정을 역사적으로 해명하고자 한다. 이로써 국가 건설 과정에 주도적으로 참여하는 지식인 집단의 등장과 역사적 성격을 밝힘으로써 중국의 국민국가 건설과정 및 중국 지식인의 현대적 轉形 과정에 대한한 새로운 조망을 시도할 수 있는 단서가 되기를 기대한다.

2. 『庸言』의 創刊 背景 : 民初 梁啓超의 政治 空間과 文化的 威勢

1912년 10월 8일, 梁啓超는 전국적인 환영 속에 귀국 하였다. 망명 14년만이었다. 그의 귀국은『申報』등 유력언론의 보도와 함께 즉각 모든 정치 세력의 관심을 끌었다. 도착 3일만에 唐紹儀등 有力人物 200여명을 접객하였고, 전국에서 환영 전보가 끊이지 않았다. 北京에서 거행된 공식적인 환영은 더욱 성대하였다. 梁啓超는 北京에 머무는 12일 동안 국빈자격으로 政府 要人및 政黨, 언론계(報界) 인사를 두루 접견하였을 뿐 아니라, 모두 19차에 걸쳐서 民主黨, 共和黨, 國民黨, 報界聯合會등 정당, 사회단체의 환영회에 참석하여 연설하였다. ‘總統部, 國務院으로부터 사회 각 층에 이르기까지 거국적이고 狂的인 환영’이었다. 더욱이 袁世凱로부터 매월 3000원의 활동 자금과 민주당과 공화당의 통합을 조건으로 별도로 20만원의 정치 자금을 지원 받기로 확약 받았으니,감격스럽고 성공적인 정계 복귀라 할 만하였다.

혁명 직후, 帝制派로 규탄 받던 양계초가 이렇게 각계의 환영을 받게된 이유는 무엇일까? 그것은 우선 당시 유동적인 정국 구조 때문이었다. 당시 원세개와 혁명세력 사이의 불안정한 균형과 곧 開院할 정식 국회에서 다수 의석 확보하려는 각 정치 세력의 의도가 양계초를 매력적인 연합 대상으로 인식하게 하는 근거였다. 양계초 역시 이러한 사정들을 충분히 알고 있었다. 혁명 직후부터 袁世凱와 혁명 세력의 역학관계나, 제 세력의 동향을 지속적으로 파악하면서 정국참여를 노리고 있던 터였다.

白永瑞, 「앞 글」; 金子肇, 「袁世凱政權における國家統一の摸索と諮詢機關の役割」,『東洋學報』79-2, 2000

그러나 문제는 양계초의 현실적인 정치 기초가 매우 취약하다는 것이다. 사실 귀국 당시까지도, 실질적인 그의 정치적 기반이라고는 공화당에 가입한 일부 인사와 소수의 민주당이 전부였다. 그 나마 민주당은 지역 조직등 대중적 기초도 없는 명망가 그룹에 지나지 않았다. 구관료 또는 지역 세력을 발판으로 세력을 이루고 있는 袁世凱나 國民黨에는 비할 바가 아니었다. 물론 그의 귀국으로 민주당과 공화당의 통합 협상이 본궤도에 오르고, 입헌 세력의 정치적 진출도 활발해질 전망이었지만, 실현해야 할 과제일 뿐 이었다. 그렇다면 제 세력이 양계초에 기대를 걸었던 근거는 무엇일까?

民主黨은 1912년 8월 성립하였다. 참여자는 대부분 자의국 출신의 명류들이었다.(張玉法, 『앞 책』p.105)  上海의 본부 외에 80여곳에 支部 및 交通處를 설치하였으나 上海, 天津등을 제외하면 허상이 많았다. 민주당은 國民黨, 共和黨에 대한 第三黨을 표방하고, 정권 경쟁 대신 국민 대한 정치 지식의 보급을 당강으로 채택하였다. 스스로 弱勢임을 인정한 것이었다.「民主黨出現之內容」『申報』1912년 8월 15일(『年譜』p.649); 張嘉森, 「致任公先生書」(1912년 7월 4일)『年譜』p.646

이와 관련하여 주목되는 것은 梁啓超의 문화적 권위와 세력이다. 이는 양계초의 귀국에 대한 北京大學 師生의 환영회에서 잘 알 수 있다. 代理校長 馬良이 준비한 것이지만, 전교 師生이 모두 참석한 유례없는 환영회였다. 北京大學 자체가 維新의 성과로 탄생한 京師大學堂의 後身이라는 이유도 있었다. 양은 그 자리에서 연설을 통해 維新 失敗 이후 망명생활을 회고하면서 前淸의 學術 專制를 비판하고 대학의 존엄성을 강조하였다.

「北京大學演說辭」『飮氷室文集』卷二十九

또한 양은 章炳麟, 嚴復, 馬良등과 함께 函夏考文苑의 發起人으로 추대되었다. 考文苑은 유신운동 시기의 譯學館, 農學院等 學會 傳統을 계승하면서 프랑스의 아카데미와 영국의 로얄 클럽을 모델로 하는 국가 규모의 학술 단체로서 추진되고 있었다. 특히 純粹 學術기구를 표방하여서 夏曾佑, 廖平, 康有爲를 제외한 全國의 學術 名流를 망라하여 발기인으로 추대한 것이었다. 梁啓超가 維新派의 맥락 관계를 배경으로 社會的으로는 학술 또는 사상적 지도자로 인식되고 있음을 알 수 있다.

李天綱, 「函夏考文苑: 民初的學術理想」, 張仲禮主編『中國近代城市: 企業․社會․空間』, 上海社會科學院出版社, 1998

양계초 자신도 이러한 사회적 기대를 인식하였고, 그에 따라 처신하였다. 政治와 道德的인 측면에서 국민통합을 주창하고, 그의 연설집을 대단한 국가 건설 방략인양 선전․ 출판한 것은 그러한 맥락에서 이해할 수 있다.

梁啓超 , 「國性篇」, 「中國道德之大原」, 『庸言』1-1,2, 1912年11月12日

『梁任公先生近刊論著』商務印書館, 1912 ; 『梁任公先生演說集』, 北京: 正蒙書局, 1912; 전자는 張君勱가 출판한 것이고, 후자는 양의 19차에 걸친 귀국 연설을 張君勱․ 藍公武가 정리한 것이었다. 모두 대 사상가로서 양의 언설이라고 廣告하였다.

이러한 양계초의 문화적 위세는 정치자원이면서 동시에 취약한 정치적 기초와 짝하는 것이었다. 즉 그의 정치적 취약성은 문화적 위세를 바탕으로 정치 엘리트의 결집을 중시해 온 그의 정치 활동 방식의 산물이었다. 이 점은 그가 어느 정도 독자적 정치 활동을 모색하는 政聞社(1907-08)에서 憲政會 및 憲友會에 이르는 과정에서 일관되게 엘리트의 결집을 통한 입헌운동의 주도권 확보를 추구한 점에서 잘 드러난다.

양계초가 이를 계기로 강유위와 인맥 관계에 있지 않았던 徐佛蘇, 熊希齡등과 새로운 정치관계를 맺으면서 경제적으로도 점차 강유위로부터 독립을 시도하였다. 『年報』pp.391-2 참고

이러한 배경에는 청조의 黨禁과 재정 문제등 대중적인 정당 활동을 제약하는 현실 조건탓도 있지만 영국식 헌정이론을 신봉하면서도 시민사회가 미숙한 중국의 현실을 고려할 수 밖에 없는 조건의 산물이기도 하였다. 양계초는 중국에서 정당은 직업․직능 단체 또는 이익집단의 대변자가 아니라 개인과 계급을 초월하여, 지식과 도덕에 기초하여 공익을 옹호할 수 있는 소수의 지식인 엘리트들로 구성되어야 하며 이들이 인민과 각 세력을 대표하여 정당을 구성하고 대의제를 통해 사회적 통합력을 발휘하여야 한다고 생각한 것이었다. 물론 여기에는 소수의 명망있는 지식인을 조직하여 일단 입헌을 쟁취하고, 이후 각 지역 조직을 확보해 나간다는 구상이었고, 특히 향후 다수당 창출을 위해서는 입헌운동의 주도권 확보가 보다 중요하다고 생각하고 있었다. 이같은 엘리트주의야 말로 스스로를 원세개등 제 세력과 구별하며 입헌운동을 전개하였던 근거였다.

이는 중국을 진흥하기 위해 인재를 모으고 이를 위해 학회를 조직하여야 한다는 무술시기 학회의 논리를 정당정치의 논리로 바꾼 것에 불과하였다. 그렇지만 이러한 우수분자가 정당을 통해 국민을 대변하여야 한다는 주장은 민국초기에도 널리 수용되고 있었다. 梁啓超, 「變法通義」『文集』卷一 ; 中國國民黨黨史會藏30/375號 史料,(張玉法, 『民國初年的政黨』, 岳麓書社, 2004, pp.60-1 再引用)

그런데 주목할 것은 양계초가 지식인 결집및 사회통합 등 정당 운동의 방법으로 언론 매체를 중시하였다는 점이다. 그것은 憲政은 곧 여론정치이며, 언론은 낙후한 국가 권력을 설득․견인하고 국민들을 계몽할 수 있는 유일한 수단이라는 원론적인 이해 때문만은 아니었다. 오히려 양계초는 언론을 통한 담론 경쟁이 수반하는 정치적 속성을 명확히 이해하고 적극 활용하였다. 정론지를 지식인을 결집하고 제 세력과 경쟁하는 수단으로서 이해한 것이다.

梁啓超,「國風報敍例」『國風報』1

梁啓超, 「與佛公書」(1907년 4월)『年報』p.396

이는 『時務報』이래 그의 사상 계몽운동 및 정치 활동이 주로 언론 매체에 크게 의존하였음을 감안하면 새삼스러운 것은 아니다. 그러나 양계초는 여기에서 나아가 다양한 입헌 세력을 통합하고, 입헌 운동의 주도권을 확보 수단으로서 정론지를 통한 담론 경쟁을 활용하였다. 예컨대 1907년  楊度와 통합 과정이 그러한데 양계초는 당시 “배만혁명”과 같은 담론 창안을 통한 입헌파의 단결을 도모하거나, 통합 논의의 결렬 이후 서둘러 『政論』을 창간함으로써 楊度의 憲政公會에 대한 주도권을 확보하고자 한 것이 그러한 예라 할 수 있다. 『국풍보』창간, 『국민공보』에 대한 긴밀한 관심 역시 같은 맥락이다. 정론지를 통한 담론 경쟁을 정치 운동으로 파악할 뿐 아니라 민초 그의 정치활동을 예고하는 대목이라 할 수 있다.

梁啓超, 「與晢兄書」『年報』pp.392-5

이처럼 양계초가 언론을 통한 담론 경쟁을 강조한 이면에는 뚜렷한 자심감이 자리하고 있었다. 그것은 일찍부터 국가건설과 관련한 제 문제를 서구의 정치 이론을 빌려 제시함으로써 획득한 문화적 위세와 관련 된 것이었다. 본래 양계초의 정당정치, 의회정치 구상은 황제권과 구별되는 민권의 존재를 긍정하고, 사회적 합의에 의해 국가권력이 제한되어야 한다는 영국식 헌정 이념에 따라 황제권과 민권의 타협을 제도화 한 것이었다. 청말 신상층의 정치 참여 요구를 대변하면서 국가의 정당성을 근대적으로 재규정하려는 시도였다.

또한 그의 담론 장악력은 청조의 신정에 맞추어 본격적으로 진행되었다. 그것은 『國風報』를 통해 지속적으로 발표한 방대한 국가학적 지식 체계에 근거한 것이었다. 근대 국가 구성의 원리, 헌정의 이념과 그 기초, 그리고 정부와 의회, 중앙과 지방, 각 기관과 기관사이의 권한 조정및 운용 방향, 그리고 재정 정책을 포함한 개혁의 방법과 절차에 대한 열정적인 논의였다. 이를 통해 청조의 입헌을 방향을 제시하고 동시에 입헌세력을 통합하고 새로운 지식을 갖춘 지식인을 결집함으로써 문화적 위세를 바탕으로 정치적 기초를 확충하고자 한 것이었다. 실제 청조의 개혁세력이나 지방 세력이 모두 일본식 개혁을 추구하고 있었고, 그의 저서의 광범위한 유통을 바탕으로 제 세력과 연대, 지식인의 결집의 측면에서 상당한 효과를 보았다고 할 수 있다. 특히 후일 연구계 지식인이라 할 수 있는 張君勱, 吳貫因등도 모두 이를 계기로 결집한 것이었다.

이러한 문화적 위세는 민초 그의 정치노선을 상당 정도 규정하였다. 양계초는 혁명 직후 고육책으로 원세개와의 연대를 선택하였다. 그것은 袁世凱와 혁명세력의 타협을 견제하면서, 혁명세력 내의 급진파를 제외한 제 세력과의 연대를 통해 활동 공간을 확보하려는 목적이었다. 양계초가 제기한 “强有力政府論”과 “보육정책”의 핵심 역시 내각제를 매개로 제 세력과의 연대를 모색하며 여론공간의 장악을 통해 독자적 발전 가능성을 모색한다는 것이 골자였다. 이에 따라 양계초는 원세개와의 연합 조건으로 독립적인 “여론” 활동 보장을 요구하였으며, 그것이 양계초가 주도하는 정론지의 창간으로 나타난 것이었다.

梁啓超, 「致袁項城書」	『年譜』pp.615-9

『용언』은 바로 이러한 배경에서 준비되고 탄생하였다. 그것은 근대적 정치 지식과 문화적 위세로써 이념을 같이 하는 지식인을 결집하고, 담론을 장악함으로써 제 세력과의 경쟁에 대응하려는 것이 근본적인 창간 목표였다. 물론 코앞에 닥친 제 일대 국회에서 승리함으로써 정국 주도권을 차지하려는 것은 당연한 전제였다. 그의 문화적 위세를 바탕으로 독자적인 정치 세력화를 모색하려는 것이었던 셈이다.

3. 民初 梁啓超의 權勢 脈絡의 背景  : 『庸言』의 體制와 參加者

『용언』은 1912년 12월 천진의 일본조계에서 정식 출판되었다. 어떤 정치단체와도 연계가 없음을 표명하였지만, 창당 예정의 진보당 기관지로서 창간 된 것이다. 반월간으로 처음 인쇄부수는 1만부였으나 이후 2만부 이상으로 늘릴 계획이었다. 물론 발간 비용은 원세개가 제공한 3만원이 종잣돈이었다. 용언의 뜻은 “庸”의 풀이에 따라 “불편부당하고, 일관성이 있으면서 적합한 언어”라는 뜻이었다. 국민의 상식을 의미히기도 하였다. 그렇지만 언론을 통해 정부를 지도하고, 국민을 계몽한다는 엘리트적인 언론관에서 출발하고 있음은 두말할 필요도 없다.

「梁啓超啓事」『庸言』1年1期

梁啓超, 「說國風」『國風報』1年2期

편집은 吳貫因이었지만, 표지에 “新會 梁啓初가 주관”을 강조하고, “모든 문장은 양계초가 교열하고, 책임질 것”임을 밝혔다. 정치적 입장의 차이는 무방하다고 밝혔지만, 양계초의 위세를 바탕으로 담론 공간을 주도하려는 것은 명확하다. 민초 양계초의 정치노선의 직접적인 대변지임은 더 말할 필요가 없을 것이다.

『용언』의 두드러진 특징은 체제와 참가자의 구성에 있다. 체제는 전체적으로 建言, 譯述, 藝林, 僉載등 네 부분으로 구성하였다. 각각의 항목은 다시 두세 부분으로 분할하였다. 建言을 通論, 專論, 講演, 그리고 雜論으로, 譯述은 名著와 外論으로 藝林은 史料, 藝談, 文苑(文綠/詩錄/說部)으로 僉載는 國聞, 外紀, 時事日誌, 그리고 附錄등이 그것이다. 매우 세분된 체제이다.

주도자의 명의로 잡지의 권위를 높이려는 예는 장병린이 주도하였던 『雅言』등이 있다.

주목할 것은 通論/專論/講演으로 이루어진 建言을 전면에 내세우고 있다는 점이다. 특히 통론은 정부와 국민을 지도하여 정치 혁신과 사회개량을 꾀할 수 있는 정치와 학술 논문을 실었다. 당연히 주로 양계초가 맡을 계획이었다. 실제 초기 양계초의 「國性篇」, 「釋國名」(1-1), 「中國道德之大原」(1-2)등 국가, 국민의 정체성 및 국가의 운용 원칙등과 관련한 주장을 여기에 싣고 있다. 물론 양계초의 중요 강연은 따로 싣고 있다.

專論은 주로 구체적인 정책에 대한 주장과 토론 공간이다. 지방제도, 재정및 부세 금융 정책등이 논의되고 있다. 초기에는 총편집인 吳貫因이 주로 담당하였으나 뒤에는 양계훈, 주굉업등도 참여하였다. 사실상 통론과 전론 이 두 항목이 『용언』의 핵심이라 할 수 있다. 그 외 저역은 이러한 정론을 뒷받침하기 위한 사례에 불과하다.

문예는 전통 지식인이라면 필수적으로 지녀야 할 요건이다. 문예란은 특히 당대 문예 엘리트들인 王式通, 樊增祥, 羅淳曧, 陳衍, 沈曾植, 陳三立, 鄭孝胥등의 작품을 배치하였다. 양계초에 대한 헌시를 손쉽게 발견할 수 있다. 문화엘리트들의 양에 대한 지지를 표현하고자 한 듯 하다,

그러나 담론 경쟁을 통한 정치세력화를 추구하는 『용언』의 성격은 참여자들의 구성과 배치를 통해 잘 확인할 수 있다. 창간 당시 찬술인및 주요 투고자는 아래와 같다.

潘應南, 『當代中國名人像』, 良友圖書印刷公社, 上海 : 1938 ; 『當代中國名人辭典』, 東方圖書公社, 1942; 橋川時雄, 『中國文化界人名總攬』, 中國法令編印館, 上海 : 1940 ; 『民國人物辭典』, 京水出版社, 北京 : 1991; 『學部官報』 第3-28期等

撰述人	生沒年代 籍貫	學歷	民初 活動	민국 이전 활동 空間
林紓	1852-1924 福建 閔候	擧人	京師大學堂 敎授,	『國風報』, 반역소설가
嚴復	1854-1921 福建 閔候	福州船政學堂, 영국 그리니치 해군학교	京師大學堂校長, 總統府顧問	北洋水師學堂 總敎習, 京師大學堂譯局 總辦, 復旦公學 校董 『國聞報』, 『國風報』
陳衍	1856-1937 福建 閔候	擧人	北京大學 文科 敎授	學部主事 禮部禮學官, 『 國風報』
夏曾佑	1863-1924 浙江 杭州	進士(遊日考査)	敎育部 社會敎育司長	『國聞報』,『政藝通報』
羅淳曧	1872-1924 廣東 順德	廣雅書院	總統府秘書, 國務院參議	郵傳部郎中, 『政藝通報』,『國粹學報』
梁啓超	1873-1929 廣東 新會		進步黨領袖, 司法, 財政總 長	별도
周善培	1875-1958 浙江 渚曁	擧人	岑春煊的幕僚	駐日使館 參贊
麥孟華	1875-1915 廣東 順德	擧人	孔敎運動, 『不忍』	『强學會』『時務報』
林長民	1876-1925 福建 閔候	秀才 早稻田大 政治科	國務院參議, 法制局長, 司法總長, 國大學校長, 『法政雜誌』	福建 資議局 副議長, 憲友會員
梁啓勛	1876-1965 廣東 新會	萬木草堂, 컬럼비아 대학 경제학과	中國銀行, 司法貯才館, 靑島大學, 交通大學敎授	『新民叢報』『世界近世史』등 번역
湯覺頓	1878-1916 廣東 番禹	萬木草堂, 日本留學	中國銀行 總裁	『新民叢報』, 『國風報』
吳貫因	1880-1935 廣東 烝海	早稻田大學	『庸言』主筆	『憲政新志』, 『憲法新聞』
徐佛蘇	1880-1943 浙江	東京高師	進步黨議員, 政事堂 國務院參議	『新民叢報』, 『國民公報』
魏易	1880-1930 浙江 杭縣	上海 성 요한대학	國務總理顧問兼 印刷局局長	學部飜譯官, 京師大學堂 敎書
陳家隣	1882-? 直隸 靜海	옥스퍼드, 베를린대학	『中華小說界』,『東方雜誌』	政府外交特派交涉員, 번역가
林志鈞	1883-1960 福建 閔候	日本 法政大學		司法部 參事, 民事司長
黃遠庸	1884-1915 江西 德化	進士, 日本 中央大學法律科	『少年中國』, 『亞細亞日報』主筆, 進步黨衆議員	『時報』,『國民公報』
藍公武	1887-1957 江蘇 吳江	東京帝大 化工科 베를린 공대	『國民公報』,『亞細亞日報』 社長, 進步黨議員	『國民公報』
張君勱	1887-1969 江蘇 寶山	秀才, 早稻田大 政經科	『少年中國』	『新民叢報』, 『憲政新知』,
麥鼎華	1887-?? 廣東 順德	早稻田大 法科	司法府檢事, 檢事官	『歐洲十九世紀史』, 『中等敎育倫理學』(廣智書局)譯刊
丁世嶧	1888-1930 山東 黃縣	法政大學速成科		進步黨 重鎭
周宏業	1878-?? 湖南 湘潭	時務學堂, 大同學校	財政部賦稅司長	湖南譯編社, 『萬國憲法志』편저
熊垓	?? 廣東?	日本 中央大學, 帝國大學 法科	外交部檢事兼 條約科 科長 律師	修正法律館, 留學維持會 代表

選稿人	生沒/ 籍貫	學歷	民國前 活動	民初 중요 경력
王桐齡	1878-1959 河北 任邱	京師大學堂, 東京第一高, 東京帝大 史學科		敎育部參事, 北京高師敎務主任
孔昭焱	1886-19?? 廣東 南海	東京法政大學 速成科	兩廣法政學堂校務長; 『知新報』, 『新民叢報』	總統府秘書
賈士毅	1887-1965 江蘇 宜興	明治大學 法政科	憲政新志	財政部 會計司司長 等
張東蓀	1886-1973 江蘇 吳縣	東京帝大 哲學科		臨時政府 內務部 秘書

양계초의 정치이력과 보간 활동을 함께 한 중요인물들을 포함하여 사실상 민초 梁啓超가 결집할 수 있던 지식인집단을 망라하고 있음을 알 수 있다. 당연히 『국풍보』와 비교하면 규모와 질적인 측면에서 확연히 달라진 모습이다.

양계초의 보간활동과 중심인물

報刊名	刊行期間	주요 참여자	비고
時務報	1896년-98년 8월	梁啓超(主管), 嚴復, 馬良, 麥孟華, 譚嗣同	梁啓超(主管)
淸議報	1898년 12월-1901년	梁啓超
新民叢報	1902년-07년 11월	梁啓超(主編), 馬君武 康有爲, 麥孟華, 徐勤, 歐榘甲, 蔣方震, 梁啓勛, 湯濬, 徐佛蘇, 張君勱	梁啓超(主編) 1903년 蔣觀雲 주편
政 論	1907年-08年	蔣智由, 梁啓超, 吳貫因, 張君勱 等	政聞社機關誌
憲政新志	1909年	張君勱, 吳貫因, 杜國庠, 周大鈞, 賈士毅 等
國風報	1910년 2월-11년 7월	梁啓超, 湯濬, 康有爲, 麥孟華	上海
法政雜誌	1911년 3월-15년 11월	陶保霧, 林長民, 張元濟, 孟森, 孔昭炎, 楊錦森,	上海
憲法新聞	1913년 4월-12월	李慶芳, 王登艾, 黃遠庸, 吳貫因, 吳勤訓等
中華雜誌	1914년 4월- 15년 1월	丁世嶧, 李素, 凌文淵, 張東蓀, 汪馥炎等	進步黨刊物
大中華	1915년 1월- 16년	梁啓超, 吳貫因, 藍公武, 梁啓勳, 謝無量, 張君勵, 蔣方震, 周宏業, 林紓, 馬寅初, 馬君武	梁啓超, 主編 中華書局 刊行
新中華	1915년 10월-16년 6월	聖心(張東蓀) 李劍農, 楊端六, 汪馥炎
太平洋	1917년 3월-25년 6월	李劍農, 周鯨生, 楊端六

그런데 이러한 인물들은 몇가지 특징을 갖고 있었다. 우선 대다수 인물들은 留日 또는 외국 고찰 경험이 많고, 정치․또는 언론등 문화 영역의 활동 경험이 풍부하다는 것이다. 유신 이래 문화 인물, 그리고 유학을 통해 신구 지식을 겸비한 인물들을 폭넓게 포함하고 있다. 물론 개개 인물들의 문화적 배경은 단순치가 않기 때문에 전체적인 특색을 파악하기 위해서는 보다 자세히 살펴볼 필요가 있다.

이들을 결집 要因, 世代, 活動領域 및 양계초와의 관계를 기준으로 대략 서너 그룹으로 분할이 가능하다. 첫째는 維新運動 시기부터 양계초와 함께, 활동을 같이 해 온 이른바 康們弟子집단이다. 麥孟華. 麥鼎華, 湯覺頓, 羅淳曧, 梁啓勛, 吳貫因 等이 이에 속한다. 이들은 대부분은 유신 운동에 참여한 뒤, 곧 출국하여 『淸議報』, 『新民叢報』및 大同學校의 운영에 참여한 인물들이다. 당연히 康有爲, 양계초가 주도한 保皇黨 또는 政聞社등에도 참여하였다. 지연(廣東), 學緣, 정치 이력의 측면에서 양계초와 밀접한 문화 실체라 할 수 있다.

다음으로 嚴復, 林紓, 夏曾佑等 維新 中堅 또는 그 주변 인물들을 들 수 있다. 이들은 양계초보다 연령이 많고, 앙계초와 알고 지낸지 오랜 사이였다. 물론 그 만큼 활동 범위도 다양하다. 嚴復은 당시 북경대학 교장을 거쳐 원세개의 정치 고문을 맡고 있었다. 서양 사정에 정통한 文化엘리트를 자처하였다. 임서 역시 서양 사정을 중국식의 문학 형식으로 전파시켰고, 상당한 독자층을 거느리고 있었다. 夏曾佑는 今文經學자로서 저명한 인물이지만, 엄복과 함께 활동한 경험이 많다. 陳衍은 林紓와 同鄕同科及第者로서, 同光体 詩人이었다. 『庸言』에 장기간 “石遺室詩話”를 연재하였다. 魏易, 陳家隣등은 모두 林紓와 서양 소설을 합역 할 만큼 영어에 능통하고 언변이 좋은 인물들이었다. 林長民은 劉崇祐와 함께 林紓의 제자이지만, 福建의 자의국에서 두각을 나타낸 인물이다. 헌우회 출신으로 양계초의 정치적 동지라는 성격이 강하다.

년보(pp.55-6)에 따르면 양계초가 처음 상해에서 『時務報』를 주편할 때 이미 마량의 소개로 嚴復을 알게 되었다고 한다. 그전에 이미 엄이 번역한 「天演論」초고를 보았다. ; 梁啓超, 「亡友夏穗卿先生」『文集』卷四十四, 第20-23頁。

그들과 同科及第者자로는 高風歧、方家樹、李宗言、卓孝复及鄭孝胥등이 있다. 林紓는 高風岐三兄弟 및 李宗言과 가까웠다. ; 陳衍은 戊戌六君子之一林旭과 가까운 인물이었다. 同時에 貨幣經濟政策에 정통한 경제전문가이기도 하였다. 吳碩、陳規: 「陳衍經濟思想述評」『近代中國』第10輯, 2000年 6月

嚴復, 林紓, 夏曾佑등은 梁啓超와 함께 晩淸文學史에서 상당한 평가를 받고 있다. 양계초가 문학의 사회적 계몽성을 중시하고 詩界革命, 小說革命, 文體改良등을 주창하였듯이 이들 역시 文學을 사회 계몽의 수단으로 보는데 동의하고 있었다. 또 이들은 嚴復이 1902年 京師大學堂 부설 編譯局의 총판으로 부임한 이래 같은 공간에서 활동하면서 『政藝通報』, 『國粹學報』및 『東方雜誌』의 文藝欄을 독점 하고 있는 문화엘리트였다. 이러한 문화 권위로서 양계초를 후원하였던 셈이다.

楊義, 『中國現代小說史』1, 人民文文學出版社, 1998, pp.11, 3

1904부터 909까지 林紓와 陳衍은 經學과 윤리를 魏易은 영문을 강의하였다. 1902年, 林紓(筆述)、魏易(分譯)、羅淳融(分纂)모두 譯學館에서 활동하고 있었다. 당시 馬良이 嚴復을 대시하여 京師大學堂校長직을 수행하고 있었지만, 林紓와 陳衍은 여전히 國文敎授였다. 『京師譯學館師友錄』

『商務印書館九十年史』,pp.540, 542

다른 중요한 집단은 藍公武, 張東蓀, 張君勱등 젊은 유학생들이다. 이들은 학생 시절 다양한 학조를 통해 정치운동을 경험하고 사회 개혁의 필요성에 따라 일본유학을 선택한 인물들이다. 또 유학생으로서 양계초의 영향 속에서 『신민총보』등 보간 활동을 전개하면서 입헌운동에 참여한 이력자들이었다.

林志鈞(福建東文學堂)、蔣方震(浙江大學堂)、黃遠庸(南氵尋公學)、張君勱等이 모두 만청학조의 경험자였다. 桑兵, 『晩淸學堂學生與社會變遷』, 稻禾出版社, 1991, p.126

이들은 대학의 정규과정을 마친 세대로서 신구 정치 지식을 겸비한 엘리트들이었다. 또 이미 “社會改良” 에 앞선 “政治改良”을 내세우며 현실정국에 적극 참여하려는 의지가 강했다. 민초 이들은 양계초를 중심으로 독립 세력화를 준비하면서 湯化龍, 孫洪伊等 과 연락하여 정치단체를 설립하거나, 특히 『大共和日報』, 『少年中國』, 『亞細亞日報』, 『國民公報』등 언론의 주요 논객으로 활약하였다. 張君勱, 張東蓀, 藍公武등은 연구계 골간이 근대 정치지식을 바탕으로 한 정치 평론가로 등장하고 있었던 것이다.

“立憲政治之行不必定俟國民權利觀念之發達, 只俟其能反抗專制其事已足二也。”  라는 것이고, 政治는 “無不賴之少數先覺之士主持而提唱之故, 其爲政治之運動者數人耳, 爲議員之質問者數人耳”, “以一議會數百人之力,足以干涉國家全般之施政而有餘”, “今日 最經捷之方針, 舍藉少數人之力, 以鼓吹以運動, 稍養其政治習慣以與政府抗外, 舍此又豈有他道哉” 張君勱, 「國會與政黨」『政論』2, (1907年11月15日)

양계초 귀국 당시에도 양의 별도의 정치세력화를 적극적으로 표방하였다. 신주대학을 설립하고 공하건설토론회를 창립한 장군매는 대표적인 경우였다.

그 외 호남 時務學堂 시절의 학생(주굉업)이나 입헌 운동 과정에서 정치적 동지로 등장한 黃遠庸, 徐佛蘇등이 있다. 林長民도 이 부류에 더 가깝다. 특히 서불소는 헌우회 내에서 양계초의 정치적 입장을 대변하면서 웅희령, 탕화룡, 임장민, 양선제등을 규합하였다.

물론 이들 세 집단은 각각의 역할과 처지가 달랐다. 우선 첫 번째 집단은 羅淳曧, 湯覺頓, 麥孟華 그리고 그의 實弟인 양계훈은 梁啓超의 親信 人物이었다. 羅는 梁啓超의 북경 지역 연락책으로서 초기 원세개와 연락을 담당하였다. 湯은 日本망명 이후 양계초와 10년 이상 함께 활동해 온 인물이었다. 양계초가 원세개에게 추천한 공식 연락책으로 추천할 정도였다. 양계훈은 양계초의 實弟로 보황당의 지원으로 미국 유학 후 사실상 양계초의 개인 비서 역을 자임하고 있었다.

湯覺頓은 熊希齡 내각시, 양을 따라 입각하여 中國銀行總裁에 취임하였다. 물론 양계초 집단에는 재정전문가가 상당수 많다. 예컨대 陳衍, 熊希齡(財政總長), 張嘉璈(中國銀行副總裁), 賈士毅(賦稅司司長, 參事), 黃群(財政部顧問), 葉景莘(財政部司技), 梁啓勳, 周宏業(賦稅司司長), 楊端六(貨幣金融專家)等이다.

林志鈞、「飮氷室合集」 序 ; 「湯濬」,『傳記文學』 25-5

그러나 그 외 강문 제자로서 집단적 정체성은 康梁 관계의 악화에 따라 약화 변질될 수 밖에 없었다. 양계초가 강으로부터 일정한 독립을 추구하고 있었던 데다가 당시 강유위는 虛君共和制를 주장하며, 공교운동에 몰두함으로써 사실상 양계초의 정당정치와는 궤를 달리하고 있었기 때문이다. 이미 맥맹화등은 강유위와 관계를 우선시하여 양계초와 입장을 달리하고 있었다.

유신 중견 집단 역시 마찬가지이다. 이들은 양계초와 관계는 오래되었지만, 이미 안정적 사회적 지위 속에서 정치적 보수화 경향을 노정하고 있었다. 특히 원세개에 대한 지지가 두터웠다. 양계초에 대한 정치적 지지 역시 양계초의 논리를 보수적으로 해석한 혐의가 짙다. 그러나 양계초는 정효서를 포함한 이들과 정기적인 詩會를 갖을 만큼 공고한 맥락 관계를 유지하고자 하였다.

당시 林紓는 京師大學堂의 文科 敎授로서 인기절정이었다. 1910年, 그가 출판한 『畏廬文集』은 6千부 이상 팔렸다. 개인문집으로서는 매우 이례적인 일이었다. 革命 暴發후인 1911年 11月 9日 전 가족을 이끌고 천진의 영 租界로 피난하여 1913年 5月까지 지냈다. 혁명정국을 난으로 인식하였기 때문이다. 민초 정치 공간을 새로운 활동기회로 인식한 유학생 집단과는 다른 대응이었다. 보수적 경향성을 읽을 수 있다. 王暘, 『簾卷西風, 林琴南別傳』, 華夏出版社, 1999, pp.236-7

이런 점에서 보면 세 번째 유학생 집단의 활약이 두드러지는 것은 당연한 일이었다. 양계초에 대한 지지 정도가 가장 안정적이고 정론을 구사할 정치 지식을 구비하고 있었기 때문이었다. 실제 주요 정론은 양계초, 오관인 외에 藍公武(通論 4회, 專論 1회), 張東蓀(通論 5회, 專論 17回)등이 담당하였다. 정부의 아몽협약정책을 비판하였다가 독일 유학을 갈 수 밖에 없었던 장군매를 제외하면, 연구계 지식인들이 중요한 정치 평론가로서 등장한 것이다. 이들의 활약에 따라 문화엘리트 집단은 문예란으로 후퇴하였다. 그리고 이러한 경향성은 민초 정국의 진전 과정에서 더욱 심화되었다.

이는 민초 양계초의 권세 맥락의 역사적 성격 변화가능성을 예고하는 것이었다. 특히  徐佛蘇, 林長民등이 양계초의 정치활동의 기초인 정치적 결합을 제공하고 있듯이 전통적인 사우관계를 벗어나 정치지식과 현실인식을 매개로 한 다양한 결합의 출현을 예고한 것이었다. 특히 근대적 정치지식을 구비한 서불소와 임장민은 역시 이런 점에서 연구계 지식인과 맥이 통할 수 있는 단초를 갖고 있었던 셈이다.

본래는 화흥회를 매개로 혁명운동에 종사하였던 인물이지만, 정당운동을 매개로 양계초와 관계를 맺게 된 인물이다. 법학, 경제학적 지식배경을 갖고 있었고, 자정원의 기관지인 『國民公報』를 간행하면서 입헌운동의 주도권을 장악하고 있었다. 양계초는 그를 통해 헌우회 및 입헌청원운동을 조정하는 한편, 웅희령, 탕화룡, 임장민, 양선제, 포전준등 명류들과 교류 할 수 있었다.

이상과 같이 『庸言』의 성원은 서로 다른 배경의 몇몇 집단으로 구성되어 있었다. 민 초 양계초의 권세맥락이 단순치 않음을 시사하는 것이라 할 수 있다. 물론 여러 조건상 신구 정치 지식을 가진 유학생 출신 지식인들의 활동이 두드러질 가능성이 농후하였다. 그러나 양계초로서는 다양한 집단 모두를 『庸言』이라는 담론 공간속에서 통합하고 스스로의 정치세력을 구체화 하는 것이 필요하였다. 이는 양의 정치적 지도력과 노선에 달린 문제였다.

4. 文化的 威勢의 勸力化 過程 및 그 挫折 : 『庸言』의 論理와 轉換

민초 양계초의 권세 맥락의 배경은 다양한 편이었다. 양계초로서는 이러한 문화권세를 활용하여 그의 정치 구상에 따른 정치 규범과 사회 규범의 실현이 과제였다. 그러나 문제는 『용언』의 참여자들은 다양한 배경을 기초로 하고 있다는 것이었다. 특히 정국에 대한 인식과 대응 방향도 각각 달랐다. 따라서 그의 정치노선에 따라 이러한 다양성을 하나의 단일한 정치자원으로 재편하는 것이 시급한 일이었다. 당연히 공통점을 확대하고 차이를 줄여갈 수 있는 정치력이 요구되었던 것이다. 물론 이는 제 세력과 경쟁하면서 독자적인 정치 세력화를 통해 정국 주도의 가능성을 모색하는 방법이기도 하였다.

이런 맥락에서 양계초가 제출한 것은 “대항력” 이론이었다. 社會理性을 대표하는 엘리트들이 결집하여 국가권력의 절대화와 폭력의 남용을 견제하여야 한다는 것이 요지였다. 군주전제나 多數暴民의 專制와 같은 탈궤현상을 막기 위해서는 국가권력에 대항 할 수 있는 국민의 조직적 역량이 필요하지만 國民들의 도덕 수준이 미숙한 상황에서 幼稚한 국민을 대신할 수 있는 소수 엘리트의 작용이 절대적으로 필요하다는 것이었다.

“凡國民無政治上之對抗力, 或不能明對抗力之作用者, 其國必多革命。 國非專制則斷不至釀成革命, 人民稍有政治上之對抗力, 則政象斷不至流於專制。 其間因果關係之蹟, 旣歷歷易見矣。”

梁啓超, 「歐洲政治革進之原因」『庸言』1卷5期, (1913年2月1日): “凡一國之所以與立者, 必以少數之上流社會謂之中堅而此少數人品性之高下, 則爲一國榮衰所關”

동시에 양계초는 이러한 엘리트들이 정당형식으로 결합해야만 이러한 역할을 충분히 발휘할 수 있다는 점을 강조하였다.

“强健한 政黨의 對抗力은 어떻게 발생하는가? 반드시 국중의 일부 상류 인사가 오직 스스로의 소신에 입각하여 강자의 지령이나 위협에 굴하지 않고 利에 흔들리지 않아야 비로소 가능한 것이다.”

梁啓超, 「政治上之對抗力」『庸言』1卷3期,(1913年 1月)

도덕적 모범으로서 중견을 규정하고 있음을 알 수 있다. 양계초가 이처럼 엘리트의 사회적 역할을 강조하고, 그것을 정당정치와 관련하여 규정한 의도는 명확한 것이었다. 이를 통해 원세개 또는 급진적 혁명파와 구별되는 내부의 정체성을 제고하고, 나아가 제헌을 통해 그가 구상했던 엘리트 중심 정치 규범을 실현하려는 것이었다.

그러나 민초 제헌의 가능성은 매우 낮은 것이었다. 제 세력간의 이해관계가 첨예하게 엇갈리고 있었기 때문이었다. 그러나 양계초가 추구한 것은 어떤 고정적인 법규나 제도로서 헌정이 아니었다. 오히려 사회 엘리트들이 자율적으로 국가의 중요한 문제를 토론하고  결정할 수 있는 정치 관행과 문화를 추구한 것이었다.

梁啓超, 「憲法之三大精神」『庸言』1卷4期(1913年2月)

梁啓超, 「專說憲法案基礎機關議」『庸言』1卷10期(1913年4月)

양계초는 이미 각국의 사례를 통해 사회적 조건에 따라 국회 제도의 운용 방식은 매우 다양할 수 있고, 특히 의회가 본래의 사회적 통합력을 발휘하는 핵심은 제도보다는 그것을 운용하는 관례에 있다고 파악하고 있었다. 이를 위해서는 물론 정당 정치의 틀을 바탕으로  사회 엘리트, 지식인들의 자율적 타협을 통해 국가의 중대사를 결정하는 것이 총통으로 상징되는 행정부의 역할을 견제하고 중견들의 활동 공간을 확립하는 것이라고 생각한 것이었다. 制憲의 목적 역시 국가기관간의 권리와 그 한계를 명확히 함으로써,  궁극적으로는 국가권력의 무한한 확장을 견제하려는데 있었다.

이를 위해 『용언』이 나름의 정론을 개진한 것은 당연한 일이었다. 특히 국가학적 지식으로 무장한 자신들의 주도하에, 제헌을 완성함으로써 이같은 엘리트 정치를 정착시키고자 하였다. 특히 제일차 국회의원 선거에 대한 기대도 있어서 적극적으로 선거전에 참여하였다.

그러나 이들의 기대는 실현되지 못하였다. 여러 가지 현실 조건 때문이었다. 그 첫번째 는 계기는 1913년 3월 제일차 국회의원 선거였다. 본래 사회적 엘리트를 자처한 이들로서는 선거에 대한 기대가 컸다. 그러나 결과는 매우 실망스러운 것이었다. 특히 선거 과정에 보여준 국민당의 금품 매수와 선거부 조작등 각종 탈법은 시민사회를 전제로 한 정당 정치의 가능성에 대해 회의를 야기하였다. 동시에 중국 정치문화의 낙후성과 시민사회의 미숙성, 엘리트의 사회적 통합력의 한계를 새삼스럽게 절감하였다. 민주정치가 아니라 衆愚政治라는 오관인의 한탄은 과장이 아니었다.

吳貫因, 「平民政治與衆愚政治」『庸言』1卷11期(1913年5月)

그러나 어떠한 사회 운동도 전개할 준비가 안된 상황이었기 때문에 더욱 제헌을 통한 정치개량에 기대를 걸 수밖에 없었다. 이를 통해서만 官僚腐敗勢과 위민사회(莠民社會) 亂暴勢力을 극복할 수 있다고 생각하였기 때문이었다. 양계초는 특히 국회에서 제헌을 통해 정치 운용의 원칙과 제 세력간의 관행을 확립하고자 하였다. 양은 특히 사회적 통합의 핵심은 완정한 법조문에 있는 것이 아니라 그에 이르는 타협 졸차에 있음을 강조하였다. 이는 물론 의회를 통해 국가건설의 주도권을 장악하려는 엘리트의식의 표현이기도 하였다. 이에 따라 양계초의 이러한 주장은 국회내에 다수의 공명을 얻어, 국회 내에 당적을 떠나 헌법기초위원회및 각종 토론회가 조직되는 등 신속히 제헌 절차가 진행되었다.

梁啓超, 「一年來之政像與國民程度之映像」『庸言』1卷10期(1913年4月); 梁啓超, 「革命相續之原理及其惡果」『庸言』1卷14期(1913年6月)

그러나 이후 제헌 과정 역시 이들의 실망을 야기하기에 족했다. 이들은 국민의 대표로서 국회의원들의 도덕적 자율역량을 통해 원만한 제헌에 합의를 희망하였다. 그러나 이들의 기대와 달리 현실은 그렇지 않았다. 제헌을 통한 총통권의 견제라는 양계초의 이상은 원세개의 집요한 방해에 의해 실현되기가 어려웠다. 특히 의원들은 원에 의한 매수와 위협에서 자유롭지 못했다. 의원들의 도덕 수준이 사회적 엘리트로서 기대수준에 미치지 못했던 것이다.

또한 문제는 이러한 좌절과 맞물려 『용언』집단 역시 분화를 거듭하였다는 점이다. 가장 중요한 계기는 제1차 국회의원 선거 참패 이후, 공교운동으로 표출되는 강문제자와 문화엘리트들의 보수화였다. 특히 당시 강유위는 공교의 국교화를 내걸고 본격적으로 공화정을 부인하였다.

이러한 공교화 세력은 각지의 청말 유로와 보수세력이 결합한 것이었다. 각지의 군벌 및 원세개의 협력하에 세력기초를 확대하고 전통 향촌 질서의 복고를 시도하였다. 국회를 해산한 원세개는 공교를 활용하여 정치적 집권화와 함께 종교 윤리적 자원을 독점하고자 하였다. 1913년 6월 민국공화정의 성과인 독경폐지를 환원시키고, 9월 곡부에서 전국 공교대회를 열었다. 원이 직접 과거 황제와 같은 자격으로 의식을 주재하였다.

『용언』의 문화엘리트 역시 보수화를 거듭하였다. 엄복이 대표적인 예였다. 총통부 고문을 대단한 명예로 생각한 엄은 당시 중국의 현실에서는 중앙권력의 강화를 현실적인 대안으로 모색하였다. 특히 의회주의 실현이 어두운 현실을 빗대어 이들은 정당 및 국회 해산 주장을 서슴치 않았다. 사실상 혁명의 성과를 부정한 셈이었다.

이러한 사정은 곧 엘리트 세력의 분열을 의미하였다. 더 이상 중견정치론에 기댄 『용언』은 지속되기 어려웠다. 원의 독재화를 견제하고, 사회적 보수 사조를 극복할 수 있는 다른 방안이 요구되었다. 그리고 근본적으로는 정당정치를 지탱할 수 있는 국민의 정치의식 제고가 필수적이었다. 또한 기왕의 정치 도덕적 엘리트로서 지식인의 역할을 대신한 새로운 지식인 상이 요구되었다.

따라서 그것은 우선 양계초가 제시했던 엘리트를 중심으로 한 정당정치에 대한 비판과 반성을 야기하였다. 동시에 현재의 당적을 초월하여 적극적으로 제헌을 추진하고, 의회내 보수 부패세력을 제외한 헌정 세력만의 내각을 조직함으로써 현실을 돌파하고자 하는 시도도 있었다. 그들의 역량을 확대하여 원세개의 집권화, 사권화로 표현된 국가권력의 越權을 교정하려는 것이었다. 그러나 원세개의 국회 파괴는 이러한 구상이 현실성이 없음이 증명되었고, 이에 따라 국회와 정당이 더 이상 사회통합의 근거가 될 수 없음을 시인할 수 밖에 없었다.

張東蓀, 「戰亂後之經營」, 「學者之負擔」『庸言』1권 17, 18기(1913년 8월)

吳貫因, 「政黨政治與不黨政治」『庸言』1권 11기(1913년 5월)

이들이 택할 수 있는 방향은 크게 두가지였다. 그것은 우선 시민 사회에 대한 관심의 전환이었다. 통상 양계초의 사상적 전환으로 언급되는 것으로 정치에서 사회로의 관심의 전환이다. 그러나 곧바로 시민을 조직화 할 수 있는 상황이 아니었다. 따라서 장동손의 경우처럼 담론 공간을 통해 국가권력에 대할 할 수 있는 사회적 기초를 모색하는 것이었다. 그것은 양계초의 대항력 개념을 사회적 대항력으로 재해석하는 한편 헌정파괴에 공분한 다수의 지식인들과 연대를 통해 국민 역량의 조직 방안을 모색하는 것이었다. 이에 따라 이른바 『正誼』，『甲寅』,『中華雜誌』등을 통해 국민들의 정치의식을 제고하고, 정치적 참여를 촉구함으로써 국가권력의 확대에 대항하려는 것이었다.

「梁任公與英報記者之談話」『年報』p.722, "始建國一年間，社會運動，其外觀若甚磅礡有積，如政黨，如其它慈善學術團體，如私立學校，如報館，如公司。其蓬茁於各地者，不可勝量，然而旋起旋減，若浮漚之相續而不暫留也。其幸而存立者，卽直接間接與中央政府或地方政廳為特別關係，而仰其輔助卵育而自活也。其尤可駭詫者，若政黨、若股份有限公社，其性質純為社會的，宜若與政府不能相蒙。然而托生命於中央政府或地方者，乃十而八九。”

이러한 과정에서 앞의 張東蓀, 藍公武, 吳貫因등의 활약이 두드러졌다. 이들은 당시 원세개 정권의 집권정책과 보수성에 빗대어 스스로를 새로운 세력의 대표로서 인식하고, 나아가 기왕의 정치 구조를 초월한 새로운 정치질서의 확립을 모색하였다. 여론공간을 적극 활용하여 사회의 자율 역량의 확대를 통한 국가권력의 축소 방안을 강구하면서 사회 문화 운동의 계기를 찾았다.

물론 양계초가 문화운동을 전개한 것은 1916년 『신종보』의 창간이후였다. 그러나  이러한 전환은 이미 1915년 창간한 대중화를 통해 드러나고 있었다. 그것은 복고사조및 그 근원인 가족제도, 사회제도에 대한 비판에서 정치 경제제도의 운용 방식에 대한 비판에 이르기까지 양계초가 구사했던 국가학 전번에 대한 비판을 포함하는 것이었다.

藍公武「辟近日復古之謬」; 吳貫因 「尊孔與讀經」, 「改良家族制度論」『大中華』1,2,3,4,5,6기 ; 梁啓超, 「余之幣制金融政策」『大中華』3기

특히 『대중화』는 이미 康門弟子나 기왕의 문화엘리트와 결별하고 기왕의 유학생 집단 외에 영국 유학을 마치고 갓 돌아온 지식인을 수용하면서 창간한 것이었다. 특히 잡지의 내용 역시 정론성 문장보다는 가족제도등 사회문화적 후진성에 대한 비판에 관심을 집중하였다. 정치 도덕적인 엘리트에서 사회에 대한 비판자로의 전환이란 점에서 전통적인 사대부에서 새로운 지식인으로 전환을 모색한 계기였다고 할 수 있다.

5. 結 語

이상에서 민초 정치공간에서 양계초가 창간한 『용언』을 통해 양계초의 정치노선과 권력기초를 해명하고자 하였다. 뒤늦게 공화정국에 참여하였던 양은 자신의 정치구상을 전개하기 위해서 정치적 기초를 확보하는 것이 당연한 순서였다. 특히 자신의 정치적 기초가 취약하였기 때문에 고육책으로서 원세개와 연합을 택하면서 잠재적인 자신의 정치적 기초를 현실화 하는 것이 급선무였다.

이런 점에서 양계초가 가장 중시했던 것은 여론 공간을 통한 정치주도권 확보였다. 이는 오랫동안의 그의 정치적 행태이기도 하였다. 특히 양계초는 입헌론을 통해 신사층의 정치 참여 욕구를 대변하면서 국가학과 관련된 방대한 지식체계를 동원함으로써 권력을 추구하여 왔다는 점에서 신구지식을 겸비한 문화 중견들의 활동을 많이 기대하였다. 이에 따라 양은 정치적 맥락관계를 활용하여 정당을 결성한 것과는 별도로 『용언』이라는 잡지를 통해 다양한 지식인들의 결집을 시도하였다. 특히 제1차 국회의원 선거를 앞두고 정치적 주도권을 확보하기 위한 당연한 선택의 결과였다

특히 『용언』은 기왕의 『국풍보』등과 달리 양과 관련된 지식인들을 크게 결집하였다. 유신 운동 이래 확장된 문화 영역에서 활약하던 지식인들과 새로운 정치지식으로 무장한 유학생 집단을 찬술인으로 포함하고 있었다. 양은 이들의 정치세력화를 위해 사회 중견으로서 적극적 역할을 강조함으로써 단일한 정치 세력화를 시도하였다. 그것은 그의 정당정치 구상을 토대로 엘리트의 자율성을 극대화하는 정치문화 창안을 통해 총통권력을 견제하려는 발상이었다.

그러나 양계초의 기대와 달리 이들은 스스로 의존하고 있던 문화자원이나 현실인식이 가른 만큼 현실에 대한 정치적 대응을 달리할 가능성은 농후하였다. 실제로도 그러하였다. 제1차 국회의원 선거에서 참패, 제헌실패 그리고 원의 집권화 정책과 공교운동등 사회적 보수 사조를 거치면서 이들은 크게 분열하였다. 사실상 정치 도덕적 엘리트주의 정치 노선의 파산을 의미하였다.

이에 따라 양계초는 지식인의 사회적 역할에 대한 새로운 인식을 통해 현실에 대항하고자 하였다. 원의 독재화에 반대할 수 있는 국민의식의 형성을 우선적인 과제로 설정한 것이다. 양계초가 『大中華』와 『晨鍾報』를 창간하고 문화운동으로 전환한 것은 이러한 인식의 전환에 따른 것이었다. 물론 이 과정에서 이후 연구계 지식인의 핵심이 되는 張東蓀, 張君勱, 藍公武등의 활약이 두드러졌다. 이들은 여론공간을 주도하면서 국가권력에 저항할 수 있는 제세력과 연대를 모색하는 한편, 정치 사회, 문화에 대한 비판적 인식을 토대로 새로운 사회 문화운동의 방향을 주도하였다. 그것은 정치 도덕적인 엘리트에서 현실 사회의 비판적 지식인으로의 전환 가능성을 의미하는 것이기도 하였다. 그것은 시민의 조직화 방향과 함께 국가학적 지식체계로부터 보다 규범적인 방법론에 입각한 새로운 지식체계로의 전환으로의 방향전환을 의미하였다.

이상에서 본 것처럼 민국초기 양계초를 중심으로 한 지식인 집단은 그들의 문화적 위세와 국가학적 지식체계를 바탕으로 현실정치에 참여하였다. 물론 그들은 의도했던 바대로 정국을 주도하거나 정치, 사회적 규범 형성에 실패하였다. 그러나 이러한 지식인 집단의 동향이 의미하는 것은 무엇일까? 그것은 이들이 참여한 민초 정국은 무술시기 이래 등장한 지식인들이 전통적 정치질서 해체를 배경으로 스스로의 국가건설에 대한 지식과 구상을 구체화시킨 계기로서 파악될 수 있음을 의미한다. 신해혁명을 오사 및 국민혁명의 전제로서가 아니라 무술변법 이래 일련의 근대화 과정의 일부로서 이해할 수 있다는 의미이다.

近代“新学”的历史内容与民族定位

近代“新学”的历史内容与民族定位

王先明（中国 南开大学历史学院教授）

自从西学无可阻挡地进入了中国并对传统中学形成前所未有的冲击后，它对于中国社会和文化巨流发展的转向改道的作用，以及由此激发出的学术文化思潮的不断涌动，就成为近现代中国历史之所以别之于古代中国历史的一个最重要的界碑。古代中国并非没有变革，但这种变革至少与西学引入后的近现代中国的变革不属于同一个层次。有学者简洁地将前者概括为“传统之内的变迁”，将后者称之为“传统之外的变迁”(change within the tradition or change beyond the tradition)。在学术文化方面的这一变迁，主要体现为近代“新学”的形成。然而，如何从时代性与民族性的双重意义上真正把握和理解社会转型期的近代“新学”，却是至今未曾解决的一个不容忽略的问题。

一

把西学认定为“新学”的说法始于以推广西方文化为宗旨的所谓“广学会”。广学会声称：“以西国之学，广中国之学；以西国之新学，广中国之旧学。”[1](P214)在近代西学冲入中学河道之际，正是肩负传播推广西学的传教士们，首先确立了西学即新学、中学即旧学的判断。李提摩太的《新政策》所开具的改造中国的方案即称：“中国旧学阅数千年决不可废，今既万国来往，则各国通行之新学亦不可不知，增之则大益，不增则有大损，譬单轮之车，未尝不可以行远，然改为双轮，牵以骏马，不尤稳而速乎？各国新学均有专书，应先设局筹延聘通人……广为翻译。……泰西之新学，非一国之学，一人之力也。”[2]（通论，卷二）

在另一篇关于中国新式教育体制构想的文章中，李提摩太直接提出的就是设立新学以代替所谓“旧学部”的礼部[3]。此外，美国传教士林乐知的《文学兴国策》、英人甘霖的《中国变新策》，也都重复了这种说法[1](P266)。

西学亦即新学，中学亦即旧学，最早是由西方传教士作出的一种价值判断，当然也是早期中西文化冲突中立足于西学对中国文化的一种审视；而且在社会生活和社会结构已经发生明显变动、社会转型已经发生的近代初期，学术文化的变迁是相对滞后的。在此条件下，中西学术文化对比（首先是民族性）确实也体现了新与旧（即时代性）的历史差别。不难承认，从大洋彼岸汹涌冲入中国的西学是千年如旧的传统文化转向更新的起点。然而起点的惯性虽然具有长久的影响，却注定不能成为标示中国近代社会发展的“新学”的同义词。问题在于，随着西学的引入和逐步向中学的渗透，传统中学本身在不断被改造和更新的过程中，自身发生了不同于“旧学”的质变，即“新学”。因而，源于早期传教士西学即“新学”的认识，就很难涵盖这一历史性的学术文化的变迁。对此，梁启超提出了有力的辩驳，认为“洋学”（西学）不等于“新学”：其一，教授西学的学堂，如同文馆、广方言馆、水师学堂等，“今数十年未尝有非常之才出乎其间，以效用于天下，所共闻也”。之所以如此，因西学教习不通中学，“其能言中国舆地、史志、教宗、性理者，殆几绝矣”。其二，“新学”人才应是“通中西古今”者，而绝非仅通“西学”而已。“自古未有不通他国之学而能通本国之学者，亦未有不通本国之学而能通他国之学者。”尤其对于政学，“必于中国前古之积弊知其所以然，近今之情势知其所终极”，因而，“故非深于中学者，不能治其业”。梁启超认为，中国学术文化的更新不能走单纯崇尚“西学”的道路：“彼夫西人箸书（西学——作者注）为我借箸者，与今世所谓洋务中人介于达官市侩之间而日日攘臂言新法者，其于西政非不少有所知也，而于吾中国之情势政俗，未尝通习，则其言也必窒碍不可行，非不可行也，行之而不知其本，不以其道也。……今之大局未始不坏于此也。”[3]尽管西学是引动中学趋变的重要动因，但它却不可能替代中学成为近代中国社会文化的主体。作用于近代中国社会历史，并且成为几代中国进步士人追求的“新学”，当然不可能是与中学无涉的“西学”本身的简单移植，它只能是在传统中学根系上的新生或者是在其主干上的“嫁接”。诚如时人所悟：“中国之为师者读之（西书——引者注），可恍然于辅世育德之源，以扩其守先待后之新学；中国之为士者读之，可穆然于尽人合天之指，以求其黜伪崇真之新道。”[1](P215)因而，西学即“新学”的说法，并不符合近代中国学术文化发展的实际。

二

西学即“新学”说，根本无法包容近代“新学”所指称的全部内容及其范围。被时人称之为“新学”的内容大致包括：（一）有关主张学习西方、介绍世界知识、提倡社会文化变革的认识和书籍。“自海禁大开，西风东渐，新学书籍日益蕃滋。其间如《校邠庐抗议》、《盛世危言》诸书，皆因愤时感事，积不能平，而不觉言之过激，此所以学究家之訾议也。”[4](P607)不惟如此，谭嗣同的《仁学》、梁启超的《饮冰室全集》，也都被认为是“救时图存”的“新学”。王森然《近代二十家评传》提到梁氏著作时也说：“其著《饮冰室全集》，言新学者，家有其书。”[1]（四，P49）（二）专指当时切于社会实用的算学、经济一类的“实学”。戊戌时期，谭嗣同在湖南浏阳将旧式南台书院改为“算学馆”，并呈请学政江标批准。此为湖南新学推行的开端。梁启超回忆说：“当时社会嫉新学如仇，一言办学即视同叛逆，迫害无所不至。”[1]（四，P255）当然，“实学”不仅指算学，它还包括了当时一切关于“时务策论”的方面[5]。因此，“新学”也是特指不同于科举八股内容的时务策论等新的课士内容。就此而言，“新学”就是“实学”，如梁启超所言：“自甲午之役以后，湖南学政以新学课士，于是风气渐开，而谭嗣同等辈倡大义于天下，全省沾被，议论一变。……专以提倡实学，唤起士论，完成方自治政体为主义。”[1]（一，P300）（三）就制度层面而言，“新学”也具体化为“新学堂”之学。“中国学堂初设，新旧相争，外输知识，内固根本，实在斯时。”[6]所以，学堂制度的创立，被看做是近代新学的标志性成果。张鹤龄说：“今议国家设立学部……尽改科举取士之法，使天下之才俊，以学堂为渊薮……趋向既专，精神各奋，民之鼓舞于新学。”[7](P60)“新学”一词勃起于甲午战争以后，风行于光绪宣统之际，而近代各级各类新式学堂大规模的建立，也正在此时。在蔡镇藩上《请审官定职以成新政折》和朝廷颁发的《速成简易学生准考优拔》等文件中，都明确把学堂出身者称为“新学”之途，把“学堂科举”并存的现状称为“新旧并行”[1]（二，P384）。新学堂在课程内容设置上，包容了西学的内容，但就学堂整体而言，却只能是属于“中学”，而不能定性为西学。这不仅因为其“中体西用”的宗旨是任何真正的西学体制所未有的，而且学制本身也是中国化的。（四）近代“新学”一词还用以指称不同于传统学术文化的一种“向新”的趋向。“新学之风既倡，民智渐开，故两年来，支那人士诚见言论，颇有异于昔日。”[8](P42)因而，“新学”流风所及，表现在“新诗界”，则是“用新名词，新典故”，如梁启超《饮冰室诗话》中说：“当时所谓‘新诗’者，颇喜撏撦新名词，以自表异。丙申乙酉间，吾党数子，皆好作此体。”[9](P108)史学遂有梁启超之“新史学”，舆地学便有西北地志学，考古学则有金石、甲骨之学。“后至同、光，流风未坠，皆以研究西北舆地为最趋时之学”，“其体例颇合近代著史之法”[10](P43)。新的时代蔚成新的学术风尚，“新学”则是对其学术文化新趋向的一个最为简洁的概括。一如王国维所言：道咸以降之学即“沿此新取向走下去”，自然是“治一切诸学”，故诸子学、佛学也都随之而兴[11]（卷二十三，P26‐27）。这种学术文化上趋新的风尚，显然是在西学的推动下形成的时代性潮流，但却不能称之为西学。因为它不但具有杂糅中西的特征，而且其主流却是典型的中国传统学术文化内容，“故治西学者，无不兼治诸子之学”[12]。

上述有关“新学”指称的认识，其分类未必精确，却至少可以说明新学内容远远超出了西学所能容纳的范围。

三

维新时期的“新旧之争”，既是早期“中西之争”的历史发展，也是后期“新旧文化之争”的历史前提。如果“新学”、“旧学”是西学、中学的同义词，那么“新旧之争”岂非就是“中西之争”的旧话重提？

发生在洋务派与顽固派之间的“中西之争”，虽然历史甚久，但冲突基本上局限于朝臣之间，而且争论的焦点是要不要引入西学的问题。其结果是，以“中学为体、西学为用”为原则，使西学获得了合法合理的认可。但维新时期的“新旧之争”却几乎牵涉到整个学术文化界，论争的问题也不是要不要引入西学的问题。对此，梁启超事后回忆说：“那时候新思想的急先锋，是我亲受业的先生康南海。他是从‘常州派经学’出身，而以‘经世致用’为标帜。他虽然有很奇特很激烈的理想，却不大喜欢乱讲。他门下的人，便狂热不可压制了，我自己便是这里头小小一员走卒。当时我在我主办的上海《时务报》和长沙时务学堂里头猛烈宣传，惊动了一位老名士而做阔官的张香涛，纠率许多汉学宋学先生们著许多书和我们争辩。学术上新旧之斗，不久便牵连到政局。……表面上，所谓‘新学家’完全失败了。”[13](P123‐124)当时，除了京城的政治革新外，“大行改革，全省移风”的湖南是“新旧之争”风潮迭起的中心区。那么，以梁启超、谭嗣同“新学派”为主的一方和以王先谦、叶德辉、孔宪教“旧学派”一方交哄论争的核心问题是什么？

“新旧之争”并不是围绕引入西学或者承认西学问题展开的。早在1894年，湖南学政江标就在省内提倡西艺实学，并把浏阳南台书院改为算学馆，同时在按试时又将“言时务者，拔为前列”，于是“省会人士，始自渐奋，向学风气由是大开”[14](P184)，提倡西学的作法并未引起太大的震动。即使是被视为顽绅的王先谦、叶德辉等人，也并不完全的反对西学，如王先谦在与学生吴学兢书中就坦然承认西学的地位和作用：

今日之事亦趋重西学者，势所必至。及湘人俨分新旧二党之说，则其中有尚须剖析者，不可不为吾友明之。所谓西学者，今日地球大通，各国往来，朝廷不能不讲译学。……故声光化电及一切制造矿学，皆当开通风气、力造精能……。朝廷之所采者西学也，非命人从西教也。……今日谓趋重西学，则其势必至[15]。

湘绅们为了表明他们对西学的态度，在《湘绅公呈》中还特别提示：“方今朝廷言学中西，并采属见……吾辈草野寒儒遵奉宸谟，岂于西学尚有嫌忌？已商之坊肆，将新学书局一律改为西学书局（此一字之改可见“新学”与“西学”之不同——作者注），以免康学冒托，是亦正名杜害之一端也”[15]（卷5）。   叶德辉在答友人书中也表述了大体相同的观点，甚至还批评反对西学者说：“ 古今无百年不变之学，何论文学之粗迹乎？今之视西艺若仇雠者，一孔之儒也，借时务为干进者，猥鄙之士也。”[15]（卷6）  所以，尽管湘绅们反对新学，却相当程度上接纳了西学，所谓“治汉学者，尚考据者，通经而求致用者，愈当研究现今之西学”[15]（附录）。

《翼教丛编》（下简称《翼编》）是“旧学派”攻讦“新学”的言论精选。它选择了“新学”家倡言“邪说”的主要内容，针锋相对地进行了逐条的批驳。如康有为有《长兴学记》，《翼编》就有《〈长兴学记〉驳义》；徐仁铸有《輶轩今语》，《翼编》就有《〈輶轩今语〉评》；梁启超有《读西学书法》，《翼编》就有《叶吏部〈读西学书法〉后》；“新学”家们有《孟子界说》、《春秋界说》，旧学派们就有《〈正界篇〉上》和《〈正界篇〉下》；新学家有《幼学通议》，旧学家们就有《非〈幼学通议〉》……。旧学家们从经学大义到汉宋之学，从训诂考证到掌故典章之学，可以说涉及到中国学术文化的方方面面，讨论的问题几乎都是“中学”内容，而与西学无涉。

问题显而易见，与“中西之争”时倭仁提出的旨在反对西学的“立国之道，尚礼义不尚权谋；根本之图，在人心不在技艺”的观点不同，“新旧之争”时的“新学”反对者们矛头所向并不在西学，而是别有所指。那么，“旧学”反对“新学”内容的重点是什么？我们可以通过《翼教丛编》及当时的论争情况，作一个基本判断：

第一，“孔子纪年”问题。宣传维新思想的《强学报》一直受到社会各界的普遍关注，甚至也颇受朝廷中主张改革的实力派人物如张之洞、袁世凯等人的支持。但是，1896年12月出版的《强学报》封面大书“孔子卒后二千三百七十三年”的新纪年，以与光绪二十一年并列，并发表了《孔子纪年说》，以康有为的孔子改制倡言变法，由此引发了“旧学者”们的激烈反对，此举导致了张之洞的严令封杀。

第二，“春秋公羊学”问题。对今文经学的公羊学曾有过研究的叶德辉指斥说：“时务学堂梁卓如主张公羊之学以佐其改制之谬，三尺童子无不惑之。余曾从事二传之学，出入门户，颇能别其是非。……大抵公学之学便于空疏，沈文起所谓书短而易习，义浅而易推者。……一人唱，百人和，聪颖之士既喜其说之新奇，尤喜其学之简易，以至举国若狂，不可收拾。”[16]张之洞虽力主汉宋兼通，但“平生学术最恶公羊之学，每与学人言，必力诋之，四十年前已然，谓乱臣贼子之资”[17](P23)。学术门户上的不同，使“新旧之争”更形激烈也更见深刻，叶德辉痛心疾首的声言：“公羊之学以之治经尚多流弊，以之比附时事，是更启人悖逆之萌。”[16]

第三，以中学比附西学的问题。对此，孔宪教作《〈正界篇〉序》称：“兹有所谓《春秋界说》、《孟子界说》二书，与其师友《长兴学记》、《輶轩今语》等书列为中西门径七种，湘人见者莫不群相骇异。”“今康、梁之书，言《春秋》则比之于公法，言微言大义则比之于婆罗门及释氏耶稣矣，害道乱真，莫此为甚。”[18]他们认为康、梁“以六经并入西学”的做法，导致了学术日漓，人心摇动。

第四，“孔子改制”问题。这是旧学家反对新学的首要问题，在《翼编》序言中就申明了他们的基本立场：康有为之《孔子改制考》、《新学伪经考》在于伪六籍、灭圣经也，托改制、乱成宪也，是害道乱真的邪学。可以说，《孔子改制考》一问世，就引发了旧学派的全力进攻。王先谦、叶德辉痛斥此说“无父无君”，是“破坏儒教的王统与道统，夷孔子与先秦诸子并列，使史学继文字学之后脱离经学的羁绊而独立”的“康学”[19](P523)，并要求朝廷处死此人。《湘学报》发表康有为的孔子改制言论后，张之洞立即下令该报必须改正“素王改制之说”，“南皮词甚严厉，有揭参之意”。因此，《湘学报》从第37期起，开始连载张之洞的《劝学篇》，对康、梁之说多有批驳。

梁启超入湘后，将康有为的“素王改制说”带入，先在时务学堂引起学术思想上的极大震撼，“所言皆当时一派之民权论，又多言清代故实，胪举失政，盛倡革命；其论学术，则自荀卿以下汉唐宋明清者，掊击无完肤。……堂内空气，日日激变，外间莫或知之”[20](P458‐461)。不久，“改制之论”、“民权之说”由学堂而传入社会，立即引发了一场空前规模的牵涉到学术和政治的“新旧之争”。

从戊戌时期的“新旧之争”来看，旧学家们非但不排斥西学，反而对西学采取了相对宽容的接纳态度，因此他们所拼力反对的所谓“邪学”基本上与西学无关，而完全是中学范围内的内容。

四

作为中国旧学“自然历史”过程中的特定产物，新学的母本只能是中学。维新时期，对于旧学摧抑人才的批判达到了前所未有的高度。欧榘甲说：“中国之坏，自人心始；人心之芜，自学术始；学术之谬，自六经不明始；六经不明，未有变法之方也。六经明，则学术正；学术正，则民智开；民智已开，人心自奋，热力大作，士气日昌，爱力相迸，国耻群励，以此凌厉九州可也，况变法乎？故谓今日欲救中国，宜大明孔子六经于天下。”[1]（四，P483）既然“坏人心”由于学术谬，而学术谬又根源于“六经不明”，那么，学术文化更新的关键就不仅仅是西学的引入问题，而是中学本身的“明六经”、“正学术”问题，改革旧学和创立新学的立足点仍在中学方面。新学是在对旧学的改造中形成的，中国传统的旧学自然构成了近代新学的历史起点。在新的时代条件下，人们可能会重新去理解旧学和改造旧学，却不能够彻底抛弃旧学。1896年，梁启超入鄂，上书张之洞议改革书院课程的方案就是“以六经诸子为经，而以西人公理公法之书辅之，以求治天下之道；以历朝掌故为纬，而以希腊罗马古史辅之，以求古人治天下之法；以按切当今时事为用，而以各国近政近事辅之，以求治今日之天下所当有事”[21](P935)。康有为以公羊学术为基点形成的变法维新思想，虽然被目为近代新学的主要内容，却难以简单的“西学”加以定性。

在西学风头甚健的近代社会，无论社会变革还是文化更新，都无法摆脱西学的影响，或者从根本上说也只能走接纳西学的道路。“夫格致为新学之渊源，实为人生第一要紧功夫。……然而泰西诸国，反能得其真传。”[1]（三，P214）虽然在实践中，近代文化的创造并没有走全盘西化的道路，近代人创造的新学也并非简单的“西学”移植，但流风所及，许多人仍习惯将新学比附为西学。

张之洞在《劝学篇》中以“旧学为体，新学为用”相标榜，似乎是对洋务时期的“中体西用”原则的替换，这对后来的思想文化界影响很大，也是人们将新学认同为西学的主要根据之一。“后来大概新学很容易变成西学，所以人们习称新学为西学。相对于西学而言，中国的旧学就习称中学。”[22]从历史事实来看，洋务时期开始就一直被奉为旗帜的“中学为体，西学为用”的原则，被张之洞明确地替换为“旧学为体，新学为用”。作为晚清一代名儒和手握重权的大吏张之洞，他一生事业几乎都与倡行“新学”和推行“新政”密切相关，他的这一说法自然具有相当的影响力。然而，张之洞在《劝学篇》中并没有“新学”即西学的明确提法，而且在具体陈述上也表现出了难以弥合的逻辑矛盾。在《劝学篇·序》中，他强调学堂首先要新旧兼学，而新旧学的标准则是四书五经、中国政书、史事、地图为旧学，西政、西艺、西史为新学，“旧学为体，新学为用”[23]（外篇）。值得注意的是，1898年初，在《两湖经心两书院改照学堂办法片》中，张之洞完整地使用了“中学为体，西学为用”八字流行语，但到四月赶在百日维新前夕炮制的《劝学篇》，却用“旧学为体，新学为用”替换了“中学为体，西学为用”这一人们早已烂熟于心的口号。仔细体会不难发现，张之洞在《劝学篇》中对于“中西”和“旧新”的态度是不同的，因而也就很难认同“旧体新用”等同于“中体西用”。其一，《劝学篇》认为，西学与中学虽然是不同的学术文化类型，但二者并不完全对立，而且可以作为两个各有特色的文化因子共同构成另一类学术文化体系，所以对此采取的态度是“会通中西”。其二，“新学”与“旧学”是相互对立的两个学术文化体系，“今日新学旧学互相訾傲”，“则旧者愈病新，新者愈厌旧”；但张之洞又认为新与旧又各有短长，“图救时者言新学，虑害道者守旧学”，“旧者不知道，新者不知本。不知通则无应敌制变之术，不知本则有菲薄名教之心”[23]（序）。因而，对二者的态度是“权衡新旧”。当然，张之洞始终认为“不知本”之学不是西学，而是“横行天下”的邪说暴行，是中学之内的问题，即“光绪以来，学人喜治周秦诸子，其流弊恐有非好学诸君子所不及料者”[23]（宗经）。所以，从学术文化危机而言，张之洞深以为忧的“中国之祸不在四海之外，而在九州之内”。

对于西学，甚至对于西政，张之洞也采取比较宽容的态度，“西政西学果有益于中国，无损于圣教者，虽于古无征，为之固亦不嫌”[23]（会通）。尽管张之洞认为西政中的“民权之说，无一益而有百害”，但他对于议院制度并没有完全否定。他辩称：“此时纵欲开议院，其如无议员何？此必俟学堂大兴，人才日盛，然后方议之，今非其时也。”[23]（正权）张之洞的“新者不知本”，是特指康、梁的“孔子的改制论”、“谓孔子为教主”、“不用国家建元号纪年”等，认为这既是对孔子的反叛，也是对经典的反叛。这是“中学”中“恶狂恣者之畔我圣道”，而与西学无关。因而，张之洞所谓“不知本”的“新学”是无法等同于西学的。

然而，“于各种新学、新政提倡甚力”的张之洞，在“戊戌五月以后，新旧互轧”[24](P362)的险恶环境下，面对朝中启秀等人“新学非圣无法”和湘绅们“议新学，鬼话一络流”[25](P546)的旨在彻底倾覆新学的攻势，将“旧体新用”与“中体西用”相混同，是否另有隐情？

牵涉到朝政和学术文化方方面面的新旧之争，远比中西之争要复杂许多，身处纷争中心的张之洞对于这场惊险无比的论争，基本上采取了“调停”的态度，却又深感“调停”的艰难。在一首《新旧》诗中，张之洞隐约地表露了他对于“新旧”两派的看法，诗曰：

璇宫忧国动沾巾，朝士翻争旧与新；

门户都忘薪胆事，调停头白范纯仁[26]（诗集四）。

张之洞认为，由“朝士翻争”而起的“旧与新”，更多地体现了中学内部的派争特点，而不是一般的中学与西学之争；新旧之争纯以门户之见，忘记了“卧薪尝胆”以振兴民族国家大计的根本之图。张之洞正是以此为出发点，力图“调停”新旧，消除门户之争。应该说，这首“主旨”在于“调停”新旧的诗，为他的《劝学篇》中“权衡新旧”作了明确的注解。二者相互参证，足可说明张之洞的“旧体新用”不会是“中体西用”的同义语。

我们的确无法揣测到张之洞《劝学篇》中对于“旧学新学”和“中学西学”充满矛盾陈述的真正的内心世界，但是，我们却能够从他“权衡新旧”一语中，体察到他在新旧相争“莫衷于一”的情势下，既想保留“新学”又忌讳新学中“非圣无法”内容的无奈与彷徨。《劝学篇》不合逻辑的充满矛盾的表述，正是学术文化和社会政治领域里深刻矛盾的曲折表现。

无疑，正是在不断引入西学的过程中，中国近代的“新学”才在不同于传统旧学的意义上形成与发展起来。然而，新学的形成和发展也是重新认识和改造旧学的历史过程，而不是简单地抛弃旧学；同时，也不是以西学取代中学。在此基础上形成的“新学”，当然是中学与西学相互取舍兼容的一种学术文化类型，而决不是排除“中学”的西学类型。近代“新学”是传统中学的转型，是“旧学”适应新时代的一个学术文化新生物。诚如王国维所言：“国初之学大，乾嘉之学精，道咸以降之学新。”[27](P26)

【参考文献】:

[1] 古吴困学居士．广学会大有造于中国说[A]．戊戌变法[M]．上海：神州国光社，

1953．

[2] 皇朝经世文新编[M]．

[3] 李提摩太．论新学部亟宜设立[A]．皇朝经世文统编：卷八[M]．

[4] 沈宗畸．东华琐录[A]．近代稗海：第13辑[M]．

[5] 顾家湘．萍乡课士新艺序[A]．（非下加盧右加力）堂文集：卷四[M]．

[6] 通行京外考核各学堂学生品文[A]．学部奏咨辑要：卷二[M]．

[7] 兴学篇[A]．变法经纬公例论：卷上[M]．

[8] 刘凤翰．袁世凯与戊戌政变[M]．台北：传记文学出版社，1979．

[9] 蔡尚思．中国近现代学术思想史论[M]．广州：广东人民出版社，1986．

[10] 刘禺生．世载堂杂忆[M]．北京：中华书局，1960．

[11] 王国维．沈乙庵先生七十寿序[A]．观堂集林[M]．

[12] 邓实．古学复兴论[A]．国粹学报：第9辑[J]．

[13] 梁启超．清代学术概论[A]．梁启超论清学史二种[M]．上海：复旦大学出版社，

1985．

[14] 谭嗣同．浏阳兴算记[A]．谭嗣同全集[M]．北京：中华书局，1981．

[15] 王祭酒与吴生学兢书[A]．翼教丛编：卷六[M]．

[16] 叶吏部与石醉六书[A]．翼教丛编：卷六[M]．

[17] 张之洞．抱冰堂弟子记[A]．戊戌变法（四）[M]．

[18] 孔宪教．正界篇序、正界篇下[A]．翼教丛编：卷四[M]．

[19] 朱维铮．五十年来中国之新史学[A]．周予同经学史论著选集[M]．上海：上海人

民出版社1993．

[20] 梁启超．西学书目表后序[A]．戊戌变法（一）[M]．

[21] 舒新城．中国近代教育史资料：下册[M]．北京：人民出版社，1961．

[22] 黎澍．中西文化问题[J]．历史研究，1989,(3)．

[23] 张之洞．设学[A]．劝学篇·外篇[M]．

[24] 王照．方家园杂咏二十首并纪事[A]．戊戌变法（四）[M]．

[25] 王闓运．湘绮楼日记[M]．上海：商务印书馆，1927．

[26] 张之洞．张文襄公全集：卷二百二十七[M]．

[27] 王国维．沈乙庵先生七十寿序[A]．观堂集林：卷二十三[M]．

臺灣事件 以後의 臺灣 善後事業과 建省 論議

臺灣事件 以後의 臺灣 善後事業과 建省 論議

文明基 (서울大)

서론 1. 臺灣事件(1874) 直後 善後方案의 摸索理 2. 善後事業의 不振과 陸防·海防 問題	3. 淸佛戰爭과 劉銘傳의 赴任 結論

서 론

同治13(1874)年 3月에 발생한 臺灣事件은 근대 중·일 관계에 있어서의 전환점일 뿐만 아니라 청조의 대만 통치에 있어서도 근본적인 변화를 초래한 사건으로서 일찍이 주목받아 왔다. 康熙22년(1683) 反淸復明을 명분으로 대만에 웅거하고 있던 鄭成功 세력을 진압하고 대만을 청조 판도에 편입한 이래 대만에 대한 청조의 정책은 소위 ‘消極治臺’로 불릴 만큼 소극적인 것이었다. 특히 1858년 天津條約의 결과 1864년부터 淡水·基隆·安平·打狗의 4개 항구가 개항한 이래 대만의 경제적 잠재력과 전략적 중요성에 동반하여 서구 열강의 대만에 대한 관심이 경제적 차원에서 점차 영토적 측면으로까지 발전하고 있는 상황에서도 청조의 대만 정책은 기존의 그것에서 크게 벗어나지 않았다. 그러나 同治13年 대만 동부 지역의 生番에 의한 류큐 어민의 살해로 촉발된 대만사건의 발생은 청조 중앙으로 하여금 대만을 포함한 동남 연해의 전략적 가치를 재검토하게 만들었고 이는 저 유명한 육방-해방 논쟁을 낳게 된 것이다. 이후 福建省의 일개 府에 불과했던 대만에 대한 각종 선후 조치는 대만의 행정적·군사적 지위의 제고로 이어지게 된다. 물론 본고의 관심사인 대만의 건성이 실현되기 위해서는 청불전쟁이라는 ‘제2의 충격’이 있어야 했지만 대만사건 이후 청조가 대만 지역에 대한 제도적·군사적 조치를 청제국의 전략적 방어의 일환이라는 틀 속에서 고려하기 시작했음은 분명하다.

본고에서는 臺灣事件 이후 청조 중앙과 대만 관련 封疆大吏 등에 의해 전개된 대만에 대한 다양한 선후 조치의 모색 과정과 그 구체적인 내용을 재구성하는 것을 일차적인 목표로 하면서, 光緖11(1885)年의 臺灣의 建省을 가능하게 했던 요인의 검토와 아울러 臺灣事件(1874년)으로부터 建省(1885년)에 이르기까지 상당히 긴 기간이 소요될 수밖에 없었던 원인을 살펴봄으로써 대만 건성의 역사적 의미를 보다 분명히 하고자 한다. 대만사건 이래 대만에 대한 다양한 후속조치를 모색했던 淸朝 중앙이나 李鴻章·沈葆楨·丁日昌 등 대만과 관련을 맺고 있던 封疆大吏들의 주장을 통해 청조 중앙의 제국 전체(특히 邊境 地域)에 대한 전략적 구상 및 이와 밀접한 관련을 가지는 재원 배분의 문제를 이해함으로써 대만이 대만사건 이후 전체 중화제국에서 차지한 위상을 보다 적절히 이해할 수 있다는 점에서 대만 건성 방안의 형성 과정과 그 구체적인 내용을 검토하는 것은 나름의 의미를 가진다고 생각한다.

이들 문제를 적절히 이해할 수 있다면 우선 ① 光緖11년 臺灣의 건성을 촉진(또는 저해)했던 조건은 무엇이었는가를 보다 정확히 이해할 수 있고 ② 또 臺灣事件을 통해 대만의 전략적 중요성이 확인되었음에도 불구하고 어째서 약 10년에 걸쳐 이렇다할 실질적인 후속 조치가 대만에 대해 취해지지 않았던가를 이해할 수 있으며 ③ 淸朝가 새롭게 인식했다고 하는 대만의 전략적 위상에 대한 이해가 어떤 범위와 한계를 가지는 것이었는가를 보다 정확히 이해할 수 있을 것이다. 아울러 기존의 淸代 臺灣史 硏究에서 보이는 消極治臺論이나 積極治臺論이라는 이분법적 이해에서 벗어나 대만 건성이 가지는 역사적 의미를 파악할 수 있을 것이다.

1.  臺灣事件(1874) 直後 善後方案의 摸索

대만사건 발생 당시 欽差大臣으로서 대만사건을 담당했던 沈葆楨은 동년 9월 대만사건이  외교적 절충으로 일단락된 후 開山撫番(이하 번지개발)과 府縣의 증설, 海防 강화 등 후속조치를 취함과 동시에 장래의 조치에 대한 구상을 밝히게 된다. 그는 江蘇巡撫가 蘇州에 分駐한 전례에 따라 福建巡撫를 臺灣에 이주시키자고 제안하면서 그 이유를 이렇게 밝히고 있다.

(대만의) 前山·後山의 면적과 인구를 종합해 보면 3개의 府와 10여개의 縣을 추가로 建置할 수 있으니, (대만은) 확실히 일개 府만으로는 관할할 수 없습니다. (그렇다고 해서) 따로 하나의 省을 건립하는 것은 기국(器局)이 미성(未成)합니다. 게다가 福建은 종래 臺灣米의 接濟를 필요로 해왔고, 臺灣 軍餉 역시 省城(福州)에서 조달하고 있으니, 이렇듯 彼此相依하고 있으니, 둘로 나누는 것은 곤란합니다. (중략) 또한 (임시적인) 使臣의 파견은 일시적으로는 효과적일지 모르나 항구적인 정책으로서는 불가능한 일입니다.

대만사건 이후 대만을 포함한 동남해안의 전략적 위상의 변화에 따라 대만에 대한 새로운 제도적 배치의 필요성을 인정하면서 1) 기존의 臺灣府 체제로는 곤란하다는 점, 2) 建省은 조건의 미성숙으로 인해 시기상조라는 점, 그리고 3) 欽差大臣이라는 한시적 직책을 통해서는 대만의 효과적 재편이 곤란하다는 점을 열거하고 있다. 요컨대 대만은 일본의 침략으로 야기된 대만의 군사적·경제적 위상의 제고에 걸맞는 행정 체계의 개편이 요구되는 상황이었던 것이다.

그럼에도 불구하고 심보정은 대만을 독립된 省으로 승격시키는 데는 반대하는데, 그 주된 이유는 청초 이래 형성되어온 복건과 대만의 상호의존을 훼손할 가능성에 대한 우려였다. 청초 이래 福建은 대만의 거의 유일한 무역 파트너로서 의류·잡화 등의 수공업 제품을 수출하고 반대로 복건 연안의 만성적인 미곡 부족을 대만으로부터 해결하는, 일종의 지역적 분업체계가 유지·강화되어 가는 추세였다. 게다가 대만의 軍餉은 물론, 번지개발이나 해방 강화를 위한 무기 구입 등의 후속 조치에 소요되는 재원을 복건에 의존해야 했던 상황은 대만의 分省을 곤란하게 만드는 결정적인 이유 중 하나였다. 심보정이 흠차대신의 장기 주재를 통한 후속조치라는 방안에 반대한 것은 성역주의적(省域主義的) 경향과도 무관하지 않았다. 흠차대신과 같은 임시직의 경우 독자적으로 재정적·군사적 자원을 동원할 수 있는 관할 구역을 확보할 수 없었기 때문에 각성 독무의 협조를 얻어야 하는데, 督撫의 비협조로 인해 후속조치의 실패로 귀결될 가능성은 그만큼 컸던 것이다.

그러나 심보정의 제안은 다양한 입장에서의 찬성과 반대를 불러일으킨다. 우선 李鴻章은 심보정의 제안을 ‘經久之大計’라고 높이 평가했다. 또 羅大春 역시 심의 제안을 ‘대만사무의 일대 관건’으로 간주하고 있었다. 하지만 심의 제안과 직접적인 관련을 가진 福建巡撫 王凱泰와의 절충 과정에서 복건순무의 대만 이주는 ‘春冬駐臺’, 즉 복건순무가 여름과 가을에는 省城에, 겨울과 봄에는 臺灣에 상주하는 일종의 分駐로 변경된다. 그 이유는 무엇일까?

애초부터 왕개태는 복건순무의 대만 이주 방안에 반대하면서 복건순무가 福州와 臺灣을 왕래하면서 閩·臺를 兼顧하는 방안을 李鴻章에 제안했다. 하지만 보름도 채 안되어 閩浙總督과 福建巡撫의 臺灣 輪駐를 제안했다. 이렇게 서로 다른 방안을 짧은 기간 안에 계속 제안한 이유는 명확하지 않지만, 왕개태는 督·撫의 輪駐가 되었건 巡撫의 分駐가 되었건 간에 福建巡撫가 완전히 대만으로 이주하는 것 자체에는 반대하고 있었음이 간취된다. 그렇다면 왕개태는 왜 복건순무의 대만 이주에 반대했을까?

곧 兩江總督으로 전임할 沈葆楨을 이어 대만 선후의 사실상의 책임자가 될 王으로서는 대만 이주 후 (혹 있을지도 모르는) 민절총독의 재정적 간섭으로 인해 복건의 대만에 대한 協餉이 원활치 못하게 될 경우 대만 선후가 곤란해지리라는 점을 일차적으로 우려한 듯하다. 뿐만 아니라 복건순무의 대만 이주는 대만 선후는 원활히 추진할 수 있을지 몰라도 福建 省務에 악영향을 끼칠 수 있다는 점도 무시할 수 없었다. 당초 순무 이주 방안에 찬성을 표했던 李鴻章도 순무의 핵심 업무인 刑名·錢穀 및 성내 인사(升遷降調)를 멀리 대만에서 원활히 통할할 수 있을지, 또 총독과의 협의가 원활하게 이루어질 수 있을지에 대해 우려를 표명한 바 있다.

뿐만 아니라 여론 역시 왕개태의 입장을 뒷받침하고 있었다. 光緖元年 6月 □申報□는 복건순무의 대만 이주가 실현될 경우 포정사·안찰사는 省會에 머무르고 순무만이 대만에 이주하게 되어 府·州·縣官의 升遷降調·考覈 및 全省의 刑名·錢穀에 차질이 빚어질 것이 분명하다고 주장하면서, 순무 이주보다는 福建提督의 대만 이주 쪽이 군사편제의 연속성이나 복건·대만의 상호의존을 강화시키는 데 유리하다고 주장했다. 王韜 역시 순무의 이주가 필요하지도 않고 체제와 부합하지도 않는다고 반대하면서 臺灣道의 권한을 강화하는 방안을 제안했다.

이로써 沈葆楨의 원안은 王凱泰의 반대와 업무 분담 등에 관한 구체적 방안의 결여, 그리고 반대 여론에 부딪히면서 복건순무의 ‘省臺兼顧’, 즉 分駐로 변경되었다. 沈·王과 李鶴年 및 福州將軍 文煜이 會奏한 ｢會籌全臺大局疏｣는 우선 재원 조달에 인색했던 청조 중앙을 의식하여 대만에는 여전히 30營의 군대가 주둔해 있음을 상기시키며, 海防과 번지개발을 위한 추가 경비 역시 절실한 상황임을 역설하고 있다. 대만 선후와 관련해서는 福建 全省의 ‘應辦事務’가 산적한 상황에서 대만 이주는 부적절하다고 보았다. 다만 대만 선후가 성과를 거둔 후의 分省은 가능하다고 전제하면서도, 복건이 대만에 석탄·미곡을, 대만이 복건에 餉源·人才를 상호 의존하는 상황에 비추어 省·臺 兼顧 방안이 가장 현실적인 대안이라는 것이다. 이는 대만 선후의 필요성을 점차 회의하기 시작한 청조 중앙을 설득하는 논리임과 동시에 논의의 대상인 복건순무의 대만 이주 방안을 복건지역의 봉강대리들이 사실상 거부한 것이기도 하다. 조정은 결국 왕개태가 주장한 ‘冬春駐臺’ 방안을 승인했다. 하지만 왕개태는 光緖元年 10月 11日 사망했고, 조정은 前江蘇巡撫 丁日昌을 복건순무에 임명하기에 이른다.

요컨대 민절총독·복건순무·복주장군과 심보정 등 대만 선후 당사자들은 대만의 分省을 고려하기는 했지만 분성을 위한 제반 조건의 미성숙과 봉강대리간의 권한 획분이 쉽지 않았기 때문에, 그 대안으로서 ‘春冬駐臺’의 分駐 방안을 제시한 것이다. 청조 중앙 또한 分省과 대만 선후를 위한 중앙 차원의 재정 지원이 사실상 불가능한 상황에서 재정수요를 유발하는 分省보다는 추가적 재정 부담 없이 海防 강화를 꾀할 수 있다고 판단된 分駐 방안을 선택할 수밖에 없었던 듯하다. 하지만 심보정이라는 정치적 거물이 대만 선후에서 이탈하는 상황에서 청조나 복건으로부터의 재정조달이 더욱 곤란해지고, 이에 따라 번지개발과 해방 강화 조치들이 대폭 축소·취소되면서 대만 선후에 관한 새로운 방안이 모색되는데, 그 중심에는 신임 복건순무 丁日昌이 있었다.

2. 善後事業의 不振과 陸防·海防 問題

丁日昌은 대만사건 직후 전개된 해방·육방 논쟁에서 ｢海防條議｣를 상주하여 海防의 중요성을 강조함과 동시에 해방 강화를 위한 제안도 내놓았는데, 그 중 하나가 대만의 경제적 개발이었다. 그는 개항 이후 대만의 상업 발전에 주목하여 茶·木材·五金·石炭이 풍부한 대만에 器機局과 造船廠을 건설함으로써 대만의 자원을 효과적으로 활용하자고 했다. 또 대만의 未墾地에 대해 복건·광동인을 초치·개발케 함으로써 利源을 확대한다면 궁극적으로 대만에 行省을 건설할 수도 있다고 전망했다. 증국번에 제출한 ｢海洋水師章程｣에서는 대만을 南洋 海防의 중심으로 삼고 利源을 적극 개발하여 장래에 建省까지 해야 한다는 주장도 펼친 바 있다.

때문에 이홍장은 丁의 ｢海防條議｣에 대해 “各條가 모두 실제에 부합하는 방안”이라 극찬하면서 신강의 점진적 포기(漸棄新彊)과 아편에 대한 이금 징수(釐金罌粟), 그리고 양학의 확충(擴充洋學) 각 부분에 대해 ‘腐儒’들이 비난하고 있지만 이들 조항은 ‘萬不得已之謀’라고 이해하면서 조정 내 보수파의 비난으로부터 丁을 보호하고 있다. 때문에 왕개태의 병사로 인해 공석이던 복건순무를 정일창이 이어받은 것은 자연스런 일이었는지도 모른다. 복건순무에 임명된 후 정일창은 光緖2年 11월부터 다음해 4월까지 ‘冬春駐臺’ 규정에 따라 대만에 머무르면서 吏治·營政·海防 등 각 부문에서의 개혁에 전력을 기울이게 된다. 정일창의 대만 선후의 핵심은 해방의 강화와 利源의 개발을 통한 재원 확충이었다. 이를 위해 정일창은 철갑선의 구입·배치, 포대의 구축과 훈련, 어뢰 부대의 창설·운용, 전선의 흥판과 함께 鑛務와 墾務의 확대를 추진했다.

하지만 이러한 정일창의 의욕적인 대만 선후 구상은 출발부터 난관에 부딪히게 되는데 그 주된 원인은 바로 중앙과 지방을 막론하고 만성화되고 있던 재정 부족이었다. 청조 중앙은 丁의 구상이 ‘應辦之事’임을 인정하면서도 모든 조치를 ‘同時竝擧’하는 데 소요되는 비용 문제에 대해서는 난색을 표했다. 이홍장 역시 정일창이 제안한 鑛務·墾務를 포함한 硫黃·石油·樟腦·茶葉 등의 利源 개발은 수긍하면서도 막대한 초기 경비의 지출을 우려했다. 동시에 정일창이 요청한 선후 비용에 대해서는, 左宗棠의 西征 비용을 충당하느라 여력이 없음을 토로하면서 재원의 일부는 대만 현지에서 조달할 것을 제안했다. 아울러 ‘단기간에 성과를 보려는(救效過速)’ 경향이 있음을 우려했다. 즉 선후를 위한 제반 사업을 동시추진하는 비용의 염출은 사실상 불가능하다는 점을 분명히 하면서 선택적으로 추진할 것을 주문했다. 이홍장은 丁에 보낸 私信에서도 (대만 선후에 소요될) 2-300만량을 구할 방도가 없다고도 했다. 요컨대 이홍장을 포함한 청조 중앙은 丁의 선후 구상에 동의하면서도 대규모의 재원을 한꺼번에 조달할 능력이 없는 현실에 비추어 완급을 조절할 것을 주문한 것이다.

이홍장이 우려한 재원 부족 상황은 丁의 재임 기간에 특히 두드러졌다. 선후 사업을 위한 재원은 물론이고 통상적인 月餉조차 光緖2年 1月부터 光緖3年 2月末의 1년 남짓한 기간 동안 80만兩의 欠解를 보이고 있었다. 이에는 “향원의 부족은 어느 성이나 마찬가지(餉源之絀, 各省同病)”인 상황도 반영되었지만, 丁과 민절총독 何璟간의 불화도 큰 영향을 미쳤다. 정일창의 정치적 후원자인 이홍장은 물론이고 하경 역시 丁의 계속되는 재원 조달 요구에 시달렸고, 심지어 “丁은 자신만을 알고 다른 사람은 안중에도 없다”면서 ‘深怨’하는 상황까지 이르게 된다. 丁과 何의 대립은 결국 돌이킬 수 없는 상황에 이르렀고, 丁이 신병을 핑계로 복주로 돌아감으로써 대만 선후는 일시 중단되었다. 하경과의 마찰로 선후사업을 진행하기 곤란하게 된 丁은 사임의 뜻을 점점 굳혀가게 되고, 이홍장의 만류에도 불구하고 丁은 光緖4年 4月 결국 사임하게 된다. 이로써 정일창의 대만 선후 구상은 시작과 동시에 좌절되었고 선후 구상의 전체적인 틀은 약 10년 후 초대 대만순무 유명전에 의해 거의 그대로 계승·실현되게 된다.

정일창의 대만 선후사업을 위한 노력은 光緖2年 12月 刑部左侍郞 袁保恒에 의한 대만 건성 주청을 계기로 또 한번 굴절을 겪게 된다. 원보항은 大臣의 專駐와 重兵의 보강을 통해서만 民風·吏治·營制 등의 모든 측면에서 대만 선후사업이 성공할 수 있다고 주장하면서, 冬春駐臺의 틀 내에서는 閩省 政務의 廢弛 뿐 아니라 복건순무의 居住無常으로 인해 대만 선후사업도 원활치 못하게 될 것이라고 보았다. 따라서 直隸·四川·甘肅에서 總督이 巡撫 업무를 대신하는 사례를 좇아 복건 관련 사무는 민절총독에 이관하고 福建巡撫를 臺灣巡撫로 바꾸어 全臺의 經理에 나서게 하자고 주청했다. 이는 乾隆2年 內閣學士 겸 禮部侍郞 吳金이 대만에 행성을 설치할 것을 주장한 이래 근 140년 만에 최초로 대만 건성을 주장한 사례이기도 하다. 袁保恒의 건성 주장은 丁日昌이 ｢省臺遠隔重洋難以兼顧片｣(光緖2년11월)을 통해 重臣의 專派를 주장하고 이홍장·심보정 등이 이에 반대했지만 分駐 방안이 안고 있는 구조적 문제를 해결하지는 못했기 때문에, 袁 자신이 兼顧의 문제점을 해결하는 방안으로 제기한 것이고 청조 중앙은 일단 총리아문에 袁의 제안을 검토해보도록 지시했다. 이에 대해 □申報□는 물론이고 청조 중앙 역시 시기상조라는 입장을 취했지만, 대만 건성 주장에 찬성하는 흐름이 전혀 없지는 않았다.

대만에 대한 협향 문제로 인해 정일창과 불편한 관계에 있던 閩省의 관료, 특히 민절총독 하경 등은 원보항이 제기한 건성 방안에 찬성을 표하고 나섰다. 대만사건 이래 정일창의 ‘급진적인’ 해방우선론에 불만을 품고 있던 보수파 역시 원보항의 건성 방안을 지지하고 나섰다. 때문에 건성 주장이 단기적으로나 장기적으로나 결코 ‘妥策’이 될 수 없다고 판단한 이홍장은 건성 주장의 부당함을 설득하여 정신들의 결의를 기다려야 하는 상황이 되었다. 대만 선후사업을 주관하는 정일창의 입장에서 볼 때는 좌시할 수 없는 정치적 흐름이 형성된 것이다.

청조 중앙은 건성 주장을 둘러싼 대립과 관련하여 원보항의 건성 주장과 정일창의 중신 파견 요구도 받아들이지 않음으로써 일단 중립적인 태도를 취함과 동시에 복주장군 文煜, 민절총독 何璟과 丁日昌에게 ‘不分畛域, 合力圖維’할 것을 주문함으로써 閩省 大吏간의 대립과 갈등을 무마하려 애쓰고 있다. 광서3년 3-4월 청조 중앙은 정일창의 거듭된 상주를 통해 대만 군향의 短絀을 의식한 듯 하경과 정일창에게 ‘和衷商榷’하여 시급한 부문에 우선적으로 접제할 것을 주문했고, 이홍장 역시 何·丁 양자가 협향 배분에 관해 타협할 것을 촉구하고 나섰다.

하지만 군향과 선후경비를 둘러싼 마찰은 계속되었고 결국 신병의 치유를 이유로 대만 선후사업으로의 복귀를 미루던 정일창은 이듬해 4월 결국 ‘因病乞休’의 주청이 받아들여져 복건순무를 사임하게 된다.

이상의 검토를 통해 대만 건성을 위한 몇 가지 역사적 전제조건이 부각될 수 있을 것 같다. 우선 선후사업에 있어서의 재정적 지원의 중요성을 들 수 있다. 심보정과 정일창이 공히 지적했듯이 대만 선후는 일반적 차원의 군사적·행정적 조정·보완에 그치는 것이 아니라 ‘創始’라고 누누이 표현될 정도의 대폭적인 행정체제의 개편과 生番의 剿撫와 海防 역량의 제고를 위한 군사적 확충, 그리고 각종 利源 개발을 위한 선행 투자가 뒤따라야 하므로 당연히 재정 수요는 폭증할 수밖에 없는 구조를 가지고 있었다. 丁이 200~300만량이 소요될 것으로 추산한 대만 선후비용을 청조와 민절총독에 집요하게 요구한 것도 이 때문이었고, 결국 총독 하경의 비협조와 청조 중앙의 재정적 무능력으로 인해 대만 선후사업을 포기하고 사실상의 ‘태업’으로 일관한 것도 결국은 재정 조달 문제와 뗄 수 없는 연관성을 가지고 있었다. 따라서 향후의 대만 선후의 성패는 선후사업에 필요한 재원을 어떻게 조달하는가에 달려있었다고 해도 과언이 아니다. 이 때 논리적으로 가능한 방안은 청조의 전폭적인 재정 지원이나 就地籌款, 즉 재원의 현지 조달이지만 두 방안 모두 실현 가능성은 그리 높지 않다고 보았을 때 결국 양자를 절충한 방안으로 나가야 했을 것이다.

또한 민절총독과 복건순무 등 대만 관련 省級 官員간의 대립을 어떻게 조정하고 해결하는가의 문제가 대만 선후사업에 중대한 영향을 미칠 수 있었다. 심보정이 巡撫의 移駐라는 자신의 原案을 포기하고 冬春駐臺 방안으로 변경한 배경에는 민절총독과의 잠재적인 갈등이 있었다. 즉 복건순무가 대만으로 이주할 경우 복건 사무는 민절총독에게 이관되지만, 민절총독과 복건순무간의 협조가 원만하게 이뤄지리라는 보장은 별로 없었다. 대안으로 제시된 동춘주대 방안 역시 丁日昌의 경험적 사례를 통해 그 효율성이 의심되면서 중신의 파견이나 督撫輪赴가 새로이 모색되었던 것도 결국은 성급 관원 상호간의 대립과 갈등을 해결(또는 무마)하기 위한 것이었다. 그 결과 이렇다 할 督·撫 대립은 발생하지 않았고 따라서 문제 자체의 완화에는 도움이 된 것도 사실이지만, 이는 반대로 (책임 소재가 모호해짐에 따라) 선후사업의 효율을 크게 떨어뜨리는 결과를 초래했다.

상기한 두 문제, 즉 선후사업을 위한 재원의 효과적 조달과 대만 관련 봉강대리간의 협조 문제는 결국 거시적으로는 청조 중앙의 재원 분배 원칙과 봉강대리의 대립 조정에 있어서의  청조 중앙의 능력과 의지에 따라 그 결과가 크게 다를 수 있다는 점에서 청조 중앙의 역할도 무시할 수 없는 변수 중의 하나이다. 하지만 청조 중앙의 동향은 특히 재원 분배에 있어서 대만 선후사업에 결코 유리하게 돌아가지만은 않은 듯하다. 청조 중앙이 대체로 대만 선후사업을 포함한 해방 역량의 강화를 위한 재정 지원에 미온적이었다는 점은 일반적으로 지적되고 있지만, 이러한 경향은 또 하나의 변방, 즉 新彊 방위 문제와 밀접하게 관련되어 있었다.

대표적인 해방우선론자 李鴻章은 해양으로부터의 위협이 ‘數千年來未有之變局’이라는 ‘變局’ 인식을 배경으로 成法의 혁파와 變法의 실행을 강조했고 이를 新疆收復 문제의 재검토에 연결시켰다. 즉 신강은 매년 300만량의 戰費를 소모하는 曠地로서 수복을 도모한다 해도 지속적으로 강역을 유지하기 쉽지 않다고 주장했다. 또 신강은 수복되지 않더라도 京師와의 거리가 멀어 ‘肢體之害’ 정도에 머물지만 海防을 갖추지 못하면 ‘腹心之害’가 심각할 것이라 강조하면서, 신강 방면에 투여된 병비를 감축하고 절약된 비용을 해방 경비로 돌려야 한다고 주장했다. 이미 同治9년 陝甘에서의 과도한 경비 소모로 인해 海防·江防의 정비에 지장을 초래한 경험이 있던 李鴻章으로서는 대만사건을 계기로 해방 강화의 필요성과 함께 강력한 ‘漸棄新疆’論을 주장한 것이다.

반면 同治13년부터 본격적인 新疆 收復에 나선 左宗棠은 대만사건으로 연해 각성 독무들이 西征 協餉의 정지를 다투어 요청하는 등 서정에 지장을 주는 사태가 초래되자 해방 문제에 무관심할 수 없었다. 左는 東南의 海防과 西北의 塞防이 모두 중요하지만 현 상황에서는 西征이 더 중요한 문제라고 강력하게 주장하고 나섰다. 역대 중국의 邊患은 東南보다 西北이 항상 치열했으며, 더구나 新疆은 蒙古를, 蒙古는 京師를 보호하므로 신강을 지키지 못하면 몽고 뿐만 아니라 陝甘山西 각성과 直北關山까지 흔들리게 된다고 주장했다.

이렇게 신강의 방위는 몽골의 방위에, 몽골의 방위는 북경의 방어에 필수적이라는 일종의 도미노이론을 전개하여 유목민족과 중원왕조간의 길고 긴 전쟁의 역사를 잘 알고 있던 청조 중앙에 심리적으로 호소한 측면도 있지만, 동시에 西北에 대한 역대 왕조의 중시와 先帝가 획득한 영토 보존의 중요성을 지적함으로써 新疆의 회복을 ‘祖宗의 偉業’과 연결시킨 논리 역시 청조 중앙, 특히 西太后를 자극한 점 또한 분명한 듯하다. 同治帝가 19세의 나이로 사망하자 西太后가 祖法을 무시하고 載湉(光緖帝)를 즉위시킨 사건은 서태후에 있어서 상당한 정치적 부담이었다. 때문에 여론에 민감할 수밖에 없었던 서태후가 ‘暫棄新彊’(이홍장) 또는 ‘漸棄新彊’(정일창)을 주장하며 ‘成法의 變更’을 강력하게 요구한 해방우선론자보다는 ‘조종의 위업’을 강조하며 신강 회복을 주장한 左宗棠 등 육방우선론자의 주장에 보다 쉽게 경도되었음은 어찌 보면 당연했다.

여기에 中興 意識을 매개로 한 청조 중앙의 洋務批判者들과 洋務推進者의 입장에 서면서도 육방 문제에 관해서만큼은 傳統主義的 思考를 드러낸 左宗棠의 의견의 일치를 통해 西征의 지속적 추진을 주장한 좌종당의 견해는 文祥의 강력한 지지에 의해 채택이 되었고 해방을 강화하면서 서정도 계속 추진하기로 결정함으로써 논쟁은 종결되었다. 이후 海防에 관한 한 그 결과는 보잘 것 없었다. 제국 전체의 전략적 우선순위를 둘러싸고 전개된 해방·육방 논쟁은 사실상 육방우선론의 승리로 끝난 것이다. 청말 해방·육방과 관련한 청조 중앙의 지출 규모를 비교한 연구에 따르면 광서원년(1875)부터 광서10년(1884)의 10년간 西征과 塞防에 투입된 군사지출 8,000만량은 전체 국가재정의 10%에 해당하는 규모였던 데 반해, 광서원년에서 광서20년(1894)까지의 20년간 海防經費 총액은 4,200만량에 불과했고 그나마 이 중 1,000만량 내외는 이화원의 건설에 전용되었다. 이렇게 볼 때 청조 중앙의 邊境 政策의 중점이 어디에 두어졌는가는 분명히 드러난다. 즉 海防의 문제가 陸防과의 상대적인 차원에서 다루어질 때는 전통적으로 중시되어 온 육방과 동등한 차원에서 간주되지 않은 것이다.

이렇게 육방·해방 논쟁이라는 맥락에서 볼 때 대만 선후의 부진은 불가피했고, 선후사업을 잇게 된 丁日昌은 청조 중앙의 육방 우선 경향에 대한 애초의 반대와 민절총독 하경과의 갈등에 더하여 재원 확보에 아무런 진전이 없게 되자 대만 선후사업의 무망함을 뼈저리게 인식하게 된다. 요컨대 대만사건 이후 대만 선후사업의 성패는 관련 봉강대리간의 대립·갈등과 제도적 한계, 그리고 재원의 현저한 부족이라는 요인도 크게 작용했지만, 청조 중앙의 위기관리에 있어서의 우선순위에 대한 기본적 인식이라는 보다 큰 틀에서의 한계와도 밀접한 관련을 맺고 있었다. 다시 말해 대만 선후사업은 ‘祖宗의 偉業’이나 北京의 안위와 직결된 新疆 지역의 회복과 유지라는 大前提에 가로막혀 실질적인 진전을 이루기 곤란한 상황이었다. 대만 선후사업이 본격적인 궤도에 오르는 계기가 된 淸佛戰爭이라는 ‘제2의 충격’이 있기까지의 ‘10年의 徘徊’는 어찌 보면 당연한 결과였는지도 모르겠다.

3. 淸佛戰爭과 劉銘傳의 赴任

청불전쟁 기간 중 프랑스군이 基隆과 澎湖를 점령한 사실은 대만사건에 이어 청조로 하여금 대만의 군사적·전략적 위상을 재인식하게 하는 결정적 계기였을 뿐만 아니라 대만사건 이래 지지부진했던 대만 선후사업의 속도와 효율을 제고하는 계기이기도 했다. 전쟁이 종결된 직후 청조는 沿海沿江의 각 督撫에 海防에 관한 구체적 방안의 제시를 지시했는데 당시 논의의 중점은 海軍水師의 精練과 아울러 대만 방위의 강화였다. 예컨대 대만사건 직후에도 대만의 전략적 지위를 크게 인정치 않던 李鴻章도 복건과 대만을 하나로 묶어 海軍의 一支로 삼아야 한다고 주장하는 인식의 전환을 보이기 시작했고, 閩浙總督 楊昌濬 역시 水師 三大支를 설치하되 南洋水師는 臺灣·澎湖에 설치해야 한다고도 했다. 이는 대만이 ‘南洋의 門戶’이자 ‘七省의 藩籬’라는 점이 청불전쟁을 계기로 새삼 재확인되었음을 말해준다.

이러한 해방이라는 측면에서의 대만의 전략적 지위에 대한 재인식은 자연히 대만에 대한 개발에 대한 관심을 한층 높였다. 대만 건성 논의에 본격적인 물꼬를 튼 것은 軍機大臣 左宗棠이 光緖11년 6월 대만 건성을 주청하면서부터이다. 左宗棠은 대만사건 이래 제기되어 온 대만 선후책의 장단점을 비교·검토하고 나서 袁保恒의 대만 건성 주장을 채택할 것을 주장했다. 우선 대만은 일개 섬에 불과하지만 충분한 경제적 잠재력을 갖추고 있어 생번 거주지에 대한 撫番을 통해 획득하는 ‘自然之利’를 바탕으로 해외의 ‘一大都會’로 발전할 가능성이 충분하다고 보았다. 또한 대만의 지정학적 위치는 7省의 門戶로서 전국(全局)에 관계되는 중요성을 지녔고, 따라서 軍政·吏治를 정돈하기 위해서는 重臣이 專駐해야 효과적일 것으로 판단했다. 때문에 福建巡撫의 臺灣巡撫로의 改設을 통해 專責케 해야만 대만 선후에 큰 도움이 될 것이라는 것이다.

이러한 좌종당의 建省 주장은 원보항의 그것과는 여러 면에서 달랐다. 우선 상황적으로 보아도 원보항의 건성 주장은 해방·육방 논쟁을 거치면서 청조 중앙의 육방우선 원칙이 확인된 상황에서 제기되었기 때문에 추가적 재정 수요를 필요로 하는 건성 방안이 현실감 있게 다가오기 힘들었다. 반면 좌종당의 건성 주장은 청불전쟁이라는 ‘제2의 충격’을 겪고 나서 더 이상 대만 선후를 미룰 수 없다는 공감대가 형성되었기 때문에 실현 가능성은 상대적으로 훨씬 높았다고 할 수 있다. 게다가 袁과 左의 정치적 비중 자체가 달랐다. 한인 관료의 최대 정치 계파의 하나인 상계의 대표적 인물일 뿐 아니라 洋務推進者의 하나이면서도 西太后를 비롯한 만주 황족과 조정 내 보수적 인사들의 신임을 얻은 좌종당의 주장이었기 때문에 청조 중앙으로서도 무시하기 힘들었던 것 같다. 또한 원보항이 대만 건성을 주장할 당시에는 건성 논의가 복건순무 丁日昌과 청조 내의 洋務批判論者 및 민절총독 하경의 첨예한 대립과 맞물리면서 과도하게 정치화된 측면이 강했다. 반면 좌종당의 경우에는 프랑스군의 基隆 점령을 허용함에 따라 기존 선후책의 미비가 명백하게 드러난 이상 대만 선후 문제가 정치적으로 이용될 가능성은 훨씬 희박했다. 즉 확고하고도 지속적인 선후 조치가 필요하다는 공감대가 청불전쟁 직후 조야에 광범하게 형성되어 있었기 때문에 좌종당의 건성 주장은 훨씬 현실감 있게 다가왔던 것도 사실일 것이다.

실제로 9월 5일 弈譞·世鐸·弈劻·李鴻章 등은 ｢奏陳遵旨會議海防善後事宜摺｣을 통해, 대만이 南洋의 要口이며 1860년대 대만 개항 이래 상황은 일변하였기 때문에 大員의 駐札이 요구된다고 보고 福建巡撫의 臺灣巡撫로의 改設을 주청했고, 이는 청조 중앙의 승인을 얻어 곧바로 시행에 옮겨지게 된다. 하지만 후에 초대 대만순무에 임명되어 소위 ‘臺灣新政’을 주도하게 되는 劉銘傳은 정작 대만의 즉각적인 建省에 오히려 반대하고 나섰다. 劉銘傳은 왜 左宗棠과 청조 중앙의 건성 방침에 반대한 것일까?

光緖11年 10月 유명전은 대만이 성공적으로 프랑스군의 공격을 격퇴할 수 있었던 것은 전적으로 閩省의 지원에 힘입은 결과인데 臺灣巡撫를 개설하게 되면 閩省과의 경계가 분명해져 필연적으로 ‘不相關顧’하게 될 것이라고 보았다. 군향의 측면에서도 대만은 여전히 閩省의 정기적인 接濟에 의존해야 養兵·辦防을 추진할 수 있는데, ‘畛域分明’의 상황에서는 군향 공급이 크게 장애를 받을 거라고 우려했다. 또 선후사업 중에서도 辦防·練兵·淸賦·撫番이 급무인데 이미 대만순무 개설이 결정되었으므로 生番의 초무를 통해 內患을 제거하고 開墾을 실시해야 省으로서의 규모를 갖추게 될 터인데 대만 생번은 雲南·貴州의 苗民이나 甘肅의 回民과 달리 ‘상호간에 통속 관계가 없고(不相統屬)’하고 ‘반란과 복종을 반복(叛服無常)’하기 때문에 유명전 자신의 예측으로는 5년간의 꾸준한 초무를 통해서만 전체 생번을 귀화시킬 수 있으며, 생번 거주지의 개발을 통해 內地, 즉 福建에의 재정적 의존을 최소화할 수 있을 때 분성 논의를 재개하는 것이 바람직하다는 것이다. 요컨대 유명전의 주장은 건성을 위한 대규모 재정을 일거에 확보하기 어렵다는 점과 대만의 재정적·군사적 자립 능력이 결핍된 상황에서의 分省은 대만의 재정적·군사적 고립을 낳을 수 있어  결과적으로 대만 선후에 악영향을 미친다는 지극히 현실적인 입장에서의 건성반대론이었다.

劉銘傳의 建省反對論(보다 정확히 말하면 시기상조론)은 左宗棠의 卽刻建省論과 중요한 점에서 차이를 보이고 있다. 좌종당은 민절총독과 대만순무간의 ‘聯成一氣’, 즉 원만한 협조 관계의 구축을 낙관한 반면 유명전은 ‘畛域分明’을 이유로 결코 낙관하지 않았다. 또 재원 조달 문제에서도 左는 내지의 協餉과 대만 자체의 利源 개발을 통해 해결할 수 있다고 낙관한 반면 유명전은 辦防·練兵·撫番에 소요되는 비용에 더하여 건성 소요 비용까지 추가로 부담할 재정적 여력은 없다고 판단했다. 이러한 인식 차이가 생기게 된 배경에 대한 이해의 단서로서 우선 左宗棠과 劉銘傳의 정치적 관계에 대한 이해가 필요하다.

劉銘傳은 대표적인 淮軍 將領의 한사람으로서 咸豊11년에 있었던 淮軍 招募 이래 이홍장과 가장 밀접한 淮系 인물 중 하나로서 평가되고 있다. 하지만 유명전은 督辦福建軍務欽差大臣으로서 대만을 포함한 동남 해안의 방어를 총괄하는 위치에 있던 湘系의 거두 左宗棠과는 捻軍 반란 진압에서 신강 원정에 이르기까지 몇 차례의 ‘악연’을 경험했다. 때문에 대만을 포함한 복건 지역의 주요 관료는 거의 모두 湘系 인물로 채워져 있는 상황이었던 것이다. 따라서 유명전의 입장에서는 자신이 臺灣巡撫로 부임할 경우 위로는 左宗棠·楊昌浚과 아래로는 臺灣道 劉璈를 상대해야 하는 정치적 부담을 느낄 수밖에 없었던 것이다.

반면에 좌종당의 입장에서는 대만순무를 湘系 인물이 맡게 될 경우 복건·대만 지역을 확실하게 자신의 영향력 하에 둘 수 있다는 계산을 했을 법하다. 즉 좌종당의 건성 주장이 당시 복건·대만 지역의 관료정치와 무관했던 것만은 아닌 듯하다. 좌는 대만 건성을 주청함과 동시에 유명전의 基隆 失守에 대한 책임을 물어야 한다고도 주청하고 있는데, 이는 左 자신의 건성 주장이 실현될 경우 초대 대만순무로서 劉銘傳 이외의 인물, 예컨대 湘系 인물을 염두에 두고 있었을 가능성을 의미하는 것은 아닐까. 이 경우 복건과 대만은 좌종당과 양창준(민절총독) 및 臺灣巡撫로 이어지는 상계 인물이 장악함으로써 상계의 확실한 ‘세력권’이 될 수 있을 터이기 때문이다. 沈葆楨·丁日昌에 이어 유명전 역시 대만이 복건으로부터 분리될 경우 두 지역의 협조체제가 저해될 가능성(‘呼應不靈’)에 대한 우려를 강하게 표출한 데 반해 좌종당이 두 지역을 ‘脣齒相依’로 표현하면서 협조체제 구축 가능성을 낙관한 배경에는 전술한 좌종당 나름의 구상이 자리잡고 있었다고도 볼 수 있을 것 같다. 이 점은 청불전쟁 직후 劉銘傳과 臺灣道 劉璈 사이에 발생한 소위 ‘二劉之爭’의 이해를 통해서도 확인할 수 있다.

게다가 당초 유명전이 건성반대론을 주장하면서 제기했던 또 하나의 핵심적인 문제, 즉 건성에 소요될 재원의 조달 방안은 여전히 해결되지 않은 상태였다. ｢臺灣暫難改省摺｣을 상주하기 전인 光緖11年 6月 18日의 상주에서 유명전은 (건성을 전제로 하지 않은 상황에서의) 나름의 재원 조달 방안을 제시한 바 있다. 청불전쟁을 위해 동원된 병력 규모를 (鎭標練兵을 제외하고) 35營 수준으로 줄일 것을 전제로 하여 유명전은 이에 소요되는 군향을 매년 120만량으로 추산하고 이는 대만의 關稅·釐金 및 鹽務 수입 100만량에 염무 정돈으로 20만량을 추가하면 해결될 것으로 보았다. 문제는 輪船 經費와 製造局의 설립·운영에 소요되는 매년 140-50만량의 재원 확보였는데, 이는 淸賦, 즉 지세개혁을 통해 해결할 뜻을 내비쳤다. 대만의 前山은 ‘甲於天下’라 불릴 정도로 비옥할 뿐만 아니라 이모작이 가능함에도 불구하고 예컨대 淡水縣의 경우 매년 780餘兩과 正供·官莊穀 9,000餘石을 징수하는 데 그치는 등 각현의 錢糧 부담이 가볍기 때문에 철저한 지세개혁을 통해 윤선·제조국 경비를 감당할 수 있다고 유명전은 파악했다. 아울러 선후사업의 우선순위를 淸賦·設防·練兵에 두어 이들 사업의 성과를 보아가면서 撫番을 추진하고, 다음으로 電線·修路·造橋 등을 추진할 뜻을 비치고 있다. 이러한 유명전의 선후 구상에 따르면 건성 자체를 위한 재정 운용의 여지는 거의 없었고, 따라서 유명전으로서는 건성에 반대할 수밖에 없었던 것이다.

하지만 청조 중앙은 건성을 강행하기로 이미 결정한 상태였는데, 재정 문제 해결의 돌파구는 의외로 민절총독 양창준으로부터 나왔다. 특히 재원 확보 방안과 관련해서는 매년 閩省으로부터 協銀 24만량과 閩海關으로부터 20만량, 그리고 粤海·江海·浙海·九江·江漢의 五關으로부터 매년 36만량, 합계 매년 80만량을 5년 기한으로 제공받을 수 있게 된 것이다. 이로써 당초 대만의 즉각적인 건성에 난색을 표해온 유명전은 좌종당의 사망과 劉璈의 정치적 제거, 그리고 福建으로부터의 協餉을 통해 건성의 걸림돌이 되었던 재정적 문제와 정치적 문제를 함께 해결할 수 있었다. 또 대만 협향의 절반 이상을 복건이 부담하게는 되었지만 閩海關 이외의 五關에 의한 協餉 역시 절반 가까이 차지하고 있었던 것에서 알 수 있듯이, 청불전쟁이라는 ‘제2의 충격’은 조야에 걸쳐 대만 건성의 필요성에 대한 공감대를 형성케 하는 중요한 계기였음은 분명한 듯하다. 이로써 유명전도 청불전쟁 직후의 소극적인 태도에서 벗어나 대만 건성에 적극적으로 뛰어들게 된다.

結 論

‘外禦’보다는 ‘防內’, 즉 漢人의 防犯에 치중했던 청조의 대만 통치가 外禦로 그 중심을 이동한 것은 대만사건을 경험한 후의 변화이다. 청조의 대만 통치의 무게 중심이 동남 해안 지역의 해방과 직접적인 관련을 가지게 됨에 따라, 전체 중화제국에서 대만이 차지하는 군사적·전략적 위상은 대만사건 이전과는 비교할 수 없을 정도로 제고된 것 또한 사실이다. 다만 대만사회에 대한 군사적·재정적·행정적 조정을 어느 수준에서 수행할 것인가에 대해서는 논의가 분분했지만, 대만사회에 대한 청조 국가권력의 조치를 결정하는 데는 몇 가지 중요한 요인이 작용하고 있었다.

우선 태평천국 이래 계속 확대일로를 걸었던 督撫權力의 증대와 이에 동반한 省域主義的 경향, 그리고 이에 따른 封疆大吏간의 대립·갈등을 어떻게 조정하는가의 문제는 대만 선후 사업의 효율성에 직결된 문제였다. 이와 함께 핵심적인 요인은 대만 선후사업에 소요되는 재원을 어떻게 확보할 것인가의 문제로서, 省級 官員간의 권한 조정 문제와 더불어 대만 선후사업의 성패를 가름할 수 있는 핵심 쟁점이었다. 그리고 성급 관원의 갈등·대립과 재원 조달 문제는 상호간에 긴밀히 연관된 문제이기도 했다. 여기에 漢人 官僚集團의 兩大 系派인 淮系와 湘系의 대립과 타협은 상기한 두 문제와 맞물리면서 대만 선후 방안에 관한 다양한 變奏를 만들어냈다. 대만사건 이래 福建巡撫의 臺灣 移駐(沈葆楨), 冬春駐臺(沈葆楨·王凱泰), 重臣의 파견과 督撫輪駐(丁日昌) 등 다양한 방안이 시도된 것도 결국은 督撫權力의 존재양태와 재원 확보, 그리고 각 시기마다 전개된 중앙 정치와 지역 정치가 서로 충돌하고 절충되면서 만들어진 역사적 산물이었다. 여기에 육방·해방 논쟁에서 드러났듯이 청조의 재정 확보 능력이 지극히 제한된 상황에서 청조 중앙의 일차적인 전략적 관심과 변경통치에 있어서의 우선순위가 서북 변방(新彊)에 쏠려있었던 점 역시 대만 선후사업의 수준을 결정하는 데 있어서 근본적인 한계를 형성하고 있었다.

하지만 어느 방안도 대만의 전략적·군사적 위상의 제고에 걸맞는 대만사회의 재편은 가져오지 못한 상황에서 청불전쟁 당시 프랑스군에 의한 基隆·澎湖의 점령과 대만 봉쇄 조치는 대만의 전략적 위치를 새삼 재인식하게 함으로써 청조의 대만 통치의 강화를 가져오게 된다. 청불전쟁이라는 제2의 충격을 통해 청조는 海防과 外禦를 위한 대만사회의 재편을 더 이상 미룰 수 없게 되었고 이는 대만 건성의 확정이라는 결과를 낳게 되었고, 건성의 결정은 청말 대만사회에 중요한 변화를 초래했다. 우선 대만 전체가 省級 行政力과 軍事力을 갖춤에 따라 사실상 방치 상태에 놓였던 臺灣 東部(소위 後山)의 통치와 개발을 강화할 수 있게 됨으로써 그동안 臺南과 臺北, 그리고 東部가 행정적으로나 정치·군사적으로 상호 격절되어 있던 상황을 벗어나 대만이 비로소 하나의 통합된 단위로서 기능할 수 있는 발판을 마련했다. 또한 새로이 탄생하게 된 巡撫權力은 선후사업과 관련하여 (청조 중앙의 제한적인 지원에 반비례하여) 상대적으로 광범위한 자율성을 사실상 보장받았고(후술) 이는 1860년 의 開港 이래 대만의 사회경제적 발전, 초대 순무 유명전의 ‘대만신정’에 대한 강력한 의지와 결합하여 대만 사회를 신속하게 효과적으로 재편할 수 있는 정치적 공간을 창출했다는 점에서도 대만 건성의 역사적 의미는 과소평가할 수 없을 것 같다.

中國近現代史學會                           발행 : 2007년 3월 24일

韓國中國近現代史學會

120-749

서울 서대문구 신촌동 134번지

연세대학교 문과대학 사학과

백영서 교수(회장) 연구실

전화:(02) 2123-2385/(02) 2123-2370

이메일: baik2385@yonsei.ac.kr